Byla e2-58-341/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei M. T. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 331,89 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

3Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos ( - ) str. 3 d. nustatyta tvarka – per UAB „Senevita“ socialinę darbuotoją, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (( - ) str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovei Vilniaus miesto savivaldybė laikotarpiu nuo 2002-07-03 iki 2010-07-27 buvo išnuomojusi butą, esantį adresu ( - ), Vilniuje. Ieškovė pagal 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-41 buvo paskirta Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Atsakovė vengė atsiskaityti už ieškovės teikiamas administravimo, eksploatavimo ir suteiktas komunalines paslaugas, dėl ko už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-07-27 susidarė 331,89 Eur skola. Duomenų, jog nurodyta skola būtų sumokėta, byloje nėra.

6Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes būdama buto, esančio adresu Kalvarijų g. 200-94, Vilniuje, nuomininke, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už administravimo išlaidas ir kitas suteiktas paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuotina, jog ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 331,89 Eur skolos už suteiktas paslaugas.

7Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (331,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

8Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovę, iš viso 24,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p.).

9Ieškovė prašo priteisti 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė už procesinių dokumentų parengimą teismui UAB „Skolos LT“ sumokėjo 54,45 Eur.

10Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje esančių duomenų dėl teisinių paslaugų atlygintinumo, ieškovei teisines paslaugas suteikė UAB „Skolos Lt“ teisinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu.

11Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos A. T. (CPK 4 straipsnis). Kasacinis teismas nuosekliai plėtodamas ir aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą, išaiškindamas, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015).

12CPK 56 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas, todėl UAB „Skolos Lt“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą ir ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė sumokėdama įmonei už procesinių dokumentų parengimą, atlyginimą, nes, remiantis CPK nuostatomis bei formuojama teismų praktika, tokios išlaidos nelaikytinos kitomis būtinosiomis išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme (Lietuvos A. T. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir tai yra tik išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

13Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimą bei formuojamą praktiką, į tai, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas, ieškovės prašymas priteisti 54,45 Eur už suteiktas teisines paslaugas netenkintinas.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - ) 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

15ieškinį tenkinti iš dalies.

16Priteisti iš atsakovės M. T., gim. ( - ), 331,89 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos (331,89 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Naujamiesčio būstas“.

17Kitą ieškinio dalį atmesti.

18Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai