Byla e2-1075-436/2017
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

2sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

3dalyvaujant ieškovės ŽŪB ,,Portulaka“ atstovui advokatui Mariui Barisevičiui,

4atsakoves KB ,,Blauzdžių agroservisas“ atstovams vadovui V. P. ir advokatei Midai Vengeliauskaitei,

5teismo posėdyje žodinio proceso tvarkai išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės ,,Portulaka“ ieškinį atsakovei kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

6Ieškovė ŽŪB ,,Portulaka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo KB ,,Blauzdžių agroservisas“ 52 663,24 Eur skolą, 4 596,85 Eur palūkanas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 538 Eur žyminį mokestį ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas argumentais, kad skolos faktą patvirtina ŽŪB ,,Portulaka“ ir KB ,,Blauzdžių agroservisas“ pasirašyti skolos suderinimo aktai, PVM sąskaita faktūra ir krovinių važtaraščiai. Šalys 2016 m. balandžio 18 d. sudarė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriuo atsakovas KB ,,Blauzdžių agroservisas“ nurodė, kad yra skolingas ieškovui ŽŪB ,,Portulaka“ 29 884,63 Eur ir prašė ieškovo patvirtinti, ar sutinka su tokia skola. Ieškovas ŽŪN ,,Portulaka“ minimame akte nurodė, kad su tokia skola nesutinka, kadangi skola yra ženkliai didesnė – į apskaitą neįtraukta 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra POR serija Nr. 00098, pagal kurią atsakovas KB ,,Blauzdžių agroservisas“ turi sumokėti ieškovui 22 778,61 Eur. Ši 22 778,61 Eur skola susidarė ieškovui ŽŪB ,,Portulaka“ pristačius atsakovui 50 tonų lubinų EKO LT 001. Krovinio pristatymo faktą patvirtina pasirašyti 2014 m. lapkričio 10 d., 2014 m. lapkričio 12 d., 2014 m. lapkričio 13 d. krovinio važtaraščiai. Tad galutinė suma, remiantis skolų suderinimo aktu ir išrašyta sąskaita yra 52 663,24 Eur.

7Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Prašoma priteisti 52 663,24 Eur skola egzistavo nuo 2014 m. gruodžio 31 d. Tad atsakovas KB ,,Blauzdžių agroservisas“ ieškovui ŽŪB ,,Portulaka“ už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. birželio 14 d. (ieškinio padavimo dienos, iš viso 531 d.) turi mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 52 663,24 Eur skolos, t. y. 4596,85 Eur palūkanų.

8Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo KB „Blauzdžių agroservisas“ 52 663,24 Eur skolą, 4596,85 Eur palūkanų ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (57 260,09 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 538 Eur žyminio mokesčio ieškovei ŽŪB „Portulaka“.

9Atsakovė KB „Blauzdžių agroservisas“ nustatytu terminu pateikė teismui prieštaravimus dėl minėto preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad atsakovė sutinka, jog turi 29 884,63 Eur dydžio piniginę prievolę ieškovei., tačiau ieškinio reikalavimo dalis dėl 22 778,61 Eur priteisimo atmestina. Atsakovė nurodo, kad šią skolą patvirtinantys dokumentai buvo surašyti atgaline data tikslu nesąžiningai praturtėti po to, kai O. K. R. valdomi ir vadovaujami susiję dalyviai atsakovės dalyvio teises perleido UAB „Petrochema“. Šiuos argumentus patvirtina aplinkybės, kad 2014 m. lapkričio 10 d., 2014 m. lapkričio 12 d., 2014 m. lapkričio 13 d. krovinio važtaraščiai POR serija Nr. 00098, 00099, 00100 ir 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra POR serija Nr. 00098 atsakovei buvo išsiųsti tik 2015 m. sausio 13 d., o gauti 2015 m. sausio 14 d. Atsakovės buhalteriniuose dokumentuose nei gautas turtas, nei jo nurašymo faktas, nei su turtu susijusi skola nebuvo apskaitoma, nors krovinio važtaraščius ieškovės ir atsakovės vardu pasirašęs O. K. R. atsakovės vardu, atsakingu už finansinės atskaitomybės tvarkymo organizavimą, buvo nuo 2014 m. lapkričio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 11 d. Vadovą O. K. R. 2014 m. gruodžio 17 d. pakeitęs A. N. krovinio važtaraščiuose ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodyto turto atsakovės sandėliuose nerado, duomenų, kad jis buvo sunaudotas ūkinei veiklai ar perleistas tretiesiems asmenims, taip pat nėra. Atsakovė taip pat nurodė, kad š sutartinių santykių kilusi prievolė buvo neterminuota, todėl prievolės įvykdymo termino atsakovė nepraleido, dėl to ieškovė nepagrįstai prašo priteisti palūkanas.

10Ieškovė ŽŪB „Portulaka“ atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad atsakovės dokumentai dėl 22 778,61 Eur skolą pagrindžiančių dokumentų surašymo atgaline data ir nepagrįsti, nes dokumentai išrašyti nurodyta data bei įtraukti į apskaitą ir į detalizuotą atsakovo įsiskolinimo suderinimo aktą dar 2014 m. gruodžio 31 d. tai, kad atsakovės apskaitoje nėra apskaityta minėta sąskaita faktūra nepaneigia ieškovės reikalavimo teisės į atsakovę, todėl atsakovės argumentai yra visiškai nepagrįsti. Atsakovė yra praleidusi terminą prievolei ieškovei įvykdyti, kadangi atsakovės piniginiai įsipareigojimai ieškovei atsirado dar iki 2016 m. balandžio 18 d. skolos suderinimo akto pasirašymo dienos. Atsakovės skoliniai įsipareigojimai buvo vykdomi nuo 2014 m. lapkričio 2 d. ieškovė galutinę skolos sumą nustatė 2014 m. gruodžio 31 d., kadangi piniginės prievolės įvykdymo terminas seniai pasibaigęs, ieškovė yra įgijusi teisę reikalauti sumokėti palūkanas.

11Ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriame nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi KB „Blauzdžių agroservisas“ iškelta restruktūrizavimo byla. Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi į R KB „Blauzdžių agroservisas“ kreditorių sąrašą įtraukta ŽŪB „Portulaka“ ir patvirtintas jos finansinis reikalavimas 28 860,60 Eur. Ši nutartis įsiteisėjo, todėl nagrinėjamoje byloje nebėra prasmės tęsti bylinėjimąsi dėl neginčijamos 28 860,60 Eur sumos, dėl to prašo priimti ieškinio atsisakymą dalyje dėl 28 860,60 Eur skolos ir 43,28 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovės ir šioje dalyje prašo civilinę bylą nutraukti bei grąžinti ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 325,17 Eur, likusią dalį – 108,39 Eur priteisiant iš atsakovės. Ieškinio reikalavimą dėl 23 802,64 Eur, kurią sudaro 22 776,61 Eur atsakovės ginčijama skola pagal 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą POR serija Nr. 00098 ir 1026,03 Eur atsakovės neginčijama suma, tačiau ši prievolė iki šiol nėra įvykdyta, palaiko ir prašo patenkinti. Ieškovė taip pat nurodo, kad palaiko reikalavimą dėl 4553,57 Eur palūkanų priteisimo, kurie patikslinti ir teismui pateikti 2017 m. sausio 18 d.

12Atsakovė dėl ieškovės prašymo, kuriuo atsisako dalies reikalavimų, neprieštaravo.

13Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.

14Ieškovės ŽŪB „Portulaka“ rašytinis pareiškimas dėl 28 860,60 Eur skolos ir 43,28 Eur palūkanų priteisimo reikalavimo dalies atsisakymo pridėtas prie bylos. Šie jos veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Teismui priėmus atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalies, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. preliminarus sprendimas toje dalyje naikintinas bei byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas), konstatuojant, jog šalims dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu vėl kreiptis į teismą neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

15Pagal 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, jam grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nustatyta, kad ieškovė atsisakė reikalavimo dalies 28 903,88 Eur (28 860,60 Eur skolos + 43,28 Eur palūkanų), todėl už atsisakomus reikalavimus sumokėtas žyminis mokestis sudaro 271,00 Eur, o grąžintina 75 procentų suma yra 203,25 Eur (271,00 Eur x 75 % / 100 %).

16Kita Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. preliminaraus sprendimo dalis keistina, ieškinys tenkintinas iš dalies.

17Šalis siejančius teisinius santykius galima kvalifikuoti tik tinkamai išaiškinus bylos faktines aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje šalių pateiktus įrodymus.

18Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys 2016 m. balandžio 18 d. sudarė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, pagal kurį atsakovė KB ,,Blauzdžių agroservisas“ nurodė, jog yra skolingas ieškovui ŽŪB ,,Portulaka“ 29 884,63 Eur bei prašė patvirtinti šią skolą. Ieškovas nurodė, kad nurodyta skola yra neteisinga ir atsakovas ieškovui skolingas 52 663,24 Eur, kadangi į apskaitą neįtraukta 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra POR serija Nr. 00098. Iš PVM sąskaitos faktūros bei krovinių važtaraščių matyti, kad ieškovas ŽŪB ,,Portulaka“ tiekė atsakovui lubinus EKO LT 001. Pagal 2014 m. lapkričio 10 d. važtaraštį POR serija Nr. 00098 ieškovė perdavė atsakovei 16 tonų lubinų, pagal 2014 m. lapkričio 12 d. važtaraštį POR serija Nr. 00099 ieškovė perdavė 17 tonų lubinų ir pagal 2014 m. lapkričio 13 d. važtaraštį POR serija Nr. 00100 ieškovė perdavė dar 17 tonų lubinų. 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta lubinų EKO LT 001 kaina už 50 tonų 78 650,00 Lt, kas atitinka 22 778,61 Eur. Taigi, dėl šios sumos ir yra iškilęs ginčas, kadangi atsakovė neigia gavusi iš ieškovės 50 tonų lubinų už 22 776,61 Eur, nes atsakovės buhalteriniuose dokumentuose neatsispindi minėti duomenys.

19Nustatyta, kad tarp šalių nebuvo sudarytų jokių pirkimo–pardavimo sutarčių dėl lubinų ar kitokių pašarų pirkimo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, bei šalys to neneigia, kad bendradarbiavimas tarp šalių vyko. Todėl darytina išvada, kad tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai santykiai, kylantys iš PVM sąskaitų faktūrų ir krovinių važtaraščių, t. y. ilgalaikiai faktiniai pirkimo–pardavimo santykiai.

20Iš šalių procesinių dokumentų akivaizdu, kad byloje tarp šalių kilęs ginčas iš esmės yra dėl 22 776,61 Eur skolos pagal 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą POR serija Nr. 00098 priteisimo ir dėl paskaičiuotų 4553,57 Eur palūkanų. Atsakovė dalį reikalavimo dėl 1026,03 Eur pripažįsta, todėl ginčo dėl to nėra.

21Atsakovės atstovai teigia, kad ginčo laikotarpiu tiek ieškovės, tiek atsakovės pareigas ėjo tas pats asmuo O. K. R., kuris negalėjo paaiškinti, kodėl jo vadovaujamu laikotarpiu atsakovės valdomos bendrovės KB „Blauzdžių agroservisas“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityta 50 tonų lubinų ir negauta minėta 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra POR serija Nr. 00098.

22Byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. K. R. vienu metu ėjo kelių susijusių įmonių vadovo pareigas. Iš Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“ 2014 m. lapkričio 5 d. narių susirinkimo protokolo matyti, kad bendrovės vadovu nuo 2014 m. lapkričio 5 d. paskirtas O. K. R.. Ieškovės vadovu jis yra iki šiol. Iš KB „Blauzdžių agroservisas“ 2014 m. lapkričio 5 d. narių susirinkimo protokolo matyti, kad bendrovės vadovu nuo to paties laikotarpio – 2014 m. lapkričio 5 d. paskirtas O. K. R.. Atsakovės vadovo pareigas jis ėjo iki 2014 m. gruodžio 11 d. Po to atsakovės vadovu buvo paskirtas A. N.. Iš KB „Blauzdžių agroservisas“ 2014 m. gruodžio 10 d. narių susirinkimo protokolo matyti, kad ieškovei perleidus pajus, buvo patvirtintas ŽŪB „Portulaka“ išstojimas iš KB „Blauzdžių agroservisas“ narių. Taigi, nustatyta, kad ginčo laikotarpiu 2014 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, kai pagal minėtus krovinių važtaraščius atsakovei KB ,,Blauzdžių agroservisas“ buvo pristatyta nurodomos 50 tonos lubinų, tiek ieškovės ŽŪB „Portulaka“, tiek atsakovės vadovas buvo O. K. R..

23Atsakovės atstovai teigia, kad 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra POR serija Nr. 00098 yra suklastota, nes esą išrašyta 2015 m. gruodžio 5 d. o važtaraščiuose nurodyta, kad 50 tonų lubinų atsakovei pristatyta 2014 m. lapkričio 10–13 dienomis, nors pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo (toliu – PVM įstatymas) 79 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant pateikus prekes ar suteikus paslaugas. Taip pat nurodo, kad minėta PVM sąskaita faktūra atsakovei išsiųsta tik 2015 m. sausio 13 d., nors apmokėjimo terminas baigėsi 2015 m. sausio 5 d., nors ieškovės ir atsakovės buhalterija buvo tuo pačiu adresu tame pačiame kabinete.

24Ginčo laikotarpiu galiojusio PVM įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte buvo nurodyta, kad PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, tačiau teikiant ilgalaikes paslaugas (t. y. paslaugas, kurios teikiamos tam tikrą tęstinį laikotarpį (telekomunikacijų, nuomos ar kt.), taip pat ilgą laiką tiekiant elektros energiją, dujas, šilumos ir kitų rūšių energiją, PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos.

25Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės atstovų argumentais, kad pagal minėto PVM įstatymo nuostatas, PVM sąskaita faktūra turėjo būti išrašyta nedelsiant ir įteikta atsakovei po 2014 m. lapkričio 10–13 dienomis pristatytų atsakovei 50 tonų lubinų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėta PVM sąskaita faktūra išsiųsta registruotu paštu ieškovei 2015 m. sausio 13 d., kadangi atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ valdytojas 2015 m. sausio 20 d. pranešime, adresuotame ieškovei, nurodė, jog minėta PVM sąskaita faktūra gauta atsakovės bendrovėje tik 2015 m. sausio 14 d., tačiau minėtos 50 tonų lubinų 2014 m. lapkričio 10-12 dienomis nebuvo pristatytos. Dėl to PVM sąskaitą faktūrą POR serija Nr. 00098 grąžino nepasirašytą ieškovei. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas O. K. R. paaiškino, kad su atsakovės darbuotojais A. N. ir V. P. vyko nesutarimai, todėl neteikė pirmenybės sąskaitos faktūros išsiuntimui atsakovei.

26Atsakovė nurodo, kad galimai PVM sąskaita faktūra POR serija Nr. 00098 yra suklastota, nes ji išrašyta 2014 m. gruodžio 5 d., o vėliau išrašytos 2014 m. gruodžio 19 d. pateiktos sąskaitos faktūros numeris yra mažesnis, t. y. Nr. 00095. Ieškovės atstovai nurodė, kad ieškovės bendrovėje tokių atvejų būdavo, kai PVM sąskaitos faktūros išrašymo data ir numeris eina ne iš eilės, tokius atvejus vadino kaip sąskaitų rezervacija.

27Ieškovė teismui pateikė laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ŽŪB „Portulaka“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų žiniaraštį, iš kurio matyti, kad ne tik ginčijama sąskaita faktūra Nr. 00098 išrašyta anksčiau, bet ir kitos sąskaitos, kurios su nagrinėjama byla nėra susiję. Pavyzdžiui, 2014 m. spalio 13 d. išrašytos sąskaitos Nr. 00089, o vėlesnės datos sąskaitos 2014 m. spalio 31 d. Nr. 00088. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad suvestinėje nurodyta sąskaita Nr. 00091 yra išrašyta 2014 m. gruodžio 10 d., o sąskaita Nr. 00093 išrašyta 2014 m. lapkričio 28 d. Taigi, iš šio įrodymo darytina išvada, kad ieškovės bendrovėje tokia praktika, kai sąskaitų išrašymo data nesutapdavo su iš eilės einančia numeracija, egzistavo, tačiau tai nepatvirtina, jog PVM sąskaitos faktūros buvo klastojamos.

28CPK 184 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymą asmuo gali prašyti teismą nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais. Jei tokio prašymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus. Taigi įrodinėjimo našta tenka pareiškusiai apie dokumento klastojimą šaliai.

29Nagrinėjamu atveju atsakovė KB „Blauzdžių agroservisas“ pareiškė, kad galimai 2014 m. gruodžio 5 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra POR serija Nr. 00098 yra suklastota, tačiau šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, taip pat neprašė skirti ekspertizės, nors atsakovės interesus visą laiką atstovavo profesionalus teisininkas. Taigi, nesant byloje jokių rašytinių įrodymų, kad minėta PVM sąskaita faktūra yra suklastota ar kitokiais būdais pripažinta negaliojančia, teismui nėra jokio pagrindo nesivadovauti minėtu rašytiniu įrodymu.

30Atsakovės atstovai nurodo, kad krovinių važtaraščiai Nr. 00098, 00098 ir 00100, kuriais ieškovė grindžia ieškinio reikalavimus, taip pat yra suklastoti, nes juos pasirašė vienas ir tas pats asmuo, kuris tuo metu buvo tiek ieškovės, tiek atsakovės vadovas, nors pagal CK 2.134 straipsnio 1 dalį atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorio nei su pačiu savimi, nei su asmeniu, kurio atstovu jis tuo metu yra. Be to, pagal įprastinę KB „Blauzdžių agroservisas“ praktiką, pašarus gyvuliams šerti priimdavo, patikrindavo ir ant PVM sąskaitų faktūrų pasirašydavo atsakingi fermos darbuotojai – vedėja arba pavaduotojas.

31Iš byloje esančių 2014 m. lapkričio 10 d. krovinio važtaraščio Nr. 00098, 2014 m. lapkričio 12 d. krovinio važtaraščio Nr. 00099 ir 2014 m. lapkričio 13 d. krovinio važtaraščio Nr. 00100 matyti, jog lubinus visus tris kartus perdavė vežti O. K. R. vairuotojui E. T., pervežti priėmė tas pats vairuotojas, o lubinus pas atsakovę priėmė O. K. R..

32Teismas prieš tai nustatė, kad šiuo laikotarpiu, kai, kaip teigia ieškovė, lubinai buvo pristatyti atsakovei, tiek ieškovės vadovo, tiek atsakovės vadovo pareigas ėjo vienas ir tas pats asmuo O. K. R..

33Pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai (CK 2.82 str. 1 d.). CK 2.134 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad šio straipsnio 1 dalies apribojimai netaikomi, kai atstovas veikia kaip atstovas pagal įstatymą, todėl atsakovės argumentai, kad šiuo atveju O. K. R. neturėjo teisės pats su savimi sudaryti sandorius, nėra pagrindo, kadangi jis veikė kaip juridinių asmenų vienasmenis valdymo organo narys, o teisės aktai juridinių asmenų valdymo organui būtent ir suteikia teises sudarant sandorius atstovauti juridinį asmenį.

34Sandoris – asmens veiksmas, kuriuo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines subjektines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti reikalinga dviejų šalių suderinta valia (CK 1.63 str. 6 d.). Važtaraštis pagal CK 6.808 straipsnio 2 dalį yra vežimo sutarties sudarymą patvirtinantis dokumentas, t. y. dvišalis sandoris. CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Taigi, CK 1.82 straipsnyje nurodyti privataus juridinio asmens sudaryti sandoriai yra nuginčijami, todėl reikalavimą dėl jų pripažinimo negaliojančiais gali reikšti įstatymuose nurodyti asmenys (CK 1.78 straipsnio 4 dalis). Su CK 1.82 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu susijusios CK 2.83 straipsnio normos, reglamentuojančios sandorių, sudarytų pažeidžiant privačiojo juridinio asmens valdymo organų kompetenciją, teisinius padarinius. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetenciją, sukelia prievoles juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus, kai sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti.

35Teismo vertinimu, nors atsakovė teigia, kad 2014 m. lapkričio 10 – 13 dienomis to paties asmens pasirašyti krovinio važtaraščiai yra suklastoti, tačiau tokių duomenų byloje nėra, be to šie važtaraščiai nėra nuginčyti prieš tai minėtų teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jais nesivadovauti teismas neturi jokio pagrindo.

36Ieškovė teigia, kad minėtu ginčo laikotarpiu atsakovei pristatė 50 tonų lubinų, atsakovė teigia, kad jokių lubinų negavo. Šias aplinkybes šalys įrodinėja ir liudytojų parodymais.

37Teismas prieš tai nustatė, kad ieškovės teismui pateiktas 2014 metų PVM sąskaitų faktūrų žiniaraštis patvirtina, jog ieškovės buhalterinėje apskaitoje yra apskaityta 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00098, tačiau ši sąskaita atsakovės PVM sąskaitų faktūrų registre nėra apskaityta.

38Teismo posėdžio metu ieškovės ŽŪB „Portulaka“ vadovas O. K. R. paaiškino, kad lubinai atsakovei buvo pristatyti trimis sunkvežimiais maždaug po 16-17 tonų, karvių šėrimui, sumaišant kukurūzus su lubinais, kuomet gaunamas labai geros kokybės pašaras.

39Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas E. T. paaiškino, kad nuo 2013 m. dirba ŽŪB „Portulaka“ suvirintoju, traktoristu, vairuotoju. Į Žeimius veždavo grūdus, silosą, teko vežti lubinus, kviečius. Liudytojas patvirtino, kad pasirašė byloje esančius 2014 m. lapkričio 10 – 13 dienomis važtaraščius, juos turėjo, kai vežė lubinus į Žeimius atsakovės bendrovei. Kai atvežė, jam parodė, kad lubinus turėjo išpilti į tranšėją. Lubinai buvo pilami į traktoriaus priekabą tiesiai iš laukų, iš kombaino po kūlimo, vienu kartu maždaug 17 – 18 tonų. Liudytojas patvirtino, kad tokių situacijų, jog pasirašomi važtaraščiai, o produkcija nepristatoma, nebūdavo. Visada produkcija būdavo vežama. Tuo metu liudytojas patvirtino, kad pirmą kartą vežė lubinus, todėl šias aplinkybes gerai prisimena. Važtaraščius pildydavo buhalterė (2016 m. lapkričio 3 d. garso įrašas (2 val. 20 min. – 2 val. 41 min.).

40Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. A. paaiškino 2014 metais dirbo KB „Blauzdžių agroservisas“ fermos vedėjo pavaduotoju. Į jo pareigas įėjo pareiga priimti atvežtus pašarus. Kol dirbo atsakovės bendrovėje, lubinai nebuvo vežami, o į taip vadinamas rankoves buvo pilami kukurūzai, lubinų 50 tonų tikrai nebuvo pristatyta. Jeigu pašarus atveždavo liudytojui dirbant, už pašarus ant sąskaitos pasirašinėdavo liudytojas (teismo posėdžio 2016 m. lapkričio 3 d. garso įrašas 2 val. 43 min. – 3 val. 10 min.).

41Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. N. paaiškino, kad teko dirbti apie vieną mėnesį abejose bendrovėse 2014 metais vienu metu. Pašarų tiekimu rūpindavosi įmonių savininkas. 2014 m. lapkričio mėnesį lubinų pirkimo sandoryje nedalyvavo, tačiau einant jam atsakovės vadovo pareigas tokio kiekio lubinų KB „Blauzdžių agroservisas“ teritorijoje nematė ir plačiau nieko negali paaiškinti (teismo posėdžio 2016 m. gruodžio 1 d. garso įrašas 13 min. – 26 min.).

42Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. S. paaiškino, kad KB „Blauzdžių agroservisas“ fermos vedėja dirbo nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. vasario 23 d., po to išėjo iš darbo dėl sveikatos. Šiuo metu nedirba. Jos funkcijos buvo pašarų raciono sudarymas, pašarų nurašymas. Paaiškino, kad į dalintuvą būdavo pilami pašarai, sumaišomi ir šeriami galvijai. Kai pradėjo 2014 m. gruodžio 1 d. dirbti, į vieną rankovę buvo sudėti kukurūzai su lubinais, kitoje rankovėje buvo vien kukurūzai. Kad nebūtų nesupainioti grūdainiai, pašaras su lubinais buvo pavadintas pupomis. Lubinus matė tik supiltus į rankovę ir supainioti su kitais pašarais negalėjo, nes daug metų dirba su pašarais ir turi nemažą patirtį šioje srityje. 2014 m. gruodžio pradžioje grūdainiu sumaišytu su lubinais galvijai buvo šeriami pirmą kartą. Pašarų rankovės yra labai ilgos ir jose telpa labai didelis kiekis mišinio. Rankovę, kurioje buvo pašaras su lubinais, atidarė 2015 metų pradžioje. 2014 m. gruodžio mėnesį buvo pasibaigę grūdai, 2015 m. sausio mėnesį šėrė runkeliais, vasario mėnesį šėrė silosu. Pašarų sunaudojimo žiniaraščius pasirašinėdavo fermos vedėja. Taip pat paaiškino, kad teismui pateikti žiniaraščiai neatitinka tų žiniaraščių, kuriuos pasirašinėdavo liudytoja, nes šerti gyvulius šiaudais tiesiog neįmanoma, nenaudoti kukurūzo siloso negalima, gyvuliai neišgyventų. Liudytojai einant fermos vedėjos pareigas žiniaraščiai buvo kitokios formos, ne tokie, kokie pateikti į bylą. Tai, kad teismo posėdžiuose apklausti liudytojai neigė matę lubinus rankovėse yra netiesa. Liudytoja kategoriškai patvirtino, kad 2014 m. gruodžio mėnesį kukurūzų grūdainis buvo pagamintas su lubinais (teismo posėdžio 2016 m. gruodžio 1 d. garso įrašas 45 min. – 1 val. 10 min.; 2017 m. kovo 24 d. teismo posėdžio garso įrašas 4 min. – 20 min.; teismo posėdžio 2017 m. gegužės 4 d. garso įrašas 47 min. – 59 min.).

43Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. Š. paaiškino, kad nuo 2014 metų vasaros dirba KB „Blauzdžių agroservisas“ veterinarijos gydytoju. Dėl 2014 metų lapkričio mėnesį vykusio šėrimo paaiškino, kad matė, jog grūdainis gaminamas iš kukurūzų ir pupų. Liudytojas paaiškino, kad lubinai gali būti naudojami kaip maisto papildas, nes turi daug baltymų. Tačiau nematė, kad atsakovo bendrovėje būtų lubinų ir jais būtų šeriami gyvuliai. Tyrimui grūdainis su lubinais taip pat nebuvo vežamas (teismo posėdžio 2017 m. gegužės 4 d. garso įrašas 36 min. – 45 min.).

44Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas S. J. paaiškino, kad apie 20 metų dirba KB „Blauzdžių agroservisas“ gyvulių prižiūrėtoju, pašarų ruošime nedalyvauja, tik padeda uždėti rankoves ar atlieka kitus pagalbinius darbus, nuolat prie gyvulių šėrimo nebūna. Dėl 2014 m. lapkričio mėnesio ruošiamų pašarų paaiškino, kad viena rankovė buvo pripildyta kukurūzų grūdainio, o kita rankovė kukurūzų su pupomis grūdainio. Grūdainio su lubinais šeriant gyvulius nematė (teismo posėdžio 2017 m. gegužės 4 d. garso įrašas 26 min. – 35 min.).

45Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas V. L. paaiškino, kad 12 metų dirba KB „Blauzdžių agroservisas“ traktorininku, dirbo ir prie šėrimo, pašarų ruošimo darbų, ruošdavo pašarus į rankoves. Viena rankovė buvo vien iš pupų su kukurūzais, kitoje buvo vien tik kukurūzai. Tokios kultūros kaip lubinai nebuvo naudojamos, 50 tonų lubinų nebuvo atvežta, liudytojo darbo praktikoje grūdainis su lubinais nebuvo daromas (teismo posėdžio 2017 m. gegužės 4 d. garso įrašas 14 min. – 24 min.).

46Taigi, šalių ir liudytojų paaiškinimai išsiskyrė, liudytojais apklausti E. T. patvirtino, jog tiesiai iš laukų kombainui iškūlus į atsakovės bendrovė atvežė tris traktoriaus priekabas, kuriose telpa apie 17-18 tonų, lubinų ir išpylė KB „Blauzdžių agroservisas“ tam skirtose tranšėjose, liudytoja apklausta buvusi KB „Blauzdžių agroservisas“ fermos vedėja J. S., kuri tiesiogiai dirbo su pašarais gyvuliams ir ruošdavo pašarus, vienareikšmiškai tvirtino, kad 2014 metų pabaigoje grūdainis rankovėse buvo paruoštas būtent iš kukurūzų ir lubinų mišinio, tačiau, kad gyvulių šėrikams nebūtų painu, lubinus vadino pupomis. Taip pat nurodė, jog ji asmeniškai nurodinėjo, kokį kiekį kultūros reikia pilti mišiniui paruošti. Ieškovės ŽŪB „Portulaka“ vadovas O. K. R. taip pat kategoriškai tvirtino, jog lubinai 2014 metų lapkričio mėnesį buvo atvežti į KB „Blauzdžių agroservisas“ teritoriją tiesiai iš laukų, per tris kartus maždaug po 17-18 tonų. Priešingas aplinkybes nurodė atsakovės vadovas vaidas Pocius ir liudytojai A. A., kuris dirbo KB „Blauzdžių agroservisas“ fermos vedėjos pavaduotoju, A. N., kuris trumpą laiką ėjo KB „Blauzdžių agroservisas“ direktoriaus pareigas, A. Š., dirbantis KB „Blauzdžių agroservisas“ veterinarijos gydytoju, S. J., dirbantis KB „Blauzdžių agroservisas“ gyvulių prižiūrėtoju ir V. L., dirbantis KB „Blauzdžių agroservisas“ traktorininku paaiškino, jog lubinų atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ teritorijoje 2014 m. pabaigoje – 2015 metų pradžioje nematė ir gyvuliai grūdainiu su lubinais nebuvo šeriami.

47Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, šalių ir liudytojų paaiškinimus sprendžia, jog labiau tikėtina, kad 50 tonų lubinų ieškovė ŽŪB „Portulaka“ pristatė atsakovei KB „Blauzdžių agroservisas“ ir iš šių lubinų buvo ruošiamas grūdainis gyvuliams šerti, nes šias aplinkybes patvirtino ieškovės vadovas, vairuotojas E. T., kuris vežė lubinus atsakovei ir buvusi atsakovės fermos vedėja J. S., kuri tiesiogiai dirbo darbą, susijusį su pašarų ruošimu. Pastaroji liudytoja buvo apklausta net tris kartus ir visuose posėdžiuose jos pozicija buvo vienoda, nuosekli, liudytoja, duodama paaiškinimus, tvirtino tą pačią aplinkybę, jog 2014 m. pabaigoje grūdainis buvo paruoštas su lubinais. Teismui nėra pagrindo abejoti šios liudytojos paaiškinimais, liudytoja nėra šališka, nes ji nedirba nė vienoje iš bendrovių, be to turi specialių ir praktinių žinių žemės ūkio srityje. Teismas liudytojų A. A., A. N., A. Š., S. J. ir V. L., kurie neigia matę atsakovės bendrovėje ieškovės atvežtus lubinus, paaiškinimais nesivadovauja, nes jie dirba atsakovės bendrovėje, yra pavaldūs atsakovės vadovui, todėl laikytini suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis.

48Atsakovė nurodo, kad liudytojos J. S. paaiškinimus, jog 2015 m. sausio mėnesį gyvulių šėrimui buvo naudojamas kukurūzų grūdainis su lubinais, tačiau šis pašaras buvo vadinamas pupomis, paneigia 2014 m. balandžio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ROM 006, kuri patvirtina, jog 2015 m. sausio mėnesį pašarams buvo naudojamos pupos. Iš byloje esančios minėtos sąskaitos matyti, kad KB „Blauzdžių agroservisas“ 2014 m. balandžio 2 d. iš UAB „O. K. R. ir KO“ nupirko 20 tonų pupų. Teismo vertinimu, ši sąskaita faktūra nepatvirtina, jog nupirktos pupos kaip pašaras galėjo būti naudojamos 2015 m. sausio mėnesį, kadangi po pirkimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, o liudytoja J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. gruodžio 1 d. pradėjus dirbti atsakovės bendrovėje, trūko pašarų. Todėl tikėtina, kad 2014 m. balandžio pradžioje nupirktos pupos jau buvo sunaudotos gyvulių šėrimui ir jų pas atsakovę nebuvo. Taip pat liudytoja paaiškino, jog gaminant grūdainį, kukurūzų kiekis būdavo didesnis nei lubinų, o kiekius nurodydavo būtent fermos vedėja, atsakinga už pašarų paruošimą. Minėtus liudytojos paaiškinimus patvirtina jos pačios rašyti užrašai, kuriuose konkrečiai buvo nurodoma darbininkams, kokius kiekius naudoti pašarų paruošimui, t. y. be kitų priedų į pašarus melžiamoms karvėms buvo pilama 14 kibirų pupų, buliams – telyčioms 10 kibirų pupų, kuriomis buvo vadinami lubinai, kad darbininkams būtų aiškiau. Šiais liudytojos paaiškinimais netikėti nėra jokio pagrindo, nes, kaip jau buvo minėta, liudytojos paaiškinimai nesikeitė, buvo nuoseklūs, ji nėra suinteresuota bylos baigtimi.

49Atsakovė taip pat nurodo, kad 2015 m. pradžios medžiagų sunaudojimo aktai patvirtina, jog toks pašaras kaip lubinai nebuvo nurašinėjamas. Iš byloje esančių 2015 m. sausio 31 d. medžiagų nurašymo akto Nr. G2015.01 ir 2015 m. vasario 28 d. medžiagų nurašymo akto Nr. 2015.02 matyti, kad lubinai tais mėnesiais nebuvo nurašinėjami. Teismo posėdžio metu keletą kartų apklausta buvusi atsakovės fermos vedėja J. S. paaiškino, kad medžiagų nurašymo aktus ji sudarinėjo ir pasirašydavo. Tačiau aktų turinys buvo visiškai kitoks, negu į bylą atsakovės pateiktų. Teismo vertinimu, netikėti šios liudytojos, kuri byloje neturi jokio teisinio suinteresuotumo, paaiškinimais nėra jokio pagrindo ir jos paaiškinimai paneigia atsakovės atstovų nurodytas aplinkybes, kad 2015 m. sausio vasario mėnesiais gyvuliams šerti buvo naudojamos pupos, o ne lubinai.

50Atsakovė taip pat teigia, kad Lietuvos agrarinių ir miškų mokslo centro filialo žemdirbystės instituto 2015 m. kovo 20 d. kukurūzų siloso kokybės pažymėjimas patvirtina, kad kukurūzų siloso sudėtis buvo kukurūzų grūdai ir pupos. Teismo vertinimu, šis įrodymas nepatvirtina, jog 2015 m. pradžioje kukurūzų siloso sudėtis buvo būtent kukurūzų grūdai ir pupos, kadangi Lietuvos agrarinių ir miškų mokslo centro filialo žemdirbystės instituto 2017 m. vasario 24 d. į bylą pateiktas raštas Nr. CD-8-ŽI-1-2 patvirtina, jog atsakovo minimame siloso kokybės pažymėjime Nr. 3952 „Kita informacija“ nurodyti duomenys „kukurūzų grūdai, pupos“ nėra nustatyti duomenys Žemdirbystės institute, nes šiuos duomenis pateikia pats tyrimo užsakovas mėginio pristatymo metu. Tas pačias aplinkybes patvirtino liudytoja J. S., kuri paaiškino, jog veždavo tyrimui į Žemdirbystės institutą pašarų mišinius, tačiau institutas pašarų sudėties nenustatinėdavo.

51Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad nors atsakovė KB „Blauzdžių agroservisas“ ir atsisakė pasirašyti 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00098, teigdama, jog 50 tonų lubinų iš ieškovės nėra gavusi, tačiau byloje esančių ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, jog vis tik minėtas kiekis lubinų buvo pristatytas atsakovei ir lubinai sunaudoti 2015 m. sausio – vasario mėnesiais gyvulių šėrimui. Todėl atsakovei kyla pareiga už gautą produkciją atsiskaityti pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą.

52PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad PVMĮ nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Č. v. UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009). Pagal PVMĮ 2 straipsnio 29 dalį PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus. PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje, kurio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta imperatyvioji teisės norma, kad šiame buhalterinės apskaitos dokumente turi būti nurodytas PVM tarifas (tarifai). Sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant PVMĮ 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Akvakomfortas“ v. UAB „Autopikas“, bylos Nr. 3K-3-484/2009).

53Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad prekės, konkrečiai 50 tonų lubinų, atsakovei buvo pateikta 2014 m. lapkričio 10–13 dienomis. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys prieš tai minėti važtaraščiai, kurie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, ieškovės vadovas ŽŪB „Portulaka“ vadovas O. K. R., kuris lubinų pristatymo metu buvo tiek atsakovės, tiek ieškovės vadovas, liudytojas E. T., vežęs lubinus atsakovei ir liudytoja J. S., dirbusi atsakovės bendrovėje fermos vedėja, kuri buvo atsakinga už pašarų ruošimą.

54Atsižvelgęs į PVM sąskaitos faktūros, kaip specialią paskirtį turinčio buhalterinės apskaitos dokumento tikslus, teismas sprendžia, kad atsakovės atstovo parašo nebuvimas savaime nereiškia, jog yra paneigiamos šalių tarpusavio prievolės, kilusios iš sutartinių teisinių santykių, jeigu tokių santykių buvimas ir jų turinys yra nustatyti kitais byloje esančiais leistinais įrodymais.

55Teismas sprendžia, jog ieškovės ŽŪB „Portulaka“ ieškinys dėl 22 778,61 Eur priteisimo, pagal 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą POR serija Nr. 00098 yra visiškai įrodytas, pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas (CPK 185 str.). Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 1026,03 Eur skolos dalį, kurios atsakovė neginčija. Teismas sprendžia, kad šis ieškinio reikalavimas taip pat pagrįstas, kadangi atsakovė šios prašomos priteisti sumos neginčija, todėl tenkintinas (CPK 268 str. 5 d.).

56Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 4553,57 Eur palūkanų, kurios paskaičiuotos už visą pradelstą sumokėti sumą 52 663,24 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2016 m. birželio 14 d., t. y. iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Taip pat nurodo, kad 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą POR serija Nr. 00098 atsakovė turėjo apmokėti iki 2015 m. sausio 5 d. kaip nurodyta minėtoje sąskaitoje, todėl atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminą palūkanas ji turi mokėti nuo 2016 m. sausio 6 d.

57Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.).

58Atsakovė nurodo, kad prievolės atsiskaityti su ieškove buvo neterminuotos, ieškovė tai pripažino ir nereikalavo sumokėti pinigus pagal PVM sąskaitose faktūrose nurodytas datas. Šias aplinkybes patvirtina ir 2016 m. balandžio 18 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas. Jeigu laikyti, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, tai jis gali būti skaičiuojamas tik praėjus 7 dienoms po to, kai atsakovė gavo Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. preliminarų sprendimą (CK 6.53 str. 2 d.).

59CK 6.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Tačiau jeigu prievolės prigimtis, jos įvykdymo būdas ar įvykdymo vieta reikalauja tam tikro termino, tokios prievolės įvykdymo terminą gali nustatyti teismas vienos iš šalių reikalavimu.

60Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės prievolė ieškovei kilo pagal 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą POR serija Nr. 00098, kurioje nurodytas jos apmokėjimo terminas iki 2015 m. sausio 5 d., t.y. 30 dienų. Todėl teigti, kad terminas dėl atsiskaitymo yra neapibrėžtas, nėra jokio pagrindo. Dėl to atsakovės nurodoma CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostata netaikytina. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė gavo 2015 m. sausio 14 d. Šią aplinkybę atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pripažino. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Laikoma, kad skolininkas praleido terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą (CK 6.260 str. 1 d.). Teismas sprendžia, kad atsakovė prievolę įvykdyti įsipareigojimus už gautas prekes yra praleidusi, tačiau apie terminą prievolei įvykdyti atsakovė sužinojo tik 2015 m. sausio 14 d., kai gavo iš ieškovės minėtą PVM sąskaitą faktūrą. Tai reiškia, kad apie reikalavimą įvykdyti prievolę atsakovei tapo žinoma būtent nuo tos dienos, todėl teismas sprendžia, kad terminas mokėti palūkanas turėtų būti pradedamas skaičiuoti nuo 2015 m. sausio 15 d.

61Nagrinėjamu atveju ieškovė paskaičiavo palūkanas nuo visos sumos 52 663,24 Eur. Nors ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir teismas jos atsisakymą priėmė, tačiau faktas, kad atsakovė yra skolinga ieškovei visą minėtą sumą byloje nepaneigtas, t. y. teismas pripažino 23 802,64 Eur ieškinio reikalavimą pagrįstu, todėl priteistinu, o kita reikalavimo dalis – 28 860,60 Eur yra patvirtina kaip ŽŪB „Portulaka“ kreditorinis reikalavimas RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje. Teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai palūkanas paskaičiavo nuo visos sumos, nes prievolė nebuvo įvykdyta iki ieškinio teismui pateikimo dienos, o restruktūrizavimo byla atsakovei iškelta po to, kai ŽŪB „Portulaka“ kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo.

62Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė nustatytu terminu negrąžino ieškovei skolos, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės palūkanas yra pagrįstas. Tačiau palūkanos skaičiuotinos nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. birželio 14 d. (iki ieškinio teismui pateikimo dienos), kurios sudaro 4475,66 Eur (517 dienų x 8,6569 Eur) (CK 6.210 str. 2 d.).

63Ieškovė ieškinyje prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi atsakovei KB „Blauzdžių agroservisas“ iškelta restruktūrizavimo byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 16 d.

64Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 8 straipsnio 2 punktą nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad restruktūrizavimo byloje mokumo atkūrimo planas nėra patvirtintas, todėl 6 procentų dydžio palūkanos skaičiuotinos nuo priteistos numos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2016 m. liepos 16 d., t. y. iki nutarties, iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos.

65Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

66Teismui nusprendus pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. preliminarų sprendimą ir priėmus dalies ieškinio atsisakymą, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

67Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, jai grąžintina 203,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Visas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis yra 538,00 Eur. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 28 356,21 Eur, teismas nusprendė priteisti iš viso 28 278,30 Eur (23 802,64 Eur skolos + 4475,66 Eur palūkanų), todėl ieškinio reikalavimai patenkinti 99,73 procentus, t. y. ieškinio netenkinta labai nežymi dalis, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jus turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovės ieškovei priteistina 334,75 Eur žyminio mokesčio ir 2695,26 Eur turėtų teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 str.).

68Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

69Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 88, 93, 96 straipsniais, 140 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

70Priimti ieškovės ŽŪB „Portulaka“ atsisakymą priteisti iš atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ 28 903,88 Eur ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

71Kitą Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. preliminaraus sprendimo dalį pakeisti ir išdėstyti ją taip:

72Priteisti iš atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ (j. a. k. 256713470, adresas Jonavos r. sav., Blauzdžių k.) ieškovei ŽŪB „Portulaka“ (j. a. k. 156664321, adresas Noteros g. 25, Panoterių mstl., Jonavos r. sav., a. s. Nr. LT96 4010 0439 0002 030, AB DNB bankas) 23 802,64 Eur (dvidešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus du eurus ir 64 ct) skolos, 4475,66 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 66 ct) palūkanų ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (28 278,30 Eur), skaičiuotinų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 22 d.) iki 2016 m. liepos 16 d., 334,75 Eur (tris šimtus trisdešimt keturis eurus 75 ct 00 ct) žyminio mokesčio ir 2695,26 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 26 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

73Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos grąžinti ieškovei ŽŪB „Portulaka“ (j. a. k. 156664321, adresas Noteros g. 25, Panoterių mstl., Jonavos r. sav.) 203,25 Eur (du šimtus tris eurus 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. birželio 20 d. banke AB „Swedbank“.

74Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,... 2. sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,... 3. dalyvaujant ieškovės ŽŪB ,,Portulaka“ atstovui advokatui Mariui... 4. atsakoves KB ,,Blauzdžių agroservisas“ atstovams vadovui 5. teismo posėdyje žodinio proceso tvarkai išnagrinėjęs civilinę bylą pagal... 6. Ieškovė ŽŪB ,,Portulaka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad... 8. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. preliminariu sprendimu... 9. Atsakovė KB „Blauzdžių agroservisas“ nustatytu terminu pateikė teismui... 10. Ieškovė ŽŪB „Portulaka“ atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus... 11. Ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų... 12. Atsakovė dėl ieškovės prašymo, kuriuo atsisako dalies reikalavimų,... 13. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio... 14. Ieškovės ŽŪB „Portulaka“ rašytinis pareiškimas dėl 28 860,60 Eur... 15. Pagal 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, jam... 16. Kita Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. preliminaraus sprendimo... 17. Šalis siejančius teisinius santykius galima kvalifikuoti tik tinkamai... 18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys 2016 m. balandžio 18 d. sudarė... 19. Nustatyta, kad tarp šalių nebuvo sudarytų jokių pirkimo–pardavimo... 20. Iš šalių procesinių dokumentų akivaizdu, kad byloje tarp šalių kilęs... 21. Atsakovės atstovai teigia, kad ginčo laikotarpiu tiek ieškovės, tiek... 22. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. K. R. vienu... 23. Atsakovės atstovai teigia, kad 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra... 24. Ginčo laikotarpiu galiojusio PVM įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte... 25. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės atstovų argumentais, kad pagal... 26. Atsakovė nurodo, kad galimai PVM sąskaita faktūra POR serija Nr. 00098 yra... 27. Ieškovė teismui pateikė laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m.... 28. CPK 184 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra... 29. Nagrinėjamu atveju atsakovė KB „Blauzdžių agroservisas“ pareiškė, kad... 30. Atsakovės atstovai nurodo, kad krovinių važtaraščiai Nr. 00098, 00098 ir... 31. Iš byloje esančių 2014 m. lapkričio 10 d. krovinio važtaraščio Nr.... 32. Teismas prieš tai nustatė, kad šiuo laikotarpiu, kai, kaip teigia ieškovė,... 33. Pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises,... 34. Sandoris – asmens veiksmas, kuriuo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti... 35. Teismo vertinimu, nors atsakovė teigia, kad 2014 m. lapkričio 10 – 13... 36. Ieškovė teigia, kad minėtu ginčo laikotarpiu atsakovei pristatė 50 tonų... 37. Teismas prieš tai nustatė, kad ieškovės teismui pateiktas 2014 metų PVM... 38. Teismo posėdžio metu ieškovės ŽŪB „Portulaka“ vadovas O. 39. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas E. T.... 40. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. A.... 41. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. N.... 42. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. S.... 43. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. Š.... 44. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas S. J.... 45. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas V. L.... 46. Taigi, šalių ir liudytojų paaiškinimai išsiskyrė, liudytojais apklausti... 47. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, šalių ir liudytojų... 48. Atsakovė nurodo, kad liudytojos J. S. paaiškinimus, jog... 49. Atsakovė taip pat nurodo, kad 2015 m. pradžios medžiagų sunaudojimo aktai... 50. Atsakovė taip pat teigia, kad Lietuvos agrarinių ir miškų mokslo centro... 51. Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas sprendžia,... 52. PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos... 53. Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis –... 54. Atsižvelgęs į PVM sąskaitos faktūros, kaip specialią paskirtį turinčio... 55. Teismas sprendžia, jog ieškovės ŽŪB „Portulaka“ ieškinys dėl 22... 56. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 4553,57 Eur palūkanų,... 57. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą... 58. Atsakovė nurodo, kad prievolės atsiskaityti su ieškove buvo neterminuotos,... 59. CK 6.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu prievolės įvykdymo terminas... 60. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės prievolė ieškovei kilo pagal 2014... 61. Nagrinėjamu atveju ieškovė paskaičiavo palūkanas nuo visos sumos 52 663,24... 62. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė nustatytu... 63. Ieškovė ieškinyje prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio... 64. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 8 straipsnio 2... 65. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 66. Teismui nusprendus pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d.... 67. Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, jai grąžintina 203,25 Eur... 68. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra... 69. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87... 70. Priimti ieškovės ŽŪB „Portulaka“ atsisakymą priteisti iš atsakovės... 71. Kitą Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. preliminaraus sprendimo... 72. Priteisti iš atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ (j. a. k. 256713470,... 73. Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos... 74. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...