Byla e2S-1580-262/2019
Dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais arba prievolių pripažinimo 2158,41 Eur dalyje pasibaigusiomis ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro notarė D. Š. ir UAB „Jusvera“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. K. ir R. K. ieškinį atsakovui UAB „Europinių kortelių servisas“ dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais arba prievolių pripažinimo 2158,41 Eur dalyje pasibaigusiomis ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro notarė D. Š. ir UAB „Jusvera“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovai ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiais 2019-01-04 R. K. išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius Nr. 2019/01/04-01 ir Nr. 2019/01/04-02, pagal kuriuos įsipareigojo iki 2019-02-04 besąlygiškai sumokėti UAB „Europinių kortelių servisas“ 2900 Eur ir 2500 Eur; pripažinti negaliojančiu Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro notarės D. Š. paprastajame neprotestuotiname vekselyje Nr. 2019/01/04-01 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 2569 iš R. K. ir (ar) S. K. reikalauti (solidariai) iš viso 2915,08 Eur; pripažinti negaliojančiu Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro notarės D. Š. paprastajame neprostestuotiname vekselyje Nr. 2019/01/04-02 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 2570 reikalauti iš R. K. ir (ar) S. K. išieškoti (solidariai) iš viso 2524,91 Eur; alternatyviu reikalavimu ieškovai prašė pripažinti ieškovus 2183,32 Eur dalyje atsiskaičiusiais pagal neprotestuotiną vekselį Nr. 2019/01/04-01 ir paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. 2019/01/04-01 pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2569 2183,32 Eur dalyje pripažinti negaliojančiu.

52.

6Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese iš R. K. vykdomosiose bylose Nr. 0161/19/00954 ir 0161/19/00955; sustabdyti išieškojimą vykdymo procese iš S. K. vykdomosiose bylose Nr. 0161/19/00974 ir 0161/19/00975.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

83.

9Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

104.

11Teismas nurodė, kad šioje proceso stadijoje teismas vertina, ar ieškovai tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą. Nagrinėjamu atveju nagrinėtino ginčo ribos yra apibrėžtos pirminiu ir alternatyviu reikalavimais, todėl šioje proceso stadijoje nėra pakankamai aišku, kurio reikalavimo patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės, kuris iš ieškinyje alternatyviai pareikštų reikalavimų yra galimas ir išnagrinėjus bylą tenkintinas ir ar nurodyti ieškinio pagrindai gali būti laikomi alternatyviais. Esant pareikštam alternatyvaus pobūdžio reikalavimui, iš kurio matyti, jog patys ieškovai abejoja jiems tenkančios prievolės vykdytinumu, yra visiškai apsunkinta galimybė teismui šioje bylos padėtyje spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nėra įrodytos būtinos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl prašymą teismas atsisako tenkinti. Nėra pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo konkrečiu atveju nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių objektyviai iškyla būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

135.

14Ieškovė S. K. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

156.

16Nurodė, kad priešingai nei teigia pirmos instancijos teismas, ieškovų teisių pažeidimas yra aiškiai apibrėžtas. Viena vertus, į ieškovus yra nukreiptas išieškojimas realizavus galimai neteisėtus ir negaliojančius vekselius, kuriuos ieškovai prašo panaikinti; kita vertus, jeigu vekseliai yra galiojantys, pagal vekselius yra iš dalies atsiskaityta, ko išieškotojas nenurodė nei notarei, nei antstoliui, kas lemtų nepagrįstą atsakovės praturtėjimą, todėl ieškovai prašo nustatyti šį faktą. Atsižvelgiant į tai būtų racionalu takyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese iš R. K. vykdomosiose bylose Nr. 0161/19/00954 ir 0161/19/00955 ir išieškojimą išieškojimo vykdymo procese iš S. K. vykdomosiose bylose Nr. 0161/16/00974 ir 0161/19/00975, kadangi nesiėmus šių priemonių ir nesustabdžius išieškojimo, bet kurio iš alternatyvių reikalavimų patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t. y. iki bus išnagrinėta byla bus pilnai įvykdyti vykdymo veiksmai aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose ir iš ieškovų išieškotos aukščiau nurodytos piniginės lėšos. Tokiu būdu teismo sprendimo įvykdymas taptų nebeįmanomas, o ieškovams tektų kelti kitas bylas dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo.

177.

18Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

198.

20Nurodė, kad deklaratyvūs ieškovų teiginiai apie tariamai neproporcingus jų teisių suvaržymus ir galimus nepatogumus nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirojo skundo argumentai bei kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina ne tik tikėtino ieškinio pagrįstumo, bet ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui kaip pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šių aplinkybių, atskirojo skundo argumentai atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Atskirasis skundas atmetamas.

239.

24Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

2510.

26Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas gali pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą.

2711.

28Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes priešingu atveju būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015 ir kt.).

2912.

30Apeliantė nurodo, kad nesustabdžius priverstinio skolos išieškojimo jų atžvilgiu, bet kurio iš alternatyvių reikalavimų patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t. y. iki bus išnagrinėta byla, bus visiškai įvykdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose ir iš ieškovų išieškotos visos sumos.

3113.

32Apeliantės nurodoma galima faktinė situacija, kad iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo bei jo įsiteisėjimo išieškojimo veiksmai būtų iš dalies įvykdyti arba net užbaigti yra mažai tikėtina, nes, kaip nurodo atsakovas, iš ieškovų iki šios nebuvo išieškota jokia pinigų suma. Be to, remiantis minėta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, vien ši aplinkybė savaime net nelemia tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios prašo ieškovai, taikymo būtinumo.

3314.

34Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (poreikį) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Šiuo atveju, būtent apeliantei teko pareiga įrodyti tokios grėsmės egzistavimą, kurios, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieškovai tinkamai neįvykdė.

3515.

36Byloje nėra įrodymų, leidžiančių spręsti, kad atsakovas, kurio naudai vykdomas išieškojimas pagal du vykdomuosius įrašus, savanoriškai negrąžintų gautų lėšų, jeigu šioje byloje jų išieškojimo pagrindas būtų nuginčytas pagal ieškovų reikalavimą. Taip pat nėra įrodymų, kad atsakovas galėtų imtis veiksmų nuslėpti/perleisti iš ieškovų gautus pinigus ar kitą pačiam atsakovui priklausantį turtą. Ieškovė tokių argumentų bei įrodymų neteikė, o iš viešai prieinamų duomenų (https://rekvizitai.vz.lt/imone/europiniu_korteliu_servisas/) matyti, kad atsakovas UAB „Europinių kortelių servisas“ yra stabiliai veikianti įmonė.

3716.

38Taigi, nėra vienos iš esminių sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – nėra pagrindo manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanoma. Kadangi atsakovo turtinė padėtis yra gera, tai tenkinus ieškinį, ieškovams bus galimybė iš atsakovo atgauti išieškotas lėšas.

3917.

40Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant laikinųjų pasaugos priemonių instituto taikymo klausimą yra aktualūs ir tokie principai, kaip ekonomiškumas bei proporcingumas, visų ginčo šalių interesų pusiausvyros užtikrinimas. Todėl bet kurios laikinųjų apsaugos priemonės, įskaitytinai ir išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, galimas tik išimtiniais atvejais, kai įrodoma, kad, nesustabdžius išieškojimo, ieškovui galbūt palankaus sprendimo vykdymas bus iš esmės apsunkintas arba taps visiškai neįmanomas.

4118.

42Taigi kol nėra išnagrinėtas ieškovų ieškinys dėl jų pačių išduotų vekselių ir vykdomųjų įrašų teisėtumo įvertinimo, atsakovo reikalavimo teisė yra galiojanti, todėl ginčo vekseliuose nurodytos ieškovų mokėjimo prievolių vykdymo sustabdymas pažeistų bylos šalių interesų pusiausvyrą.

4319.

44Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog šioje byloje nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų prašymą. Dėl šių priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

4520.

46Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad ši byla dar nėra baigta. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo (paskirstymo) klausimas bus išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl netenkinamas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant atskirąjį skundą priteisimo.

47Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

48Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovai ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiais 2019-01-04 R. K.... 5. 2.... 6. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 3.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi... 10. 4.... 11. Teismas nurodė, kad šioje proceso stadijoje teismas vertina, ar ieškovai... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. 5.... 14. Ieškovė S. K. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo... 15. 6.... 16. Nurodė, kad priešingai nei teigia pirmos instancijos teismas, ieškovų... 17. 7.... 18. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį... 19. 8.... 20. Nurodė, kad deklaratyvūs ieškovų teiginiai apie tariamai neproporcingus jų... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Atskirasis skundas atmetamas.... 23. 9.... 24. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios... 25. 10.... 26. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas gali pritaikyti... 27. 11.... 28. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad CPK 145 straipsnio 1... 29. 12.... 30. Apeliantė nurodo, kad nesustabdžius priverstinio skolos išieškojimo jų... 31. 13.... 32. Apeliantės nurodoma galima faktinė situacija, kad iki teismo sprendimo... 33. 14.... 34. Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (poreikį)... 35. 15.... 36. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių spręsti, kad atsakovas, kurio naudai... 37. 16.... 38. Taigi, nėra vienos iš esminių sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms... 39. 17.... 40. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant laikinųjų pasaugos priemonių instituto... 41. 18.... 42. Taigi kol nėra išnagrinėtas ieškovų ieškinys dėl jų pačių išduotų... 43. 19.... 44. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog šioje byloje nebuvo pagrindo... 45. 20.... 46. Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad ši byla... 47. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas... 48. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti...