Byla 2-1166-516/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-38-781/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ ieškinį atsakovams Ukmergės rajono savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės šiluma“ (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Energijos taupymo centras“) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir 15 563 546, 85 Lt priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

4Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Miesto energija“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti:

51) 5 856 085 Lt solidariai iš atsakovų UAB „Ukmergės šiluma“ ir Ukmergės rajono savivaldybės, kaip kompensaciją už šilumos ūkio pagerinimus pagal turto nuomos teisinius santykius;

62) 2 209 629,28 Lt solidariai iš atsakovų, kaip kompensaciją už kitą iš ieškovo perimtą naujai sukurtą (įgytą) turtą;

73) 50 000 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją už jo perimtą trumpalaikį turtą;

84) 468 334,67 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją, susijusią su Lietuvos Respublikos finansų ministerijai ieškovo lėšomis grąžinta paskola;

95) 239 475,33 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją dėl ieškovo iš UAB „Ukmergės šiluma“ perimto trumpalaikio turto ir įsipareigojimų skirtumo;

106) 58 195,03 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją už ieškovo už UAB „Ukmergės šiluma“ sumokėtą nekilnojamojo turto mokestį;

117) 1 739 197,52 Lt solidariai iš atsakovų, kaip ieškovo tiesioginių nuostolių, patirtų dėl atsakovų pareigos perimti darbuotojus neįvykdymo, atlyginimą;

128) 1 930 770 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją dėl kuro ir vandens kainų skirtumo;

139) įpareigoti atsakovą UAB „Ukmergės šiluma“ perimti iš ieškovo šių 2014 m. spalio 8 d. procesinių prašymų ir paaiškinimų Priede Nr. 2 nurodytas vartotojų skolas, nustatant 14 dienų terminą UAB „Ukmergės šiluma“ šiam įpareigojimui įvykdyti bei nurodyti, kad neįvykdžiusiam šio sprendimo asmeniui skirtina 1 000 Lt dydžio bauda už kiekvieną dieną, kol sprendimas bus įvykdytas, ir priteisti ieškovui 1 292 175,01 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” kaip kompensaciją, susijusią su vartotojų skolomis;

1410) įpareigoti atsakovą UAB „Ukmergės šiluma“ perimti iš ieškovo rezervinį kurą, nustatant 14 dienų terminą atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“ šiam įpareigojimui įvykdyti bei nurodyti, kad neįvykdžiusiam šio sprendimo asmeniui skirtina 1 000 Lt dydžio bauda už kiekvieną dieną, kol sprendimas bus įvykdytas, ir priteisti ieškovui 1 163 801,21 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją už šias perimtas rezervinio kuro atsargas;

1511) įpareigoti atsakovą UAB „Ukmergės šiluma“ perimti iš ieškovo šių 2014 m. spalio 8 d. procesinių prašymų ir paaiškinimų Priede Nr. 5 nurodytus karšto vandens skaitiklius, nustatant 14 dienų terminą atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“ šiam įpareigojimui įvykdyti bei nurodyti, kad neįvykdžiusiam šio sprendimo asmeniui skiriama 1 000 Lt dydžio bauda už kiekvieną dieną, kol sprendimas bus įvykdytas ir priteisti ieškovui 555 883,80 Lt (neskaitant PVM) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” kaip kompensaciją už karšto vandens skaitiklių įrengimo išlaidas;

1612) priteisti iš kiekvieno atsakovo 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą iš atitinkamo atsakovo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1713) priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

18Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 2 d. sprendimu nusprendė ieškovo UAB „Miesto energija“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui:

191) 1 696 039,45 Eur (5 856 085 Lt) solidariai iš atsakovų kaip kompensaciją už šilumos ūkio pagerinimus pagal turto nuomos teisinius santykius;

202) priteisti 227 269,46 Eur (784 716 Lt) solidariai iš atsakovų kaip kompensaciją už kitą iš ieškovo perimtą naujai sukurtą (įgytą) turtą;

213) priteisti 135 639,10 Eur (468 334,67 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją, susijusią su Lietuvos Respublikos finansų ministerijai ieškovo lėšomis grąžinta paskola;

224) priteisti 16 854,45 Eur (58 195,03 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją už ieškovo už atsakovą sumokėtą nekilnojamojo turto mokestį;

235) priteisti 503 706,42 Eur (1 739 197,52 Lt) solidariai iš atsakovų kaip ieškovo tiesioginių nuostolių, patirtų dėl atsakovų pareigos perimti darbuotojus neįvykdymo, atlyginimą;

246) priteisti 559 189,64 Eur (1 930 770 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją dėl kuro ir vandens kainų skirtumo;

257) priteisti 37 423,97 Eur (129 217,50 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” kaip kompensaciją, susijusią su vartotojų skolomis įpareigojant atsakovą perimti iš ieškovo vartotojų skolas, nustatant 14 dienų terminą UAB „Ukmergės šiluma“ šiam įpareigojimui įvykdyti bei nurodant, kad neįvykdžiusiam šio sprendimo asmeniui skirtina 289,62 Eur (1 000 Lt) dydžio bauda už kiekvieną dieną, kol sprendimas bus įvykdytas;

268) priteisti 337 060,12 Eur (1 163 801,21 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją už perimtas rezervinio kuro atsargas įpareigojant atsakovą perimti iš ieškovo rezervinį kurą, nustatant 14 dienų terminą atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“ šiam įpareigojimui įvykdyti bei nurodant, kad neįvykdžiusiam šio sprendimo asmeniui skiriama 289,62 Eur (1 000 Lt) dydžio bauda už kiekvieną dieną, kol sprendimas bus įvykdytas;

279) priteisti 160 995,08 Eur (555 883,80 Lt) (neskaitant PVM) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” kaip kompensaciją už karšto vandens skaitiklių įrengimo išlaidas.

2810) priteisti solidariai iš atsakovų 6 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 2 427 015, 33 Eur (8 379 998,52 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2911) priteisti iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ 6 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 247 162,36 (4 306 202,21 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3012) priteisti iš atsakovų po 12 963,15 Eur (44 759,17 Lt) bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ ieškovui – 13 355,97 Eur (46 115,51 Lt).

31Teismas taip pat nusprendė priteisti iš ieškovo atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“ – 1 420, 85 Eur (4 905,90 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

32Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Energijos taupymo centras“ iš atsakovų Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Ukmergės šiluma“ po 474,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ – 489,15 Eur.

33Priteisti iš atsakovų po 9,40 Eur pašto išlaidų, iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ – 9, 68 Eur pašto išlaidų, o iš ieškovo – 6,25 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.

34Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

35Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki kol įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu bus išspręstas ginčas nagrinėjamoje byloje, sustabdyti išieškojimą vykdymo procese Nr. 0086/13/00707 pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5127-560/2011 pagrindu. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu priteisė iš UAB ,,Miesto energija“ UAB ,,Ukmergės šiluma“ naudai 1 617 207,02 Lt skolos bei 20 172 Lt žyminio mokesčio, iš viso 1 637 379,02 Lt (474 217,74 Eur). 2013 m. liepos 8 d. patvarkymu antstolė J. B. priėmė minėtą vykdomąjį raštą vykdyti ir šiuo metu yra pradėjusi vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0086/13/00707 (toliau – Vykdomoji byla) dėl priteistos 1 637 379,02 Lt (474 217, 74 Eur) sumos išieškojimo.

36Ieškovo nuomone, šioje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimas iki bus išspręstas ginčas apeliacine tvarka galėtų nusikelti ir galbūt nusikeltų dar net keliems metams, o minėtas vykdomasis raštas Vykdomojoje byloje būtų įvykdytas greičiau, nei būtų galutinai išspręstas ginčas nagrinėjamoje byloje (Nr. 2-38-781/2015) ir UAB ,,Ukmergės šiluma“ iš esmės būtų sudarytos sąlygos nesąžiningai pasipelnyti UAB ,,Miesto energija“ sąskaita, kadangi yra akivaizdu, jog įsitesėjus teismo sprendimui šioje byloje ir pritaikius priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, UAB ,,Ukmergės šiluma“ atitinkamų pinigų sumų negautų. Ieškovui Vykdomojoje byloje 2015 m. vasario 25 d. jau persiųsti šeši patvarkymai areštuoti lėšas, taip pat patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo. 2015 m. kovo 13 d. ieškovui taip pat buvo persiųstas ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, iš kurio matyti, kad šiai dienai jau yra išieškota 7 686,04 Eur. Taigi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimas yra faktiškai vykdomas, o tai – dėl antstolės pasirinktų poveikio priemonių – trikdo UAB ,,Miesto energija“ ūkinę–komercinę veiklą.

37Ieškovas paaiškino, kad pritaikius įskaitymą, būtų išvengta nepagrįstų vykdymo išlaidų, kurios jau dabar siekia beveik 20 000 Eur, užkirstas kelias UAB ,,Ukmergės šiluma“ nepagrįstai pasipelnyti ieškovo sąskaita, taip pat išvengta bereikalingų išlaidų UAB ,,Miesto energija“ ieškant papildomo finansavimo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimui įvykdyti, taigi būtų užtikrinta visų proceso šalių nagrinėjamoje byloje interesų pusiausvyra. Ieškovas akcentavo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės mažiausiai varžytų atsakovo UAB ,,Ukmergės šiluma“ teises, nes prašoma užtikrinti net mažiau nei 1/10 dalį pareikšto ieškinio.

38Ieškovas pažymėjo, kad šuo metu UAB ,,Ukmergės šiluma“ finansinė padėtis yra pakankamai neapibrėžta, neprognozuojama ir galbūt sudėtinga: nors sprendžiant formaliai iš finansinės atskaitomybės duomenų UAB ,,Ukmergės šiluma“ šiuo metu dar neveikia nuostolingai, tačiau didžioji dalis įmonės ilgalaikio turto yra praktiškai nelikvidi, trumpalaikis turtas – tolygus įsipareigojimams, o faktiniai duomenys rodo, kad įmonei trūksta apyvartinių lėšų, be to, ketinama dalį turto artimiausiu metu apskritai atskirti nuo jos.

39II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

40Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

41Teismas konstatavo, kad ieškovo prašoma taikyti priemonė nesusijusi su ieškinio dalyku, nes nėra pagrindo teigti, jog nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese dėl 2011 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5127-560/2011 sprendimo vykdymo, nebūtų įmanoma įvykdyti ieškovui palankaus teismo sprendimo. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumo principas reiškia, jog teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys. Todėl išieškojimas, vykdant teismo spendimą, gali būti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais išimtiniais atvejais, kai ieškinio užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis. Kitaip teismo sprendimo privalomumas prarastų prasmę. Teismas akcentavo, kad nepagrįstai sustabdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, būtų paneigtas minėtas principas, pažeisti atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“, turinčio teismų sprendimais patvirtintą reikalavimo teisę į ieškovo neįvykdytą prievolę, teisėti interesai.

42Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimas šioje byloje nėra įsiteisėjęs, todėl ieškinio patenkinimas negali būti priežastimi stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo kitoje civilinėje byloje vykdymą.

43III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

44Ieškovas UAB „Miesto energija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo argumentus dėl sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo. Naujai formuojama teismų praktika paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, esą išieškojimo vykdymo procese – pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą – sustabdymas, kaip ieškinio, pareikšto kitoje byloje, užtikrinimo priemonė, yra negalimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1344/2014 aiškiai patvirtino, kad tokio pobūdžio bylose (kaip nagrinėjama byla) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė, t. y. išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikomas pareikštam ieškiniui (ar bent daliai jo) užtikrinti. Lietuvos apeliacinio teismo suformuotas išaiškinimas, inter alia, buvo pagrįstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014, o apeliacinio teismo praktika pagrįsta kasacinio teismo išaiškinimais turėtų turėti didesnę teisinę reikšmę. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1344/2014 vertinta situacija yra iš esmės analogiška (tapati) nagrinėjamai bylai, teismas privalėjo laikytis suformuluoto precedento.
  2. Ieškovo pareikštas prašymas buvo grindžiamas minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartyje pažymėtų aplinkybių kontekste. Pareikštas (ir šiuo metu – didžiąja dalimi patenkintas) ieškinys yra akivaizdžiai, juo labiau – prima facie, pagrįstas. Išieškojimas skolos, priteistos 2011 m. lapkričio 22 d. teismo sprendimu, gali būti ir, tikėtina, bus užbaigtas anksčiau, nei įsiteisės 2015 m. kovo 2 d. teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, taip sudarant sąlygas atsakovui nesąžiningai pasipelnyti ieškovo sąskaita. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nagrinėjamoje byloje prieštarauja ekonomiškumo ir proporcingumo principams, nes sustabdžius išieškojimą iš ieškovo, būtų išvengta nepagrįstų vykdymo išlaidų, būtų užkirstas kelias UAB „Ukmergės šiluma“ nepagrįstai pasipelnyti ieškovo sąskaita bei būtų išvengta nepagrįstų išlaidų ieškovui ieškant papildomo finansavimo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimui įvykdyti, be to, ieškovas prašo užtikrinti net mažiau nei 1/10 dalį pareikšto, dar daugiau – patenkinto, ieškinio, o atsakovai bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo šios bylos baigties, turės sumokėti ieškovui tam tikro dydžio kompensaciją, kadangi ieškovo teisė į kompensaciją jau patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas tik kompensacijos dydžio klausimas).
  3. UAB „Ukmergės šiluma“ neapibrėžta finansinė padėtis tik sustiprina poreikį taikyti išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Nors minėtas atsakovas operuoja santykinai dideliu pardavimo pajamų lygiu, bendrovės generuojamas pelnas yra santykinai nedidelis, tuo tarpu iš naujai patvirtintos 2014 m. finansinės atskaitomybės duomenų aiškiai matyti, kad pardavimo pajamos 2014 m. krito beveik 2 mln. Lt, o grynasis pelnas taip pat smuko nuo 482 374 Lt iki vos 152 089 Lt. Iš balanso duomenų už 2014 metus matyti, kad trumpalaikis turtas yra net mažesnis, nei dvigubai išaugusios mokėtinos sumos ir įsipareigojimai savo kreditoriams. Ilgalaikis UAB „Ukmergės šiluma“ turtas iš esmės yra nelikvidus dėl specifinės bendrovės vykdomos šilumos tiekimo veiklos bei tokiai veiklai naudojamo turto pobūdžio, be to, po reorganizavimo atsakovo turto liks be abejonės mažiau. UAB „Ukmergės šiluma“ vykdo didelius bei rizikingus projektus, dėl ko ji yra priversta skolintis ir apyvartines lėšas, kas savo ruožtu akivaizdžiai įrodo įmonės sunkią finansinę padėtį, be to, ji yra įkeitusi kredito įstaigoms praktiškai visą savo turtą, o tai daro išieškojimą iš įmonės turto, vykdant teismo sprendimą šioje byloje, neįmanomą. Savo ruožtu bendra 2015 m. kovo 2 d. sprendimu vien iš UAB „Ukmergės šiluma“ ieškovui priteista suma siekia net 4 306 202,21 Lt plius 6 proc. procesinės palūkanos, taigi iš esmės beveik 5 mln. Lt.

45Atsakovai Ukmergės rajono savivaldybė ir UAB „Ukmergės šiluma“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

    1. Ieškovas sąmoningai neatskleidžia savo prašymo tikrosios esmės – siekio vilkinti priteistos skolos už turto nuomą išieškojimą, siekio apriboti UAB „Ukmergės šiluma“ ūkinę veiklą, taip akivaizdžiai kėsindamasis pažeisti viešąjį interesą. Atskirasis skundas grindžiamas abstrakcijomis ir prielaidomis. Klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo išnagrinėję Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 4 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-1490/2014). Ieškovo prašymas buvo atmestas, o ieškovo atskirojo skundo argumentai leidžia daryti išvadą, kad po minėtų nutarčių priėmimo neatsirado jokių papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui.
    2. Ieškovas nepagrįstai sureikšmina neįsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą dėl 12 mln. Lt priteisimo iš atsakovų, nes atsakovai pateikė apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo panaikinimo.
    3. Ieškovas neteisus teigdamas, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. 2-1344/2014) vertinta situacija iš esmės analogiška (tapati) nagrinėjamai bylai. Minėtoje byloje atsakovas – vienos šeimos įsteigta ir valdoma įmonė, 2011–2013 metais dirbo nuostolingai, jos kiekvienų metų pajamos buvo gerokai mažesnės nei ieškovų pareikšto ieškinio suma. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teismai nustatė, kad UAB „Ukmergės šiluma“ turtas, pagal 2013 metų balanso duomenis, turimus įsipareigojimus viršijo 6 169 836 Lt, įmonė veikia pelningai. Ieškovas, manipuliuodamas atskirais atsakovo finansinės atskaitomybės skaičiais, daro nepagrįstas prielaidas dėl itin sunkios atsakovo finansinės padėties. Tačiau pagal 2014 metų balansą bendrovės turimo turto vertės ir pinigų bei jų ekvivalentų dydis yra pakankamas ieškovo reikalavimams užtikrinti. Bendrovės turtas sudaro 20 752 339 Lt (iš jo 11 587 961 Lt materialus turtas), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai tik 12 957 986 Lt.
    4. Atsakovas UAB „Ukmergės šiluma“ yra specifinis juridinis asmuo, kuris užtikrina viešųjų funkcijų, susijusių su Ukmergės regiono gyventojų poreikių tenkinimu, vykdymą, todėl bet koks neproporcingas atsakovo veiklos suvaržymas reikštų viešojo intereso pažeidimą. UAB „Ukmergės šiluma“ su akcine bendrove Šiaulių bankas pasirašytos kredito sutarties 17.3 punkte nustatyta sąlyga, kad iki sutarties pasirašymo bankui pateikiamas Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Ukmergės šiluma“, kaip kredito gavėjo, susitarimas, kuriuo savivaldybė, įsiteisėjus teismo sprendimui / nutarčiai nagrinėjamoje byloje dėl skolos priteisimo pagal ginčą su ieškovu, įsipareigoja: 1) nedelsiant tinkamai įvykdyti už kredito gavėją visas dėl minėto sprendimo / nutarties kredito gavėjui atsiradusias mokėjimo prievoles (jei tokių būtų), nereikalaujant sumokėtų sumų atlyginimo iš kredito gavėjo regreso tvarka, arba 2) per 10 dienų nuo sprendimo / nutarties, kuriuo kredito gavėjui priteista skola pagal šį ginčą, įsiteisėjimo pateikti bankui priimtino turinio ir formos laidavimą už kredito gavėją visai kredito sumai, visam kredito galiojimo laikotarpiui. Šios aplinkybės jau buvo nagrinėtos teismų pirmiau minėtose nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
    5. Skolininkų daugetas yra reikšminga aplinkybė, vertinant ar ieškinio suma yra didelė ir ar apskritai yra rizika, kad teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės nepagrindžia planuojamas atsakovo reorganizavimas. Planuojama siūlyti akcininkams svarstyti atskirti nebenaudojamą Dainavos gyvenvietės turtą (likutinė vertė – 49 563,46 Lt), poilsiavietės turtą (likutinė vertė – 7 149,97 Lt) bei nebenaudojamas boilerines ir joms priklausantį turtą (likutinė vertė – 22 802,31 Lt), perduodant šį turtą valdyti UAB „Ukmergės šiluma“ įsteigtai įmonei, steigėjai įsigyjant akcijas kaip finansinį turtą. Taigi nėra pagrindo manyti, kad atsakovas ketina turimą turtą slėpti, perleisti, siekdamas išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo.
    6. Ieškovo teiginys, kad 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo vykdymas trikdo jo ūkinę komercinę veiklą, nepateikus jokių duomenų tam pagrįsti, leidžia daryti išvadą, jog jo paties finansinė padėtis kelia pagrįstas abejones. Ieškovas daug metų neteikia valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Registrų centrui duomenų apie savo finansinę būklę, taigi, manytina, jo padėtis labai sunki, todėl įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimas turėtų būti kuo skubiau vykdomas, nes atsakovui neatgavus iš ieškovo priteisto nuomos mokesčio, būtų pažeisti ne tik atsakovo interesai gaminti šilumos energiją mažiausiomis sąnaudomis, bet ir šilumos vartotojų interesai pirkti energiją mažiausiomis sąnaudomis. Taikant laikinąją apsaugos priemonę būtų trikdoma atsakovo ūkinė–komercinė veikla, nes atsakovui ilgą laiką neatgaunant skolos, atsakovas negali šia suma atsiskaityti su kreditoriais, todėl finansinis įsiskolinimas didėja dėl mokamų bankinių palūkanų. Vadinasi, tenkinus ieškovo prašymą, būtų pasiektas priešingas rezultatas, nei siekiamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

46IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

47Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

48Nagrinėjamoje byloje iškilo ginčas dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo galimybės, ieškovui siekiant užtikrinti ieškinio, pareikšto kitoje byloje, reikalavimus.

49Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas patenkinti ieškovo prašymą dėl išieškojimo vykdymo procese pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą sustabdymo taikymo, nesilaikė Lietuvos apeliacinio teismo naujai formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose ir todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip priešinga suformuluotam precedentui, turi būti panaikinta. Su šiais ieškovo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

50Kaip matyti iš naujausios Lietuvos apeliacinio teismo 2015 metų praktikos, nagrinėjant išieškojimo vykdymo procese sustabdymo taikymo klausimą, yra laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; taip pat žr., pvz., 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-528-370/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), arba kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytynių patvirtinimo (CPK 725 straipsnis), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali būti prašoma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar prašymo atnaujinti procesą toje pačioje byloje atvejais. Todėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015).

51Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką, išieškojimo vykdymo procese sustabdymas galimas tik išimtiniais atvejais, kai įrodoma, kad nesustabdžius išieškojimo, ieškovui galbūt palankaus sprendimo vykdymas bus iš esmės apsunkintas ar taps visiškai neįmanomas, tačiau ši priemonė negali būti taikoma siekiant išvengti tam tikrų papildomų išlaidų, kaip, pavyzdžiui, vykdymo išlaidų ar išlaidų, ieškant finansavimo teisėtam, įsiteisėjusiam sprendimui įvykdyti ir kt. Priešingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei, kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti sprendimo privalomumą, o ne apsisaugoti nuo ateityje galinčių atsirasti papildomų išlaidų ar dėl prasidėjusio priverstinio įsiteisėjusio (taigi teisėto ir pagrįsto) sprendimo vykdymo skolininkui kylančių neigiamų padarinių.

52Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1490/2014 (t. y. jau po ieškovo cituojamos Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties priėmimo), išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą dėl, ieškovo nuomone, nepagrįsto atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sutiko su pirmosios instancijos teismo nutarimu nestabdyti vykdymo veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą. Kaip matyti iš paminėtos teismo nutarties, apeliacinės instancijos teismui nekėlė abejonių tikėtinas ieškinio pagrįstumas, tačiau teismas atkreipė apelianto dėmesį, kad tikėtinas ieškinio patenkinimas (taigi ir šalių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo galimybės tikėtinas egzistavimas) negali būti priežastimi stabdyti įsiteisusio teismo sprendimo kitoje civilinėje byloje vykdymą. Situacijos niekaip nekeičia ir ta aplinkybė, kad šiuo metu ieškovo ieškinys didžiąją dalimi jau yra patenkintas teismo sprendimu, kadangi šis teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs (dėl jo yra paduotas apeliacinis skundas), taigi nėra įgijęs privalomumo savybės, kaip kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimas. Savo ruožtu įsiteisėjusio (taigi teisėto bei pagrįsto) 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo vykdymas negali būti traktuojamas kaip sąlygų atsakovui neteisėtai pasipelnyti ieškovo sąskaita sudarymas.

53Pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumo nepaneigia ir tas faktas, kad ieškovas sumažino reikalaujamų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastą (t. y. skirtingai nuo pirminiame prašyme išdėstytų reikalavimų, prašo tik išieškojimo vykdymo procese sustabdymo). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nepriklausomai nuo prašomų taikyti priemonių rūšies, jų masto, jos bet kuriuo atveju turi atitikti CPK 144 straipsnyje nustatytus reikalavimus, inter alia ir reikalavimą pagrįsti grėsmės, kad nesiėmus šios priemonės, ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, tikėtiną egzistavimą. O CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės atveju, kaip kad jau buvo išaiškinta pirmiau nurodytoje teismų praktikoje, šios sąlygos įvykdymui keliami dar didesni reikalavimai.

54Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartyje, įvertinęs atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ 2013 metų finansinės atskaitomybės duomenis bei ieškovo argumentus (kurių nemažą dalį ieškovas atkartojo ir šiuo metu nagrinėjamame atskirajame skunde), nekonstatavo, kad minėto atsakovo turtinė padėtis yra sunki ir todėl yra pagrindas manyti iškilus grėsmei galbūt palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui. Priešingos išvados apeliacinės instancijos teismas negali padaryti ir išanalizavęs kartu su šiuo metu nagrinėjamu atskiruoju skundu ieškovo pateiktus UAB „Ukmergės šiluma“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 metus, iš kurių matyti, kad įmonė veikia pelningai (gavo 152 089 Lt grynojo pelno), ir nors grynasis pelnas 2014 metais buvo mažesnis nei 2013 metais, tai iš esmės gali būti paaiškinama pardavimo pajamų sumažėjimu (kurios, kaip matyti iš metinio pranešimo, sumažėjo dėl santykinai šilto šildymo sezono ir sumažėjusių šilumos kainų). Tačiau, svarbu pažymėti, kad pardavimo pajamų ir pardavimo savikainos santykis faktiškai nepasikeitė. Iš 2014 metų balanso duomenų taip pat matyti, kad atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ turtas iš viso sudaro 20 752 339 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 12 957 986 Lt (iš jų tik 8 926 362 Lt sudaro būtent per vienerius metus mokėtinas sumas ir įsipareigojimus), ir nors, kaip teisingai pastebėjo ieškovas, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2014 metais padidėjo beveik dvigubai, pažymėtina, jog ir atsakovo turimo turto vertė padidėjo 1,6 karto, o turto net 11 668 984 Lt vertės dalį sudaro įmonės turimas ilgalaikis turtas – net ši dalis akivaizdžiai viršija tik šiam atsakovui (UAB „Ukmergės šiluma“) asmeniškai reiškiamų reikalavimų sumą. Tuo tarpu ieškovo argumentai, kad atsakovo visas turimas turtas yra nelikvidus ir negalėtų būti parduotas rinkos kainomis, yra paremti tik ieškovo prielaidomis bei samprotavimais ir savaime nėra pakankamas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, juolab kad grėsmės, jog ieškovui palankus sprendimas liks neįvykdytas, egzistavimo galimybę papildomai sumažina tas faktas, kad Ukmergės rajono savivaldybė įsipareigojo (atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kredito davėjui AB Šiaulių bankui) įsiteisėjus teismo sprendimui / nutarčiai nagrinėjamoje byloje dėl skolos priteisimo pagal ginčą su ieškovu, 1) nedelsiant tinkamai įvykdyti už kredito gavėją visas dėl minėto sprendimo / nutarties kredito gavėjui atsiradusias mokėjimo prievoles (jei tokių būtų), nereikalaujant sumokėtų sumų atlyginimo iš kredito gavėjo regreso tvarka, arba 2) per 10 dienų nuo sprendimo / nutarties, kuriuo kredito gavėjui priteista skola pagal šį ginčą, įsiteisėjimo pateikti bankui priimtino turinio ir formos laidavimą už kredito gavėją visai kredito sumai, visam kredito galiojimo laikotarpiui. Pastebėtina, kad apie 2014 m. vasario 7 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos aiškinamąjį raštą, 2014 m. vasario 24 d. bei 2014 m. kovo 27 d. Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimo projektus bei su jais susijusius argumentus, taip pat informaciją apie atsakovo turto įkeitimą, ieškovas buvo nurodęs dar pirminiame savo prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateiktame 2014 m. gegužės 21 d., taigi tiek pirmosios instancijos, tiks apeliacinės instancijos teismo šios aplinkybės jau buvo įvertintos, tačiau nepripažintos pakankamomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagrįsti, tuo tarpu, kaip nurodyta pirmiau šioje nutartyje, naujos ieškovo atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės taip pat nepaneigė pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones teisingumo.

55Papildomai akcentuotina ir tai, kad ieškovo minimoje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. 2-1344/2014) atsakovas jau 2011-2013 metais veikė nuostolingai, tuo tarpu šiuo metu nagrinėjamo ginčo atveju paties ieškovo atskirajame skunde vartojama frazė „neapibrėžta finansinė padėtis“ akivaizdžiai negali būti tapatinama su nuostolingu veikimu, taigi ieškovas nepagrįstai teigia, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1344/2014 vertinta situacija yra iš esmės tapati nagrinėjamai bylai. Net tam tikrų finansinių sunkumų dėl prisiimtų didelių projektų įgyvendinimo ar kitų priežasčių turėjimas negali būti automatiškai prilygintas kelerių metų nuostolingam veikimui.

56Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atsakovų argumentu, kad aplinkybė, jog ieškovas daugiau nei 2 metus neteikia Juridinių asmenų registrui savo finansinės atskaitomybės dokumentų, leidžia abejoti paties ieškovo finansine būkle, todėl jau įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 11 d. sprendimo vykdymo sustabdymas, atsižvelgiant ir į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, būtų nesuderinamas ne tik su tinkamos ieškovo ir atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ interesų pusiausvyros užtikrinimu, bet ir su atsakovo teikiamų paslaugų, kurios tiesiogiai susijusios su viešuoju interesu, vartotojų interesų apsauga.

57Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

58Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

59Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo... 4. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Miesto energija“... 5. 1) 5 856 085 Lt solidariai iš atsakovų UAB „Ukmergės šiluma“ ir... 6. 2) 2 209 629,28 Lt solidariai iš atsakovų, kaip kompensaciją už kitą iš... 7. 3) 50 000 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją už jo... 8. 4) 468 334,67 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją,... 9. 5) 239 475,33 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją... 10. 6) 58 195,03 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją už... 11. 7) 1 739 197,52 Lt solidariai iš atsakovų, kaip ieškovo tiesioginių... 12. 8) 1 930 770 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją... 13. 9) įpareigoti atsakovą UAB „Ukmergės šiluma“ perimti iš ieškovo šių... 14. 10) įpareigoti atsakovą UAB „Ukmergės šiluma“ perimti iš ieškovo... 15. 11) įpareigoti atsakovą UAB „Ukmergės šiluma“ perimti iš ieškovo... 16. 12) priteisti iš kiekvieno atsakovo 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą... 17. 13) priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.... 18. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 2 d. sprendimu nusprendė ieškovo UAB... 19. 1) 1 696 039,45 Eur (5 856 085 Lt) solidariai iš atsakovų kaip kompensaciją... 20. 2) priteisti 227 269,46 Eur (784 716 Lt) solidariai iš atsakovų kaip... 21. 3) priteisti 135 639,10 Eur (468 334,67 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės... 22. 4) priteisti 16 854,45 Eur (58 195,03 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės... 23. 5) priteisti 503 706,42 Eur (1 739 197,52 Lt) solidariai iš atsakovų kaip... 24. 6) priteisti 559 189,64 Eur (1 930 770 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės... 25. 7) priteisti 37 423,97 Eur (129 217,50 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės... 26. 8) priteisti 337 060,12 Eur (1 163 801,21 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės... 27. 9) priteisti 160 995,08 Eur (555 883,80 Lt) (neskaitant PVM) iš atsakovo UAB... 28. 10) priteisti solidariai iš atsakovų 6 proc. dydžio palūkanas,... 29. 11) priteisti iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ 6 proc. dydžio... 30. 12) priteisti iš atsakovų po 12 963,15 Eur (44 759,17 Lt) bylinėjimosi... 31. Teismas taip pat nusprendė priteisti iš ieškovo atsakovui UAB „Ukmergės... 32. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Energijos taupymo centras“ iš atsakovų... 33. Priteisti iš atsakovų po 9,40 Eur pašto išlaidų, iš atsakovo UAB... 34. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.... 35. Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki... 36. Ieškovo nuomone, šioje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimas iki bus... 37. Ieškovas paaiškino, kad pritaikius įskaitymą, būtų išvengta nepagrįstų... 38. Ieškovas pažymėjo, kad šuo metu UAB ,,Ukmergės šiluma“ finansinė... 39. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 40. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovo prašymo... 41. Teismas konstatavo, kad ieškovo prašoma taikyti priemonė nesusijusi su... 42. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo... 43. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 44. Ieškovas UAB „Miesto energija“ atskirajame skunde prašo panaikinti... 45. Atsakovai Ukmergės rajono savivaldybė ir UAB „Ukmergės šiluma“... 46. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 47. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 48. Nagrinėjamoje byloje iškilo ginčas dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10... 49. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas patenkinti... 50. Kaip matyti iš naujausios Lietuvos apeliacinio teismo 2015 metų praktikos,... 51. Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką, išieškojimo vykdymo procese... 52. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 21 d.... 53. Pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumo nepaneigia ir tas faktas, kad... 54. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartyje, įvertinęs... 55. Papildomai akcentuotina ir tai, kad ieškovo minimoje Lietuvos apeliacinio... 56. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atsakovų argumentu, kad... 57. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 58. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 59. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį palikti...