Byla 2S-374-278/2011

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,

2kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Zinos Mickevičiūtės,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. automobilių remonto įmonės atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-648-126/2011 pagal ieškovės J. J. automobilių remonto įmonės ieškinį atsakovams antstolei Irenai Bakšienei, notarei Onai Žukauskienei, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Silda“ dėl antstolio patvarkymų, turto arešto akto panaikinimo, notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo.

4Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B. Valiulienės pranešimą apie bylą,

Nustatė

5ieškovė J. J. automobilių remonto įmonė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo nuo pasirašymo dienos 2010-08-11 paprastąjį vekselį, pasirašytą J. J. automobilių remonto įmonės savininko J. J. ; panaikinti notarės O. Žukauskienės 2011-02-22 vykdomąjį įrašą Nr. 1478, sustabdyti antstolės I. Bakšienės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00490; panaikinti antstolės 2011-03-08 patvarkymą areštuoti lėšas, 2011-03-07 Turto arešto aktą ir 2011-03-10 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo.

6Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja 2011 m. kovo 28 d. nutartimi išskyrė ieškovės reikalavimus dėl neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo, notaro vykdomojo įrašo panaikinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsisakė juos priimti kaip neteismingus Rokiškio rajono apylinkės teismui, nurodant, kad šie reikalavimai yra ieškovės pasirinkimu teismingi Kauno miesto apylinkės teismui arba Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui. Ieškovės reikalavimui panaikinti antstolės I. Bakšienės 2011-03-08 patvarkymą areštuoti lėšas, 2011-03-07 turto arešto aktą, 2011-03-10 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo ieškovei dienos trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2010-08-11 atsakovės UAB „Silda“, kurios buveinė yra ( - ) , naudai pasirašytą paprastąjį vekselį bei panaikinti atsakovės notarės O. Žukauskienės, kurios kontora yra Konstitucijos pr. 15/Krėvės g. 5, Vilniaus m., vekselio pagrindu 2011-02-22 išduotą vykdomąjį įrašą. Nurodė, kad šie ieškovės reikalavimai, vadovaujantis CPK 5 str., 29 str., 33 str. 1 d. bei LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 str. nuostatomis, nagrinėtini ieškinio teisenos tvarka apylinkės teisme pagal vieno iš atsakovų buveinės vietą ieškovo pasirinkimu. Nurodė, kad reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, teismingas teismui, kuriame nagrinėti pagrindiniai reikalavimai, o reikalavimas panaikinti antstolės I. Bakšienės, kurios kontora yra Taikos g. 5-16, Rokiškyje, patvarkymus, nagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka antstolės veiklos teritorijos apylinkės teisme (CPK 510-513 str.). Teismas nustatė, jog minėtas ieškovės reikalavimas yra su trūkumais. Ypatingosios teisenos tvarka paduodamas pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, todėl ieškovei nustatytinas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti.

7Atskiruoju skundu ieškovė J. J. automobilių remonto įmonė prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas, išskirdamas ieškinio reikalavimus, nesilaikė CPK 31 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančio išimtinį teismingumą, nuostatų, nes reikalavimai dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. CPK 33 straipsnio, reglamentuojančio kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą, nustatyta, kad jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų turi būti pareiškiamas pagal išimtinio teismingumo taisykles, tai ieškinys paduodamas pagal išimtinio teismingumo taisykles. Teigia, jog visi ieškovės reikalavimai tiesiogiai ir glaudžiai susiję, todėl jų nagrinėjimas skirtinguose teismuose negalimas, nes Rokiškio rajono apylinkės teisme palikto nagrinėti reikalavimo dėl antstolės I. Bakšienės patvarkymų ir turto arešto panaikinimo nagrinėjimas galimas tik išsprendus klausimą dėl paprastojo neprotestuotino vekselio ir Vykdomojo įrašo išdavimo pagrįstumo.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas atskirojo skundo ribų ir, nenustatęs absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, dėl neapskųstos nutarties dalies nepasisako (CPK 320, 338 str. str.).

10Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 31 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Ši norma yra imperatyvi, o jos pažeidimas sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad, be kitų reikalavimų, ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo pasirašytą vekselį bei jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Kadangi ieškovė nepretenduoja į jokias daiktines teises, todėl minėtiems reikalavimams negali būti taikomos išimtinio teismingumo taisyklės, bet taikytina bendra teismingumo taisyklė, įtvirtinta CPK 29 straipsnyje, kai ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą. J. J. automobilių remonto įmonės pareikšti reikalavimai – sustabdyti vykdymo veiksmus, panaikinti antstolės patvarkymus, yra išvestiniai reikalavimai, kurie iš esmės negali apspręsti bylos teismingumo. Vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp šalių atkūrimas, todėl įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrą pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta kuo operatyviau. Civilinio proceso kodekso nuostatos nustato pareigą teismui užkirsti kelią proceso vilkinimui, o šalims – sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu ir teisingu ginčo išsprendimu. Be to, CPK 136 straipsnio 3 dalis suteikia teisę teismui sujungtus reikalavimus išskirti į atskiras bylas, jeigu pripažįstama, kad tikslingiau nagrinėti jas skyrium. Įvertinus bylos duomenis kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog dalis pareikštų reikalavimų yra neteismingi Rokiškio rajono apylinkės teismui, todėl naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo. Ta aplinkybė, jog, ieškovės teigimu, reikalavimai yra susiję, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas neteisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą.

11Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

12Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

13Priteisti iš J. J. automobilių remonto įmonės (į.k.1731 63152) 3 Lt (tris Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
Ryšiai