Byla 2A-244/2014
Dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų J. S., A. S., L. Z., K. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2273-392/2013 pagal ieškovo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams J. S., A. S., L. Z., K. S., tretieji asmenys Vilniaus miesto 29-ojo notarų biuro notarė S. Š. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl bylos nagrinėjimo dalyko. Viešąjį interesą ginantis prokuroras reikalauja panaikinti neteisėto administracinio sprendimo atkurti nuosavybės teises pasekmes: panaikinti neteisėto sprendimo pagrindu atkurtų nuosavybės teisių paveldėjimo liudijimą bei grąžinti nuosavybę, į kurią neteisėtai atkurtos nuosavybės teisės, valstybei. Ginčas kilo, ar tokioje byloje pasisakytina, kokie asmenys ir kokia apimtimi turi teisę atkurti nuosavybės teises.

4Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūra pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 29-ojo biuro notarės S. Š. 2008-09-04 išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kuriuo 9,57 žemės sklypą, esantį Pailgės k., Nemenčinės sen., Vilniaus raj. ( - ) ir 6,68 ha žemės sklypą, esantį Unėniškių k., Nemenčinės sen., Vilniaus raj. ( - ) paveldėjo atsakovai J. S., A. S., L. Z., Č. S. (jo teisių perėmėja sutuoktinė K. S.) po ¼ šio turto dalį, taip pat prašė išreikalauti minėtus žemės sklypus iš atsakovų ir grąžinti juos valstybės nuosavybėn.

5Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko 2006-06-05 sprendimu Nr. 2.5-41-22699 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei M. S. buvo atkurta nuosavybės teisė j jai tenkantį buvusios savininkės K. S. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą 1,25 ha žemės Novosiolki kaime, Vilniuje, atkuriant nuosavybės teises į 1,1715 ha žemės vietoj turėtos 1,1715 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį bendrą 16,25 ha žemės sklypą (sklypus) žemės ūkio paskirčiai, esančius Pailgės, Unėniškių kaimuose, Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone, Vilniaus apskrityje.

6Vilniaus apskrities viršininko 2006-06-05 sprendimo pagrindu VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota M. S. nuosavybės teisė į Pailgės, Unėniškių kaimuose, Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone esančius žemės sklypus, atitinkamai: 9,57 ha žemės ūkio paskirties, ( - ) ir 6,68 ha žemės ūkio paskirties ( - ).

72008-05-03 mirus M. S., Vilniaus apskrities viršininko 2006-06-05 sprendimu Nr. 2.5-41-22699 suteiktus žemės sklypus, ( - ) lygiomis dalimis (po ¼ ) paveldėjo jos įpėdiniai pagal įstatymą L. Z., Č. S. (Č. S. 2008-12-26 mirė, jo palikimą priėmė sutuoktinė K. S.), A. S. ir J. S.. Paveldimam turtui Vilniaus miesto 29-ojo notarų biuro notarė S. Š. 2008-09-04 išdavė paveldėjimo teisės liudijimą, reg. Nr. 3819.

8Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-05-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. A-261-389/2009 panaikino Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000-09-06 išvadą Nr. 40 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn M. S. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2006-06-05 sprendimą Nr. 2.5-41- 22699, „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei M. S.”, kadangi atkuriant nuosavybės teises M. S. buvo pažeistos R. B. kaip pretendentės atkurti nuosavybę teisės (M. S. yra K. S. duktė iš pirmos santuokos, o R. B. iš antros santuokos).

9Vilniaus apskrities viršininko 2009-07-31 įsakymu Nr. 2.3-13133-(41) buvo panaikintas Vilniaus apskrities viršininko 2006-06-05 sprendimas Nr. 2.5-41-22699 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei M. S.” ir Vilniaus apskrities viršininko 2006-10-05 įsakymas Nr. 2.3-9440-41 „Dėl Vilniaus apskrities viršininko 2006-06-05 sprendimo Nr. 2.5-41-22699 patikslinimo, Vilniaus rajone” bei pervesta į laisvą valstybinės žemės fondą: 9,57 ha žemės sklypas ( - ) esantis Pailgės kaime, Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone ir 6,68 ha žemės sklypas ( - ), esantis Unėniškių kaime, Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone.

10Kadangi administracinis aktas - Vilniaus apskrities viršininko 2006-06-05 sprendimas Nr. 2.5-41-22699 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei M. S.” yra panaikintas, todėl naikintinos ir šio akto pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės - pripažintinas negaliojančiu Vilniaus miesto 29-ojo notarų biuro notarės S. Š. 2008-09-04 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, reg. Nr. 3819.

11Po M. S. mirties, jai teismo panaikintu administraciniu aktu suteiktą nekilnojamąjį turtą - žemės sklypus paveldėjo jos įpėdiniai pagal įstatymą, tai yra, turtas įgytas neatlygintinu sandoriu, todėl vadovaujantis CK 4.96 straipsnio 3 dalimi taikytina restitucija natūra, išreikalaujant 9,57 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą ( - ), esantį Pailgės kaime, Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone ir 6,68 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą ( - ), esantį Unėniškių kaime, Nemenčinės seniūnijoje, Vilniaus rajone iš neteisėto L. Z., Č. S. (jo paveldėtojų), A. S. ir J. S. valdymo ir grąžinant valstybės nuosavybėn.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino:

14pripažino negaliojančiu Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarės S. Š. 2008-09-04 išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, reg. Nr. 3819;

15taikė restituciją natūra – išreikalavo 9,57 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą ( - ), esantį Pailgės k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., ir 6,68 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą ( - ), esantį Unėniškių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., iš neteisėto L. Z., K. S. (Č. S. teisių perėmėjos), A. S. ir J. S. valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn.

16Teismas, įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-12 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-261-389/2009 bei Vilniaus apskrities viršininko 2009-07-31 įsakymą Nr. 2.3-13133-(41) „Dėl Vilniaus apskrities viršininko 2004-11-02 įsakymo Nr. 2.3-8441-41 dalinio pakeitimo bei Vilniaus apskrities viršininko 2006-06-05 sprendimo Nr. 2.5-41-22699 ir Vilniaus apskrities viršininko 2006-10-05 įsakymo Nr. 2.3-9440-41 panaikinimo“, nustatė, kad buvo panaikinti sprendimai, kurių pagrindu M. S. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus. Dėl šios priežasties, teismas sprendė, turi būti panaikintos ir teisinės pasekmės, kilusios iš neteisėtų, nagrinėjamu atveju aukščiausios instancijos teismo panaikintų administracinių sprendimų, o asmeniui, panaikintų teisės aktų pagrindu įgijusiam ir realiai gavusiam turtą, atsiranda pareiga jį grąžinti kaip turtą įgytą be pagrindo (CK 6.237 straipsnis). Panaikinus administracinį aktą dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, taikoma restitucija. (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Restitucija reiškia negaliojančio sandorio šalių grąžinimą į iki sandorio įvykdymo buvusią padėtį.

17Atsakovų argumentus, kad R. B. gali pretenduoti tik į savo motinos K. S. asmeninės nuosavybės teise paveldėtą turtą ir neturi teisių į M. K. nuosavybės teise valdyto turto dalį, kurią po jo mirties paveldėjo M. S., todėl nebuvo pagrindo byloje prokuroro ginčijamą paveldėjimo teisės liudijimą panaikinti visa apimtimi, teismas vertino kritiškai, nes nuosavybės grąžinimo ir vėlesnio jos paveldėjimo klausimai yra susiję su platesniu nei dalyvaujančių šioje byloje asmenų ratu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir šioje byloje negali būti sprendžiami.

18Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakovai Vilniaus rajono apylinkės teismui yra pateikę pareiškimą, kuriuo dar tik prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. S. po savo tėvo M. K. mirties 1925 m. priėmė jo palikimą ir paveldėjo ¾ dalis M. K. turto.

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20Atsakovai J. S., A. S., L. Z., K. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2273-392/2013 panaikinti ir priimti naują sprendimą – Vilniaus apygardos prokuroro ieškinį atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

211. Administracinių teisės aktų, kurių pagrindu M. S. atkūrė teises į nuosavybę, panaikinimas nereiškia, kad buvo panaikintas ir nuosavybės teisių atkūrimo pagrindas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime, panaikinančiame minėtus aktus, nenurodyta, kad M. S. neturi teisės į nuosavybės teisių atkūrimą. Teismas tik nurodė, kad tokią teisę turi ir K. S. duktė iš antros santuokos R. B.. Dėl to, kad teismas sprendime nepaneigė M. S. teisės į nuosavybės teisių atkūrimą, žemė iš M. S. palikuonių negali būti išreikalauta.

222. Teismas neįsigilino į tai, kokias pasekmes sukurs prokuroro ieškinio patenkinimas. Šio proceso tikslas yra teisingai atkurti nuosavybes teises į K. S. valdytą turtą, tačiau teismas į pasekmes nesigilino ir byloje priėmė formalų sprendimą, kuris ne tik kad nepadeda pasiekti šio proceso tikslo, o priešingai - šio tikslo įgyvendinimą apsunkina.

233. R. B. galėjo pretenduoti tik į savo motinos K. S. asmeninės nuosavybės teise paveldėtą turtą ir neturi teisių į M. K. (K. S. sutuoktinio ir M. S. tėvo) turtą, kurį po jo mirties paveldėjo M. S.. Todėl, net ir grąžinus minėtus žemės sklypus valstybei, vėliau jie vis tiek turėtų būti grąžinti atsakovams. Teismas privalėjo nustatyti, kiek turto priklausė K. S. iki nacionalizacijos, kadangi tik į šio turto dalį gali pretenduoti jos dukra R. B.. Pagal tuo metu galiojusius paveldėjimo įstatymus (Rusijos imperijos civilinio kodekso 1127 ir 1121 straipsniai) M. S. po jos tėvo M. K. mirties paveldėjo ¾ jo turto, o M. K. sutuoktinė K. S. – ¼ turto. Savo dukros turtą K. S. valdė kaip įstatyminė dukros atstovė. Taigi nuosavybės teisių atkūrimo procedūros buvo pažeistos tik dalyje dėl 0,3125 ha žemės Novosiolki kaime atkūrimo M. S. ir nėra pagrindo naikinti paveldėjimo teisės liudijimo visa apimtimi, kadangi tai pažeistų įpėdinių teises. Net ir tuo atveju, jeigu teismas nustatytų tam tikrą nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimą, tai negali būti laikoma pakankamu pagrindu naikinti prokuroro ginčijamą paveldėjimo teisės liudijimą ir grąžinti ginčo sklypus valstybei.

24Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimą ir nurodo, kad šios bylos dalykas yra pripažinti paveldėjimo teisės liudijimą negaliojančiu ir išreikalauti žemės sklypus iš atsakovų. M. S. nuosavybės teisių atkūrimo procedūros neanalizuotinos, kadangi su šiomis procedūromis susiję faktai šios bylos nagrinėjimo metu nėra nenuginčijamai nustatyti (prašymas Vilniaus rajono apylinkės teismui pripažinti juridinius faktus dar nėra išnagrinėtas).

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Apeliacinis skundas netenkintinas

27Byloje nėra ginčo dėl esminių bylos faktinių aplinkybių, t. y. kad M. S. atkuriant nuosavybės teises į motinos K. S. turėtą žemę, nebuvo atsižvelgta į tai, kad teisę atkurti nuosavybės teisę į K. S. turėtą žemę turi ir kita K. S. dukra (dukra iš antrosios santuokos) R. B.. Atkūrus nuosavybės teises į K. S. turtą tik vienai dukrai – M. S., pažeistos kitos dukros – R. B. teisės.

28Ginčas byloje kilo tik dėl to, ar teismas šioje byloje turėjo nustatyti, į kokią dalį motinos K. S. turėto turto turėjo teisę atkurti nuosavybės teises jos dukra M. S., o šią dalį nustačius, atitinkamai dalyje palikti galioti M. S. įsatyminiams įpėdiniams išduotą paveldėjimo teisės liudijimą.

29Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-688-464/2013 paliko nepakeistą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų J. S., K. S., A. S. ir L. Z. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad M. S. po savo tėvo M. K. mirties 1927 m. priėmė jo palikimą ir paveldėjo ¾ dalis M. K. turto, nustatymo, taip pat atnaujinti terminą M. S. nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti, siekiant atkurti nuosavybės teises į M. S. turėtą žemę Novosiolki kaime. Minėtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad pareiškėjai disponuoja archyviniais dokumentais, patvirtinančiais aplinkybes, kad: 1,25 ha žemės sklypo savininkas M. K. mirė 1926-06-21. Jo mirties momentu buvo du įstatyminiai įpėdiniai, t. y. 1924 m. gimusi duktė M. K. (vėliau S.) ir sutuoktinė K. K. (vėliau S.). Žemės sklypą po M. K. mirties nuosavybės teise valdė M. K. (S.) motina K. K. (S.), priėmusi palikimą faktiniu valdymu. Taigi dokumentus, kad palikimą po sutuoktinio mirties priėmė būtent K. K., po antrosios santuokos sudarymo tapusi S., įskaitytinai ir tuometiniu teisiniu reglamentavimu nustatytą savo nepilnametės dukters M. K. dalį (po santuokos sudarymo tapusios S.), t. y. kuris asmuo ar asmenys buvo nekilnojamojo turto savininkas (-ai) turto nacionalizavimo metu, pareiškėjai turi.

30Esminė apeliacinio skundo išnagrinėjimui reikšminga aplinkybė yra tai, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nuosavybės grąžinimo ir vėlesnio jos paveldėjimo klausimai yra susiję su platesniu nei dalyvaujančių šioje byloje asmenų ratu ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šioje byloje negali būti sprendžiami.

31Šios bylos nagrinėjimo dalykas – viešąjį interesą ginančio prokuroro reikalavimo panaikinti panaikinto administracinio sprendimo (Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2006-06-05 sprendimas Nr. 2.5-41- 22699, „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei M. S.”), dėl kurio neteisėtumo ginčo nėra, pagrindu sukurtas teisines pasekmes pagrįstumas. Būtent minėto Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2006-06-05 sprendimo Nr. 2.5-41- 22699 pagrindu M. S. buvo atkurtos ir įregistruotos nuosavybės teisės, o vėliau jas paveldėjo M. S. įstatyminiai įpėdiniai. Ieškiniu buvo prašoma panaikinti neteisėto (nuginčyto) administracinio sprendimo pagrindu sukurtas teisines pasekmes – išduotą paveldėjimo teisės liudijimą bei sklypų, į kuriuos nuosavybės teisė atkurta neteisėtai, perdavimą M. S. įpėdiniams. Taigi ieškinio reikalavimais nebuvo siekiama nei nustatyti asmenis, turinčius teisę pretenduoti atkurti nuosavybės teises į K. S. valdytą turtą, nei nustatyti, į kokią dalį K. S. valdyto turto atkurti nuosavybės teises gali pretenduoti M. S.. Šie klausimai nebuvo ieškinio, o tuo pačiu ir bylos nagrinėjimo dalykas pirmosios instancijos teisme, todėl jie negali būti bylos nagrinėjimo dalykas ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

32Nepagrįsto praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiškas civilinės teisės institutas (CK 6.237 -6.242 straipsniai), teisiniai santykiai gali būti kvalifikuojami kaip prievoliniai nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai tik esant atitinkamoms įstatyme nustatytoms prielaidoms. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisinio akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau šis pagrindas išnyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2009). Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo atveju skolininkas negali gintis nuo kreditoriaus reikalavimų remdamasis savo teisių į turtą įgijimo teisiniu pagrindu (titulu), nes nėra tokio teisinio pagrindo. Šioje byloje nustačius, kad teisinis pagrindas išduoti Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarės S. Š. 2008-09-04 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, reg. Nr. 3819, yra išnykęs, t. y. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-05-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. A-261-389/2009 panaikino Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000-09-06 išvadą Nr. 40 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn M. S. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2006-06-05 sprendimą Nr. 2.5-41- 22699, „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei M. S.”, turtas turi būti grąžintas valstybei. Tokiu būdu išsprendus panaikinto administracinio teisės akto atkurti nuosavybės teises pasekmes, atsakovai savo teises atkurti nuosavybės teises į M. S. priklaususią nuosavybę galės įgyvendinti įstatymų nustatyta tvarka nustatant paveldimo turto dalis tarp M. S. ir R. B.. Paveldimo turto dalių nustatymas šioje byloje negalimas.

33Tenkindamas apeliantų prašymą panaikinti M. S. paveldėtojams išduotą paveldėjimo teisės liudijimą tik dalyje, teismas pasisakytų ir dėl šioje byloje nedalyvaujančio asmens (CPK 47 straipsnio 1 dalis) - R. B. teisių ir pareigų, kas būtų absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kadangi R. B. nėra įtrauktas į bylą asmuo. Įtraukti ją į bylą pirmosios instancijos teismas taip pat neturėjo pagrindo, kadangi ieškinio reikalavimai, kaip jau konstatuota, buvo susiję išimtinai su R. B. sesers M. S. ir jos paveldėtojų teisėmis.

34Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkinamas, kadangi dėl esminių bylos išnagrinėjimui faktinių aplinkybių nėra ginčo ir papildomi šalių paaiškinimai nebūtini.

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas dėl bylos nagrinėjimo dalyko. Viešąjį interesą... 4. Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūra pareiškė ieškinį, kuriuo prašė... 5. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko 2006-06-05 sprendimu Nr.... 6. Vilniaus apskrities viršininko 2006-06-05 sprendimo pagrindu VĮ Registrų... 7. 2008-05-03 mirus M. S., Vilniaus apskrities viršininko 2006-06-05 sprendimu... 8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-05-12 sprendimu... 9. Vilniaus apskrities viršininko 2009-07-31 įsakymu Nr. 2.3-13133-(41) buvo... 10. Kadangi administracinis aktas - Vilniaus apskrities viršininko 2006-06-05... 11. Po M. S. mirties, jai teismo panaikintu administraciniu aktu suteiktą... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino:... 14. pripažino negaliojančiu Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarės S. Š.... 15. taikė restituciją natūra – išreikalavo 9,57 ha žemės ūkio paskirties... 16. Teismas, įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-12... 17. Atsakovų argumentus, kad R. B. gali pretenduoti tik į savo motinos K. S.... 18. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakovai Vilniaus rajono apylinkės... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. Atsakovai J. S., A. S., L. Z., K. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus... 21. 1. Administracinių teisės aktų, kurių pagrindu M. S. atkūrė teises į... 22. 2. Teismas neįsigilino į tai, kokias pasekmes sukurs prokuroro ieškinio... 23. 3. R. B. galėjo pretenduoti tik į savo motinos K. S. asmeninės nuosavybės... 24. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo palikti galioti Vilniaus... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Apeliacinis skundas netenkintinas... 27. Byloje nėra ginčo dėl esminių bylos faktinių aplinkybių, t. y. kad M. S.... 28. Ginčas byloje kilo tik dėl to, ar teismas šioje byloje turėjo nustatyti, į... 29. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus... 30. Esminė apeliacinio skundo išnagrinėjimui reikšminga aplinkybė yra tai,... 31. Šios bylos nagrinėjimo dalykas – viešąjį interesą ginančio prokuroro... 32. Nepagrįsto praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiškas civilinės... 33. Tenkindamas apeliantų prašymą panaikinti M. S. paveldėtojams išduotą... 34. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkinamas, kadangi dėl... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 36. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą....