Byla 2A-917/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant atsakovo atstovei R. D., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalies, kuria ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1834-104/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ ieškinį atsakovams Širvintų rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Autokausta“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo bei viršujų pirkimų sutarties pripažinimo negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

6Ieškovas dalyvavo atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2008 m. birželio 11 d. paskelbtame konkurse dėl tilto per Beržės upelį Širvintų miesto Vilniaus gatvėje rekonstrukcijos darbų atlikimo ir jį laimėjo.

7Širvintų rajono savivaldybės administracija 2008 m. rugsėjo 24 d. sudarė su ieškovu Statybos rangos sutartį Nr. 361, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti tilto per Beržės upelį rekonstrukcijos darbus iki 2008 m. gruodžio 15 d., o atsakovas Širvintų rajono savivaldybės administracija - sumokėti už atliktus darbus 488 256,86 Lt. Sudarant minėtą sutartį, Širvintų rajono savivaldybės administracija kaip užsakovė neperdavė ieškovui darbams atlikti nei techninio projekto, nei statybos leidimo tilto rekonstrukcijos darbams atlikti, nei leidimo pažeminti vandens lygį. Dėl leidimo statybai išdavimo ieškovas kreipėsi į atsakovą Širvintų rajono savivaldybės administraciją raštu 2008 m. lapkričio 13 d. Leidimas statybai buvo išduotas 2008 m. lapkričio 17 d., o leidimas pažeminti vandens lygį - 2008 m. lapkričio 18 d. Ieškovas leidimus gavo 2008 m. lapkričio 18 d. Ieškovas 2008 m. gruodžio 12 d. raštu kreipėsi į atsakovą Širvintų rajono savivaldybės administraciją su prašymu pratęsti sutartimi numatytų darbų pabaigos terminą. Širvintų rajono savivaldybės administracija patikrino ieškovo atliktus darbus ir 2008 m. gruodžio 22 d. raštu informavo ieškovą apie vienašališką sutarties nutraukimą dėl esminių Sutarties sąlygų pažeidimų, nesilaikant darbų atlikimo grafiko. Be to, 2008 m. gruodžio 22 d. atsakovas sudarė preliminarią, o 2008 m. gruodžio 24 d. – rangos sutartį su UAB „Autokausta“.

8Ieškovas UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė: pripažinti atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos vienašališką 2008 m. rugsėjo 24 d. Statybos rangos sutarties Nr. 361 nutraukimą neteisėtu; pripažinti 2008 m. gruodžio 22 d. preliminariąją sutartį Nr. 497, sudarytą tarp atsakovų Širvintų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Autokausta" dėl tilto per Beržės upelį Širvintų miesto Vilniaus gatvėje rekonstrukcijos darbų atlikimo, negaliojančia; pripažinti 2008 m. gruodžio 24 d. sutartį Nr. 1, sudarytą tarp atsakovų Širvintų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Autokausta" dėl tilto per Beržės upelį Širvintų miesto Vilniaus gatvėje rekonstrukcijos darbų atlikimo negaliojančia; priteisti iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškovo UAB „ Pabaltijo statybos ir remonto korporacija" naudai 378.199,77 Lt dydžio žalai atlyginti;

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškovo bankrutuojančios UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos vienašališką 2008 m. rugsėjo 24 d. sudarytos tarp Širvintų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ statybos rangos sutarties Nr. 361 nutraukimą neteisėtu. Be to, teismas priteisė ieškovui BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos 4726, 13 Lt nuostoliams atlyginti ir 142 Lt žyminio mokesčio, o kitoje dalyje ieškinį atmetė.

13Pirmosios instancijos teismas Širvintų rajono savivaldybės administracijos veiksmus, nutraukiant sutartį su ieškovu, laikė kaltais ir neteisėtais, nes atsakovas nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek reikalavo jo prievolės bei įstatymas (CK 6. 248 str.). Tačiau spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo teismas pažymėjo, jog CK 6. 249 straipsnio pagrindu ieškovui priteistina 3 499,13 Lt už panaudotus bortus ir 1 277 Lt už panaudotus kelio ženklus, nes tokias išlaidas ieškovas turėjo dėl neteisėtos sutarties nutraukimo. Iš kitos pusės, ieškovas nepateikė duomenų, kad turėjo 5759,78 Lt išlaidų, t. y. kad tiek sumokėjo už objekte sunaudotą elektros energiją. Teismas taip pat nurodė, jog negautos pajamos iš ginčo sutarties laikomi netiesioginiais nuostoliais, t. y negautas ieškovo pelnas. Tačiau ieškovo nurodyta 367 713, 96 Lt suma negali būti laikoma pelnu, nes jeigu ieškovas įvykdytų sutartį, tai turėtų ir išlaidų (mokesčiai valstybei, Sodrai, darbo užmokestis, išlaidos panaudotoms medžiagom). Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo pelno dydį, taip pat neįrodinėjo išlaidų dydžio, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tenkinti reikalavimo dėl negautų pajamų nėra teisinio pagrindo. Be to, teismas nurodė, jog ir paties ieškovo, kaip rangovo ir specialisto savo srityje, veiksmai sutarties vykdymo metu padėjo atsirasti nuostoliams, nes ieškovas, sudarydamas sutartį, nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek reikalavo aplinkybės. Teismo nuomone, ieškovas, būdamas verslininku ir turintis daugiau specialių žinių statybos srityje, privalėjo žinoti įstatymo reikalavimą, kad pradėti bet kuriuo objekto statybą arba rekonstrukciją negalima be techninės dokumentacijos ir leidimo statybai, todėl privalėjo reikalauti iš atsakovo perduoti reikalingus dokumentus nedelsiant (ieškovo teiginiai dėl tokių reikalavimų žodžiu niekuo nepagrįsti).

14Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad atsakovas 2008 m. gruodžio 24 d. rangos sutartį pasirašė su UAB „Autokausta" be teisinio pagrindo. Tačiau byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo dieną atsakovas UAB „Autokausta" visiškai atliko darbus pagal sutartį ir už darbus pilnai atsiskaityta. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pripažinimas negaliojančiomis tiek 2008 m. gruodžio 22 d. preliminarios sutarties, tiek ir 2008 m. gruodžio 24 d. rangos sutarties nesukels teisinių pasekmių, nes restitucijos taikymas šiuo konkrečiu atveju yra neįmanomas, o minėtos rangos sutarties padarinius svarbu išsaugoti dėl bendro intereso.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

17Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą atmesto patikslinto ieškinio dalyje ir:

18- pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 22 d. preliminariąją sutartį, sudarytą tarp atsakovų Širvintų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Autokausta“ dėl tilto per Beržės upelį Širvintų miesto Vilniaus gatvėje rekonstrukcijos darbų atlikimo;

19- pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 24 d. sutartį, sudarytą tarp atsakovų Širvintų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Autokausta“ dėl tilto per Beržės upelį Širvintų miesto Vilniaus gatvėje rekonstrukcijos darbų atlikimo;

20- priteisti iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos 5759,78 Lt dydžio nuostolius ieškovo naudai už sunaudotą elektros energiją objekte;

21- nustatyti, kad sprendimas patikslinto ieškinio reikalavimo, kuriuo yra prašoma priteisti iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškovo naudai 367 713,96 Lt negautas pajamas, atžvilgiu yra dalinis ir civilinę bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:

221. 2010 m. lapkričio 4 d. įvykusio teismo posėdžio metu Širvintų rajono savivaldybės administracijos atstovai pateikė atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį, o ieškovui nebuvo sudarytos galimybės išsamiau susipažinti su minėtu atsiliepimu bei pateikti savo poziciją patvirtinančius papildomus įrodymus, nors dėl to buvo prašoma atidėti teismo posėdį. Tokiu būdu ieškovui buvo užkirstas kelias pateikti papildomus įrodymus dalyje dėl žalos atlyginimo dydžio, o pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pastarąjį klausimą, privalėjo konstatuoti, jog 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimas dėl patikslinti ieškinio reikalavimo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškovo naudai 367 713,96 Lt negautų pajamų, yra dalinis (CPK 261 str. 1 d.). Šią išvadą patvirtina ir faktas, kad skundžiamoje teismo sprendimo dalyje ieškinio dalis dėl žalos kaip negautų pajamų atlyginimo buvo atmesta remiantis nuoroda į CK 6.253 straipsnį kaip materialinės teisės normą, numatančią civilinės atsakomybės netaikymą arba visišką atleidimą nuo tokios atsakomybės.

232. Vilniaus apygardos teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, jog atsakovas Širvintų rajono savivaldybės administracija kaip užsakovas negalėjo reikalauti LR Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 – 4 punktuose numatytų pareigų įvykdymo iš ieškovo. Taigi toks atsakovo neveikimas negali būti pateisinama priežastimi ieškinio dalies atmetimui.

243. Ieškovas, grįsdamas savo patikslinto ieškinio reikalavimus dalyje dėl žalos atlyginimo už panaudotas statybines medžiagas, kelio ženklus bei sunaudotą elektros energiją, rėmėsi raštais, skirtais Širvintų rajono policijos komisariatui, todėl jie prilygintini oficialiems dokumentams (CPK 197 str. 2 d.). Būtent minėtų raštų pagrindu Vilniaus apygardos teismas priteisė iš atsakovo ieškovo naudai už panaudotas statybines medžiagas bei kelio ženklus bendrą 4 726,13 Lt nuostolių sumą, tačiau, spręsdamas dėl sunaudotos elektros energijos, analogiškos įrodomosios vertės analogiško pobūdžio raštui (T. 1, b. l. 38) nesuteikė.

254. Negaliojantis sandoris negali būti įtvirtintas kaip nepagrįsto praturtėjimo pagrindas, todėl teismas turėjo visus ginčijamus sandorius pripažinti neteisėtais, o visą atsakovo UAB „Autokausta“ gautą pelną, atliekant tilto per Beržės upelį rekonstrukciją, įpareigoti grąžinti Širvintų rajono savivaldybės administracijos naudai. Tačiau tokio pobūdžio restitucijos taikymui Vilniaus apygardos teismas privalėjo gauti visą reikalingą dokumentaciją, susijusią su ginčijamų sandorių konkursų organizavimu, nors toks ieškovo prašymas nebuvo patenkintas (T. 1, b. l. 2 – 6; T. 2. b. l. 84 – 88).

265. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė ir dėl to, kad sandorių pripažinimo negaliojančiais grįžtamosios galios principas ir visiškos restitucijos taisyklės kartais gali prieštarauti viešajam interesui ar viešajai tvarkai, kas tokiai atvejais suteikia teismui galimybę taikyti nustatytas įstatymo išimtis.

27Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Autokausta“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2008 m. gruodžio 22 d. preliminarioji sutartis ir 2008 m. gruodžio 24 d. sutartis tarp atsakovų buvo sudaryta skubos tvarka įvykdžius viešąjį pirkimą apklausos būdu, o neteisėtas pradinės sutarties nutraukimas įgalina nukentėjusįjį asmenį reikalauti iš Širvintų rajono savivaldybės administracijos atlyginti dėl neteisėto sutarties nutraukimo ieškovo patirtus įrodyto dydžio nuostolius, tačiau neįtakoja vėliau tarp atsakovų sudarytos sutarties neteisėtumo, jeigu tokia sutartis sudaryta laikantis įstatymo reikalavimų. Šiuo metu sutartys yra visiškai įvykdytos, todėl yra pagrindas netaikyti restitucijos. Tuo tarpu ieškovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės nepateikė teismui visų žalos dydį pagrindžiančių dokumentų ir tai vertintina kaip jo paties procesinis aplaidumas.

28Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Širvintų rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinį procesą nutraukti arba Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas praleido įstatymų nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Be to, pats apeliantas tinkamai nevykdė sutarties, kas ir sąlygojo nuostolių atsiradimą bei jų dydį. Tuo tarpu priimti dalinio sprendimo šioje byloje nėra pagrindo, nes visi ieškiniu keliami reikalavimai yra neatsiejamai susiję, o ieškovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu priimti tokio sprendimo neprašė. Atitinkamai nagrinėjamu atveju restitucija negalima, nes darbai pagal sutartis yra visiškai įvykdyti, o tiltas per Beržės upelį Širvintų miesto centrinėje Vilniaus gatvėje yra pripažintas tinkamu ir naudojamas pagal paskirtį.

29IV. Apeliacinio teismo argumentai

31Apeliacinis skundas atmestinas.

32Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Todėl byla nagrinėjama ieškovo apeliacinio skundo, kuriuo prašoma panaikinti tik tą sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ribose.

33Tiesa, atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Širvintų rajono savivaldybės administracija prašė apeliacinį procesą iš viso nutraukti dėl to, kad apeliantas neva praleido įstatymų nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Tačiau pažymėtina, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą jau svarstė ir išsprendė pirmosios instancijos teismas (T. 2, b. l. 163, CPK 315 str. 1 d.), o minėtas skundas priimtas teisėjo rezoliucija (T. 2, b. l. 166), todėl konstatuotina, jog tokiu būdu pirmosios instancijos teismas kartu ir atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti.

34Nemaža dalis apeliacinio skundo skirta pirmosios instancijos teismo, apelianto nuomone, padarytam procesinės teisės normų pažeidimui, kuris grindžiamas tuo, kad, atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį, pirmosios instancijos teismas neatidėjo, kaip tai buvo prašoma, teismo posėdžio ir tuo pačiu nesuteikė ieškovui galimybės išsamiau susipažinti su minėtu atsiliepimu bei pateikti papildomus įrodymus. Tačiau sutikti su tokia apelianto pozicija negalima, nes susipažinus tiek su ieškiniu, tiek ir su patikslintu ieškiniu, aišku, kad jų turiniai iš esmės identiški, o ieškinį ieškovas tikslino vien atsižvelgiant į tai, kad už jo atliktus darbus atsakovas atsiskaitė. Tuo tarpu reikalavimas dėl 367 713,96 Lt negautų pajamų priteisimo buvo pareikštas tiek pradiniame, tiek ir patikslintame ieškiniuose (T. 1, b. l. 2 - 6, T. 2, b. l. 84-88). Taigi, priešingai negu teigiama apeliaciniame skunde, ieškovas turėjo pakankamai laiko (ieškinys paduotas 2009 m. gegužės 25 d.) patiekti teismui įrodymus, pagrindžiančius jo reikalavimo pagrįstumą, tačiau to nepadarė (CPK 178 str.). Be to, apeliantas, teigdamas, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jam buvo užkirstas kelias teikti papildomus įrodymus, ne tik neprašo apeliacinės instancijos teismo tokius įrodymus prijungti, bet tokių įrodymų net neįvardija. Tuo tarpu atidėti teismo posėdį tam, kad ieškovas išsamiau susipažintų su atsakovo atsiliepimu į patikslintą ieškinį, nebuvo jokio teisinio pagrindo, nes šiame mažiau negu pusės lapo turinio dokumente atsakovas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nenurodė naujų aplinkybių, prašė nagrinėti bylą remiantis jo anksčiau pateiktu atsiliepimu (T. 2, b. l. 94, 95). Taigi teigti, kaip tai daro apeliantas, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį procesinės teisės pažeidimą, o tuo pačiu ir nustatyti, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, kad skundžiamas sprendimas patikslinto ieškinio reikalavimo, kuriuo yra prašoma priteisti iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškovo naudai 367 713,96 Lt negautas pajamas iš sutarties, atžvilgiu yra dalinis ir civilinę bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nėra pagrindo. Tokios išvados pagrįstumą patvirtina ir tai, kad atmesdamas reikalavimo dalį dėl 367 713,96 Lt priteisimo pirmosios instancijos teismas ne tik konstatavo, kad ieškovas savo reikalavimo neįrodė (CPK 178 str.), bet ir atsižvelgė į paties ieškovo neatidumą bei nerūpestingumą vykdant savo įsipareigojimus, prisiimtus pagal su atsakovu sudarytą rangos sutartį. Tokia teismo išvada patvirtina tai, kad pats ieškovas dėl leidimo statybai bei techninės dokumentacijos į atsakovą kreipėsi tik beveik po dviejų mėnesių nuo sutarties pradžios (Rangos sutartis 5.1 punktas, T. 1, b. l. 93) ir tik po to, kai atsakovas pats kelis kartus paragino ieškovą pradėti darbus (T. 1, b. l. 25, 26). Tuo tarpu ieškovui pasikreipus dėl reikiamų leidimų, pastarieji buvo jam pateikti per 5 dienas. Svarbu yra ir tai, kad prašyme dėl statybos leidimų išdavimo ieškovas nurodė, jog ši aplinkybė (leidimo nebuvimas) jam tapo aiški tik 2008 m. lapkričio 12 d. (T. 1, b. l. 27). Be to, prašymą dėl sutarties termino pratęsimo ieškovas pateikė tik 2008 m. gruodžio 12 d., t. y. vos prieš tris dienas iki rangos sutartyje numatytos darbų pabaigos, nors bylos duomenys rodo, kad apie tai, jog darbai laiku nebus atlikti, buvo aišku žymiai anksčiau. Tokią išvadą, be kita ko, patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos, 2008 m. gruodžio 19 d. apžiūros aktas bei 2008 m. gruodžio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (T. 1, b. l. 105-127, 132-136).

35Paminėti įrodymai patvirtina tai, kad ieškovas tilto rekonstrukcijos darbų iš esmės nebuvo pradėjęs (atlikti nedidelės apimties ardymo darbai). Tokia išvada patvirtina tai, kad iš ieškovui už atliktus darus sumokėtų 102 155 Lt (be PVM), 76 000 Lt sudaro jo pirktos metalinės gofruotos pralaidos kaina (T. 1 b. l. 130). Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas kaip asmuo, besiverčiantis statybų verslu, elgėsi neapdairiai bei nerūpestingai ir vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu, ieškinį dėl negautų pajamų priteisimo atmetė. Toks teismo sprendimas atitinka CK 6.259 straipsnio 1 dalies nuostatas.

36Apeliantas taip pat nesutinka su ta sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jo reikalavimas dėl 5759,78 Lt priteisimo už statybos objekte sunaudotą elektros energiją. Šią apeliacinio skundo reikalavimo dalį ieškovas grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas jo reikalavimus dėl 3449,13 Lt už panaudotus bortus ir kitas statybines medžiagas ir 1277 Lt už panaudotus kelio ženklus priteisimo patenkino remdamasis iš esmės analogiškais įrodymais – paties apelianto raštais, rašytais Širvintų rajono Policijos komisariatui. Tačiau toks tvirtinimas nėra teisingas, nes pagrįsdamas savo išlaidas įsigyjant gelžbetoninius bortus bei kelio ženklus, ieškovas be paminėtų raštų nuorašų pirmosios instancijos teismui pateikė ir kitus daiktų įsigijimą patvirtinančius įrodymus, kuriais teismas rėmėsi tenkinant šią reikalavimo dalį (T. 1, b. l. 39-44). Tuo tarpu pagrįsdamas nuostolius, patirtus už statybos objekte sunaudotą elektros energiją, ieškovas pateikė pirmosios instancijos teismui tik savo rašto nuorašą (T. 1 b. l. 38), o papildomų įrodymų, patvirtinančių jo patirtas išlaidas, tame tarpe ir pačiame rašte išvardintus dokumentus, ieškovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl tenkinti šią reikalavimo dalį nėra pagrindo (CPK 178 str.).

37Apeliantas taip pat nurodo, kad konstatavus atsakovo veiksmų neteisėtumą nutraukiant su ieškovu konkurso pagrindu sudarytą statybos rangos sutartį, pirmosios instancijos teismas turėjo svarstyti dėl tarp atsakovų sudarytos rangos sutarties neteisėtumo. Tačiau pažymėtina, kad skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuotas paminėtos sutarties neteisėtumo faktas, o pagal formuojamą teismų praktiką teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas. Todėl, vykdant jį, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jo dalyje nurodytą sprendimą, bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje išdėstytų išaiškinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-2010).

38Tuo tarpu taikyti restituciją, kaip to prašo apeliantas, atsižvelgus į tai, kad tarp atsakovų sudaryta statybos rangos sutartis jau įvykdyta, tiltas rekonstruotas, prieštarautų ne tik protingumo principui (CK 1.5 str.), bet ir Širvintų miesto gyventojų interesams (CK 6.145 str. 2 d.).

39Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamą sprendimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

41Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 6. Ieškovas dalyvavo atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos... 7. Širvintų rajono savivaldybės administracija 2008 m. rugsėjo 24 d. sudarė... 8. Ieškovas UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ kreipėsi į... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškovo... 13. Pirmosios instancijos teismas Širvintų rajono savivaldybės administracijos... 14. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad atsakovas 2008 m. gruodžio 24 d.... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 17. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto... 18. - pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 22 d. preliminariąją sutartį,... 19. - pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 24 d. sutartį, sudarytą tarp... 20. - priteisti iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos... 21. - nustatyti, kad sprendimas patikslinto ieškinio reikalavimo, kuriuo yra... 22. 1. 2010 m. lapkričio 4 d. įvykusio teismo posėdžio metu Širvintų rajono... 23. 2. Vilniaus apygardos teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, jog... 24. 3. Ieškovas, grįsdamas savo patikslinto ieškinio reikalavimus dalyje dėl... 25. 4. Negaliojantis sandoris negali būti įtvirtintas kaip nepagrįsto... 26. 5. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė ir dėl to, kad... 27. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Autokausta“ prašo... 28. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Širvintų rajono savivaldybės... 29. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 31. Apeliacinis skundas atmestinas. ... 32. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 33. Tiesa, atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Širvintų rajono... 34. Nemaža dalis apeliacinio skundo skirta pirmosios instancijos teismo, apelianto... 35. Paminėti įrodymai patvirtina tai, kad ieškovas tilto rekonstrukcijos darbų... 36. Apeliantas taip pat nesutinka su ta sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jo... 37. Apeliantas taip pat nurodo, kad konstatavus atsakovo veiksmų neteisėtumą... 38. Tuo tarpu taikyti restituciją, kaip to prašo apeliantas, atsižvelgus į tai,... 39. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes,... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 41. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti...