Byla 2S-490-198/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB „Evas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2064-223/2015 pagal ieškovės BUAB „Evas“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2ieškovė BUAB „Evas“ pareiškė ieškinį dėl 36 182,52 Eur žalos ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo E. Š.. Nurodė, kad 2013-03-07 UAB „Evas“ atstovaujama direktoriaus E. Š. pirkimo-pardavimo sutartimi A. G. už 150 000 Lt sumą pardavė UAB „Evas“ nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ). Nekilnojamasis turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę nei rinkos kainą ir tuo dėl atsakovo E. Š. veiksmų buvo UAB „Evas“ padaryta 36 182,52 Eur (124 931 Lt ) žala.

3Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovės BUAB „Evas“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl 36 182,52 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo paliko nenagrinėtu. Teismas darė išvadą, kad šioje byloje pareikštas ieškinys yra tapatus civilinėje byloje Nr.2-412-452/2015 pareikštam ieškiniui, kadangi tiek civilinėje byloje Nr.2-412-452/2015 tiek šioje byloje ieškovai yra tapatūs - tai yra BUAB „Evas“, atsakovas tas pats, o ieškinių pagrindo ir dalyko tapatumas nekelia abejonių. Teismas ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu, kadangi civilinė byla Nr.2-412/452/2015 yra išnagrinėta ir priimta 2015-02-05 nutartis nutraukti civilinę bylą, tačiau nutartis neįsiteisėjusi.

4Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Evas“ prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti. Mano, kad teismas netinkamai ir formaliai vertino ieškinio tapatumo klausimą, neatsižvelgdamas į aplinkybių visetą. Teismas nesiėmė aktyvių veiksmų, kad ieškinys būtų tinkamai išnagrinėtas. Dėl šių procesinių ir materialinių teisės normų pažeidimų byla yra išspręsta neteisingai. Nurodo, jog nutartis civilinėje byloje Nr.2-412-452/2015 yra įsiteisėjusi, išskyrus toje apimtyje, kurioje nuspręsta priteisti iš atsakovo 200 € atstovavimo išlaidas BUAB „Evas“. Nurodo, jog civilinėje byloje Nr.2-412-452/2015 ginčas nebuvo išspręstas, nes ieškovas tiesiog atsisakė ieškinio ir teismas bylos nenagrinėjo iš esmės, o BUAB „Evas“ prašymą dėl įtraukimo ieškovu minėtoje civilinėje byloje atmetė ir išaiškino, kad bankroto administratorius turi teisę pareikšti atskirą ieškinį teisme. Minėta nutarties dalis nebuvo skundžiama, todėl bankroto administratorius turi teisę pareikšti atskirą ieškinį teisme, kas ir buvo atlikta, o teismas jį privalo priimti ir nagrinėti iš esmės. Apeliantui kelia abejonių tai, ar ieškovas – kreditorius UAB „Naftėnas“ civilinėje byloje Nr.2-412-452/2015 pareikšdamas netiesioginį ieškinį BUAB „Evas“ naudai iš tiesų veikė taip, kad būtų apgintos kreditorių teisės bei teisėti interesai. 2015 m. vasario 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-412-452/2015 buvo patenkintas prašymas dėl teisių perėmimo civiliniame procese tenkinti ir pakeisti ieškovę UAB „Naftėnas“ teisių bei pareigų perėmėja N. B. bei ta pačia nutartimi buvo priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio E. Š. ir byla dėl žalos atlyginimo buvo nutraukta, nors ieškovės ieškinio atsisakymo motyvai nėra aiškūs. Vien dėl to, kad vienas kreditorius atsisakė savo ieškinio, negali užkirsti kelio bankroto administratoriui ginti kitų kreditorių interesų. Skundžiama teismo nutartimi yra užkertama bankroto administratoriaus pareiga ginti kitų kreditorių interesus.

5Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas E. Š. prašo atskirąjį skundą atmesti. UAB „Naftėnas“ atsakovui pareikštame ieškinyje nurodė, kad ieškinys yra reiškiamas būtent UAB „Evas“ interesais, nurodė ieškinyje ir prašė žalos atlyginimą priteisti UAB „Evas“. UAB „Evas“ buvo įtraukta į bylą ir su reikalavimu sutiko, jį palaikė. Tokiu būdu ieškovė civilinėje byloje Nr.2-412-452/2015 pripažino, kad ieškinys yra pareikštas tinkamo asmens, jos interesais, prašė ieškinį tenkinti, savarankiško reikalavimo nereiškė. Šios bylos kontekste nėra svarbi ta aplinkybė, ar teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2-412-452/2015 yra įsiteisėjusi pilna apimtimi ar iš dalies, kadangi tiek vienu, tiek kitu atveju ieškovė negali kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu tuo pačiu pagrindu tam pačiam atsakovui. Negali susidaryti tokia situacija, kad kiekvienas iš kreditorių gindamas savo interesus ir administratorius, atstovaudamas bankrutuojančią įmonę ir gindamas tuo pačiu kreditorių interesus dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu reikštų atsikrus reikalavimus tam pačiam atsakovui. Teigia, kad jei byla išnagrinėta bent pagal vieno iš kreditorių pareikštą reikalavimą, ji nebegali būti nagrinėjama iš naujo pagal kito kreditoriaus arba pagal administratoriaus, atstovaujančio pačią bankrutavusią bendrovę, ieškinį.

6Atskirasis skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-19 nutartis naikintina ir civilinė byla perduodama pirmos instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

7Ieškovė BUAB „Evas“ pareiškė ieškinį dėl 36 182,52 € žalos ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo E. Š.. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme 2014-11-27 buvo iškelta civilinė byla Nr.2-9393-452/2014 ( dabar Nr.2-412-452/2015) dėl 36 182,52 € (124 931 Lt ) žalos atlyginimo pagal ieškovės UAB „Naftėnas“ ieškinį atsakovui E. Š., trečiasis asmuo BUAB „Evas“. Vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą.

8Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliantės įsitikinimu, teismui nebuvo pagrindo ieškinį dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą, kadangi nesutampa išnagrinėtos ir nagrinėjamos bylos šalys.

9Nustatyta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-2064-223/15 ieškinį pareiškė BUAB „Evas“, o civilinėje byloje Nr. 2-412-452/2015 - UAB „Naftėnas“. Atsakovu tiek civilinėje byloje Nr. 2-412-452/2015, tiek ir nagrinėjamoje byloje yra E. Š.. Abejose bylose reiškiamas tapatus reikalavimas - 36 182,52 € žalos atlyginimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės (apeliantės) argumentu, kad BUAB „Evas“ ir UAB „Naftėnas“ ( po teisių ir pareigų perėmimo ieškovė N. B., 2015-02-05 teismo nutartis, b.l. 60,61) yra du skirtingi asmenys, kas leidžia daryti išvadą, jog ginčas kilęs ne tarp tų pačių šalių. Tapačiais ieškiniais gali būti pripažįstami ieškiniai, tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais.

10Negalima pripažinti, kad, kad ieškovas bankrutuojanti UAB „Evas“ jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-412-452/2015 ginčas nebuvo išspręstas, nes ieškovė N. B. atsisakė ieškinio atsakovui E. Š. ir teismas civilinę bylą Nr.2-412-452/2015 nutraukė, išaiškinęs bylos šalims, kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama , taip pat netenkinęs BUAB „Evas“ prašymo įtraukti ieškovu civilinėje byloje Nr. 2-412-452/2015, išaiškino, kad bankroto administratorius turi teisę pareikšti atskirą ieškinį teisme (b.l.60,61) Šia teise įmonės bankroto administratorius pasinaudojo pateikdamas ieškinį, kuris teismo yra priimtas ir turi būti išnagrinėtas iš esmės. Vien dėl to, kad vienas kreditorius atsisakė savo ieškinio, negali užkirsti kelio bankroto administratoriui ginti kitų kreditorių interesų.

11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procedūrose prioritetas teikiamas kreditorių teisių ir interesų apsaugai. Pagal Įmonių bankroto įstatymą administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Bankroto administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, turi teisę pasinaudoti visais įstatymuose numatytais įmonės ir jos kreditorių teisių gynimo būdais, tame tarpe ir ginčyti įmonės valdymo organų sudarytus sandorius, reikalauti iš įmonės dalyvių ir/arba valdymo organų padarytos žalos atlyginimo, įmonės dalyvių subsidiariosios atsakomybės ir kt. (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 14 str. 3 d.) Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, todėl privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtų interesų apsaugą. Šią pareigą bankroto administratorius vykdo teikdamas ieškinius teismui. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta galimybę bankroto administratoriui vykdyti jam įstatymo nustatytą pareigą ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtus interesus.

12Darytina išvada, kad apylinkės teismas be pagrindo bankrutuojančios UAB „Evas“ ieškinį paliko nenagrinėtu, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291, 329 str. 338 straipsniais,

Nutarė

14Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir civilinę perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai