Byla 2-599-357/2015
Dėl turto išreikalavimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „MD ENGINEERING“ ieškinį atsakovėms Kelmės miesto savivaldybei, Kelmės r. Šaukėnų Vlado Pūtvio-Putvinskio gimnazijai, Kelmės rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijai, trečiajam asmeniui KB KREDITO UNIJA AMBER dėl turto išreikalavimo

Nustatė

2Ieškovė UAB „MD ENGINEERING“ pareikštu ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovės Kelmės rajono savivaldybės neteisėto valdymo ieškovei UAB „MD ENGINEERING“ nuosavybės teise priklausantį kieto kuro katilą ( - ) su kuro rezervuaru ir automatika, ir įpareigoti atsakovę Kelmės rajono savivaldybę perduoti šį turtą valdyti ir naudoti ieškovei; išreikalauti iš atsakovės Kelmės r. Šaukėnų Vlado Pūtvio-Putvinskio gimnazijos neteisėto valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausančius 2 kieto kuro katilus ( - ) su kuro rezervuarais ir automatika, ir įpareigoti atsakovę Kelmės r. Šaukėnų Vlado Pūtvio-Putvinskio gimnaziją perduoti šį turtą valdyti ir naudoti ieškovei; išreikalauti iš atsakovės Kelmės rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijos neteisėto valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausančius 2 kieto kuro katilus ( - ) su kuro rezervuarais ir automatika, ir įpareigoti atsakovę Kelmės rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnaziją perduoti šį turtą valdyti ir naudoti ieškovei; priteisti iš atsakovių Kelmės rajono savivaldybės, Kelmės r. Šaukėnų Vlado Pūtvio-Putvinskio gimnazijos, ir Kelmės rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijos ieškovės UAB „MD ENGINEERING“ naudai visas ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškinyje nurodo, kad 2012-10-08 tarp ieškovės UAB „MD ENGINEERING“, kaip pirkėjo, ir UAB „Laneta“, kaip pardavėjo, buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. BIO 20110722, kuria ieškovas už 262 570 Lt nuosavybės teise įsigijo 5 kieto kuro katilus ( - ) (su kuro rezervuarais ir automatika), esančius: Gailių pagrindinėje mokykloje, Gailių k., Liolių sen., Kelmės raj.; Šaukėnų Vlado Pūtvio-Putvinskio vidurinėje mokykloje, Mokyklos g. 1, Šaukėnai, Kelmės raj.; ir Užvenčio Šatrijos Raganos vidurinėje mokykloje, P. Višinskio g. 5, Užventis, Kelmės raj. Ieškovė, įsigijusi minėtą turtą, savo sutartinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti 2012-11-21 įkeitė jį savo kreditoriui - KREDITO UNIJAI AMBER bei nuo 2012-12-01 pradėjo jį eksploatuoti. 2012-10-22 turto nuomos sutarties Nr. LOGI 2012.10.22 pagrindu visi 5 kieto kuro katilai ( - ) (su kuro rezervuarais ir automatika) 5 metams buvo išnuomoti UAB „Izobara“, kuri įsipareigojo šį turtą naudoti šilumos tiekimui pagal savo pasirašytas sutartis su Kelmės rajono Gailių, Šaukėnų ir Užvenčio mokyklomis. UAB „Izobara“ pagal šią nuomos sutartį taip pat įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti ieškovei sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį, o paskutinę nuomos termino dieną grąžinti šį turtą ieškovei.

4UAB „Izobara“ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, dėl ko 2012-10-22 nuomos sutartis su ieškove nutrūko/pasibaigė ĮBĮ įtvirtintu pagrindu, o ieškovei nuosavybės teise priklausantys 5 kieto kuro katilai ( - ) taip ir liko Kelmės rajono Gailių, Šaukėnų ir Užvenčio mokyklose. 2014-01-29 pranešimais ieškovė informavo atsakoves apie susidariusią situaciją bei paprašė nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausančius kieto kuro katilus, tačiau atsakovės į šiuos ieškovės pranešimus nesureagavo ir ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto iki šiol negrąžino bei atsisako tai padaryti. Atsižvelgdama į tai, ieškovė reiškia atsakovėms vindikacinį ieškinį.

5Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 str. nuostatomis, procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismą turi būti tinkamai realizuota. Pagal CPK 135 str. 2 ir 4 p., kiekviename ieškinyje ieškovas privalo nurodyti savo ieškinio elementus – ieškinio dalyką (ieškovo suformuluotą materialinį teisinį reikalavimą atsakovui) ir ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą atsakovui). CPK įtvirtintas rūšinio teismingumo taisyklių išimtis lemia materialinių teisinių santykių, iš kurių kilęs ginčas, pobūdis. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškintas CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintos taisyklės taikymas, kad esant keliems savarankiškiems ieškinio reikalavimams, ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. Ši ieškinio sumos nustatymo taisyklė turi būti taikoma tais atvejais, kai vienas ieškovas reiškia kelis reikalavimus atsakovams arba keli ieškovai reiškia bendrą reikalavimą atsakovui privalomo bendrininkavimo atveju (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jei ieškovas reiškia reikalavimą keliems atsakovams CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu neprivalomo bendrininkavimo pagrindu, nors kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas, ieškinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvieno ieškovo reikalavimą.

6Pažymėtina, kad ieškovo UAB „MD ENGINEERING“ ieškinio reikalavimai atsakovėms Kelmės miesto savivaldybei, Kelmės r. Šaukėnų Vlado Pūtvio-Putvinskio gimnazijai, Kelmės rajono Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijai, trečiajam asmeniui KB KREDITO UNIJA AMBER dėl turto išreikalavimo yra savarankiški ir galimi nagrinėti atskirai pagal bendrąsias teismingumo taisykles, vadinasi, tai yra neprivalomo bendrininkavimo atvejis. Šiuo atveju taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintą taisyklę, kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas, todėl ieškinio suma nustatytina atskirai pagal kiekvieno ieškovo reikalavimą. Atsakovų pareigos nėra bendros, kiekvienas reikalavimas gali būti reiškiamas atskiroje byloje, tai reiškia, kad reikalavimai yra savarankiški ir galimi nagrinėti atskirai pagal bendrąsias teismingumo taisykles, vadinasi, tai gali turėti įtakos nustatant ieškinio sumą bei teismingumą. Pagal CPK 26 straipsnį arba 27 straipsnio 1 punktą ieškinio suma lemia rūšinį bylos teismingumą. Savarankiškų reikalavimų sujungimas į vieną procesinį dokumentą – ieškinį, tokiu būdu ieškinio sumų aritmetinei sudėčiai viršijant 150 000 Lt sumą, nekeičia bylos teismingumo. Šiuo atveju byla lieka teisminga apylinkės teismui, nes nė viena iš prašomų priteisti sumų neviršija 150 000 Lt ir nenulemia bylos priskirtinumo apygardos teismui. Ieškinį atsisakytina priimti, nes visi trys reikalavimai teismingi Kelmės rajono apylinkės teismui.

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27, 136, 137, 290 str., teismas

Nutarė

8Ieškinį atsisakyti priimti. Nurodyti, kad šie reikalavimai teismingi Kelmės rajono apylinkės teismui.

9Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Proceso dalyviai
Ryšiai