Byla Iv-1445-480/2010
1Kauno apygardos administracinio teismo teiseja Albina Rimdeikaite, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareikejui V. K., atsakovo Pravienikiu 3-uju pataisos namu atstovui, treciojo suinteresuoto asmens Kalejimu departamento prie LR teisingumo ministerijos atstovui, raytinio proceso tvarka inagrinejo administracine byla pagal pareikejo V. K. prayma atsakovui Pravienikiu 3-iesiems pataisos namams, treciajam suinteresuotam asmeniui Kalejimu departamentui prie LR teisingumo ministerijos del neimoketos darbo užmokescio dalies priteisimo, n u s t a t e:
2Pareikejas V. K. kreipesi i teisma, praydamas priteisti i atsakovo neimoketa darbo užmokescio dali 1614,97 Lt (b. l. 4-5).
3Pareikejas prayme nurode, kad jis dirba Pravienikiu 3-uose pataisos namuose Apsaugos ir priežiuros skyriaus sargybos virininku. Laikotarpiu per 2007-2008 metus jam buvo neimoketa 1614,97 Lt, darbo užmokescio priemoku suma. Del Valstybes tarnybos istatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatyto ribojimo buvo imoketas ne visas priklausantis darbo užmokestis. Atsižvelgiant i tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kuri butu buve galima teisingai atlyginti už darba vidaus tarnybos sistemos pareigunams, dirbusiems poilsio bei venciu dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virijant nustatyta darbo trukme, kai jiems imoketinu priedu ir priemoku suma virijo Valstybes tarnybos istatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) nustatyta riba, prietaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai, pareikejui turejo buti imoketas visas priklausantis darbo užmokestis.
4Atsakovas Pravienikiu 3-ieji pataisos namai atsiliepime nurode, kad su pareikejo praymu nesutinka (b. l. 11-14). Atsakovas apskaiciuodamas ir mokedamas darbo užmokesti pareikejui veike teisetai, t.y. taip kaip privalejo veikti pagal istatymus. Apskaiciuojant priedu ir priemoku dydžius buvo vadovaujamasi galiojanciais teises aktais. Prae atsakovu del neimoketos darbo užmokescio dalies priteisimo itraukti Lietuvos valstybe, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybes. Prae atideti teismo sprendimo vykdyma vieneriems metams del Lietuvos valstybes sunkios finansines padeties.
5Administracines bylos proceso dalyviai i teismo posedi neatvyko, apie teismo posedžio laika ir vieta praneta tinkamai, byla nagrinetina jiems nedalyvaujant (ABTI 78 str.).
6Praymas tenkintinas.
7Pareikejas yra statutinis valstybes tarnautojas ir jo reikalavimai kildinami i valstybes tarnybos teisiniu santykiu. Atsakovo parengtose pažymose nurodyta, jog už 2007 -2008 pareikejui buvo neimoketa 1614,97 Lt priemoku ir priedu dalis, virijanti 70 procentu pareigines algos (b. l. 26-29).
8Valstybes tarnautojams atitinkamo dydžio darbo užmokestis buvo nustatytas Valstybes tarnybos istatymo (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) VI skyriuje. Iki 2005-12-21 galiojusios Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, jog statutiniams valstybes tarnautojams io istatymo nuostatos taikomos tiek, kiek ju statuso nereglamentavo statutai, iskyrus io istatymo nustatyta darbo apmokejimo tvarka. Nuo 2006-06-07 galiojusios Valstybes tarnybos istatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statutiniams valstybes tarnautojams be ilygu taikomos io Istatymo VI skyriaus, reglamentuojancio darbo užmokesti, nuostatos. Istatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priedu ir priemoku suma valstybes tarnautojui negali viryti 70 procentu pareigines algos. iame kontekste pažymetina, kad valstybes tarnautoju darbo apmokejimo tvarka, be jokiu ilygu taikoma ir statutiniams valstybes tarnautojams, kuri buvo nustatyta Valstybes tarnybos istatymo VI skyriuje „Darbo užmokestis“. Pareikejui darbo užmokestis buvo skaiciuojamas ir mokamas, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu.
9Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kuri butu buve galima teisingai atlyginti už darba vidaus tarnybos sistemos pareigunams, dirbusiems poilsio bei venciu dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virijant nustatyta darbo trukme, kai jiems imoketinu priedu ir priemoku suma virijo Valstybes tarnybos istatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) nustatyta riba, prietaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai, jog kiekvienas žmogus <...> turi teise <...> gauti teisinga apmokejima už darba bei konstituciniam teisines valstybes principui.
10Konstituciniam Teismui konstatavus valstybes tarnybos istatymo neatitikima Konstitucijos nuostatoms, inyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galetu pagristi ne viso darbo užmokescio mokejima pareikejui. Konstitucinis Teismas, analizuodamas valstybes pareiga moketi istatymu nustatyta darbo užmokesti valstybes tarnautojams, yra nurodes, kad „asmeniui, kuris atliko pavesta darba, pagal Konstitucija atsiranda teise reikalauti, kad jam butu sumoketas visas pagal istatymus ar jais remiantis ileistus kitus teises aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas), taip pat kad jis butu sumoketas nustatytu laiku. i asmens teise yra ginama kaip nuosavybes teise pagal Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas (Konstitucinio Teismo 2001-07-12, 2004-12-13, 2007-03-20 nutarimai).
11Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos istatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybes aktas (ar jo dalis) negali buti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prietarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo istatymo 72 straipsnio 4 dali neturi buti vykdomi sprendimai, pagristi teises aktais, kurie pripažinti prietaraujanciais Konstitucijai ar istatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo ivykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo isigaliojimo. Gincuose del nesumoketo darbo užmokescio „sprendimo ivykdymu“ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo istatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme reiketu laikyti situacija, kai asmuo yra prarades galimybe isiterpti ir per teisma reikalauti koreguoti tuos teisinius santykius, kurie susikloste iki teises normos, reglamentavusios minetus santykius, pripažinimo neteiseta. Butent iki to momento, kada teise pareikti prayma teisme gali buti igyvendinta, negali buti laikoma, kad valstybes tarnautojo atžvilgiu atsiradusi darbo užmokescio nepriemoka yra laikoma „ivykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo istatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, formuojancio vienoda administraciniu teismu praktika taikant istatymus, iplestines teiseju kolegijos nutartyse administracineje byloje Nr. A12-219/2004 K. Jefremova v. Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas, administracineje byloje Nr. A1-638/2005 Linas arkis v. Kauno rajono policijos komisariatas idestytos nuostatos, jog gincuose del darbo užmokescio nepriemoku priteisimo ginco aliu teisiniai santykiai nera pasibaige, taikomos ir nagrinejamoje byloje.
12Pareikejui realiai negavus pagal Valstybes tarnybos istatyma priklausanciu sumu, atsirado pagrindas ginti pažeistas teises teisme.
13Nagrinejamoje byloje atsakovo atsisakymas moketi pareikejui nesumoketa darbo užmokesti negali buti pripažintas teisetu. Tarnybos teisiniai santykiai pagal savo pobudi ir teisine prigimti yra dvialiai, nes pagal juos valstybes tarnautojas yra ipareigotas tinkamai atlikti istatymuose ir pareigybiu aprayme nurodytas funkcijas, o darbdavys privalo moketi darbo užmokesti ir teikti kitas istatymuose numatytas socialines garantijas. Darbdavys nagrinejamoje byloje yra Pravienikiu 3-ieji pataisos namai, o ne valstybe placiaja prasme, todel konstatuojama, kad pareikeju reikalavimas pareiktas tinkamam atsakovui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienoda administraciniu teismu praktika, butent tokia pozicija del atsakovo tinkamumo ginco teisiniame santykyje ideste 2005-12-21 nutartyje iplestines teiseju kolegijos inagrinetoje administracineje byloje A1-635/2005.
14 Pareikejas atliko savo kaip valstybes tarnautojo pareigas, taciau jam nebuvo sumoketas pagal istatyma priklausantis darbo užmokestis. Konstatuota, kad pareikejui priklausancios darbo užmokescio dalies nesumokejimas negali buti laikomas „ivykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo istatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme, nes pareikejas yra isaugojes galimybe ginti iuo nesumokejimu pažeistas savo teises teismine tvarka. Nagrinejant ia administracine byla po Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimo priemimo i Lietuvos Respublikos taikytinu teises aktu sistemos 2008-12-09 Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo 4, 10, 16, 16-1, 17,23, 26, 41, 42 straipsniu pakeitimo ir papildymo istatymu yra paalinta Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo 23 straipsnio 2 dalies norma, prietaraujanti Konstitucijai. Sprendimas del pareikejos praymo turi buti priimamas vadovaujantis sprendimo priemimo diena galiojanciomis teises normomis. Teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galetu gristi Valstybes tarnybos istatyme nustatyto darbo užmokescio nemokejima pareikejui yra inykes.
15Pažymetina, kad V. K. reikalavimui del neimoketos darbo užmokescio dalies priteisimo Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas treju metu senaties terminas. Pareikejas i teisma gindamas savo pažeistas teises del negauto darbo užmokescio dalies priteisimo kreipesi 2010 m. rugpjucio 18 d. (b. l. 4), pareikejas praleido Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta treju metu senaties termina pareikti reikalavimui del nesumoketos darbo užmokescio dalies priteisimo už 2007 metu gegužes menesi. Pagal Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dali iekinio senati teismas taiko tik tuo atveju, kai ginco alis reikalauja. Pravienikiu 3 –ieji pataisos namai pateiktame atsiliepime neprae taikyti senaties termina. Atsižvelgiant i idestytas aplinkybes, pareikejo praymas tenkintinas pilnutinai – pareikejui priteistina neimoketa darbo užmokescio dalis už laikotarpi nuo 2007 m. gegužes 1 d., kuria sudaro 1614,97 Lt (b. l. 26).
16Atsakovas prao atideti teismo sprendimo vykdyma vieneriems metams. Atsižvelgiant i tai, kad yra ypatingai svarbu, jog teismu praktika i esmes analogikose bylose butu formuojama vieninga linkme (prieingu atveju kiltu pavojus pažeisti konstitucini visu asmenu lygybes istatymui ir teismui principa), pažymetina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. kovo 9 d. nutartimi, priimtoje civilineje byloje Nr. 2A-202/2009 del nesumoketo atlyginimo teisejams priteisimo, visuotinai žinomos aplinkybes apie sunkia atsakovo – Lietuvos valstybes – turtine padeti pagrindu nusprende atideti sprendimo ivykdyma vieneriu metu laikotarpiui. Toks sprendimo vykdymo atidejimas ir jo pagrindimas yra taip pat aktualus nagrinejamai bylai. Todel, vadovaujantis ABTI 4 straipsnio 6 dalimi ir Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi (pagal ias procesines teises normas, teismas turi teise dalyvaujanciuju byloje asmenu praymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas i turtine abieju aliu padeti ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdyma atideti ar idestyti), sprendimo vykdymas atidetinas vieneriu metu laikotarpiui.
17Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teiseja
Nutarė
20Prayma tenkinti.
21Priteisti pareikejui V. K. i atsakovo Pravienikiu 3-uju pataisos namu neimoketa darbo užmokescio dali 1614,97 litu (viena tukstanti eis imtus keturiolika litu 97 cnt.).
22Sprendimo vykdyma atideti vieneriems metams.
23Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.