Byla e2-131-236/2017
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vidota“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1475-265/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vidota“ ieškinį atsakovams D. G., V. B., A. G. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė BUAB „Vidota“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų D. G., V. B., A. G. 141 785,22 Eur žalos atlyginimo.
  1. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovams priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų vertės nepakankant, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis 141 785,22 Eur sumai, uždraudžiant atsakovams šiuo turtu disponuoti, įkeisti ar kitaip apsunkinti.
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-11 nutartimi nutarė ieškovės prašymą tenkinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams D. G., V. B., A. G., priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų ir/ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, areštą, neviršijant 141 785,22 Eur bendros viso areštuoto turto sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant įvykdyti prievolę ieškovei.
  1. Atsakovas V. B. pateikė prašymą pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, netaikant arešto atsakovams priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui pagal 2016-08-23 antstolės turto aprašą, o ieškovės reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovui V. B. priklausančio žemės sklypo 377/1748 dalis, unikalus ( - ), su jame esančiu butu, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), 145 000 Eur vertės. Nurodo, kad ieškinio sumos dydis yra 141 785,22 Eur, o antstolė V. V. 2016-08-23 patvarkymu areštavo visiems atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kurio vertė viršija 347 733 Eur.
  1. Ieškovė BUAB „Vidota“ prašė netenkinti atsakovo V. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-04 nutartimi nutarė atsakovo V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti iš dalies, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti areštą antstolės V. V. 2016-08-23 turto apraše atsakovui V. B. priklausančiam ir aprašytam turtui: žemės sklypui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ), žemės sklypui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ), palikti atsakovui V. B., a. k. ( - ) priklausančio žemės sklypo 377/1748 dalies, unikalus Nr. ( - ), su jame esančiu butu, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), areštą, nurodant, kad šio turto vertė 145 000 Eur.
  1. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-11 nutartimi areštavo atsakovams D. G., V. B., A. G. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršijant 141 785,22 Eur bendros viso areštuoto turto sumos.
  1. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas V. B. nėra įgaliotas teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atsakovų D. G. ir A. G. atžvilgiu, sprendė, kad šioje dalyje prašymas netenkintinas.
  1. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad antstolė V. V., vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-11 nutartį, 2016-08-23 turto aprašu aprašė atsakovams V. B., D. G., A. G. priklausantį turtą. Turto apraše nenurodytos atsakovams priklausančių ir areštuotų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertės: ginklo, unikalus Nr. ( - ), priklausančio A. G.; buto, esančio ( - ), priklausančio A. G.; žemės sklypo, esančio ( - ), priklausančio V. B.; buto, esančio V. M. g. ( - ), priklausančio D. G.; automobilio Volvo V70, priklausančio D. G.. Antstolės turto apraše atsakovui V. B. priklausančio buto, esančio ( - ), vertė nurodyta 49 300 Eur, žemės sklypo 399/1748 dalis (( - )), įvertinta 9 825 Eur. UAB ‚Resto Group“ sudaryta nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 16-08-44 patvirtina, kad rinkos vertės vertinimo dieną (2016-08-30) buto, unikalus Nr. ( - ), bei 377/1748 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), vertė yra 145 000 Eur.
  1. Teismas, įvertinęs atsakovo argumentus, pateiktą nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitą bei tai, kad ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui paliekamas areštas atsakovui priklausančiam nekilnojamajam turtui, darė išvadą, kad pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, o pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.
  1. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendė, kad tenkintinas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis).
  1. Teismas pažymėjo, kad pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą, tačiau pakeitus nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovės interesai nebus pažeisti ir būsimo teismo sprendimo įvykdymas bus tinkamai užtikrintas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Ieškovė BUAB „Vidota“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-04 nutarties dalį, kurią pakeistos atsakovui V. B. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo, interesų pusiausvyros, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo principus.
    1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad prašoma priteisti suma yra didelė, todėl šis kriterijus privalo būti vertinamas pirmiausiai, t. y. ar iš laikinosiomis apsaugos priemonėmis areštuoto turto tikrai bus galima patenkinti galimai ieškovei palankų teismo sprendimą, ar nėra jokių grėsmių, kad toks sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
    1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad nuostoliai, dėl kurių atlyginimo pareikštas ieškinys, buvo padaryti tiek pačiai ieškovei, tiek jos kreditoriams, todėl privalo būti apsaugotas viešasis interesas.
    1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į prašomo areštuoti turto likvidumą, t. y. teismas nevertino, kad galimai ieškovei palankus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Areštuotas butas su sklypu nėra tokie likvidūs kaip areštuoti žemės sklypai, priklausantys V. B..
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo pateiktu turto vertinimu, kuris laikytinas tik informacinio pobūdžio dokumentu, o įvertinto turto kaina yra ženkliai nepagrįstai padidinta ir neatitinka tikrosios.
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad atsakovas siekia kuo greičiau parduoti žemės sklypus.
  1. Atsiliepime į ieškovės BUAB „Vidota“ atskirąjį skundą atsakovas V. B. prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-04 nutartį nepakeistą, priteisti iš ieškovės bankroto administratoriaus G. U. 250 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino areštą antstolės V. V. 2016-08-23 turto apraše atsakovui V. B. priklausančiam ir aprašytam turtui ir paliko atsakovui priklausančio žemės sklypo 377/1748 dalies, unikalus Nr. ( - ), su jame esančiu butu, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), areštą, nurodant, kad šio turto vertė 145 000 Eur. Nėra pagrindo manyti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas. Atsakovas mano, kad ieškovės atstovas visiškai nevertina aplinkybės, kad ieškinio suma yra 141 785,22 Eur, o areštuoto turto vertė viršija 347 733 Eur.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-04 nutartis paliktina nepakeista.
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
  1. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui prilyginami ir atvejai, kai sumažinamas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, t. y. nekeičiant taikytos laikinosios apsaugos priemonės rūšies, atsakovo atžvilgiu panaikinami tam tikri suvaržymai. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2013; 2014-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1692/2014).
  1. Byloje nustatyta, kad antstolė V. V., vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-11 nutartį, 2016-08-23 turto aprašu aprašė atsakovams V. B., D. G., A. G. priklausantį turtą. Turto apraše nenurodytos atsakovams priklausančių ir areštuotų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertės: ginklo, unikalus Nr. ( - ), priklausančio A. G.; buto, esančio ( - ), priklausančio A. G.; žemės sklypo, esančio ( - ), priklausančio V. B.; buto, esančio V. M. g. ( - ), priklausančio D. G.; automobilio Volvo V70, priklausančio D. G.. Antstolės turto apraše atsakovui V. B. priklausančio buto, esančio ( - ), vertė nurodyta 49 300 Eur, žemės sklypo 399/1748 dalis (( - )), įvertinta 9 825 Eur. Pateikta į bylą UAB „Resto Group“ sudaryta nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 16-08-44 patvirtina, kad rinkos vertės vertinimo dieną (2016-08-30) buto, unikalus Nr. ( - ), bei 377/1748 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), vertė yra 145 000 Eur.
  1. Visais atvejais teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (CPK 145 str. 2 d.). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų pakeitimo klausimą, teismas turi įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto, tuo užtikrinant protingą ginčo šalių interesų santykį (pusiausvyrą).
  1. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į prašomo areštuoti turto likvidumą, t. y. areštuotas butas su sklypu nėra tokie likvidūs kaip areštuoti žemės sklypai, priklausantys V. B.. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių nustatytą nurodyto areštuoto nekilnojamojo turto vertę, t. y. 145 000 Eur (CPK 178 str.).
  1. Apeliacinis teismas taip pat laiko nepagrįstais, deklaratyvaus pobūdžio apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo pateiktu turto vertinimu, kuris laikytinas tik informacinio pobūdžio dokumentu, o įvertinto turto kaina yra ženkliai nepagrįstai padidinta ir neatitinka tikrosios. Apeliantė nepateikė duomenų, patvirtinančių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai vadovavosi atsakovo pateikta turto vertinimo ataskaita.
  1. Apeliacinis teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-27 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti. Nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau preliminariai patvirtina ieškinio reikalavimų nepagrįstumą.
  1. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
  1. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
  1. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės BUAB „Vidota“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
  1. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
  1. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš ieškovės bankroto administratoriaus G. U. 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  1. Apeliacinis teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).
  1. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimą, sprendžia, kad atsakovo V. B. prašymas tenkintinas iš dalies ir atsakovui V. B. priteistina iš BUAB „Vidota“ bankroto administravimui skirtų lėšų 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį paliktą nepakeistą.

13Priteisti iš BUAB „Vidota“, j. a. k. 301795775, bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovui V. B., a. k. ( - ) du šimtus penkiasdešimt eurų (250 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai