Byla 2S-2740-258/2018
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Juozapo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje pagal ieškovo Juozapo A. J. ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Eglės“ sanatorijai ir draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas prašė priteisti iš atsakovių solidariai 378,32 Eur turtinės ir 30 000 Eur neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog reabilitacinio gydymosi AB „Eglės“ sanatorijoje metu, naudodamasis neįgaliojo vežimėliu, kėlėsi laiptais neįgaliųjų keltuvu, tačiau nukrito nuo keltuvo kartu su vežimėliu ir susižalojo. Ieškovui buvo diagnozuotas kairiojo raktikaulio lūžis, galvos kirstinė žaizda. Draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialas už padarytą žalą ieškovui sumokėjo 4 000 Eur. Tačiau ieškovas su tokio dydžio žalos atlyginimu nesutinka. Kritimo metu jam buvo padaryti didesni sužalojimai, jų neigiamas pasekmes jis jaučiantis iki šiol.

7II.

8Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

92.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu ir priteisė iš ieškovo atsakovei draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS“ filialui 2 428 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, jog į 2018 m. kovo 15 d. teismo posėdį ieškovas neatvyko, jo advokatas pareiškė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu, kadangi jam nepavyksta susiekti su atstovaujamuoju, todėl negali objektyviai išreikšti ieškovo valios procese.

113.

12Teismas, priteisdamas atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad byloje vyko 4 posėdžiai, iš kurių nei į vieną ieškovas neatvyko, nors, pasak advokato, apie posėdžius jis ieškovui pranešdavo arba, ieškovui neatsiliepiant telefonu, neturėdavo galimybės to padaryti. Tiek 2017-11-28, tiek 2018-01-09 teismo posėdžiuose advokatas paaiškino, kad ieškovas pats pageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime, reikšti prašymus, užduoti klausimus ir pan., dėl ko posėdžiai buvo atidedami. 2018-02-01 teismo posėdyje advokatas teismą informavo, kad jau kurį laiką negali susisiekti su savo atstovaujamuoju, o 2018-03-15 pateikė į bylą įrodymus, jog dėjo visas pastangas susisiekti su savo klientu. Teismas pripažino, kad ieškovui nebendradarbiaujant tiek su advokatu, tiek su teismu, dėl jo veiksmų atidedant posėdžius, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jos nėra didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

13III.

14Atskirojo skundo argumentai

154.

16Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo, kad nutartis neteisinga, nes ieškovui nebuvo pranešta apie posėdį, o be to, bylinėjimosi išlaidos galėjo būti priteistos tik išnagrinėjus bylą. Ši byla nebuvo išnagrinėta, o ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu.

175.

18Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti. VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas atmestinas.

206.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

227.

23Byloje sprendžiamas nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

248.

25Nagrinėjamos bylos atveju ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes to prašė ieškovo atstovas advokatas Z. B., kuris nurodė, kad jam nepavyksta susisiekti su jo atstovaujamuoju, ieškovas neatsiliepia į advokato skambučius. Nežinodamas ieškovo pozicijos, advokatas negali paaiškinti teisme tam tikrų aplinkybių ir išreikšti tikrosios ieškovo valios. Advokatas nurodė, kad dėl patirtų atsakovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo neprieštarauja. Bylos duomenimis, ieškovui šaukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai. Teismo šaukimas įteiktas ieškovo žmonai V. J. 2018-02-03. Pagal CPK 123 str. 3 d. laikomi tinkamai įteiktais procesiniais dokumentais. Kadangi pats ieškovo atstovas nurodė, kad su ieškovu jo pozicija nėra suderinta ir jo atstovavimas yra formalus, o pačiam ieškovui apie posėdį buvo pranešta tinkamai, ieškovo atstovui prašant, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą. Ieškovas į bylą yra pateikęs duomenis, kad nuo 2017 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. buvo gydomas VšĮ Vilkpėdės ligoninės III slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje. Viešosios įstaigos Vilkpėdės ligoninės 2018-04-26 parengtame dokumente „Epikrizė“ nurodyta, kad po gydymosi nuo 2017-11-13 iki 2017-11-28 traumotologijos skyriuje ieškovo būklė pagėrėjusi ir jis perkeltas į Vilkpėdės ligoninę slaugai ir palaikomajam gydymui. Šiame dokumente nurodyta, kad nors ieškovo būklė sunki, tačiau jis sąmoningas, kontaktiškas, iš dalies dezorientuotas. Šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, tačiau visiškai neaišku, kodėl žinodamas apie teismo posėdį, taip pat ir jo paties inicijuotą bylą, negalėjo susiekti su savo atstovu bent jau telefonu ir suderinti savo poziciją ar įpareigoti advokatą parengti prašymą atidėti posėdį dėl ieškovo ligos arba tiesiog pranešti advokatui, kad jis yra ligoninėje, kad advokatas savo ruožtu galėtų informuoti teismą. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nežinant ieškovo nedalyvavimo teisme priežastys, o advokatui pareiškus, kad jis negali tinkamai atstovauti ieškovo interesų, spręstina, jog ieškinys pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 246 straipsnio 1 ir 4 d. pagrindais.

269.

27Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas negalėjo priteisti bylinėjimosi išlaidų, nes byla nebuvo pabaigta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

2810.

29Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

3011.

31Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad kurios nors iš šalių procesinis elgesys būtų netinkamas. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas susidarė dėl ieškovo inicijuotos bylos šiam pareiškus ieškinį. Bylos duomenimis, atsakovo If PC Incurance AS filialui patirtos šioje byloje bylinėjimosi išlaidos sudarė 2428 EUR ir šios išlaidos nėra viršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d). Pažymėtina, jog būtent ieškovas inicijavo šią civilinę bylą, pareikšdamas ieškinį bendrosios kompetencijos teisme. Atsakovas turėjo kreiptis į advokatą, prašyti teisinės pagalbos, tam kad būtų surašyti atsikirtimai į ieškovo pateiktus procesinius dokumentus. Pripažinus, kad šios išlaidos susidarė dėl ieškovo inicijuotos bylos, kurioje buvo šaukiami net 4 posėdžiai, visuose dalyvavo atsakovo If PC Incurance AS filialo atstovas, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovo pasyvaus elgesio nebendradarbiaujant su savo atstovu ir teismu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo atsakovui priteistos pagrįstai.

3212.

33Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl galimybės ieškinį nagrinėti teisme, todėl ieškovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

34Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

35Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė,... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovių solidariai 378,32 Eur turtinės ir... 7. II.... 8. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 2.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovo... 11. 3.... 12. Teismas, priteisdamas atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad... 13. III.... 14. Atskirojo skundo argumentai... 15. 4.... 16. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2018... 17. 5.... 18. Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti. VI. Apeliacinės instancijos... 19. Atskirasis skundas atmestinas.... 20. 6.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 22. 7.... 23. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296... 24. 8.... 25. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes... 26. 9.... 27. Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas negalėjo priteisti... 28. 10.... 29. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl... 30. 11.... 31. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad kurios nors iš šalių procesinis... 32. 12.... 33. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad... 34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 35. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti...