Byla 2S-288-524/2014

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1307-83/2013 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo bei reikalavimo sumokėti skolą prieš terminą pripažinimo neteisėtais, kreditavimo sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, jų panaikinimo ir pakeitimo, nuostolių pripažinimo, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo D. K., išvadą teikianti institucija BĮ Lietuvos bankas,

Nustatė

2ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu su atsakovu 2007-03-20 sudarytos kredito sutarties nutraukimą prieš terminą, pripažinti neteisėtu banko reikalavimą V. K. ir D. K. grąžinti visą skolą iškart, pripažinti 2011-04-07, 2011-04-07, 2011-04-07 susitarimų prie kredito sutarties sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio, jas pakeisti, pripažinti, kad visa turtinė nauda, kurią atsakovas gavo iš ieškovo, remdamasis nesąžiningomis sąlygomis, yra ieškovo nuostoliai ir taikytina restitucija.

3Palangos miesto apylinkės teismas 2013-11-22 nutartimi nustatė ieškovui terminą primokėti 250 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad ieškovas pareiškė reikalavimą dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir modifikavimo, t. y. sąlygų pakeitimo, kuris, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 3 punktu yra apmokestinamas 500 Lt žyminiu mokesčiu, atsižvelgiant į padidėjusį ketvirčio vartojimo kainų indeksą (CPK 82 str. 1 d.). Ieškovas sumokėjo tik dalį, t. y. 250 Lt žyminio mokesčio, prašymų, susijusių su žyminio mokesčių mokėjimu, nepateikė.

4Atskiruoju skundu ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pripažinti, kad ieškinys neturi trūkumų bei laikytinas paduotu nuo pradinio jo pateikimo teismui momento. Nurodo, kad sumokėjo 250 Lt žyminio mokesčio ne už ieškinį, o už ieškinyje prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 80 str. 5 d.). Apelianto nuomone, teismas privalėjo taikyti CPK 83 str. 1 d. 1 punkto specialiąją normą, pagal kurią nuo žyminio mokesčio atleistini vartotojai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių. Teismas nepagrįstai nutartį motyvavo aplinkybe, kad ieškovas nepateikė prašymų, susijusių su žyminio mokesčio mokėjimu, nes ieškovas elektroninių ryšių priemonėmis pateikdamas ieškinį nurodė, jog yra vartotojas. Ieškovo prašymas taikyti CPK 83 str. 1 d. 1 punkto nuostatą nereikalingas, teismas teisės normą turi taikyti ex officio, iš pateiktos medžiagos nustatęs vartojimo teisinių santykių pobūdį. Vartotojo statuso klausimas spręstinas iš pateiktos sutarties, iš fakto, kad ieškovas yra fizinis asmuo. Be to, teismas privalėjo įvertinti ir aplinkybę, kad ieškinys teismui buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis ir jam turi būti taikoma CPK 80 str. 7 dalis, nustatanti, kad už tokiu būdu pateiktus procesinius dokumentus mokama tik 75 proc. už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau, kaip 10 Lt.

5Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl teismo pareigos įvertinti šalių teisinio santykio pobūdį ir pastarojo įtakos žyminiam mokesčiui. Ieškovas ieškinyje akcentuoja, kad jo ir atsakovės ginčas kilo iš vartojimo teisinių santykių, ir netgi ieškinio reikalavimus grindžia vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Ginčą nagrinėjantis teismas klausimus dėl ginčo sutarties kvalifikavimo vartojimo sutartimi privalo spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2006-02-22 Nr. 3K-3-141/2006; 2008-02-29 Nr. 3K-3-211/2008). Teismas privalo įvertinti sutarties turinį (dalyką ir tikslą) ir nustatyti, ar sutartis laikytina vartojimo, ar ne. Nustatęs, kad ieškovo reikalavimai kilę iš vartojimo teisinių santykių, teismas turi ex officio taikyti CPK 83 str. 1 d. 1 punkto nuostatą.

7Byloje nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, kadangi spręsdamas dėl žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė šalių ginčo teisinių santykių kvalifikavimo ir atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo (priklausomai nuo kvalifikacijos) klausimų. Dėl šios priežasties to negali padaryti apeliacinės instancijos teismas (CPK 327 str. 2 d., 338 str.).

8Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apelianto argumentais dėl CPK 80 str. 7 dalyje nustatytos žyminio mokesčio nuolaidos taikymo.

9Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

10Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str.,

Nutarė

11Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-22 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai