Byla e2-1287-407/2018
Dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1191-480/2018, kuria teismas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaizen Group“ bankroto byloje patvirtino uždarosios akcinės bendrovės „Statida“ finansinį reikalavimą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Mariaus Bajoro ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ažuona“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1191-480/2018, kuria teismas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaizen Group“ bankroto byloje patvirtino uždarosios akcinės bendrovės „Statida“ finansinį reikalavimą, ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. BUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti patikslintą bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į jį įtraukiant UAB „Statida“ su 80 607,39 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino – įtraukė į BUAB „Kaizen Group“ kreditorių sąrašą UAB „Statida“ su 80 607,39 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad BUAB „Kaizen Group“ bankroto byloje prašomas patvirtinti UAB „Statida“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas į bylą pateiktais įrodymais – paskolos sutartimis, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, išrašomų PVM sąskaitų – faktūrų registro išrašu.

3III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4

  1. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB ,,Ažuona“ prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. UAB „Statida“ prašymą dėl jos įtraukimo į BUAB „Kaizen Group“ kreditorių sąrašą pateikė beveik keturis mėnesius praleidusi Kauno apygardos teismo nustatytą ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintą terminą; neprašė praleisto termino atnaujinti bei nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių. UAB „Statida“ neabejotinai buvo žinoma tiek apie bankrotos bylos BUAB „Kaizen Group“ iškėlimą, tiek apie teismo nustatytą finansinių reikalavimų pateikimo terminą – BUAB „Kaizen Group“ priklauso 100 proc. UAB „Statida“ akcijų, abiejų juridinių asmenų vadovas – M. A..
    2. Teismas išsamiai neištyrė reikšmingų faktinių aplinkybių – nebuvo įsitikinta, ar paskolos sutartys laikomos sudarytomis, ar paskolos suma apskritai buvo perduota BUAB „Kaizen Group“, ar buvo suteikta tik dalis sutartyse nurodytos paskolos, kokiu būdu (grynais ar pavedimu) ji buvo išmokama ir kt. UAB „Statida“ į bylą pateiktas išrašomų PVM sąskaitų – faktūrų registras nei patvirtina, nei paneigia jos finansinio reikalavimo BUAB „Kaizen Group“ pagrįstumo, be to, nei viena iš išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų registre nurodytų sąskaitų nėra pateikta į bylą. Nėra aišku, iš ko susidaro UAB „Statida“ finansinis reikalavimas BUAB „Kaizen Group“, ar jį sudaro tik skolos, ar ir delspinigių suma.
  2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismo nustatomas terminas kreditorių finansinių reikalavimų pareiškimui neturėtų būti taikomas formaliai ir apriboti asmens, kuris pagrindžia savo finansinį reikalavimą bankrutuojančiai įmonei, teisę įstoti į bylą kreditoriaus teisėmis.
    2. Bankroto administratorė, gavusi UAB „Statida“ finansinį reikalavimą, patikrino BUAB „Kaizen Group“ apskaitos dokumentus, iš kurių paaiškėjo, jog bankrutavusi įmonė yra gavusi pinigus iš UAB „Statida“, kurie pačiai bankrutavusiai bendrovei ir jos nurodymu kitiems asmenims buvo sumokėti bankiniais pavedimais. Pateikiamos banko sąskaitų mokėjimo nurodymų kopijos neginčijamai patvirtina, kad tarp BUAB „Kaizen Group“ ir UAB „Statida“ yra susiklostę paskolų teisiniai santykiai, iš kurių kildinama dalis finansinio reikalavimo.
    3. UAB „Statida“ finansinis reikalavimas BUAB „Kaizen Group“ susideda iš: 59 907,15 Eur skolos pagal negrąžintas suteiktas paskolas bei 20 700,24 Eur sumos pagal neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras (delspinigiai nebuvo skaičiuojami).
  3. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Statida“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti; iš UAB „Ažuona“ suinteresuoto asmens naudai priteisti 302,50 Eur advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl UAB „Statida“ praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti yra užvilkintos bankroto procedūros, ar kad dėl to atsirado kitų neigiamų padarinių, todėl jo neatnaujinimas turėtų neproporcingų neigiamų padarinių terminą praleidusiai šaliai, neatitiktų bankroto proceso tikslų bei bendrųjų teisės principų reikalavimų.
    2. UAB „Statida“ nuo 2016 m. atliko piniginius pavedimus BUAB „Kaizen Group“.

5IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6

  1. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, sprendęs, kad prašomas patvirtinti bendrovės kreditoriaus finansinis reikalavimas, kurio neginčija bankroto administratorius, yra pagrįstas įrodymais, įtraukė jį į bankrutavusios bendrovės kreditorių sąrašą.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
  1. BUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ bei suinteresuotas asmuo UAB „Statida“ kartu su atskiraisiais skundais pateikė į bylą naujus įrodymus – mokėjimus patvirtinančių dokumentų (mokėjimų nurodymų), PVM sąskaitų – faktūrų, 2016 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties bei 2016 m. gegužės 1 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. patalpų subnuomos sutarčių kopijas.
  2. Naujų įrodymų priėmimo draudimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje, nėra absoliutus. CPK 314 straipsnis numato dvi išimtis iš bendro naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimo: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius įrodymus priimti ir kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas, aiškindamas paminėtas proceso teisės nuostatas, yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be to, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015 ir kt.).
  3. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija priima į bylą bankroto administratorės bei suinteresuoto asmens kartu su atsiliepimais į atskirąjį skundą pateiktus naujus įrodymus, visų pirma, atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismui sprendžiant suinteresuoto asmens UAB „Statida“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Kaizen Group“ bankroto byloje klausimą ginčas dėl šio reikalavimo nebuvo kilęs, taigi, būtinybė naujų, su atsiliepimais į atskirąjį skundą teikiamų, įrodymų pateikimui šioje byloje iš esmės atsirado tik pareiškėjai pateikus nagrinėjamą atskirąjį skundą, t. y. jau po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo; taip pat, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, dėl toliau šioje nutartyje aptariamų motyvų, šie, naujai teikiami, įrodymai, kitų byloje esančių įrodymų kontekste, turi esminę reikšmę sprendžiant dėl išvadų byloje, o jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo (įrodymai kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsti kartu su atsiliepimais į atskirąjį skundą).
Dėl UAB „Statida“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
  1. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
  2. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi dėl pareikšto UAB „Statida“ 80 607,39 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo visoje apimtyje bei šios kreditorės ir jos finansinio reikalavimo įtraukimo į BUAB „Kaizen Group“ kreditorių sąrašą sprendė įvertinęs tai, kad į bylą buvo pateikti jį pagrindžiantys įrodymai, konkrečiai – paskolos sutartys, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai bei išrašomų PVM sąskaitų – faktūrų registro išrašas, bei atsižvelgęs į aplinkybę, kad BUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorė šios kreditorės finansinio reikalavimo neginčijo.
  3. Taigi, procesinį sprendimą – BUAB „Kaizen Group“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Statida“ 80 607,39 Eur dydžio finansinį reikalavimą, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė vadovaudamasis išimtinai jam pateiktomis paskolų sutartimis bei pateiktais suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų duomenimis, nevertindamas paskolų suteikimo aplinkybių, nenustatinėdamas pinigų pagal paskolų sutartis perdavimo paskolos gavėjai (UAB „Kaizen Group“) fakto ir kitų kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimui reikšmingų aplinkybių, kadangi dėl šių aplinkybių tarp suinteresuotų asmenų (bankroto administratorės, kitų kreditorių) ginčo nebuvo. Tačiau, dėl UAB „Statida“ finansinio reikalavimo pagrįstumo kilus ginčui (pareiškėjai pateikus nagrinėjamą atskirąjį skundą), pirmosios instancijos teismas turėjo ginčijamo kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą spręsti iš esmės. Pastarasis proceso trūkumas, bankroto administratorei ir suinteresuotam asmeniui į bylą pateiktus papildomus (naujus) įrodymus, gali būti pašalintas, todėl ir šalintinas, apeliacinės instancijos teisme – šių įrodymų kontekste įvertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadų teisėtumą bei pagrįstumą (proceso operatyvumo principas, CPK 328 straipsnis).
  4. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ patikslino, kad UAB „Statida“ finansinis reikalavimas BUAB „Kaizen Group“ susideda iš: 59 907,15 Eur skolos, susidariusios negrąžinus suteiktų paskolų, bei 20 700,24 Eur sumos, kildinamos iš neapmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų (delspinigiai nebuvo skaičiuojami) – apeliacinio teismo teisėjų kolegija toliau nutartyje atskirai aptars bei pasisakys dėl kiekvienos iš jų.
  5. Dar klausimo dėl UAB „Statida“ finansinio reikalavimo įtraukimo į BUAB „Kaizen Group“ kreditorių sąrašą nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu į bylą buvo pateikta trylika laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 8 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d. UAB „Statida“ (paskolos davėjos) ir UAB „Kaizen Group“ (paskolos gavėjos) sudarytų paskolos sutarčių. Kartu su bankroto administratorės atsiliepimu į atskirąjį skundą į bylą buvo pateikta dar viena, 2016 m. gegužės 9 d., UAB „Statida“ (paskolos davėjos) ir UAB „Kaizen Group“ (paskolos gavėjos) sudaryta paskolos sutartis. Visų į bylą pateiktų paskolos sutarčių bendra paskolos suma – 81 736,74 Eur, o visų jų 2.1 punktas numatė, kad paskola suteikiama pervedant paskolos sumą į paskolos gavėjos banko sąskaitą, arba, paskolos gavėjos prašymu, sumokama už paskolos gavėją tiesiogiai kitai įmonei, mokėjimo pavedime nurodant, kad mokama už UAB „Kaizen Group“ (paskolos gavėją).
  6. Į bylą apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai – laikotarpio nuo 2016 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. mokėjimų pavedimai (nurodymai), patvirtina, kad paskola UAB „Kaizen Group“ buvo suteikiama paskolų sutartyse aptarta tvarka, t. y. UAB „Statida“ pervedant atitinkamas pinigų sumas į UAB „Kaizen Group“ banko sąskaitą (2016 m. gegužės 26 d., 2016 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymai) arba (beveik visais atvejais) pervedant pinigines lėšas tiesiogiai kitiems asmenims, mokėjimų pavedimų (nurodymų) paskirtyje nurodant, kad mokama už UAB „Kaizen Group“. Aptariami mokėjimų pavedimai (nurodymai) patvirtina, kad minėtuoju būdu UAB „Kaizen Group“ (tiesiogiai arba už ją sumokant kitiems asmenims) viso buvo pervesta 60 495,42 Eur suma (neįtraukiant pateikto 2017 m. kovo 31 d. mokėjimo nurodymo 7,99 Eur sumai, kadangi jo paskirtyje nurodyta, kad trečiajam asmeniui mokama ne už UAB „Kaizen Group“, o už UAB „Statida“ skelbimą).
  7. Taigi, aptartų įrodymų pagrindu pareiškėjai UAB „Statida“ byloje įrodžius netgi didesnės, nei jos nurodomos 59 907,15 Eur, paskolos pagal minėtas paskolos sutartis suteikimo atsakovei faktą (UAB „Statida“ BUAB „Kaizen Group“ bankroto byloje prašo patvirtinti tik tą jos atsakovei suteiktų ir negrąžintų paskolų dalį, kurią, be kita ko, patvirtina ir išvestiniai buhalterinės apskaitos dokumentai – tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas) bei byloje nesant jokių įrodymų, patvirtinančių visišką arba bent dalinį 59 907,15 Eur paskolos sumos grąžinimą UAB „Statida“, spręstina, kad suteiktomis ir negrąžintomis paskolomis grindžiama 59 907,15 Eur dydžio UAB „Statida“ finansinio reikalavimo BUAB „Kaizen Group“ dalis pirmosios instancijos teismo buvo patvirtinta pagrįstai.
  8. Kita, 20 700,24 Eur dydžio, UAB „Statida“ finansinio reikalavimo dalis UAB „Kaizen Group“ bankroto byloje, kaip minėta, grindžiama UAB „Statida“ išrašytomis ir UAB „Kaizen Group“ neapmokėtomis PVM sąskaitomis – faktūromis.
  9. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita – faktūra vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, remiantis kuriuo galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų – faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Jeigu į bylą pateiktų įrodymų visuma patvirtina PVM sąskaitomis – faktūromis grindžiamą kreditoriaus reikalavimą, jis turi būti tvirtinamas.
  10. Nagrinėjamos bylos atveju UAB „Statida“ finansiniam reikalavimui pagrįsti į bylą buvo pateiktos ne tik už atitinkamas paslaugas (prekes) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo iki 2017 m. gruodžio mėnesio išrašytos ir UAB „Kaizen Group“ pasirašytos PVM sąskaitos – faktūros iš viso didesnei nei 21 000 Eur sumai (e. b. t. VI, l. 92 – 121), bet ir tarp UAB „Statida“ bei UAB „Kaizen Group“ egzistavusius sutartinius teisinius santykius patvirtinantys įrodymai – 2016 m. gegužės 1 d. patalpų subnuomos sutartis Nr. 05/01 ir 2016 m. gruodžio 22 d. patalpų subnuomos sutartis Nr. 12/22 (e. b. t. VI, l. 122 – 127). Šią UAB „Statida“ finansinio reikalavimo UAB „Kaizen Group“ dalį taip pat patvirtina ir į bylą pateikti bei pirmosios instancijos teismo vertinti išvestiniai buhalterinės apskaitos dokumentai – išrašomų PVM sąskaitų – faktūrų registras, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas.
  11. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, aptartų įrodymų viseto pagrindu, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad tarp šalių egzistavusių sutartinių (subnuomos) teisinių santykių pagrindu išrašytos PVM sąskaitos – faktūros buvo apmokėtos, laikytina pagrįsta bei bankroto byloje tvirtintina ir kita – 20 700,24 Eur dydžio, UAB „Statida“ finansinio reikalavimo UAB „Kaizen Group“ dalis.
  12. Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą. Bankroto proceso operatyvumas yra užtikrinamas ir teismui, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, nustatant ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas).
  13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors byloje neginčijama aplinkybė, kad UAB „Statida“ praleido Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi (nutartis, kuria UAB „Kaizen Group“ iškelta bankroto byla) nustatytą terminą savo finansiniam reikalavimui bankroto byloje pareikšti, tačiau ir ji, priešingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantė, pagrindo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui, ar UAB „Statida“ finansinio reikalavimo UAB „Kaizen Group“ bankroto byloje netvirtinimui, nesudaro. Visų pirma, dėl to, kad, kaip jau buvo nustatyta, yra pateikti UAB „Statida“ finansinį reikalavimą visa apimtimi pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Antra, šiuo atveju taip pat nenustatyti bankroto proceso operatyvumo pažeidimo, proceso vilkinimo ar kreditoriaus piktnaudžiavimo turimomis teisėmis, procesu požymiai.
  14. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad buvo pateikti papildomi įrodymai – pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, pagrindžiantys UAB „Statida“ finansinį reikalavimą ir išvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriais, spręsdamas dėl UAB „Statida“ finansinio reikalavimo pagrįstumo UAB „Kaizen Group“, rėmėsi pirmosios instancijos teismas, duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo pareiškėjos atskirojo skundo tenkinimui ir pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui nėra.
  15. Netenkinus pareiškėjos atskirojo skundo iš jos suinteresuoto asmens UAB „Statida“ naudai priteisiamos suinteresuoto asmens turėtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos už atsiliepimo į pareiškėjos atskirąjį skundą parengimą – 302,50 Eur.

7Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

8Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

9Iš pareiškėjos UAB ,,Ažuona“ suinteresuoto asmens UAB „Statida“ naudai priteisti 302,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai