Byla 2-306-778/2009
Dėl nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Martinaitis, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Damava“ atstovams M. Š. ir advokatui Gediminui Lukauskui, parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Damava“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl nuostolių atlyginimo ir

Nustatė

2ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 33367,45 Lt turtinės žalos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2008-11-10 nutraukta tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta darbo sutartis. 2008-10-01 atsakovas, būdamas komandiruotėje Olandijoje, neblaivus vairavo ieškovei priklausantį automobilį „VW Caddy“ ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas automobilis. Pagal galiojančius Olandijos teisės aktus nustatyta, kad atsakovas pažeidė Kelių eismo įstatymo nuostatas, nes jis vairavo automobilį neblaivus, už šį teisės pažeidimą atsakovui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovas padarė ieškovei 33367,45 Lt nuostolių. Padarytų nuostolių atsakovas ieškovei neatlygino iki šiol.

3Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė bylą sustabdyti iki bus išspręsta byla dėl atsakovo padaryto pažeidimo, atnaujinus bylos nagrinėjimą, tenkinti ieškinį iš dalies.

4Į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie jo laiką ir vietą atsakovui pranešta įstatymo nustatyta tvarka, iš atsakovo negautas pranešimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

5Parengiamojo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Gediminas Lukauskas ieškovės reikalavimą palaikė, pateikė prašymą neatvykus atsakovui į posėdį priimti sprendimą už akių.

6Įvertinant aplinkybes, kad į teismo posėdį neatvyko atsakovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir negauta iš jo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalis).

7Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2002-07-15 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu atsakovas buvo priimtas dirbti ieškovės įmonėje stogdengiu, darbo sutartis tarp šalių nutraukta 2008-11-10 (b.l. 6). Iš UAB „Damava“ direktoriaus 2008-09-26 įsakymo Nr. 40 nustatyta, kad atsakovas nuo 2008-09-29 iki 2008-10-31 buvo komandiruotas į Olandiją atlikti darbines funkcijas – dengti stogus. Atsakovas komandiruotės metu Olandijoje, vairuodamas ieškovei priklausantį automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. ( - ) 2008-10-01 apie 05.38 val., Alkmaar mieste sukėlė eismo įvykį. Atsakovas eismo įvykio metu automobilį vairavo neblaivus, atsakovas pagal galiojančius Olandijos įstatymus įtariamas padaręs 1994 Kelių eismo įstatymo 8 straipsnio pažeidimus, (b.l. 22-78). Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio ieškovei padaryta 32020,77 Lt turtinė žala, kurią sudaro 228,67 eurų (788,91 Lt) išlaidos, susijusios su automobilio nuvilkimu iš įvykio vietos į saugojimo aikštelę Olandijoje (b.l. 17), 2444,58 Lt išlaidos, susijusios su automobilio pervežimu iš Olandijos į Lietuvą (b.l. 7), 295,00 Lt išlaidos, susijusios su automobilio transportiravimu tikslu atlikti automobilio defekaciją (b.l. 9, 11), atliktos defekacijos metu nustatytos automobilio remonto išlaidos – 28492,28 Lt (b.l. 13, 14).

10Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad eismo įvykio dieną ieškovę ir atsakovą siejo darbiniai santykiai, atsakovas darbdavio buvo komandiruotas į užsienio valstybę atlikti savo dabinių funkcijų, atsakovui buvo suteiktas darbdaviui priklausantis automobilis. Atsakovas komandiruotės metu ieškovei priklausančiu automobiliu sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas šis automobilis. Dėl automobilio sugadinimo ieškovė patyrė 32020,77 Lt turtinės žalos. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas automobilį vairavo neblaivus.

11Lietuvos Respublikos darbo kodekso (DK) 254 straipsnis numato, kad darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, išskyrus atvejus, numatytus Lietuvos Respublikos DK 255 straipsnyje. Lietuvos Respublikos DK 255 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių ar toksinių medžiagų darbuotojų. Kadangi atsakovas automobilį vairavo neblaivus, remiantis šiomis įstatymo nuostatomis ir nustatytomis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad atsakovas turi atlyginti ieškovei padarytą 32020,77 Lt dydžio turtinę žalą.

12Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 33367,45 Lt turtinės žalos. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė pareikšdama reikalavimą dėl jai padarytos turtinės žalos, į turtinę žalą įskaičiavo ir išlaidas už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, kurios sudaro 1346,68 Lt. Įvertinant aplinkybę, kad ieškovei padaryta 32020,77 Lt turtinė žala, o išlaidos už dokumentų išvertimą į lietuvių kalbą turi būti priskaičiuojamos prie bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 dalis), ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 32020,77 Lt turtinės žalos.

13Iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

16ieškinį patenkinti iš dalies.

17Priteisti iš atsakovo R. Š. , asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), 32020,77 Lt (trisdešimt du tūkstančius dvidešimt Lt 77 ct) turtinės žalos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2008-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4847,68 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis Lt 68 ct) bylinėjimosi išlaidų (1001,00 Lt žyminis mokestis, 1346,68 Lt už dokumentų išvertimą į lietuvių kalbą, 2500,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti) ieškovei UAB „Damava“, įmonės kodas 263331250, esančiai Sodo g. 5, Gargžduose, Klaipėdos rajone.

18Priteisti iš atsakovo R. Š. 12,00 Lt (dvylika Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

192008-12-31 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui R. Š. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštą, neviršijant 33367,45 Lt (turto arešto akto Nr. 0308003666), panaikinti įvykdžius teismo sprendimą.

20Atsakovas R. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21Ieškovė UAB „Damava“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Martinaitis,... 2. ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 33367,45 Lt... 3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu... 4. Į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie jo laiką ir vietą... 5. Parengiamojo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Gediminas Lukauskas... 6. Įvertinant aplinkybes, kad į teismo posėdį neatvyko atsakovas, kuriam... 7. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2002-07-15 tarp ieškovės ir atsakovo... 10. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad... 11. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (DK) 254 straipsnis numato, kad darbuotojas... 12. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 33367,45 Lt... 13. Iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo... 14. Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei... 15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286... 16. ieškinį patenkinti iš dalies.... 17. Priteisti iš atsakovo R. Š. , asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), 32020,77 Lt... 18. Priteisti iš atsakovo R. Š. 12,00 Lt (dvylika Lt) išlaidų, susijusių su... 19. 2008-12-31 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –... 20. Atsakovas R. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine... 21. Ieškovė UAB „Damava“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos...