Byla e2A-421-227/2019
Dėl netesybų ir nuostolių atlyginimo atsakovei UAB „Arkainas“

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos Mickevičiūtės, Birutės Jonaitienės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomanta“ ir atsakovės UAB „Arkainas“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-235-1000/2019 pagal ieškovės UAB „Tomanta“ ieškinį dėl netesybų ir nuostolių atlyginimo atsakovei UAB „Arkainas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

51.

6Ieškovė ieškiniu prašė priteisti: 1) 3 000 Eur baudą už vienašališką sutarties nutraukimą; 2) 246,90 Eur skolą,; 3) 5 862,89 Eur atsakovės atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas; 4) 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 109,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinyje nurodė, jog šalys 2017 m. rugsėjo 6 d. pasirašė statybų subrangos sutartį Nr. 1 (toliau – sutartis) dėl gamybinių patalpų, esančių ( - ), stogo dengimo darbų. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, neatliko visų sutartimi numatytų darbų, dalis atliktų darbų su defektais, kuriuos ieškovė šalino ir 2018 m. sausio 31 d. iš statybų objekto pasišalino . Laiko, kad ji vienašališkai nutraukė sutartį ir tokiais savo veiksmais pažeidė sutarties sąlygas

93.

10Reikalavo priteisti 3000 Eur baudą pagal sutarties 9.4. punktą, nes atsakovė nutraukė sutartį savo nuožiūra kitai šaliai nepažeidus sutartinių įsipareigojimų.

114.

12Prašė priteisti susidariusią skolą 246,90 Eur, nes 2018 m. sausio 22 d. tarpusavio skolų užskaitymo akte, kuriuo buvo įskaitomos šalių tarpusavio skolos, įsivėlė klaida. Dėl to ieškovė nepagrįstai 2018 m. sausio 24 d. pervedė atsakovei 123,45 Eur, nors šią sumą jai buvo skolinga atsakovė.

135.

14Ieškovė atsakovės netinkamai atliktų darbų defektų šalinimui poasitelkė us, 1 652,89 Eur Atsakovė sutartimi įsipareigojo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, susijusius su trūkumų šalinimu dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų.

156.

16Antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksavo atsakovės atliktų darbų- stogo dengimo trūkumus. Jų šalinimui ieškovė 2018 m. birželio 6 d. pasirašė su UAB „Virdaleka“ rangos darbų sutartį ir už darbus minėtai įmonei sumokėjo 1 652,89 Eur, kuriuos prašė priteisti iš atsakovės.

177.

18Taip pat prašė priteisti 4 210 Eur už atsakovės sumontuotų lubų valymą, sumokėtus MB „Resto LT“ ir fiziniam asmeniui E. M..

19II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

208.

21Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2019 m. vasario 23 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės ieškovei 3 000 Eur baudą, 246,90 Eur skolą dėl įsivėlusios klaidos, 727,27 Eur statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 974,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 765,92 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat teismas priteisė iš ieškovės 281,85 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei, sumažino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.

229.

23Teismas nustatė, kad pagal sutartį atsakovė įsipareigojo atlikti stogo dengimo darbus gamybinių patalpų objekte, o ieškovė įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti atliktų darbų rezultatą ir už juos atsakovei atsiskaityti pagal sutarties priede numatytus įkainius. 2018 m. sausio 31 d. atsakovė nutraukė darbus statybos objekte, darbuotojai pasišalino iš statybos objekto ir darbų nebetęsė, ko pasekoje stogo dengimo darbai buvo baigti atlikti trečiųjų asmenų, ką ieškovė vertino kaip sutarties pažeidimą (vienašališką sutarties nutraukimą) ir prašė pagal sutarties 9.4. punktą priteisti iš atsakovės netesybas – 3 000 Eur baudą. Vertino, kad atsakovė nurodė darbus tik sustabdžiusi, kadangi ieškovė nepriėmė atsakovės atliktų darbų pagal aktą Nr. 8, jo nepasirašė, nepareiškė ir rašytinių pretenzijų dėl atliktų darbų sutartyje nustatytu terminu ir tvarka, neapmokėjo už atliktus darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARK 57, todėl atsakovė darbų toliau nevykdė. Nustatė, kad 2018 m. vasario 6 d. atsakovė oficialiu ieškovės buveinės adresu registruotu paštu ieškovei išsiuntė darbų atlikimo aktą Nr. 8, ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARK 57, t.y. tuo metu, kai atsakovės darbuotojai jau buvo pasišalinę iš statybų objekto. Teismas atsižvelgė į Sutarties 5.1.4. punkto nuostatas dėl pretenzijų pateikimo po darbų atlikimo, darbų priėmimo, vertino ieškovės atstovo sausio mėnesį rašytus pranešimus dėl netinkamai ar nepilnai atliktų darbų. Nustatė, kad Darbų atlikimo aktas Nr. 8, kuris atsakovės atstovo pasirašytas 2018 m. sausio 23 d., nebuvo ieškovės pasirašytas, darbai nepriimti, sąskaita neapmokėta.

2410.

25Atsižvelgęs į šalių bendravimo praktiką, teismas sprendė, kad ieškovės netenkino atsakovės atliktų darbų kokybė, pretenzijos, kad ir nekonkrečios, dėl atliktų darbų kokybės elektroniniu paštu iki atsakovei išsiunčiant PVM sąskaitą faktūrą pagal atliktų darbų aktą Nr. 8 buvo reikštos. Ieškovė elektroniniame susirašinėjime nurodė įtraukti trūkumų šalinimo darbus, tačiau trūkumai pašalinti nebuvo, tuo tarpu atsakovės darbuotojai 2018 m. sausio 31 d. pasišalino iš statybų objekto, nepaisant aplinkybės, jog PVM sąskaita faktūra apmokėjimui oficialiai dar nebuvo išsiųsta. Teismas sprendė, kad atsakovė atsisakė šalinti trūkumus, todėl pagal sutarties nuostatas ieškovė pagrįstai sustabdė mokėjimą už atliktus darbus.

2611.

27Atsižvelgęs į 2018 m. sausio 22 d. ir 2018 m. sausio 31 d. ieškovės atstovo siųstus elektroninius laiškus, teismas pripažino, jog atsakovė du kartus raštiškai buvo perspėta, tačiau veiksmų ištaisyti trūkumų nesiėmė, pasišalino iš statybos objekto. Todėl ieškovė, būdama atsakinga už prisiimtų prievolių vykdymą užsakovui, samdė kitą įmonę atlikti numatytus darbus. Pripažino, jog ieškovė turėjo teisę sustabdyti mokėjimą atsakovei nevykdžius reikalavimų šalinti ieškovės nurodytus statybos darbų trūkumus, siekdama užsitikrinti darbų trūkumų pašalinimą ar išlaidų už jį atlyginimą, todėl sutarties sąlygų ieškovė nepažeidė.

2812.

29Pripažino, kad atsakovė, nesiėmusi veiksmų šalinti ieškovės nurodytus statybos darbų trūkumus ir 2018 m. sausio 31 d. pasišalinusi iš statybų objekto ir nutraukusi statybos darbus dar prieš išsiunčiant darbų atlikimo aktą Nr. 8 ir PVM sąskaitą faktūrą pagal atliktus darbus, laikoma pažeidusi sutartį ir vienašališkai ją nutraukusi, todėl 3 000 Eur bauda priteisiama ieškovei.

3013.

31Ieškovei prašant priteisti 246,90 Eur sumą dėl skolų užskaitymo akte įsivėlusios klaidos nustatė, kad 2018 m. sausio 22 d. tarpusavio skolų užskaitymo akte, kuriuo buvo įskaitomos šalių tarpusavio skolos, įsivėlė klaida, ieškovė 2018 m. sausio 24 d. pervedė atsakovei 123,45 Eur, nors šią sumą jai buvo skolinga atsakovė. Šalims neginčijant, jog įsivėlė klaida, ieškovei priteista prašoma suma iš atsakovės.

3214.

33Teismas, spręsdamas dėl atliktų statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų, vertino 2018 m. kovo 29 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytus darbų trūkumus, neatliktus darbus, fotonuotraukas, atsižvelgė į atsakovės paaiškinimus, kad faktinės aplinkybės fiksuotos praėjus beveik dviem mėnesiams nuo to laiko, kai atsakovė darbų statybos objekte nebevykdė, o nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 28 d. stogo dengimo darbus vykdė kita įmonė.

3415.

35Nustatė, jog ieškovė 2018 m. birželio 6 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. 2018/06/06 su UAB „Virdaleka“, kuria buvo atlikti objekto stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio defektų šalinimo darbai (2500 m2) nurodytame objekte, šiai įmonei ieškovė pervedė 1 652,89 Eur. Iš statybos darbų atlikimo akto Nr. 7 teismas nustatė, kad 2018 m. sausio 22 d. ieškovė priėmė 1 500 m2 atsakovės atliktų stogo dengimo darbus, už kuriuos atsakovei yra atsiskaičiusi. Nors pastabos atsakovei dėl darbų kokybės buvo teiktos, tačiau atlikti darbai nepaisant pastabų buvo priimti, už šiuo darbus atsiskaityta. Sprendė, kad tai patvirtina, jog atliktas darbas buvo tinkamos kokybės, todėl reikalavimas dalyje dėl 1 500 m2 stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio defektų šalinimo darbų, atmetamas.

3616.

37Iš darbų atlikimo aktų Nr. 7 ir Nr. 8 nustatė, jog stogo prilydomos dangos viršutinio sluoksnio dengimo 2 600 m2 darbų atliko atsakovė. Ieškovė nepriėmė darbų atlikimo akto Nr. 8 ir už darbus neapmokėjo, ginčija atsakovės darbų kokybę, minėtu aktu buvo atlikta 1 100 m2 stogo dengimo darbų. Teismas atsižvelgė į liudytojo - statybos darbų prižiūrėtojo D. R. parodymus, duotus Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nagrinėjamoje byloje Nr. e2-163-1001/2019, jog stogo dengimo darbai nepriimti, nes buvo nekokybiški, stogo danga buvo priklijuota nesilaikant darbų technologijos ir reikalavimų. Pripažino, kad ieškovės elektroniniai laiškai patvirtina, jog 2018 m. sausio pabaigoje ieškovės atstovas atsakovės atstovui rašė pranešimus dėl netinkamai atliktų darbų – stogo hidroizoliacijos įrengimo trūkumų, atsižvelgė į tai, kad stogo dengimo darbams baigti buvo samdyta kita įmonė, tačiau stogo dangos darbus didžiąja dalimi atliko atsakovė, ieškovė pagal darbų atlikimo aktą Nr. 8 nesutiko priimti darbų ir už juos apmokėti atsakovei. Pripažino, jog atsakovės atlikti stogo hidroizoliacijos viršutinio sluoksnio darbai buvo su trūkumais, kuriuos reikėjo šalinti ir už tai atsakinga atsakovė. Todėl iš jos priteista 727,27 Eur, t.y. ieškovės apmokėta dalis už 1 100 m2 gamybinio pastato stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio defektų šalinimo darbus.

3817.

39Nors ieškovė prašė atlyginti 4 210 Eur už atsakovės sumontuotų lubų valymą, teismas šio reikalavimo netenkino. Nustatė, kad MB „Resto LT“ nuvalė 1 150 m2 lubų, E. M. – 8 500 m2 lubų. Vertino ieškovės teiginį, kad ji nuolat teikė pastabas atsakovei dėl nenuvalytų pastato lubų, statybos darbų žurnalo duomenis, kad atsakovei 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo teikta pastaba dėl stogo pakloto, jog jis turi būti švarus, 2017 m. spalio 31 d. atsakovės darbuotojas atliko pastato stogo 200 m2 lubų valymo darbus. Vertino, kad nepaisant minėtos 2017 m. rugsėjo 27 d. statybos darbų žurnale įrašytos pastabos, darbų atlikimo aktas Nr. 2 buvo pasirašytas 2017 m. spalio 9 d., nenurodant jokių trūkumų. Pažymėjo, kad ieškovės atstovo 2018 m. sausio mėnesį siųstuose elektroniniuose laiškuose atsakovės atstovui minimos likusios nenuvalytos pastato lubos iš vidaus, 2018 m. vasario 26 d. statybos objekto užsakovo UAB „Hovden“ rašte ieškovei nurodoma pašalinti trūkumus, vienas iš jų – pašalinti nešvarumus ir kitus defektus nuo pastato metalinių lubų pakloto, iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad stogo metalinis paklotas, tai yra vidinės lubos yra išteptos ir purvinos. Teismas sutiko, kad gamybinio pastato metalinių lubų paklotas buvo išteptas, tačiau trūkumai fiksuoti jau praėjus beveik dviem mėnesiams nuo atsakovės darbuotojų pasišalinimo iš objekto, nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 28 d. stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio įrengimo darbus atlikinėjo kita įmonė, o lubų valymo darbai buvo vykdomi 2018 m. gegužės mėnesį. Ieškovė priėmė darbus pagal darbų atlikimo aktus Nr. 1, 2, kuriais buvo priimti stogo pakloto prisukimo darbai, apatinė stogo pusė yra pastato lubos, iš darbų atlikimo aktų ir statybos darbų žurnalo matyti, jog pastabų ieškovė dėl minėtų darbų neišreiškė. Sutiko su atsakove, kad iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo fotonuotraukų Nr. 228-230 matyti, kad paklotas yra aprūdijęs, paklotas galėjo būti išpurvintas ne dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų, o dėl kitų statybos metu vykusių procesų. Kadangi atsakovės atliktų darbų dalis ieškovės buvo priimta be minėtų trūkumų, į tai, jog teismas negali vadovautis tik samprotavimais ir preliminariai vertinti, kokį kiekį lubų galėjo ištepti atsakovė, teismas sprendė, jog byloje nepakanka įrodymų pripažinti, jog atsakovė turi atlyginti trūkumų šalinimo – 9 650 m2 lubų valymo darbų išlaidas ieškovei.

4018.

41Teismas, ieškinį patenkinęs iš dalies (43,63 proc.), proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

42III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

4319.

44Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Tomanta“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. vasario 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesta dalis ieškovės ieškinio reikalavimų ir ieškinį tenkinti visiškai, iš atsakovės priteisti teisinės pagalbos išlaidas.

4520.

46Nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė dalį reikalavimo atlyginti nuostolius motyvuodamas tuo, jog ieškovė 1 500 m2 padengto stogo priėmė ir už jį atsiskaitė pagal darbų atlikimo aktą Nr. 7 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARK56 ir nepereiškė pretenzijų .Aktas ir faktūra išrašyti 2018 m. sausio mėn., o teismas pripažino, jog ieškovė prieš šių dokumentų išrašymą ir po jų elektroniniu paštu reiškė pretyenzijas atsakovei dėl darbų kokybės. Vien aplinkybė, kad ieškovė priėmė darbus ir už juos sumokėjo, automatiškai nešalina atsakovės atsakomybės už darbų trūkumus, kadangi darbai buvo priimti apie šiuos trūkumus atsakovei pranešus. Ieškovė pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 7, kuriame nurodyti darbų kiekiai neatitinka sutarties priedo Nr.1 reikalavimų. Ieškovė stengėsi nekonfliktuoti, kad atsakovė nestabdytų darbų dėl darbų nepriėmimo ir jų neapmokėjimo, tikėjosi, kad trūkumai bus ištaisyti. Tačiau tai nereiškia, kad nekokybiški darbai tapo kokybiškais, ar kad ieškovei priimtų darbų kokybė buvo tinkama, kadangi tai prieštarauja paties teismo sprendime išvardytiems įrodymams apie atitinkamas ieškovės pretenzijas atsakovei.

4721.

48Taip pat teismas pasisakydamas dėl lubų valymo motyvuodamas tuo, kad ieškovė priėmė darbus pagal darbų atlikimo aktus Nr. 1, 2 ir kad aktas Nr. 2 buvo pasirašytas 2017-10-09 nenurodant jokių trūkumų, tuo pačiu pats išvardijo įrodymus, jog ieškovė apie trūkumus nurodė atsakovei prieš ir po akto pasirašymo. Todėl nesuprantamas argumentas, jog trūkumai fiksuoti praėjus beveik dviem mėnesiams nuo atsakovės darbuotojų pasišalinimo iš objekto. Vien akto pasirašymas nepatvirtina, jog darbai atitiko šalių sutarties sąlygas dėl tvarkos/švaros. Nesuprantamas argumentas dėl to, kad nuo 2018-02-02 iki 2018-02-28 stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio įrengimo darbus atlikinėjo kita įmonė, nes tuo metu negalėjo būti ištepta stogo skardos apatinė dalis (patalpos vidinė pusė – lubos), ant stogo skardos (pakloto) buvo uždėtas apšiltinimo sluoksnis. Teismas prieš tai pats nurodė, jog atsakovė įrengė ir 1 500 m2 viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio. Antstolio išvardintos patalpos fotonuotraukos Nr. 27-28-29-30-31-32 ir parašyta, kad lubos purvinos, o ne aprūdijusios. Paklotas sumontuotas iš daugiasluoksnės, korozijai atsparios skardos. Ieškovė taip pat pateikė fotonuotraukas kaip atsakovė neatsakingai saugojo/sandėliavo pakloto medžiagas, kur jos ir buvo išpurvintos ir netgi jei jos dėl tokio saugojimo surūdytų, tai būtų atsakovės kaltė. Teismas vadovavosi prielaida, kad paklotas galėjo būti išpurvintas dėl kitų statybos metu vykusių procesų, tačiau to nedetalizavo (išskyrus nelogišką versiją, kad pakloto apačia galėjo būti išpurvinta ant apšiltinimo medžiagos klojant viršutinį hidroizoliacijos sluoksnį). Atsakovei sumontavus lubas, buvo atliekamas tik grindų betonavimas, buvo uždengta tik sienų 1 m nuo grindų, betonuojant siurbliais betonas nesitaško, juo labiau į 7,5 metrų aukštį, kuriame yra lubos. Betoninių grindų šlifavimo darbai nebuvo atliekami, taip pat nebuvo atliekama jokių kitų statybos darbų, kurie nors teoriškai būtų galėję sugadinti stogo pakloto apatinės dalies (t. y. pastato lubų) išvaizdą. Tai patvirtina į bylą pateiktas statybos darbų žurnalas. Teismas konstatavo, kad ieškovė pateikė įrodymus, jog kažkiek lubų atsakovė ištepė, tačiau negali tiksliai nustatyti – kiek, nors, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Ieškovė žalos dydį dėl lubų ištepimo įrodė jau atliktus ir apmokėtus lubų valymo darbus pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, jog pagal juos atlikti darbai yra susiję būtent su lubų nuvalymu. Šių įrodymų negali paneigti vien atsakovės prielaidos.

4922.

50Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5123.

52Teigia, kad UAB „Virdaleka“ atliktų darbų priėmimo akte nurodyta, jog buvo atliekami stogo viršutinio hidroizoliacinio sluoksnio defektų šalinimo darbai (atlikta darbų 2500 m2). Aktą Nr. 7 ieškovė priėmė, jame užaktuota 1500 m2, jokių pastabų nereiškė, už darbus sumokėjo, kas leidžia spręsti, jog atliktas darbas buvo tinkamos kokybės. Pagal aktą Nr. 8 atsakovė užaktavo 1100 m2, pagal statybos žurnalą – 730 m2. Bendrai atlikta darbų 2600 m2. Tuo atveju, jeigu būtų konstatuota, kad netinkamai atlikta 1100 m2 ar 730 m2, neaišku, kodėl atsakovė turėtų atlyginti defekto šalinimo darbus už 2500 m2. Trūkumai buvo šalinti praėjus pusmečiui nuo atsakovės išvykimo, antstolio nuotraukos darytos praėjus beveik 2 mėnesiams, nuo 2018-02-02 iki 2018-02-28 stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio įrengimo darbus atlikinėjo kita įmonė, nėra įrodymų, kad UAB „Virdaleka“ šalino atsakovės atliktų darbų trūkumus.

5324.

54Nurodo, kad pagal pateiktas sąskaitas bendras nuvalytas lubų plotas yra 9650 m2, nors pats paklotas buvo 4420 m2, taigi, prašoma priteisti už dvigubai didesnį plotą. Nėra įrodymų, kad visas paklotas buvo purvinas, techninis prižiūrėtojas nurodė, kad lubos buvo išpurvinos smėliu. Trūkumai fiksuoti jau praėjus beveik dviem mėnesiams nuo atsakovės darbuotojų pasišalinimo iš objekto, nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 28 d. stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio įrengimo darbus atlikinėjo kita įmonė. Lubų valymo darbai buvo vykdomi 2018 m. gegužės mėnesį. Ieškovė priėmė darbus pagal darbų atlikimo aktus Nr. 1, 2, kuriais buvo priimti stogo pakloto prisukimo darbai, apatinė stogo pusė yra pastato lubos, iš darbų atlikimo aktų ir statybos darbų žurnalo matyti, jog pastabų ieškovė dėl minėtų darbų neišreiškė. Paklotas galėjo būti išpurvintas ne dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų, o dėl kitų statybos metu vykusių procesų. Ieškovas neįrodė, kad lubos buvo išteptos būtent atsakovės, kadangi objekte dirbo ir kiti asmenys, nėra galimybės nustatyti, koks kiekis lubų galėjo būti išteptas atsakovės, po atsakovės išvykimo iš objekto iki antstolio konstatuotų faktinių aplinkybių protokole buvo praėję beveik du mėnesiai, buvo vykdomi tolimesni darbai. Be to, nuo 2018 m. kovo 03 d. iki 2018 m. kovo 15 d. buvo montuojamos vėdinimo sistemos, pakabinamos lubos, elektros šviestuvai. Ieškovės atstovas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad lubos buvo valomos keltuvo pagalba, o nustatyta, kad valymo darbai atlikti gegužę. Su keltuvo pagalba valyti lubų gegužę nebuvo galima, nes jau buvo sumontuotos vėdinimo sistemos, pakabinamos lubos, elektros šviestuvai.

5525.

56Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Arkainas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. vasario 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai dėl baudos, defektų šalinimo išlaidų priteisimo. Kitą sprendimo dalį prašo palikti nepakeistu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5726.

58Nurodo, kad iš jos nepagrįstai priteista 3000 Eur bauda, nes ji nepažeidė sutarties 9.4 punkto, sutartį pažeidė pati ieškovė. Atsakovė bandė suderinti aktą Nr. 8, bet ieškovė atsisakė jį pasirašyti, 2018 m. vasario 6 d. atsakovė registruotu paštu ieškovei išsiuntė darbų atlikimo aktą Nr. 8. Ieškovė pretenzijų nepateikė, todėl laikoma, kad darbai buvo priimti. Ieškovė turėjo per 5 kalendorines dienas apmokėti sąskaitą faktūrą, tačiau to nepadarė. Atsakovė sustabdė darbus vadovaujantis sutarties 7.8 punktu, kol bus apmokėta sąskaita, todėl nesutinka, kad sutartį nutraukė vienašališkai. Ieškovė nesilaikė bendradarbiavimo pareigos, nepriėmė darbų nustatyta tvarka, nepareiškė rašytinių pretenzijų, neapmokėjo už atliktus darbus. Nesutinka su elektroninių laiškų vertinimu bei išvada, kad jie patvirtina buvus darbų trūkumus, kadangi pastabos buvo nekonkrečios, nebuvo aiškiai išdėstyti darbų trūkumai, nurodyti terminai jų pašalimui. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė būtų 2 kartus raštu pateikusi reikalavimą pašalinti prilydomos dangos viršutinio sluoksnio trūkumus (sutarties 5.2.1 p.), ieškovės atstovo 2018-01-19 ir 2018-01-31 elektroniniai laiškai lakoniški, nedetalizuota, kokie trūkumai, kokie darbai atlikti nekokybiškai. Todėl pripažintina, kad ieškovė nesilaikė įspėjimo apie trūkumų šalinimą tvarkos. Atsakovė negavusi apmokėjimo, turėjo teisę stabdyti darbus. Ieškovė pažeidė ir sutarties 5.1.5 punkto nuostatas, nes perleido sulygtus darbus vykdyti kitiems asmenims.

5927.

60Nesutinka su priteista suma už defektų šalinimą. Nurodo, kad UAB „Virdaleka“ atliktų darbų priėmimo akte nurodyta, jog buvo atliekami stogo viršutinio hidroizoliacinio sluoksnio defektų šalinimo darbai (atlikta darbų 2500 m2). Aktą Nr. 7 ieškovė priėmė, jame užaktuota 1500 m2, jokių pastabų nereiškė, už darbus sumokėjo. Pagal aktą Nr. 8 atsakovė užaktavo 1100 m2, pagal statybos žurnalą – 730 m2. Bendrai atlikta darbų 2600 m2. Tuo atveju, jeigu būtų konstatuota, kad netinkamai atlikta 1100 m2 ar 730 m2, neaišku, kodėl atsakovė turėtų atlyginti defekto šalinimo darbus už 2500 m2. Iš antstolio faktinių aplinkybių protokolo matyti, kad 2018 m. kovo 29 d. visi stogo darbai buvo atlikti (265, 286 nuotraukos), šis dokumentas negali patvirtinti, kad darbų brokas atsirado dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų, nes viršutinis hidroizoliacinis sluoksnis buvo dengiamas nuo 2018-02-02 iki 2018-02-28 (atlikta 2350 kv.). Defektų šalinimo darbai atlikti birželio mėnesį. Apie stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio įrengimo darbus ieškovė informavo 2018-03-19 elektroniniu laišku, klaidingai nurodė, kad jie bus atliekami nuo kovo 20 d., jokių 2 raštiškų įspėjimų dėl netinkamos kokybės darbų iki to laiko nebuvo pateikta, tuo ieškovė pažeidė sutartį, neturėjo teisės samdyti kito subrangovo ir reikalauti atlyginti nuostolius už stogo dangos šalinimo defektus.

6128.

62Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6329.

64Nurodo, kad atsakovės darbuotojai iš objekto išvažiavo 2018‑01‑31, t. y. dar iki 8 akto išsiuntimo ieškovei datos (2018‑02‑06), akte nėra žymos, kad ieškovė atsisakė jį pasirašyti, tiek aktas, tiek sąskaita surašyti atgaline data. Dėl akto Nr. 8 nepasirašymo sugalvotas pasiteisinimas yra išgalvotas, atsakovė nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti jos teiginį, jog darbai buvo laikinai sustabdyti, o ne nutraukti, pavyzdžiui, elektroninio susirašinėjimo, pretenzijų, įspėjimų apie darbų sustabdymą ar pan. Apie tariamą darbų sustabdymą atsakovė neužsiminė ieškovei, o tiesiog paliko objektą. Šalių susirašinėjimas, iš kurio aiškiai matyti ieškovės pretenzijos dėl darbų kokybės trūkumų, yra tinkama įrodinėjimo priemonė. Taip pat netinkamą darbų kokybę įrodo ir rašytiniai įrodymai, jog darbų, kuriuos kokybiškai privalėjo atlikti atsakovė, trūkumų ištaisymui ieškovė privalėjo samdyti kitus asmenis, buvo sudarytos trūkumų šalinimo darbų sąmatos, atliktų darbų aktai, ieškovės apmokėjimo už šiuos darbus dokumentai. Iš ieškovės pretenzijų matyti, kad trūkumai pakankamai konkretizuoti, trūkumai buvo nurodyti statybinės techninės priežiūros pastabose, be to, atsakovė galėjo pasitikslinti. Atsakovė realiai taisė trūkumus, atsakovės vadovas savo įsakymais įpareigojo darbuotojus trūkumus taisyti. Tokiomis aplinkybėmis atsakovės teiginiai, kad nėra jokių įrodymų, kad kuriame nors etape atsakovės darbų kokybė buvo netinkama, yra nesuprantami. Motyvas, kad ieškovė nereiškė dviejų rašytinių reikalavimų dėl trūkumų šalinimo, nesudaro pagrindo teigti, kad jų nebuvo, juo labiau, kad pati atsakovė juos pripažino ir kažkiek taisė. Be to, du rašytiniai reikalavimai sutartyje nustatyti ne kaip ieškovės pareiga, o kaip suteikiantys teisę ieškovei sustabdyti darbus. Aplinkybė, kad ieškovė 2018-01-31 domėjosi apie ieškovės ketinimus dėl nuomojamo statybinio vagonėlio, niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovė laikė, jog atsakovė sutarties nenutraukė, o greičiau priešingai, nes būtent tą dieną atsakovės darbuotojai paliko objektą. Atsakovė nevykdė ieškovės reikalavimų ištaisyti darbų trūkumus, o ieškovė turėdama įsipareigojimus rangovui, privalėjo savo prievoles pagal tarpusavio sutartį (su užsakovu) vykdyti tinkamai ir laiku. Tokiu būdu ieškovė, nestabdydama ir neuždelsdama vykdyti darbų, ėmėsi veiksmų papildomiems nuostoliams išvengti.

65IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

66

30.

67Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

6831.

69Byloje kilo ginčas tarp rangovo bei subrangovo dėl to, ar subrangovas neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį išvykdamas iš statybų aikštelės, ar dėl tokių veiksmų rangovas turi teisę reikalauti netesybų, numatytų sutartyje, priteisimo. Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš jos 3000 Eur baudą, teigia, kad atsakovė tik sustabdė darbus, kol bus apmokėta sąskaita faktūra už atliktus darbus, nurodytus akte Nr. 8, be to, pati ieškovė pažeidė sutarties nuostatas, dėl to pagal sutarties 9.4 punktą baudą nepriteistina. Su tokiais atsakovės teiginiais teisėjų kolegija nesutinka.

7032.

71Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 1 ir jos priedas Nr. 1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti stogo dengimo darbus gamybinių patalpų objekte, esančiame adresu ( - ), o ieškovė įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti atliktų darbų rezultatą ir už juos atsakovei atsiskaityti pagal sutarties priede numatytus įkainius. Sutarties 9.4. punkte nustatyta, jog jeigu viena šalis nutraukia sutartį savo nuožiūra, kitai šaliai nepažeidus savo sutartinių įsipareigojimų, ji privalo atlyginti kitai šaliai visus dėl to patirtus tiesioginius nuostolius bei sumokėti 3 000 Eur baudą. Byloje nebuvo ginčijama aplinkybė, kad 2018 m. sausio 31 d. atsakovės darbuotojai pasišalino iš statybos objekto ir darbų nebetęsė, ko pasekoje stogo dengimo darbai buvo baigti kitų asmenų. Tokius atsakovės veiksmus ieškovė vertino kaip sutarties pažeidimą (vienašališką sutarties nutraukimą). Pirmosios instancijos teismas atsakovės teiginius, kad ji darbus buvo tik sustabdžiusi, kadangi ieškovė nepriėmė atsakovės atliktų darbų pagal aktą Nr. 8, jo nepasirašė, nepareiškė ir rašytinių pretenzijų dėl atliktų darbų sutartyje nustatytu terminu ir tvarka, neapmokėjo už atliktus darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARK 57 ir dėl šių priežasčių atsakovė darbų toliau galėjo nevykdyti, vertino kritiškai.

7233.

73Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad atsakovė, 2018 m. sausio 31 d. pasišalinusi iš statybų objekto ir nutraukusi statybos darbus dar prieš išsiunčiant darbų atlikimo aktą Nr. 8 ir PVM sąskaitą faktūrą ieškovei, laikoma pažeidusia sutartį ir vienašališkai ją nutraukusi. Tokia išvada darytina sekančiais motyvais.

7434.

75Byloje neginčijama, kad Darbų atlikimo aktą Nr. 8 pasirašė tik atsakovės atstovas 2018 m. sausio 23 d., tačiau jo nepasirašiusi ieškovė, darbai ieškovės nepriimti ir tik 2018 m. vasario 6 d. minėtas aktas su PVM sąskaita faktūra Nr. ARK 57 registruotu paštu išsiųsti oficialiu ieškovės buveinės adresu kuomet atsakovės darbuotojai jau buvo pasišalinę iš objekto.

7635.

77Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad pagal sutarties 11.2.4 p. subrangovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti atlyginti nuostolius tuo atveju, jeigu rangovas neatlieka mokėjimų pagal šią sutartį ilgiau nei 3 dienas. Pagal sutarties 8.1 punktą mokėjimai turėjo būti atliekami per 5 kalendorines dienas nuo sąskaitos faktūros pateikimo rangovui dienos.

7836.

79Atsakovė 2018 m. sausio 23 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. ARK 57 ieškovei oficialiai nebuvo išsiuntusi(išsiųsta 2018-02-06), todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė turėjo teisę nutraukti sutartį pagal sutarties 11.2.4 punktą.

8037.

81Atsakovės teiginys, kad darbus ji tik sustabdė, niekuom nepagrįstas. Byloje nėra duomenų ir tokių atsakovė nepateikė, kad ji būtų informavusi ieškovę apie darbų sustabdymą. Iš atsakovės veiksmų, tarp jų tai, jog į objektą negrįžo atsakovės darbuotojai , galima spręsti atsakovei atsisakius toliau tęsti darbus.

8238.

83Aplinkybės, kad dar iki šio akto išsiuntimo ieškovei buvo tarp šalių kilęs ginčas dėl atsakovės faktiškai atliktų darbų trūkumų, atsakovei buvo siunčiami elektroniniai laiškai su reikalavimais šalinti defektus, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė darbus sustabdė dėl ieškovės atsisakymo apmokėti sąskaitą. Kadangi, kaip minėta aktas ir sąskaita ieškovei net nebuvo tuo metu oficialiai išsiųsta, todėl atsakovei nebuvo pagrindo remtis sutarties 7.8 punktu stabdant darbus.

8439.

85Atsakovės nurodyta aplinkybė- ieškovės 2018-01-31 domėjimasis atsakovės ketinimais dėl nuomojamo statybinio vagonėlio, nepatvirtina jos teiginio, kad ieškovė laikė, jog atsakovė sutarties nenutraukė, o greičiau priešingai, nes būtent tą dieną atsakovės darbuotojai paliko objektą. Tai, kad ieškovė teikė galimai neišsamias pretenzijas dėl darbų galimų defektų, negali būti laikoma sutartinių įsipareigojimų pažeidimu.

8640.

87Aplinkybė, kad ieškovė samdė kitus subrangovus darbų užbaigimui, sprendžiant dėl sutarties 9.4 p. numatytų pasėkmių, neturi teisinės reikšmės. Būtent pati atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį, todėl ieškovė neatsirado sutarties 5.1.5 p. numatytas draudimas be raštiško atsakovės sutikimo neperleisti sulygtų vykdyti darbų kitiems subrangovams. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, to paties punkto nuostatoje nurodyta, jog samdyti subrangovus rangovas turi teisę tais atvejais, kai subrangovas darbus atlieka nekokybiškai ir nesiima veiksmų ištaisyti padėtį po dviejų raštiškų perspėjimų, o šiuo atveju 2018 m. sausio 22 d. ir 2018 m. sausio 31 d. ieškovės atstovas siuntė elektroninius laiškus dėl trūkumų šalinimo ir atsakovė veiksmų ištaisyti trūkumus nesiėmė. Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės 3000 Eur baudą, numatytą už vienašališką sutarties nutraukimą.

8841.

89Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti 1 652,89 Eur už objekto stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio defektų šalinimo darbus (2500 m2), kuriuos ieškovės užsakymu atliko UAB „Virdaleka“ bei 4 210 Eur už atsakovės sumontuotų lubų valymo darbus, kuriuos atliko MB „Resto LT“ bei E. M.. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės priteisė tik 727,27 Eur statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų. Abi bylos šalys pateikė skundus, kuriais ieškovė prašė šį reikalavimą tenkinti pilnai, atsakovė- atmesti, priteisti išlaidas.

9042.

91Byloje buvo nustatyta, kad 2018 m. sausio 22 d. ieškovė priėmė 1 500 m2 atsakovės atliktų stogo dengimo darbus pagal statybos darbų atlikimo aktą Nr. 7 ir už juos atsiskaitė. Teismas pažymėjo, kad pastabos atsakovei dėl darbų kokybės buvo teiktos, tačiau atlikti darbai buvo priimti, kas teismui leido daryti išvadą, kad atliktas darbas buvo tinkamos kokybės ir reikalavimas dalyje dėl 1 500 m2 stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio defektų šalinimo darbų negali būti tenkinamas. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su tokia teismo išvada, nes dėl darbų kokybės reiškė pretenzijas, ką patvirtina elektroninis susirašinėjimas tarp šalių, mano, kad pats faktas, jog darbai buvo priimti ir apmokėti, siekiant nekonfliktuoti, automatiškai nešalina atsakovės atsakomybės už darbų trūkumus, apie kuriuos jai buvo pranešta.

9243.

93Pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį, užsakovas (šiuo atveju – generalinis rangovas), priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Sutarties 5.1.4 p. šalys susitarė, kad kas antrą savaitę subrangovas pateikia rangovui atliktų darbų aktus. Rangovas privalo per dvi kalendorines dienas nuo šių aktų gavimo patikrinti atliktus darbus pagal kiekį ir kokybę ir juos priimti arba per šį terminą pateikti raštišką pretenziją dėl atliktų darbų. Tuo atveju, jei rangovas per šiame punkte numatytą terminą nepateikia raštiškos pretenzijos, laikoma, kad darbai yra atlikti tinkamai ir rangovo priimti. Tokiu atveju subrangovas pateikia sąskaitą – faktūrą už priimtus darbus. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalys).

9444.

95Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui bei sutarties nuostatoms pripažintina, kad ieškovė, priėmusi atliktus darbus pagal aktą Nr. 7 ir jame nenurodžiusi akivaizdžių trūkumų, veikė savo rizika ir turi prisiimti dėl to atsiradusias neigiamas pasekmes (CK 6.662 str. 3 d.). Įvertinus, kad ieškovė yra savo srities profesionalė, jos nurodyti teiginiai, kad darbus ji priėmė stengdamasi nekonfliktuoti ir kad atsakovė nestabdytų darbų dėl jų nepriėmimo ar neapmokėjimo, tikėdamasi geranoriško bedradarbiavimo, tinkamo sutarties vykdymo, t.y. kad trūkumus atsakovė ištaisys, tik patvirtina, kad ji (ieškovė) elgėsi nerūpestingai bei aplaidžiai. Todėl šiuo atveju akte nenurodžiusi jokių trūkumų prarado galimybę remtis trūkumų faktu, kurio atsakovė nepripažįsta.

9645.

97Teisėjų kolegijos vertinimu ieškovės apeliaciniame skunde nurodomi elektroniniai susirašinėjimai dėl viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio defektų, kurie vyko jau po akto Nr. 7 pasirašymo, buvo susiję su akte Nr. 8 nurodytais darbais (tarp jų ir 1 100 m2 gamybinio pastato stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio padengimu). Esant priimtiems 1 500 m2 stogo dengimo darbams, ieškovei atsiskaičius pagal darbų atlikimo aktą Nr. 7 ir PVM sąskaitą faktūrą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atliktas darbas buvo tinkamos kokybės ir reikalavimas dalyje dėl 1 500 m2 stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio defektų šalinimo darbų negali būti tenkinamas.

9846.

99Atsakovė neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kad atliko iš viso 2 600 m2 stogo prilydomos dangos viršutinio sluoksnio dengimo darbų,tačiau ieškovė dėl netinkamos kokybės nepriėmė 1 100 m2 stogo dengimo darbų, nurodytų darbų atlikimo akte Nr. 8.

10047.

101Pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančius įrodymus ir sprendė, kad atsakovė turi atlyginti 727,27 Eur, apmokėtus ieškovės už dalį 1 100 m2 gamybinio pastato stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio defektų šalinimo darbų, su kuo nesutinka atsakovė. Kadangi darbų atlikimo akte Nr. 8 nurodomas darbų kiekis yra būtent 1100 m2, atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje taip pat laikėsi pozicijos, kad atliko darbus, nurodytus akte Nr. 8, tačiau jie nebuvo priimti bei už juos atsisakyta apmokėti, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad būtent toks darbų kiekis ir yra nepriimtas pareiškus pretenzijas dėl darbų kokybės.

10248.

103Atsakovė teigia, kad 2018 m. kovo 29 d. antstolio faktinių aplinkybių protokolas negali patvirtinti, jog darbų brokas atsirado dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų, kadangi viršutinis hidroizoliacinis sluoksnis buvo dengiamas kitų asmenų nuo 2018-02-02 iki 2018-02-28 (atlikta 2350 kv.), o defektų šalinimo darbai atlikti tik birželio mėnesį.

10449.

105Pažymėtina, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008;2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2016).

10650.

107Pirmosios instancijos teismas vertino įrodymų visumą , tarp jų antstolio faktinių aplinkybių protokolą, kuriame matyti, jog objekto stogo dengimo darbai nebuvo tinkamos kokybės, fotonuotraukomis užfiksuoti trūkumai, matyti netinkamos stogo dangos klijavimo kokybės vaizdas, vietos, kuriose danga neprilipusi, taip pat liudytojo statybos darbų prižiūrėtojo D. R. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nagrinėjamoje byloje Nr. e2-163-1001/2019 teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus dėl nekokybiškų nepriimtų darbų, 2018 m. sausio 22 d. ir 2018 m. sausio 31 d. elektroninius laiškus, kuriuose pasisakoma dėl stogo hidroizoliacijos trūkumų) . Iš jų visumos sprendė, kad atsakovė turi atlyginti ieškovės apmokėtą dalį už 1 100 m2 gamybinio pastato stogo viršutinio hidroizoliacijos sluoksnio defektų šalinimo darbus.

10851.

109Subrangovė pagal sutarties 12.2 turėjo garantuoti, kad priėmimo metu jos atlikti darbai atitiks projekte nustatytus techninius reikalavimus, galiojančių normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, jie bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų ar sumažintų atliktų darbų vertę. Šiuo atveju ieškovė atsisakė priimti darbus dėl to, kad jie atlikti nekokybiškai, neatitinka nustatytų reikalavimų, o atsakovė, teigdama priešingai, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, neprašė byloje skirti ekspertizės. Atkreiptinas dėmesys, kad subrangovės atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra jo verslo dalis, nevykdymą taikoma pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį ir yra griežta, t.y. be kaltės. Atsakovė, teigdama, kad nustatyti trūkumai atsirado ne dėl jos kaltės, o dėl kitų asmenų veiksmų, šią aplinkybę turėjo įrodyti, tačiau to nepadarė, tik deklaratyviai teigė, kad defektai galėjo atsirasti dėl vėliau kitus stogo dengimo darbus atlikusių asmenų. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių bei darė pagrįstas išvadas priteisdamas iš atsakovės 727,27 Eur defektų šalinimo išlaidas.

11052.

111Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl lubų valymo išlaidų priteisimo argumentuodamas tuo, kad ieškovė buvo priėmusi stogo pakloto prisukimo darbus pagal 2017-09-22 darbų aktą Nr. 1 bei 2017-10-09 darbų aktą Nr. 2, už juos apmokėjusi, Nurodė, kad, nors gamybinio pastato metalinių lubų paklotas buvo išteptas, tačiau galimai tai atsitiko dėl kitų statybos procesų, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas praėjus beveik 2 mėnesiams nuo atsakovės išvykimo, buvo atliekami kiti darbai, neįmanoma nustatyti, koks kiekis išteptas atsakovės.

11253.

113Nagrinėjamu atveju teismo nustatyta, kad gamybinio pastato metalinių lubų paklotas buvo išteptas, kas akivaizdžiai matyti iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Teismas vertino statybos darbų žurnalo ištrauką, iš kurios matyti, jog atsakovei 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo teikta pastaba dėl stogo pakloto, jog jis turi būti švarus, o 2017 m. spalio 31 d., t.y. jau po darbų aktų Nr. 1 ir 2 atsakovės darbuotojas atliko pastato stogo 200 m2 lubų valymo darbus. Šiais darbų aktais buvo priimti stogo pakloto prisukimo darbai nenurodant nešvarios lubų dangos kaip darbų trūkumo. Tačiau šiuo atveju svarstytina, ar ieškovei nebuvo padaryti nuostoliai dėl netinkamo statybinių medžiagų panaudojimo. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas V. P. 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje nurodė, jog lubų nuvalymo darbus vertino kaip papildomus darbus. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad, nors ji ir priėmė stogo pakloto prisukimo darbus, tačiau sprendė, jog ir po to turi būti laikomasi sutarties sąlygų dėl tvarkos, švaros. Tai leidžia spręsti, kad šalys lubų švaros klausimą darbų stogo pakloto prisukimo darbų priėmimo metu vertino kaip atskirą darbą ir vien tik aplinkybė, kad stogo dangos prisukimo darbai priimti nenurodant pastabų, negali būti esminė sprendžiant dėl lubų valymo išlaidų atlyginimo.

11454.

115Pažymėtina, kad sutarties 5.2.3 punktu subrangovas įsipareigojo visus statybos darbų procesus vykdyti taip, kad esami statiniai, atlikti darbai bei statybos aikštelėje esančios statybinės medžiagos, gaminiai, įranga bei kitas turtas nebūtų be reikalo arba nederamai naudojami ar sugadinami. Priešingu atveju, atlygina padarytus tiesioginius nuostolius pagal pateiktą sąskaitą. Pagal sutarties 5.2.4 p. taip pat įsipareigojo atlikus statybos darbus kiekvieną dieną sutvarkyti darbo vietą patalpose ir statybos aikštelę. Pagal sutarties 5.2.9 p. subrangovas įsipareigoja rangovo perduotas statybines medžiagas priimti sandėliuoti ir jas tinkamai naudoti statybos eigoje. Pagal CK 6.657 straipsnį rangovas (šiuo atveju – subrangovas) privalo imtis visų įmanomų priemonių jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą.

11655.

117Atsakovės atstovas paaiškino, kad galėjo būti taip, jog apatiniai lakštai buvo purvini, nors prieš sukant lapus atsakovės darbuotojai juos valė. Byloje buvo pateiktos fotonuotraukos, kuriose matyti, jog lakštai buvo laikomi ant drėgnos žemės. Nors atsakovės atstovas teigė, jog atsakovė nesandėliavo medžiagų, tačiau, kaip matyti iš sutarties 5.2.9 p. nuostatų, būtent jai kilo atsakomybė už statybinių medžiagų tinkamą sandėliavimą, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl jai ieškovės perduotų nešvarių stogo darbos lakštų. Taip pat aplinkybę, kad lubos buvo nešvarios ir jas bandė nuvalyti atsakovė (nuvalė 200 m2), patvirtino statybos darbų žurnalo įrašas. Teisėjų kolegijos vertinimu tokie atsakovės atstovo paaiškinimai, statybos žurnalo įrašas, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad dalis stogo pakloto prisukimo darbų atlikta panaudojant taip pat ir netinkamai nuvalytus, smėlėtus lakštus. Kadangi atsakovė, kuri buvo atsakinga už statybinių medžiagų sandėliavimą, neužtikrino, kad šios statybinės medžiagos būtų švarios jų prisukimo metu, pripažintina, kad ji pažeidė sutarties 5.2.3 punkto nuostatas. Taip pat, sprendžiant dėl priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei nuostolių atsiradimo, atitinkamai įvertintinos ir aplinkybės, kad atsakovės darbuotojams palikus objektą jame toliau buvo vykdomi statybos darbai, dėl ko, tikėtina, kilo dulkės, kaupėsi drėgmė, vandens kondencatas ir dėl tos priežasties taip pat galėjo būti išteptos lubos. Ieškovė prašė atlyginti 4 210 Eur už atsakovės sumontuotų lubų valymą, kadangi MB „Resto LT“ nuvalė 1 150 m2 lubų, E. M. – 8 500 m2 lubų ir už šiuos darbus apmokėta. Nors byloje buvo keliamas klausimas dėl darbų kiekio, kai stogo plotas per pusę mažesnis, tačiau nustatyta, kad stogo lakštai profiliuoti, kas ir sąlygojo tokią darbų apimtį.

11856.

119Nagrinėjamu atveju sudėtinga nustatyti, kokia dalis lubų galėjo būti ištepta būtent atsakovės, tačiau, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, jeigu šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) sprendžia, kad atsakovė turėtų atlyginti ieškovei pusę lubų valymo išlaidų (2105 Eur), kadangi dalis stogo dangos lakštų, labiau tikėtina, buvo prisukta tinkamai nenuvalius nuo jų smėlio, nors būtent atsakovė turėjo užtikrinti šių statybinių medžiagų tinkamą būklę, švarą, dėl ko ieškovė turėjo samdyti kitus asmenis lubų valymo darbų atlikimui ir patyrė išlaidas.

12057.

121Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės sąlygas, nenustatė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patirtų nuostolių dydžio, neįvertino sutarties nuostatų, numatančių subrangovės atsakomybę už jai perduotų statybinių medžiagų būklę, bei nepagrįstai atsisakė priteisti ieškovei dalį patirtų išlaidų dėl lubų valymo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas padidinant ieškovei priteistų išlaidų dydį nuo 727,27 Eur iki 2832,27 Eur.

12258.

123Pakeitus sprendimą atitinkamai perskirstytinos ir šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašė atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 243 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 302,50 Eur patirtas išlaidas sumokant antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą, 1 210 Eur už advokato teisinę pagalbą. Atsakovė prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 500 Eur už advokato teisinę pagalbą. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies – 67 proc., todėl ieškovei priteisiama 1176,19 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei priteisiama bylinėjimosi išlaidų suma proporcinga teismo atmestų reikalavimų daliai – 33 proc., todėl iš ieškovės atsakovei priteisiama 165 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

12459.

125Pirmosios instancijos teismas sumažino 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartimi taikytų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikinųjų apsaugos priemonių, sumos mastą iki ieškiniu priteistos sumos (3 974,17 Eur). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą laikinųjų apsaugos priemonių mastas padidintinas iki 6079,17 Eur sumos.

12660.

127Kadangi ieškovės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies (41 proc.), o atsakovės apeliacinis skundas netenkinamas, spręstina dėl šalių apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, netenkintinas ir atsakovės prašymas priteisti išlaidas, patirtas advokato pagalbai už apeliacinio skundo surašymą apmokėti. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 116 Eur žyminio mokesčio, todėl skundą patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteistina 47,56 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo patyrė 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 147,50 Eur šių išlaidų.

128Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

129Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. vasario 23 d. sprendimą pakeisti padidinant priteistų ieškovei išlaidų dydį nuo 727,27 Eur iki 2832,27 Eur, perskirstant šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, padidinant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

130ieškinį tenkinti iš dalies.

131Priteisti iš UAB „Arkainas“, įmonės kodas 303880854, 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) baudą, 246,90 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 90 ct) skolą dėl įsivėlusios klaidos, 2832,27 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt du eurus 27 ct) patirtų išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6079,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1176,19 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 19 ct) bylinėjimosi išlaidas –UAB „Tomanta“, įmonės kodas 302648123.

132Kitą ieškinio dalį atmesti.

133Priteisti iš UAB „Tomanta“, įmonės kodas 302648123, 165 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas UAB „Arkainas“, įmonės kodas 303880854.

134Nustatyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-235-1000/2019 (ankstesnis bylos Nr. e2-10500-1000/2018) 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Arkainas“ priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštas, kurio mastas sumažintas iki sprendimu priteistos sumos 6079,17 Eur sumos, paliekamos galioti iki teismo 2019 m. vasario 26 d. sprendimo visiško įvykdymo“.

135Priteisti iš UAB „Arkainas“ 47,56 Eur žyminio mokesčio UAB „Tomanta“.

136Priteisti iš UAB “Tomantas” 147,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB “Arkainas” 147,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti: 1) 3 000 Eur baudą už vienašališką... 7. 2.... 8. Ieškinyje nurodė, jog šalys 2017 m. rugsėjo 6 d. pasirašė statybų... 9. 3.... 10. Reikalavo priteisti 3000 Eur baudą pagal sutarties 9.4. punktą, nes atsakovė... 11. 4.... 12. Prašė priteisti susidariusią skolą 246,90 Eur, nes 2018 m. sausio 22 d.... 13. 5.... 14. Ieškovė atsakovės netinkamai atliktų darbų defektų šalinimui poasitelkė... 15. 6.... 16. Antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksavo atsakovės... 17. 7.... 18. Taip pat prašė priteisti 4 210 Eur už atsakovės sumontuotų lubų valymą,... 19. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 8.... 21. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2019 m. vasario 23 d. sprendimu... 22. 9.... 23. Teismas nustatė, kad pagal sutartį atsakovė įsipareigojo atlikti stogo... 24. 10.... 25. Atsižvelgęs į šalių bendravimo praktiką, teismas sprendė, kad ieškovės... 26. 11.... 27. Atsižvelgęs į 2018 m. sausio 22 d. ir 2018 m. sausio 31 d. ieškovės... 28. 12.... 29. Pripažino, kad atsakovė, nesiėmusi veiksmų šalinti ieškovės nurodytus... 30. 13.... 31. Ieškovei prašant priteisti 246,90 Eur sumą dėl skolų užskaitymo akte... 32. 14.... 33. Teismas, spręsdamas dėl atliktų statybos darbų trūkumų šalinimo... 34. 15.... 35. Nustatė, jog ieškovė 2018 m. birželio 6 d. sudarė rangos darbų sutartį... 36. 16.... 37. Iš darbų atlikimo aktų Nr. 7 ir Nr. 8 nustatė, jog stogo prilydomos dangos... 38. 17.... 39. Nors ieškovė prašė atlyginti 4 210 Eur už atsakovės sumontuotų lubų... 40. 18.... 41. Teismas, ieškinį patenkinęs iš dalies (43,63 proc.), proporcingai... 42. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai... 43. 19.... 44. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Tomanta“ prašo panaikinti Panevėžio... 45. 20.... 46. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė dalį reikalavimo atlyginti nuostolius... 47. 21.... 48. Taip pat teismas pasisakydamas dėl lubų valymo motyvuodamas tuo, kad... 49. 22.... 50. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, priteisti... 51. 23.... 52. Teigia, kad UAB „Virdaleka“ atliktų darbų priėmimo akte nurodyta, jog... 53. 24.... 54. Nurodo, kad pagal pateiktas sąskaitas bendras nuvalytas lubų plotas yra 9650... 55. 25.... 56. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Arkainas“ prašo panaikinti Panevėžio... 57. 26.... 58. Nurodo, kad iš jos nepagrįstai priteista 3000 Eur bauda, nes ji nepažeidė... 59. 27.... 60. Nesutinka su priteista suma už defektų šalinimą. Nurodo, kad UAB... 61. 28.... 62. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo jo netenkinti,... 63. 29.... 64. Nurodo, kad atsakovės darbuotojai iš objekto išvažiavo... 65. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 66.

30.... 67. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 68. 31.... 69. Byloje kilo ginčas tarp rangovo bei subrangovo dėl to, ar subrangovas... 70. 32.... 71. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta statybos subrangos... 72. 33.... 73. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad atsakovė, 2018 m. sausio 31... 74. 34.... 75. Byloje neginčijama, kad Darbų atlikimo aktą Nr. 8 pasirašė tik atsakovės... 76. 35.... 77. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad pagal sutarties 11.2.4 p. subrangovas... 78. 36.... 79. Atsakovė 2018 m. sausio 23 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. ARK 57... 80. 37.... 81. Atsakovės teiginys, kad darbus ji tik sustabdė, niekuom nepagrįstas. Byloje... 82. 38.... 83. Aplinkybės, kad dar iki šio akto išsiuntimo ieškovei buvo tarp šalių... 84. 39.... 85. Atsakovės nurodyta aplinkybė- ieškovės 2018-01-31 domėjimasis atsakovės... 86. 40.... 87. Aplinkybė, kad ieškovė samdė kitus subrangovus darbų užbaigimui,... 88. 41.... 89. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti 1 652,89 Eur už objekto stogo... 90. 42.... 91. Byloje buvo nustatyta, kad 2018 m. sausio 22 d. ieškovė priėmė 1 500 m2... 92. 43.... 93. Pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį, užsakovas (šiuo atveju – generalinis... 94. 44.... 95. Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui bei sutarties nuostatoms... 96. 45.... 97. Teisėjų kolegijos vertinimu ieškovės apeliaciniame skunde nurodomi... 98. 46.... 99. Atsakovė neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kad atliko iš viso 2 600... 100. 47.... 101. Pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančius įrodymus ir sprendė,... 102. 48.... 103. Atsakovė teigia, kad 2018 m. kovo 29 d. antstolio faktinių aplinkybių... 104. 49.... 105. Pažymėtina, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio... 106. 50.... 107. Pirmosios instancijos teismas vertino įrodymų visumą , tarp jų antstolio... 108. 51.... 109. Subrangovė pagal sutarties 12.2 turėjo garantuoti, kad priėmimo metu jos... 110. 52.... 111. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl lubų... 112. 53.... 113. Nagrinėjamu atveju teismo nustatyta, kad gamybinio pastato metalinių lubų... 114. 54.... 115. Pažymėtina, kad sutarties 5.2.3 punktu subrangovas įsipareigojo visus... 116. 55.... 117. Atsakovės atstovas paaiškino, kad galėjo būti taip, jog apatiniai lakštai... 118. 56.... 119. Nagrinėjamu atveju sudėtinga nustatyti, kokia dalis lubų galėjo būti... 120. 57.... 121. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas... 122. 58.... 123. Pakeitus sprendimą atitinkamai perskirstytinos ir šalių pirmosios... 124. 59.... 125. Pirmosios instancijos teismas sumažino 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartimi... 126. 60.... 127. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies (41 proc.), o... 128. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 129. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. vasario 23 d. sprendimą... 130. ieškinį tenkinti iš dalies.... 131. Priteisti iš UAB „Arkainas“, įmonės kodas 303880854, 3 000 Eur (tris... 132. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 133. Priteisti iš UAB „Tomanta“, įmonės kodas 302648123, 165 Eur (vieną... 134. Nustatyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų civilinėje byloje... 135. Priteisti iš UAB „Arkainas“ 47,56 Eur žyminio mokesčio UAB... 136. Priteisti iš UAB “Tomantas” 147,50 Eur išlaidų advokato pagalbai...