Byla e2-1591-196/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,G ir G partneriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1901-258/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cornis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,G ir G partneriai“ dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, bei pagal atsakovės priešieškinį ieškovei ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Cornio investicijos“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nuostolių priteisimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys – K. R., M. B..

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ginčas byloje kilo dėl teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo.
  2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Cornis“ (toliau UAB – ,,Cornis“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama: pripažinti negaliojančiu 2014 m. sausio 24 d. priedą Nr. 2 prie 2013 m. birželio 16 d. Rangos sutarties Nr. 2013/06-16 (toliau – Rangos sutartis) nuo jo sudarymo momento; priteisti ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G ir G partneriai“ (toliau – UAB ,,G ir G partneriai“) 174 351,25 Eur (602 000 Lt) skolos už faktiškai atliktus darbus, 9 799,87 Eur (33 837 Lt) skolos už projektavimo darbus, 74 779,94 Eur (258 200,17 Lt) už faktiškai atliktus papildomus statybos darbus, 95 574,61 Eur (330 000 Lt) skolos už ieškovei nuosavybės teise neperduotą turtą, 5 230,54 Eur (18 060 Lt) už rangos sutarties nepagrįstą nutraukimą anksčiau laiko; 4 904,54 Eur (16 934,40 Lt) baudą už vėlavimą atsiskaityti už faktiškai atliktus rangos darbus; 8,3 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „G ir G partneriai” teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia tarp ieškovės UAB „Cornis“ ir atsakovės pagal priešieškinį UAB „Cornio investicijos“ 2014 m. kovo 31 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DJ-2408, pagal kurią UAB „Cornis“ perleido UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) ir taikyti restituciją; pripažinti negaliojančia UAB „Cornis“ ir UAB „Cornio investicijos“ 2014 m. kovo 5 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DJ-1774, pagal kurią UAB „Cornis“ perleido UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) ir taikyti restituciją; priteisti iš ieškovės UAB „Cornis“ 134 133,49 Eur (463 137,16 Lt) nuostolių atlyginimui ir priteistos sumos išieškojimą nukreipti į ginčo žemės sklypus: unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ); priteisti iš ieškovės UAB „Cornis“ ir UAB „Cornio investicijos“ 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  3. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB ,,G ir G partneriai“ atžvilgiu. Teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi šis prašymas patenkintas, padarytas įrašas viešame registre dėl statinių (vienbučių gyvenamųjų namų, adresu ( - ), sklypo numeris 104, žemės sklypo kadastrinis adresas ( - )), kurių unikalūs numeriai ( - ), nuosavybės teisių perleidimo draudimo. Teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi panaikintos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešajame registre dėl draudimo atsakovei disponuoti nekilnojamojo turto objektais (vienbučiais gyvenamaisiais namais, adresu ( - ), sklypo numeris 104, žemės sklypo kadastrinis adresas ( - )), kurių unikalūs numeriai ( - ), paliekant įrašą viešajame registre draudžiantį atsakovei UAB ,,G ir G partneriai“ disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu ( - ), sklypo numeris 104, žemės sklypo kadastrinis adresas ( - )), kurio unikalus numeris ( - ) (vidutinė rinkos vertė 210 000 Lt). Ieškovei pateikus patikslintą ieškinį, teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi taip pat areštuotas atsakovei priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai piniginės lėšos, kurių vertė ar suma neviršija patikslinto ieškinio sumos – 636 598,17 Lt. Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi pakeistas teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas – paliktos galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešajame registre draudžiantis atsakovei UAB ,,G ir G partneriai“ disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu ( - ), žemės sklypo kadastrinis numeris ( - ), kurio unikalus numeris ( - ) (vidutinė rinkos vertė 306 000 Lt) bei taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešajame registre draudžiantis atsakovei disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu ( - ), žemės sklypo kadastrinis adresas ( - )), kurio unikalus numeris ( - ) (vidutinė rinkos vertė 326 000 Lt), areštuotos atsakovei priklausančios lėšos, esančias jos banko ir / ar kitų kredito įstaigų sąskaitose – 4 598,17 Lt sumai; kitas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones teismas panaikino. Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, paliekant galioti teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovei UAB ,,G ir G partneriai“ taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešajame registre draudžiantį jai disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu ( - ), žemės sklypo kadastrinis numeris ( - ), kurio unikalus numeris ( - ) (vidutinė rinkos vertė 306 000 Lt); taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešajame registre draudžiantis atsakovei disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu ( - ), žemės sklypo kadastrinis adresas ( - )), kurio unikalus numeris ( - ) (vidutinė rinkos vertė 326 000 Lt); areštuotas atsakovei priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, neviršijantis 661 729,74 Lt sumos (1 293 729,74 Lt – 632 000 Lt), ir tik jo nesant ar esant nepakankamai atsakovei priklausančios lėšos, esančios jos banko ir / ar kitų kredito įstaigų sąskaitose – 661 729,74 Lt sumai; bendra areštuojamo turto suma – 1 293 729,74 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi, papildė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį, nustatydamas, kad areštuojamas atsakovei priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, esančios pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis, neviršijant 661 729,74 Lt sumos, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai areštuoti atsakovei priklausančias lėšas, esančias ne tik pas atsakovę, bet ir / ar pas trečiuosius asmenis, taip pat lėšas atsakovės banko ir / ar kitų kredito įstaigų sąskaitose – 661 729,74 Lt sumai; taip pat, kad ši nutartis yra sudedamoji Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalis.
  4. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu UAB „Cornis“ ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 174 351,25 Eur skolą už rangos darbus, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir 8,3 procentus dydžio metines palūkanas; kitus ireškinio reikalvimus atmetė; UAB „G ir G partneriai“ priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš ieškovės atsakovei 63 175,35 Eur skolos už rangos darbų trūkumus, 4 520,68 Eur defektų konstatavimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas; kitą prieišekšinio dalį atmetė.
  5. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus, 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria nustatytos UAB „Cornis“ ir UAB „G ir G partneriai“ pagal ieškinį ir priešieškinį priteistinos sumos bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir šią sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: UAB „Cornis“ ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti UAB „Cornis” naudai iš UAB „G ir G partneriai“ 136 837,13 Eur skolą už rangos darbus, 4 105 Eur baudą už sutarties nutraukimą, 8,3 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos, t. y. 140 942, 13 Eur, skaičiuojant nuo bylos pagal patikslintą ieškinį iškėlimo teisme dienos (nuo 2014 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. UAB „G ir G partneriai“ priešieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš UAB „Cornis“ UAB „G ir G partneriai“ naudai 39 255 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (nuo 2014 m. liepos 22 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo. Iš UAB „G ir G partneriai“ priteisti UAB „Cornis“ naudai 931 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusias Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.
  6. Atsakovė 2016 m. birželio 17 d. pateikė teismui prašymą panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones arba jei nėra pagrindų visų byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, – panaikinti visas byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, paliekant galioti tik draudimą disponuoti nekilnojamojo turto objektu (vienbučiu gyvenamuoju namu, adresu ( - ), žemės sklypo kadastrinis adresas ( - )), kurio unikalus numeris ( - ) bei nustatant draudimą disponuoti transporto priemone BMW, X5 3.0D (( - ), Valstybinis numeris: ( - ) Nurodo, kad įsiteisėjus teismo sprendimui šalys viena kitai turėjo vienarūšių priešpriešinių piniginių reikalavimų, kurių vykdymo terminai buvo suėję. Pažymėjo, kad ji 2016 m. gegužės 26 d. pareiškimu apie įskaitymą atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir apie tai informavo ieškovę UAB „Cornis“ bei šio asmens vadovą, atstovą bei juridinio asmens dalyvius. Tokiu būdu jos prievolė ieškovei yra iš dalies įvykdyta, atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ir likusios piniginės prievolės ieškovei dydis (117 881,07 Eur) akivaizdžiai neatitinka byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės grubiai pažeidžia jos interesus bei proporcingumo ir ekonomiškumo principus.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar jų masto pakeitimo atmetė.
  2. Teismas pažymėjo, kad byloje nesant duomenų apie įsiteisėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo įvykdymą, pagrindo naikinti laikinąsias apsaugos priemones nėra, o atsakovei įvykdžius teismo sprendimą jos bus panaikintos antstolio iniciatyva.
  3. Teismas taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo mažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nes atsakovės skola ieškovei sudaro 161 477,77 Eur, tuo tarpu turto, kurio atžvilgiu prašoma palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones (vienbučio gyvenamojo namo ir automobilio BMW X5) vertė yra 106 471,67 Eur, taigi nebūtų užtikrintas viso teismo sprendimo įvykdymas, todėl ir šią prašymo dalį atmetė.
  4. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, susijusios su vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymu šioje byloje nenagrinėtinos, nes prasidėjus vykdymo procesui šie klausimai spręstini CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Aplinkybė, kad atsakovė vienašališkai atliko įskaitymą, galiojant pritaikytoms laikinosios apsaugos priemonėms, negali būti pagrindas šių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui ar sumažinimui.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atsakovė UAB ,,G ir G partneriai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Teismo atsisakymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios viršija ieškovei priteistą sumą, yra akivaizdžiai neteisėtas veiksmas, kuris nesuderinamas su laikinųjų apsaugos priemonių tikslais, tokia teismo praktika yra ydinga, prieštaraujanti CPK normoms.
    2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos tik antstolio iniciatyva, nes antstolis gali panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtą yra areštavęs jis, o ne teismas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos tik teismo nutartimi.
    3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nebuvo pateikta dokumentų, patvirtinančių teismo sprendimo įvykdymą. Į bylą pateiktas 2016 m. gegužės 26 d. pareiškimas apie įskaitymą, kuriuo atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas ir apie tai informuota ieškovė. Po įskaitymo skola yra 117 881,07 Eur.
    4. Teismas padarė rašymo apsirikimą nurodydamas areštuot turto vertę, nes iš Turto arešto akto matyti, kad automobilio BMW X5 vertė yra ne 7 471,67 Eur, o 19 694,16 Eur. Bendra nekilnojamojo turto – vienbučio gyvenamojo namo ir automobilio vertė yra 118 694,16 Eur.
  3. Ieškovė UAB ,,Cornis“ ir atsakovė pagal priešieškinį UAB ,,Cornio investicija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
  4. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Apeliantė savo skunde nurodo klaidingą informaciją apie išieškomos sumos dydį. Ieškovės naudai priteista 140 978,13 Eur, tačiau vien procesinės palūkanos sudaro 20 000 Eur, todėl išieškoma suma yra didesnė nei 161 884,19 Eur ir nepriklausomai nuo to, kad teismas neteisingai nustatė atsakovei priklausančio turto vertę, jo neužtektų reikalavimams įvykdyti.
    2. Nagrinėjamu atveju taikytina CPK 150 straipsnio 3 dalis, pagal kurią laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl nėra pagrindo jas naikinti.
    3. Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas ignoravo pateiktus įrodymus apie dalies sprendimo įvykdymą. Teismas konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su vienarūšių reikalavimų įskaitymų nenagrinėtinos šioje byloje, nes šie klausimai spręstini vykdymo procese.

4Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
  1. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta
  2. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, kuria atsisakyta panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ar pakeisti jų mastą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
  3. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis areštuotas ženkliai didesnės vertės turtas nei patenkinto ieškinio reikalavimo dalis bei, jog dalis teismo sprendimo yra įvykdyta atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.
  4. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, o kartu ir jų taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
  5. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą reglamentuoja CPK 150 straipsnis, kuriame numatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi būti išspręstas teismo sprendimu (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu ieškinio patenkinimo atveju laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje pabaigą (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
  6. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi apeliantės atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovei perleisti nuosavybės teises į jai priklausančius septynis vienbučius gyvenamuosius namus, esančius ( - ). Teismo 2014 m. balandžio 3 d., balandžio 15 d., gegužės 16 d., spalio 1 d. bei spalio 22 d. nutartimis šios laikinosios apsaugos priemonės keistos, dalis jų panaikinta bei taikyti nauji apribojimai atsakovės turtui. Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi padidintas atsakovės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir uždrausta ne tik disponuoti jai priklausančiais nekilnojamojo turto objektais – vienbučiais gyvenamaisiais namais, esančiais adresu ( - ) (unikalūs Nr. ( - )), kurių vidutinė rinkos vertė – 632 000 Lt, bet ir papildomai areštuotas jai priklausantis kilnojamąjį ir nekilnojamasis turtas neviršijantis 661 729,74 Lt sumos (1 293 729,74 Lt – 632 000 Lt), o jo nesant ar esant nepakankamai – jai priklausančios lėšos, esančias jos banko sąskaitose; iš viso areštuota turto už 1 293 729,74 Lt. Teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi, atsižvelgiant į ieškovės prašymą patikslinti pirmiau minėtą nutartį, teismas papildė 2014 m. spalio 1 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodydamas, kad areštuotinas ir pas trečiuosius asmenis esantis atsakovės turtas. Taigi, kaip teisingai savo skunde nurodė apeliantė, minėtomis teismo nutartimis areštuotas jai priklausantis kilnojamasis / nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, kurių vertė ar suma neviršija 374 690,03 Eur (1 293 729 Lt).
  7. Kaip buvo minėta anksčiau, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi, išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus, nutarė pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimą pakeisti ir, be kita ko, priteisti ieškovei iš atsakovės 136 837,13 Eur skolą, 4 105 Eur baudą, procesines palūkanas bei 931 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso – 141 873,13 Eur), atsakovei iš ieškovės priteisė 39 255 Eur skolos bei procesines palūkanos. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB ,,Cornis“ ir atsakovės UAB ,,G ir G partneriai“ kasacinius skundus dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi patenkintas atsakovės UAB ,,G ir G partneriai“ prašymas ir sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties dalies, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimas ir ieškovės UAB „Cornis” naudai priteista iš atsakovės UAB „G ir G partneriai“ 136 837,13 Eur skola, 4 105 Eur bauda, 8,3 proc. dydžio metinės palūkanos, 931 Eur bylinėjimosi išlaidų, vykdymas. Vykdymas sustabdytas tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr. 3P-60/2016).
  8. Atsižvelgiant į tai, kad šio skundo nagrinėjimo metu byla kasacinės instancijos teisme dar nėra išnagrinėta, posėdžio data nenustatyta, galutinis teismo sprendimas dėl ieškovės reikalavimo nėra priimtas, vykdymo veiksmai sustabdyti, pagrindo naikinti ar keisti taikytų laikinųjų apsaugos mastą nėra. Pažymėtina, kad apeliantė, kasaciniam teismui priėmus galutinį sprendimą byloje, esant reikalui turės teisę pakartotinai kreiptis į teismą su prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar jų masto pakeitimo.

5Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

6Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai