Byla 2A-1550-273/2017

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ir trečiojo asmens E. A. atstovo advokato S. D. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-925/2017 pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui T. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys E. K., A. P., uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, G. D., V. J., S. G., uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“, bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS, kooperatinė bendrovė Kauno kredito unija, individuali įmonė „Aujama-credit“, uždaroji akcinė bendrovė „Minibank“, uždaroji akcinė bendrovė „Tele 2“, E. A., institucija, teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovams T. Č., kooperatinei bendrovei Kauno kredito unijai, notarei J. Š. dėl laidavimo sutarties, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais ir prievolės pagal vekselį pripažinimo asmenine, trečiasis asmuo E. K., taip pat pagal trečiojo asmens E. K. ieškinį J. Č. ir T. Č. dėl skolos priteisimo regreso tvarka, bei pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui T. Č., skolininko sutuoktinei J. Č., antstoliui V. Z. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ginčo esmė

5

    1. Ieškovė J. Č. ieškiniu ir jo patikslinimais (t. 2, b. l. 3-10, t. 3, b. l. 178-180, t. 4, b. l. 19-20) prašė teismo:

61) nutraukti ieškovės ir atsakovo T. Č. santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes;

72) priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros L. Č., gimusios ( - ), išlaikymui po 160 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-11-01 iki dukros pilnametystės; paskirti ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis, išlaikymą indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

83) priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros L. Č. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-11-01 - 2300 Eur;

94) nustatyti nepilnametės dukters L. Č. gyvenamąją vietą su ieškove;

105) priteisti iš atsakovo ieškovei 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą;

116) padalinti santuokoje įgytą turtą bei priteisti vykdyti santuokoje atsiradusias prievoles taip:

12ieškovei priteisti:

13½ dalį 0,6807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), 17 232 Eur rinkos vertės;

14asmeninėmis lėšomis vykdyti prievolę UAB „Hiperfarma“;

15atsakovui priteisti:

16½ dalį 0,6807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), 17 232 Eur rinkos vertės;

17pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir priteisti asmeninėmis lėšomis vykdyti prievoles šiems kreditoriams: Kauno kredito unijai pagal 2011-03-23 sutartį Nr. 11-00097, banko SNORAS lizingui; UAB „General financing“ pagal 2007-09-06 sutartį; UAB „Omnitel“ už suteiktas ir neapmokėtas paslaugas; G. D.; V. J., S. G.; E. A.; IĮ Aujama credit, UAB „Minibank“; UAB „Tele 2“;

187) priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

    1. Atsakovas T. Č. su ieškovės reikalavimais sutiko, prašė išdėstyti išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo sumokėjimą 1,5 metų laikotarpiui.
    2. Ieškovė J. Č. pareiškė patikslintą ieškinį atsakovams KB Kauno kredito unijai, T. Č., notarei J. Š. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, prievolės pagal T. Č. pasirašytą vekselį KB Kauno kredito unijai pripažinimo asmenine atsakovo T. Č. prievole, išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo (t. 5, b. l. 159-161), kuriame prašė:

191) pripažinti negaliojančiomis 2011-03-23 laidavimo sutartis, sudarytas tarp ieškovės ir atsakovės Kauno kredito unijos;

202) pripažinti prievolę pagal 2011-03-23 vekselį, pasirašytą Kauno kredito unijos ir T. Č., asmenine atsakovo T. Č. prievole;

213) pripažinti neteisėtu notarės J. Š. 2015-10-01 išduotą vykdomąjį įrašą.

    1. Ieškinyje nurodė, kad ieškovei 2011-03-23 pasirašant laidavimo sutartį su atsakove, pastaroji patikino, kad ši sutartis ieškovei nesukels jokių teisinių pasekmių, kadangi kredito grąžinimui užtikrinimui taikyta ieškovei ir atsakovui T. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo hipoteka. Su T. Č. pasirašoma paskolos sutartimi ji nebuvo supažindinta ir negalėjo žinoti, kokias prievoles papildomai prisiėmė T. Č.. Ieškovės teigimu, ji laidavo tik už paskolos sutartį, bet ne už vekselį. Apie vekselį jai nebuvo nieko žinoma. Ieškovės teigimu, notarės išduotas vykdomasis įrašas pagal vekselį yra neteisėtas ir nepagrįstas, išduotas tam nesant jokio teisėto pagrindo, todėl turi būti panaikintas.
    2. Šioje civilinėje byloje taip pat prijungtas nagrinėti pareiškėjo IĮ „Aujama – credit“ prašymas (t. 4, b. l. 145-147), kuriuo prašoma nustatyti skolininko T. Č. dalį bendrame su skolininko sutuoktine J. Č. turte, t. y. nustatyti, kad skolininkui T. Č. priklauso ½ dalis J. Č. pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, bei priteisti iš skolininko T. Č. IĮ „Aujama - credit“ naudai pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą – 85 Eur.
    3. Atsakovė KB Kauno kredito unija su ieškinio reikalavimu priteisti atsakovui T. Č. asmeninėmis lėšomis vykdyti prievolę Kauno kredito unijai pagal 2011-03-23 Paskolos sutartį Nr. 11-00097, kurios pagrindu suteiktas 70000 Lt (20 273,40 Eur) kreditas nesutiko (t. 2, b. l. 127-129), nes laikė, kad prievolės, kylančios iš paminėtos paskolos sutarties, yra solidarios abiejų sutuoktinių prievolės. Tai patvirtina ir 2011-03-23 Laidavimo sutartis Nr. 11-00097-2, kuria ieškovė laidavo prievolių pagal 2011-03-23 Paskolos sutartį įvykdymą. Šios Laidavimo sutarties 3 dalyje numatyta, kad laiduotojas J. Č. ir paskolos gavėjas T. Č. atsako Kauno kredito unijai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimas galioja iki visiško iš paskolos sutarties kylančių prievolių Kauno kredito unijai įvykdymo. Atsiliepime į ieškinį dėl laidavimo sutarties ir vykdomojo įrašo panaikinimo (t. 5, b. l. 96-103) atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė 2011-03-15, t. y. likus daugiau nei savaitei iki 2011-03-23 paskolos sutarties pasirašymo, pateikė Kauno kredito unijai pačios pasirašytą ir užpildytą paskolos paraišką, kartu pateikė ir pačios pasirašytą laidavimo paraišką, pridėjo paskolos gavimui reikalingus asmeninius duomenis apie save (pažymas apie pajamas, deklaruotą gyvenamąją vietą, socialinio draudimo pažymėjimo, asmens dokumentų kopijas). 2011-03-23 ieškovė pasirašė laidavimo sutartį, patvirtindama, kad visos sutarties sąlygos su ja buvo aptartos individualiai ir jai išaiškintos prieš pasirašant sutartį. 2011-03-23 ieškovė laidavo atsakovo T. Č. paskolos grąžinimo užtikrinimui išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, šio vekselio antrojoje pusėje ranka padarydama įrašą: „Laiduota: J. Č., a. k. ( - ), ( - ), parašas“. 2011-03-28 asmeniškai pati ieškovė Kauno m. 23-ojo notaro biuro notarės akivaizdoje pasirašė Hipotekos lakštą, kuriame nurodyta „Prievolės dydis 70 000 Lt, palūkanos pagal 2011-03-23 paskolos sutartį Nr. 11-00097 su visais jos vėlesniais papildymais ir pakeitimais, prievolės įvykdymo terminas – 2013-03-15“. Registruotais 2015-09-09 pranešimais, išsiųstais J. Č. namų adresu ( - ), ir darbovietės adresu ( - ), J. Č. dėl vekselio apmokėjimo nurodyta, kad prašoma atvykti nurodytu adresu, kur bus pateiktas apmokėti 2011-03-23 paprastasis neprotestuotinas vekselis, nurodytas vekselio davėjas ir laiduotojai bei pridedama vekselio kopija. 2015-09-15 pranešimais, išsiųstais J. Č. dėl vekselio neapmokėjimo ir vykdomojo įrašo, nurodyta, kad „vekselio Jūs neapmokėjote, todėl Kauno kredito unija prašys išduoti vykdomąjį įrašą“. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad vekselis yra su trūkumais, tiek pats vekselis, tiek jo išdavimo procedūra visiškai atitinka įstatymo reikalavimus.
    4. Atsakovė notarė J. Š. atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 6, b. l. 7-10) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad įformintas laidavimas pagal vekselį taip pat atitinka ĮPVĮ 33 str. reikalavimus. Kauno kredito unijos atstovai pateikė prašymą išduoti vykdomąjį įrašą pagal vekselį Vilniaus rajono 7 notarų biurui. Kadangi vekselis nebuvo apmokėtas, ieškinių teismui dėl vekselio negaliojimo pateikta nebuvo, vykdomojo įrašo išdavimas nebuvo apribotas jokiomis teismo nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaujantis ĮPVĮ 45 str. 1 p., atsakovė Kauno kredito unija, prašydama išduoti notaro vykdomąjį įrašą, turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusius pagal vekselį asmenis – vekselio mokėtoją ir laiduotojus. Vekselio turėtojas taip pat pateikė notarui ir įrodymus, kad yra pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas.
    5. Trečiasis asmuo E. K. pateikė ieškinį (savarankiškus reikalavimus – t. 6, b. l. 53-59), kuriame prašė priteisti jam solidariai iš ieškovės J. Č. ir atsakovo T. Č. 1 412,87 Eur už kreditoriui KB Kauno kredito unijai įvykdytą kreditorinį įsipareigojimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
    6. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė laidavo už atsakovo T. Č. prievolių pagal 2011- 03-23 Paskolos sutartį Nr. 11-00097 įvykdymą. Paskolos sutarties Nr. 11-00097 2.20 p. numatyta, kad kartu su ja, kaip neatskiriama sutarties dalis, yra sudaromas neprotestuotinas paprastasis vekselis, kuriame nurodyta, kad vekselio davėjas yra T. Č., o laiduotojai J. Č. ir E. K., todėl trečiasis asmuo taip pat yra laiduotojas. Antstolio R. B. kontorai yra pateiktas vykdymui vykdomasis įrašas Nr. JŠ-9311, kurį 2015-10-01 išdavė Vilniaus rajono 7-asis notaro biuras dėl 43 805,49 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo E. K. išieškotojo Kauno kredito unijos naudai. Iš viso iš trečiojo asmens yra išieškota 1 412,87 Eur skolininko T. Č. prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui. Kadangi trečiasis asmuo patyrė nuostolius dėl ieškovės ir atsakovo šeimos poreikių tenkinimui prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų, todėl iš trečiojo asmens E. K. išieškota 1 412,87 Eur suma turi būti priteistina solidariai iš ieškovės J. Č. ir atsakovo T. Č..
    7. Atsiliepime į trečiojo asmens ieškinį atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (t. 6, b. l. 81-83). Nurodė, kad trečiasis asmuo yra atsakovo artimas draugas, jam turėjo būti žinoma, kad atsakovas su ieškove neveda bendro ūkio jau seniai, gauti pinigai negalėjo būti panaudoti šeimos poreikių tenkinimui.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
    1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų patenkino iš dalies, nutraukė ieškovės J. Č. ir atsakovo T. Č. santuoką, įregistruotą 2000 m. liepos 14 d. Kauno miesto CM biure, akto įrašo Nr. 1086, dėl abiejų šalių kaltės; po santuokos nutraukimo paliko šalims santuokines pavardes - „Č.“, „Č.“; nustatė nepilnamečio vaiko L. Č., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametei L. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 160 Eur dydžio išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-11-04) iki L. Č. pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo 2 300 Eur išlaikymo nepilnametei L. Č. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-11-01, šios sumos sumokėjimą lygiomis dalimis išdėstant 1,5 metų laikotarpiui, mokėti pradedant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos; paskyrė ieškovę dukrai priteisto iš atsakovo išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise; civilinę bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą nutraukė; po santuokos nutraukimo pripažino prievolę kreditorei A. P. pagal 2015-03-25 paskolos sutartį asmenine ieškovės J. Č. prievole; po santuokos nutraukimo pripažino atsakovo T. Č. asmeninėmis prievolėmis prievoles šiems kreditoriams: UAB „General Financing“ pagal 2015-02-09 Kauno apylinkės teismo sprendimą; G. D. pagal 2014-10-23 vykdomąjį įrašą; V. J. pagal 2014-11-25 vykdomąjį įrašą; S. G. pagal 2014-06-17 ir 2015-02-18 vykdomuosius įrašus, E. A. pagal 2014-01-15 preliminariąją sutartį; UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas (1195,46 Eur, paslaugų gavėjo Nr. 47044); UAB „Tele 2“ už suteiktas paslaugas (761,92 Eur); BAB bankui SNORAS pagal 2010-12-23 sutartį Nr. VHM01223MTPA ir 2011-09-30 sutartį Nr. KMY10930TRTA; IĮ „Aujama-credit“ pagal 2015-04-13 Kauno apylinkės teismo sprendimą; UAB „Minibank“ pagal 2015-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą už akių; po santuokos nutraukimo pripažino sutartinius įsipareigojimus kreditoriui KB Kauno kredito unijai pagal atsakovo T. Č. su Kauno kredito unija 2011-03-23 sudarytą paskolos sutartį Nr. 11-00097 solidariąja J. Č. ir T. Č. prievole; po santuokos nutraukimo atsakovo T. Č. vardu nuosavybės teise įregistruotą 0,0597 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), pripažino atsakovo asmenine nuosavybe; likusioje dalyje ieškinį atmetė;

22Ieškinį dėl laidavimo sutarties, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais ir prievolės pagal vekselį pripažinimo asmenine prievole atmetė;

23Trečiojo asmens E. K. ieškinį patenkino, priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovės J. Č. ir atsakovo T. Č. solidariai 1 412,87 Eur skolą regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 34,79 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti iš kiekvieno;

24Pareiškėjo IĮ „Aujama – credit“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atmetė;

25Trečiojo asmens E. K. ir atsakovės KB Kauno kredito unijos prašymus dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovės atstovei atmetė;

26Priteisė iš atsakovo T. Č. į valstybei 168 Eur žyminiam mokesčiui ir 32,05 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti;

27Priteisė iš ieškovės J. Č. 790,16 Eur atsakovei KB Kauno kredito unijai bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

    1. Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas nustatė, kad ieškovė J. Č. ir atsakovas T. Č. santuoką sudarė 2000-07-14. Iš šalių paaiškinimų nustatė, kad laikui bėgant, sutuoktinių požiūriai į šeimą, materialines ir dvasines vertybes, jų tikslai išsiskyrė, vis labiau ryškėjo skirtumai ir nesuderinamumas, daugėjo nesutarimų šeimoje, tokie santykiai privedė prie galutinio šeimos iširimo. 2015 m. pavasarį atsakovas galutinai išsikraustė iš buto ( - ), gyventi atskirai nuo ieškovės ir jų nepilnametės dukros. Kadangi šalys sutiko, kad teisingiausia būtų nutraukti santuoką jų santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad šeima iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi buvo pažeistos CK 3.27 straipsnyje numatytos sutuoktinių pareigos ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).
    2. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas nustatė, kad šalys turi nepilnametę dukrą L. Č., gimusią 2002-01-16, kuri gyvena kartu su ieškove. Ieškovės vidutinis mėnesinis darbo užmokestis siekia 650 Eur, ieškovei yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Atsakovas šiuo metu niekur nedirba gauna pareigūno pensiją, jo vidutinės mėnesinės pajamos sudaro 160 Eur. Teismas atsižvelgė į šalių dukros norą likti gyventi kartu su ieškove, nesant duomenų, kad ieškovė savo kaip motinos pareigas atliktų netinkamai, todėl pripažino, kad šalių dukros interesai bus tinkamai apsaugoti jai gyvenant kartu su ieškove. Teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo dukros išlaikymą periodinėmis išmokomis po 160 Eur kas mėnesį pripažino pagrįstu. Teismas iš atsakovo priteisė 2 300 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą, įvertinęs tai, jog atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko. Atsižvelgęs į atsakovo pageidavimą išdėstyti išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimą, ieškovei neprieštaraujant, priteistos išlaikymo įsiskolinimo sumos sumokėjimą teismas atsakovui išdėstė lygiomis dalimis 1,5 metų laikotarpiui. Kadangi tarp šalių ginčo dėl atsakovo tolesnio bendravimo su dukra ir jo dalyvavimo vaiko auklėjimo procese nekilo, šalys teisme patvirtino, kad dukra pagal jos dabartinį amžių (15 metų) yra pajėgi savarankiškai nuspręsti, kada ir kaip bendrauti su tėvu, ieškovė nurodė, kad ji dukros bendravimui su tėvu netrukdo, teismas atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nenustatė.
    3. Dėl civilinės bylos nutraukimo dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti neturtinę žalą. Kadangi ieškovė atsisakė atsakovui pareikšto reikalavimo dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, teismas šį ieškovės ieškinio reikalavimo atsisakymą priėmė, pripažinę neprieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms ir atitinkančiu ieškovės valią, todėl šioje dalyje bylą nutraukė.
    4. Dėl santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto padalijimo. Teismas nustatė, kad šalys santuokos metu buvo įgiję nekilnojamojo turto, tačiau šioje byloje pareikštu ieškiniu nutraukiant santuoką reikalauto padalinti turto - 0,6807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), 17232 Eur rinkos vertės, – sprendimo priėmimo dieną nebeliko: minėtas žemės sklypas buvo įkeistas hipoteka prievolių pagal 2011-03-23 su Kauno kredito unija T. Č. sudarytą paskolos sutartį grąžinimui užtikrinti ir vykdymo procese 2016-12-28 turto perdavimo aktu buvo perduotas išieškotojui Kauno kredito unijai, todėl nebėra šalių nuosavybė. Ieškovė jokių kompensacinio pobūdžio reikalavimų atsakovui, susijusių su tuo, kad turtas perduotas išieškotojui, byloje nepareiškė. Atsakovo vardu nuosavybės teise registruotas 0,0597 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), įgytas 2013-03-27 dovanojimo sutarties pagrindu, ir, nors šis sklypas įgytas šalių santuokos metu, tačiau teismas atsižvelgė į šio sklypo įgijimo nuosavybės teise pagrindą, taip pat į tai, kad ieškovė jokių pretenzijų į šį sklypą nereiškė, todėl nurodytą sklypą teismas pripažino asmenine atsakovo nuosavybe ir tarp šalių nedalino.
    5. Dėl prievolių kreditoriams paskirstymo. Teismas nustatė, kad šalių santuokos metu susidarė skoliniai įsipareigojimai šiems kreditoriams: A. P., UAB „General Financing“, G. D., V. J., S. G., UAB „Omnitel“, BAB bankas SNORAS, Kauno kredito unija, IĮ „Aujama-credit“, UAB „Minibank“, UAB „Tele 2“, E. A.. Ieškovė nurodė ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad trečiasis asmuo A. P. 2015-03-25 paskolino ieškovei 11 000 Eur, kuriuos ji įsipareigojo grąžinti iki 2027 m. Ieškovė patvirtino, kad ši skola yra jos asmeninė prievolė, ji šio skolinimosi su atsakovu nederino, todėl atsakovui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims dėl neprieštaraujant, paskolą, gautą iš A. P., pagal 2015-03-25 paskolos sutartį teismas pripažino asmenine ieškovės prievole. Teismas nustatė, kad UAB „Hiperfarma“ skola yra grąžinta, todėl šioje dalyje dalintinos prievolės neliko. Teismas nustatė, kad atsakovas 2013-06-07 pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo S. G. sumokėti 13 000 Lt; šio vekselio pagrindu yra išduotas 2014-06-17 notarės vykdomasis įrašas, taip pat 2015-02-18 yra išduotas vykdomasis įrašas S. G. naudai dėl 10 136,70 Eur išieškojimo iš atsakovo 2013-01-25 sutartinės hipotekos sandorio pagrindu. 2014-11-25 yra išduotas vykdomasis įrašas dėl 22 000 Lt išieškojimo V. J. naudai 2013-06-28 sutartinės hipotekos pagrindu. Vykdomas 2014-10-23 išduotas vykdomasis įrašas dėl 4 355,30 Eur skolos išieškojimo G. D. naudai. Atsakovas su E. A. 2014-01-15 sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią yra gavęs iš E. A. ir negrąžinęs 7 500 Lt avanso. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sutiko su šalių paaiškinimais, kad visi paminėtuose vykdomuosiuose įrašuose ir preliminariojoje sutartyje nurodyti skoliniai įsipareigojimai, yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai, todėl sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti prievolių kreditoriams V. J., S. G., G. D. ir E. A. solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis. Nurodė, kad byloje negauta jokių įrodymų, galinčių patvirtinti ieškovės žinojimą ir sutikimą nurodytų sandorių su paminėtais kreditoriais sudarymui ar pinigų panaudojimą bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
    6. Teismas nustatė, kad yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai dėl konkrečių skolų sumų būtent iš atsakovo T. Č. priteisimo, t. y. kreditorių UAB „Minibank“ (t. 4, b. l. 3-4), UAB „General Financing“ (t.4, b. l. 6-9), IĮ „Aujama – credit“ (t. 4, b. l. 10-13), UAB „Mokilizingas“ (t. 4, b. l. 16-17) naudai. Dėl skolų pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus iš T. Č. išieškojimo yra pradėti vykdymo procesai (t. 4, b. l. 145-146). Teismas, Įvertinęs byloje gautus duomenis, konstatavo, kad išvardinti kreditoriai, šalių santuokos metu kreipęsi į teismą dėl skolų išieškojimo būtent tik iš T. Č., neįtraukdami į teismo procesus dėl šių skolų priteisimo skolininko T. Č. sutuoktinės, laikė nurodytas skolas asmeninėmis T. Č. prievolėmis, todėl šioje šalių santuokos nutraukimo byloje, nesant kreditorių prašymo tuo klausimu, teismas neturi pagrindo modifikuoti jau priimtų ir įsiteisėjusių teismų sprendimų, pagal kuriuos skolos nurodytiems kreditoriams yra priteistos tik iš T. Č., laikant jas asmeninėmis T. Č. prievolėmis.
    7. Teismas nustatė, kad atsakovas T. Č. yra skolingas UAB „Omnitel“ (1195,46 Eur, paslaugų gavėjo Nr. 47044) ir UAB „Tele 2“ (761,92 Eur) už jų suteiktas paslaugas. Sąskaitos už naudojimąsi paminėtomis paslaugomis yra išrašytos atsakovui T. Č. (t. 1, b. l. 56, t.3, b. l. 133). Atsakovas pripažino, kad tai asmeninės jo prievolės, nurodyti paslaugų tiekėjai prieštaravimų dėl šių prievolių pripažinimo asmeninėmis T. Č. prievolėmis nepareiškė, todėl nurodytas prievoles teismas pripažino asmeninėmis T. Č. prievolėmis.
    8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas byloje pripažino, o kreditorius tam neprieštaravo, todėl asmeninėmis prievolėmis pripažino ir atsakovo įsipareigojimus BAB bankui SNORAS pagal 2010-12-23 sutartį Nr. VHM01223MTPA ir 2011-09-30 sutartį Nr. KMY10930TRTA.
    9. Dėl prievolės kreditoriui Kauno kredito unijai pagal 2011-03-23 paskolos sutartį. Teismas nustatė, kad atsakovas T. Č. 2011-03-23, t. y. santuokos su ieškove J. Č. metu, sudarė Paskolos sutartį Nr. 11-00097 su atsakove kooperatine bendrove Kauno kredito unija, kurios pagrindu suteiktas 20 273,40 Eur (70 000 Lt) kreditas (t. 2, b. l. 32-33). Paskolos sutartimi suteikto kredito paskirtis – vartojimo. 2011-03-23 J. Č. su atsakove Kauno kredito unija sudarė Laidavimo sutartį Nr. 11-00097-2, kuria laidavo prievolių pagal 2011-03-23 Paskolos sutartį Nr. 11-00097 įvykdymą (t. 2, b. l. 36). Laidavimo sutarties 3 dalyje numatyta, kad laiduotoja J. Č. ir paskolos gavėjas T. Č. atsako Kauno kredito unijai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Kreditorė Kauno kredito unija nesutinka dėl asmeninės skolininko T. Č. atsakomybės po šalių santuokos nutraukimo pagal Paskolos sutartį. Ieškovė žinojo ir sutiko su Paskolos sutarties sudarymu. Tai byloje patvirtina ieškovės užpildyta paraiška paskolai gauti. Kartu ieškovė sutiko, kad paskolos grąžinimui užtikrinti būtų sudaryta ieškovei ir atsakovui T. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo hipoteka. Paskola buvo panaudota sutuoktinių anksčiau bendrai paimtai paskolai iš AB bankas Hansabankas padengti, kuri buvo paimta gyvenamojo namo ( - ), remontui (t. 5, b. l. 91-90). Šį turtą šalys vėliau pardavė. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad paskolos sutartis su Kauno kredito unija buvo sudaryta su ieškovės žinia ir sutikimu, gautų lėšų dalis buvo panaudota šeimos poreikiams patenkinti – atsiskaityti su ankstesniu bendru šalių kreditoriumi, todėl sutartinius įsipareigojimus kreditorei Kauno kredito unijai pagal atsakovo T. Č. su Kauno kredito unija 2011-03-23 sudarytą paskolos sutartį Nr. 11-00097 po santuokos nutraukimo teismas pripažino solidariąja abiejų šalių J. Č. ir T. Č. prievole.
    10. Dėl laidavimo sutarties ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, prievolės pagal vekselį pripažinimo asmenine T. Č. prievole. Teismas nustatė, kad Kauno kredito unija jokių savarankiškų reikalavimų nėra pareiškusi. Ieškovė byloje ginčija dokumentus, kurie yra pagrindas vykdomam priverstiniam skolos iš jos išieškojimui, tačiau byloje nėra pareikšta jokių reikalavimų dėl konkrečių sumų išieškojimo, ieškovė šioje byloje išieškomos skolos dydžio neginčija. Kauno kredito unija ir T. Č. santuokos su ieškove J. Č. metu, 2011-03-23 pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00097 ir tą pačią dieną paprastąjį neprotestuotiną vekselį (t. 5, b. l. 119-127, 128-129). Ieškovė 2011-03-23 su Kauno kredito unija pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 11-00097-2 ir minėto vekselio laidavimą (t. 5 b. l. 135-136). 2011-03-23 Paskolos sutarties 2.20 p. buvo numatyta, kad kartu su ja, kaip neatskiriama sutarties dalis, yra sudaromas neprotestuotinas paprastasis vekselis. Ieškovės nurodyti teiginiai, kad Kauno kredito unija naudojo ekonominį spaudimą ir ji buvo priversta pasirašyti laidavimo sutartį, taip pat teiginiai, kad ji nebuvo supažindinta su paskolos sutartimi ir nežinojo, kokias prievoles papildomai prisiėmė T. Č., taip pat kad jai nėra žinoma apie T. Č. pasirašytą vekselį ir kad už jokį vekselį ji nėra laidavusi, paneigtini į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Ieškovė 2011-03-15, t. y. likus daugiau nei savaitei iki 2011-03-23 paskolos sutarties pasirašymo, pateikė Kauno kredito unijai pačios pasirašytą ir užpildytą paskolos paraišką, kurios skiltyje „Duomenys apie sutuoktinį“ nurodė visus duomenis apie save, taip pat nurodant „Užtikrinimo priemonės. Paskola užtikrinama laidavimu, turto įkeitimu“, „vardas, pavardė J. Č.“, skiltyje „Vartojimo paskola: detali paskolos paskirtis – vartojimui“, skiltyje „paskolos prašytojo sutuoktinio sutikimai ir patvirtinimai“ savo ranka įrašant „sutinku J. Č., parašas“ (t. 5, b. l. 130-133). Kartu ieškovė pateikė ir pačios pasirašytą laidavimo paraišką, pridėjo paskolos gavimui reikalingus asmeninius duomenis apie save (pažymas apie pajamas, deklaruotą gyvenamąją vietą, socialinio draudimo pažymėjimo, asmens dokumentų kopijas) (t. 5, b. l. 104-105). 2011-03-23 ieškovė pasirašė laidavimo sutartį, patvirtindama, kad visos sutarties sąlygos su ja buvo aptartos individualiai ir jai išaiškintos prieš pasirašant sutartį. 2011-03-23 ieškovė laidavo atsakovo T. Č. paskolos grąžinimo užtikrinimui išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, šio vekselio antrojoje pusėje ranka padarydama įrašą: “Laiduota: J. Č., a. k. ( - ), ( - ), parašas“. 2011-03-28 asmeniškai pati ieškovė Kauno m. 23-ojo notaro biuro notarės akivaizdoje pasirašė Hipotekos lakštą, kuriame nurodyta „Prievolės dydis 70 000 Lt, palūkanos pagal 2011-03-23 paskolos sutartį Nr. 11-00097 su visais jos vėlesniais papildymais ir pakeitimais, prievolės įvykdymo terminas – 2013-03-15“. Ieškovė neginčijo, kad įrašas ant šio vekselio apie laidavimą yra padarytas jos ranka. Registruotais 2015-09-09 pranešimais, išsiųstais J. Č. namų adresu ( - ), ir darbovietės adresu ( - ), J. Č. dėl vekselio apmokėjimo nurodyta, kad prašoma atvykti nurodytu adresu, kur bus pateiktas apmokėti 2011-03-23 paprastasis neprotestuotinas vekselis, nurodytas vekselio davėjas ir laiduotojai bei pridedama vekselio kopija. 2015-09-15 pranešimais, išsiųstais J. Č. dėl vekselio neapmokėjimo ir vykdomojo įrašo, nurodyta, kad „vekselio Jūs neapmokėjote, todėl Kauno kredito unija prašys išduoti vykdomąjį įrašą“ (t. 5, b. l. 107-113). Teismas, nustatytų aplinkybių pagrindu sprendė, kad ieškovei apie vekselį buvo žinoma, kad tarp atsakovo T. Č. išrašyto vekselio ir jo sudarytos Paskolos sutarties yra teisinis ryšys, ir vekselyje nurodyta suma atitinka Paskolos sutarties Nr. 1 Priedo pasirašytą bendrą mokėtiną sumą – 151 251,61 Lt (paskolos suma su palūkanomis). Kadangi paskolos sutartis su T. Č. yra nutraukta, prievolė grąžinti visą paskolą su paskaičiuotomis palūkanomis ir delspinigiais už pradelstą laikotarpį yra suėjusi, todėl teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, kad vekselio pagrindu išduotame vykdomajame įraše įrašyta išieškoma suma yra nepagrįsta. Teismas pažymėjo, kad ieškovė į teismą dėl laidavimo pagal vekselį pripažinimo negaliojančiu į teismą kreipėsi tik praėjus daugiau nei 5 metams po šio laidavimo pasirašymo ir tik tuomet, kai gavo reikalavimą apmokėti vekselyje nurodytą sumą. Teismas nurodė, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė, savo parašu laiduodama vekselyje nurodytą sumą, sąžiningai iš esmės klydo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2011-03-23 ieškovės laidavimo pagal vekselį, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys atmetė.
    11. Teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad išrašytas vekselis yra su trūkumais. Pateiktame vekselyje apmokėjimo terminas pratęstas 243 mėnesiams nuo jo išrašymo dienos ir tai visiškai atitinka ĮVPĮ 36 str. nustatytą vekselio mokėjimo terminą. Pateikto vekselio antroje pusėje yra padarytas įrašas „laiduota“ ir pasirašė du asmenys – E. K. ir J. Č.. Tokiu būdu įformintas laidavimas pagal vekselį atitinka ĮPVĮ 33 str. reikalavimus. Kauno kredito unija, prašydama išduoti notaro vykdomąjį įrašą, turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusius pagal vekselį asmenis – vekselio mokėtoją ir laiduotojus. Vekselio turėtojas taip pat pateikė notarui ir įrodymus, kad yra pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, kad notarė J. Š. ieškovės ginčijamą 2015-10-01 vykdomąjį įrašą būtų išdavusi neteisėtai ar nepagrįstai, todėl ieškovės reikalavimą dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo atmetė.
    12. Teismas padarė išvadą, kad ieškovę J. Č., kuri yra laiduotoja pagal 2011-03-23 vekselį, ir atsakovą T. Č., išrašiusį minėtą vekselį, sieja solidarioji prievolė (CK 3.109 str. 2 d., 3 d.). Nesant kreditoriaus Kauno kredito unijos sutikimo, nutraukiant šalių santuoką nėra pagrindo šios prievolės modifikuoti pripažįstant prievolę pagal vekselį asmenine T. Č. prievole, todėl ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.
    13. Dėl trečiojo asmens E. K. savarankiškų reikalavimų. Teismas nustatė, kad 2011-03-23 Paskolos sutarties 2.20 p. buvo numatyta, kad kartu su ja, kaip neatskiriama sutarties dalis, yra sudaromas neprotestuotinas paprastasis vekselis, kuriame nurodyta, kad vekselio davėjas yra T. Č., o laiduotojai ieškovė J. Č. ir trečiasis asmuo E. K.. Nurodyto vekselio pagrindo yra išduoti vykdomieji įrašai dėl skolos pagal šį vekselį išieškojimo iš vekselio davėjo ir laiduotojų. Antstolio R. B. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/01821 iš solidaraus skolininko E. K. (laiduotojo) iš viso yra išieškota 1 412,87 Eur (t. 6, b. l. 61-62). Kadangi laiduotojas E. K. įvykdė dalį prievolės už skolininką T. Č., skola, už kurią laidavo E. K., yra bendra ieškovės ir atsakovo prievolė, įgyta šalių santuokos metu ir po šalių santuokos nutraukimo nemodifikuojama, todėl teismo vertinimu, trečiasis asmuo pagrįstai reikalauja priteisti iš ieškovės J. Č. ir atsakovo T. Č. jo sumokėtą sumą – 1 412,87 Eur, todėl jo reikalavimą tenkino. Taip pat iš ieškovės J. Č. ir atsakovo T. Č. solidariai priteisė procesines palūkanas nuo priteistos 1 412,87 Eur ir po 34,79 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
    14. Dėl IĮ „Aujama – credit“ prašymo. Teismas nustatė, kad T. Č. prievolė IĮ „Aujama – credit“ yra asmeninė T. Č. prievolė, atsiradusi 2015-04-13 Kauno apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Nurodyto teismo sprendimo priėmimo ir vykdomojo rašto išdavimo laikotarpiu T. Č. ir J. Č. kartu nebegyveno, bendro ūkio nevedė, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo nustatyti, kad skolininkui T. Č. priklauso ½ dalis J. Č. pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, todėl pareiškėjo prašymą teismas atmetė.
    15. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Teismas atmetė trečiojo asmens E. K. atstovės ir atsakovės Kauno kredito unijos prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei CPK 95 straipsnio pagrindu, nes vien tik ieškinio pripažinimas nepagrįstu nesudaro pagrindo skirti baudą. Teismas nesutiko, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė vien tik dėl ieškovės atstovės kaltės.
  1. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai
    1. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
      1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą, padarė neteisingas išvadas ir nukrypo nuo Aukščiausiojo teismo formuojamos teisminės praktikos. Teismas netinkamai vertino šalių pateiktus įrodymus. Atsakovas patvirtino, kad visos skolos jo asmeninės ir visus pinigus jis leido ne šeimos poreikių tenkinimui, kad pardavęs namą, Rusmenių g. 17, Kaune atidavė skolą Swedbankui, o kitus kreditus ėmė, nes neturėjo iš ko dengti šios paskolos, tačiau nieko apie tai nesakė ieškovei, todėl kokie įrodymai leido teismui padaryti išvadas, kad lėšos gautos iš Kauno kredito unijos buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovė su atsakovu T. Č. negyvena kaip sutuoktiniai jau daugiau nei 6 metai, šalys kartu negyveno ir sandorio sudarymo dienai, o tas aplinkybes ieškovė ne kartą aiškino atsakovei – Kauno kredito unijai, rengdama nuo 2014m. procesinius dokumentus teismui tikslu nutraukti santuoką. Ginčijamas sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu dėl asmens valios trūkumų, kadangi bankas privertė pasirašyti laidavimo sutartį, panaudodamas ekonominį spaudimą. Ieškovė ir atsakovas nurodė vienodas faktines aplinkybes, kad paskolą gavo atsakovas, o ieškovė net nežinojo kiek gavo, kur pinigus padėjo. Žinojo, kad įkeičiamas turtas – žemės sklypas, kad pasirašoma laidavimo sutartis, išskyrus vekselį;
      2. Paskolos sutarties Nr. 1 pabaigos terminas turėjo būti 2031m., o ne 2013m. kaip nurodė teismas. Apie sutarties nutraukimą šalims tapo žinoma tik posėdžio metu apklausus Kauno kredito unijos atstovą, t. y. 2016-12-06. T. Č. pagal Kredito unijų įstatymo nuostatas buvo perduota ne 70 000 Lt, bet ženkliai mažesnė suma, kita suma liko Kauno kredito unijos nuosavybe iki prievolės užtikrinimo, kaip pajus. Nepaisant to, atsakovė Kauno kredito unija pareikalavo papildomos prievolės užtikrinimo – laiduojant. Patikino, kad jokių pasekmių laidavimo sutartys nesukels, nes yra areštuotas ir žemės sklypas. Akivaizdžiai, kad šalys buvo suklaidintos, nes tą pačią dieną Kauno kredito unija pareikalavo atsakovo T. Č. pasirašyti dar ir vekselį, kaip jau trečią prievolės užtikrinimo būdą, tačiau vekselyje nurodytos sumos, t. y. 151 251,61 Lt nedavė, patikino, kad šis vekselis (ieškovei tapo žinoma apie vekselį tik 2015 m.) nesukels jokių teisinių pasekmių, nes juo užtikrinama paskolos sutarties įvykdymas, bet nesukuria piniginių santykių. Vekselyje įtrauktas analogiškas prievolės įvykdymo terminas kaip ir kredito (paskolos) sutartyje, t. y. 20 metų arba 243 mėnesiai, kada turėtų būti įvykdyta paskolos sutartis, tačiau teismas šių aplinkybių net nevertino;
      3. E. K. pripažino, kad pasirašydamas laidavimą neva pagal vekselį jo net nematė, apie vekselį jam nebuvo žinoma, o protingai tikėjosi, kad pasirašo papildomai už laidavimą paskolos sutarties, t. y. buvo suklaidinti atsakovės. Vekselis ta apimtimi, kuria atsakovė tikina jį sudarius, nebuvo išduotas, o laidavimo sutartyje vekselio laidavimo sąlygos, prievolės pagal vekselį neaptartos. Atsakovės notarei pateiktas neva pridėtinis lapas su atžymomis „laiduota, vardas pavardė asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas“, neatitinka vekselio laidavimo ar jo pratąsos. Vekselis nesukūrė piniginės prievolės, o jis išrašytas tik kaip paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonė. Vekselis kelia pagrįstas abejones dėl to, kad jame dviprasmiškai nurodyta, kad 2011m. kovo 23d. (tą pačią dieną buvo sudaryta paskolos sutartis ir laidavimo sutartis), neva atsakovas gauna 151 251,61 Lt. Taip pat vekselyje nurodyta, kad pagal šį paprastąjį neprotestuotiną vekselį, jį pateikus apmokėti privaloma sumokėti atsakovei – Kauno kredito unijai nurodytą sumą, tačiau vekselio davėjas (atsakovė Kauno kredito unija) pratęsia LR norminių teisės aktų numatytą vekselio apmokėjimo terminą ir šis vekselis gali būti pateiktas apmokėjimui per 243 mėnesius nuo jo išrašymo dienos. Pagal ĮPVĮ 35 straipsnio 2 dalį vekseliai, kuriuose nurodyti kitokie, negu išvardyti ĮPVĮ 35 straipsnio 1 dalyje įmokėjimo terminai arba vienas po kito einantys terminai, negalioja. Vekselis, kuriame terminas nenurodytas, laikomas mokėtinu jį pateikus (ĮPVĮ 4 str. 2 d., 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas pasirašytu vekseliu suteikė papildomą prievolės užtikrinimą. Paskolos sutartis su atsakove buvo sudaryta iki 2031 m. kovo 15d., o vekselyje nurodytas pratęsimo terminas 243 mėnesiai atitinka 20 metų terminą. Atsakovė liepdama pasirašyti visus dokumentus jau turėjo tikslą nepagrįstai reikalauti įvykdyti niekada neegzistavusią prievolę;
      4. Vekselio atsiradimo pagrindas yra paskola, todėl atsakovė Kauno kredito unija, kaip paskolos davėjas, turi pareigą įrodyti, kad pinigai buvo perduoti kaip paskolos gavėjui. Atsakovė nurodė, kad pagal vekselį pinigų neperdavė, vekselyje neužfiksuotas atsakovės pinigų perdavimo T. Č. faktas, todėl vekselis, kaip skolos dokumentas, neatitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Nesant paskolos santykių, darytina išvada, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį ar ieškovei už jį laiduoti. Nustačius, kad pinigai nebuvo paskolinti, pagrįsta išvada, kad atsakovė gavo vekselį apgaulės būdu;
      5. Teismas pažeidė CPK 268 ir 270 straipsnių nuostatas, nes perrašė dokumentų turinį ir atliko neobjektyvų bei šališką įrodymų vertinimą. Dėl netinkamai suformuluoto teismo sprendimo turinio neįmanoma, vienareikšmiškai suprasti, kokias aplinkybes teismas nustatė ir kokių įrodymų pagrindu. Sprendimas yra nemotyvuotas ir tai – absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas;
      6. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą dėl dalinio sprendimo priėmimo, užkirsdamas kelią ieškovei ginčyti neteisėtus atsakovės veiksmus;
      7. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo laidavo už visą pagrindinę prievolę, nors teigia, kad už vekselį nelaidavo, teismas nepagrįstai tenkino E. K. ieškinį ir nepagrįstai iš ieškovės priteisė dalį išieškotos sumos. Priteisti iš ieškovės trečiojo asmens sumokėtą skolos dalį teismas galėjo tik tuo atveju, jei visa prievolė būtų pasibaigusi ar įvykdyta.
    2. Apeliaciniame skunde trečiojo asmens E. A. atstovas prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo – Kauno apylinkės teismui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, prašė prijungti teikiamus įrodymus. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
      1. Byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant nei trečiajam asmeniui, nei jo atstovams ir nepranešus trečiajam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Tokiu būdu priimtas teismo sprendimas naikintinas, o byla visoje apimtyje grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui;
      2. Byloje sąmoningai nurodyti klaidingi kreditoriaus E. A. duomenys;
      3. Skundžiamu sprendimu buvo pažeistas CK 382 str. 1 d. 5 p., pagal kurį be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieškinyje turi būti nurodoma duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.126 str.). Nagrinėjamu atveju šalys nepranešė trečiajam asmeniui kaip kreditoriui apie bylos iškėlimą;
      4. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad inicijuotas ginčas dėl santuokos nutraukimo yra fiktyvus ginčas, sukurtas tik dėl akių, siekiant išvengti prievolių kreditoriams vykdymo, o abi šalys gyvena tuo pačiu adresu. Teismas skundžiamu sprendimu tokį nesąžiningą šalių naudojamą prievolių kreditoriams vykdymo išvengimo ir dirbtinio skolininkų nemokumo modelį pripažino teisėtu. Todėl teismo sprendimas yra naikintinas;
      5. Trečiojo asmens skola kaip ir daugelio kitų kreditorių skolos nepagrįstai pripažintos asmeninėmis atsakovo skolomis;
      6. Teismas nevertino, kad abi šalys faktiškai gyvena tuo pačiu adresu, kartu su savo dukra, ir veda šeimyninį gyvenimą, todėl nei santuokos nutraukimas, nei išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimas nėra pagrįstas;
      7. Teismas šalių prievoles kreditoriams nepagrįstai perkėlė vienam atsakovui ir sudarė prielaidas sukurti atsakovo visišką nemokumą fiktyviai pasinaudojant civiliniu procesu;
      8. Byla be jokio teisinio pagrindo buvo išnagrinėta Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, pažeistas bylos teritorinis teismingumas ir Kaune gyvenančių kreditorių, įskaitant ir trečiojo asmens teisės ir teisėti interesai;
      9. Ieškovės atstovė advokato padėjėja J. R. tiek byloje Nr. 2-1257-548/2015 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tiek šioje byloje atstovavo abiejų šalių teisinius interesus. Tai yra grubus civilinio proceso principų, taip pat advokato etikos pažeidimas, kurie teisinėje valstybėje negali būti toleruojami.
    3. Atsiliepime į trečiojo asmens E. A. apeliacinį skundą ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
      1. Trečiajam asmeniui ieškinys buvo išsiųstas įstatymo nustatyta tvarka, be to jam pranešta apie procesą viešo paskelbimo būdu;
      2. Byla perduota Kaišiadorių rajono apylinkės teismui Kauno apygardos teismo pirmininko nutartimi, nes trečiojo asmens E. K. sutuoktinė yra Kauno apylinkės teismo darbuotoja;
      3. Apeliantas nesusipažinęs su byla, nes ieškovei atstovavusi advokato padėjėja J. R. nei civilinėje byloje Nr. 2-1257-548/2015, nei šioje civilinėje atsakovo interesų neatstovavo, su juo jokių teisinių paslaugų sutarčių šiame procese nėra sudariusi.
      4. Atsiliepime į trečiojo asmens E. A. apeliacinį skundą trečiasis asmuo E. K. prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš trečiojo asmens E. A. bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė, kad apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai bei argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Apeliantas turėjo galimybę susipažinti su civilinės bylos medžiaga iki teismo sprendimo priėmimo.
    4. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė KB Kauno kredito unija prašė atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
      1. Ieškovės apeliacinis skundas yra grindžiamas tais pačiais, net pažodžiui iš ieškovės J. Č. patikslinto ieškinio perrašytais argumentais. Apeliaciniame skunde visiškai neanalizuojami pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, nepateikiami nesutikimą su jais pagrindžiantys argumentai, apsiribojant apeliacinio skundo pradžioje sprendimo esmės pacitavimu. Apeliantė piktnaudžiauja teise teikti apeliaciją ir pateikė apeliacinį skundą, neatitinkantį pastarajam keliamų reikalavimų;
      2. Apeliaciniame skunde nurodomi deklaratyvūs, su ieškinio ir bylos nagrinėjimo dalyku visiškai nesusiję teiginiai, nieko bendro neturintys su byla. Ne bylos nagrinėjimo dalykas nustatyti, kokia yra skolos suma ir ne teismo kompetencija nustatinėti skolos dydį, nes skolos dydžio nustatymas į bylos dalyką nepatenka.;
      3. Visas aplinkybes, susijusias su 2011-03-23 sudaryta paskolos sutartimi Nr. 11-00097 ir paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, tariama apgaule ar suklaidinimu, pirmosios instancijos teismas sprendime aptarė vadovaudamasis visuma byloje ištirtų objektyvių įrodymų, su kuriais nėra pagrindo nesutikti. Apeliacinio skundo argumentai dėl netenkinto prašymo priimti dalinį sprendimą šioje byloje - apskritai nesuprantami.
    5. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo E. K. prašė atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

28Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
    1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
    2. Byloje sprendžiamas ginčas dėl prievolių kreditoriams paskirstymo nutraukiant santuoką. Ieškovė J. Č. apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamo teismo sprendimu dalimi, kurioje prievolė kreditoriui Kauno kredito unijai pagal 2011-03-23 paskolos sutartį pripažinta solidariąja abiejų šalių - J. Č. ir T. Č. prievole. Tretysis asmuo E. A. nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kurioje T. Č. prievolė kreditoriui E. A. pagal 2014-01-15 preliminariąją sutartį pripažinta T. Č. asmenine prievole.

29Dėl prievolės kreditoriui Kauno kredito unijai pagal 2011-03-23 paskolos sutartį pripažinimo šalių solidariąja prievole

    1. Byloje nustatyta, kad atsakovas T. Č. 2011-03-23, sudarė Paskolos sutartį Nr. 11-00097 su atsakove kooperatine bendrove Kauno kredito unija, kurios pagrindu suteiktas 20 273,40 eurų (70 000 litų) kreditas (II t. b. l. 32-33). Paskolos sutartyje nurodyta suteikiamo kredito paskirtis – vartojimo. 2011-03-23 J. Č. su atsakove kooperatine bendrove Kauno kredito unija sudarė Laidavimo sutartį Nr. 11-00097-2, kuria laidavo prievolių pagal 2011-03-23 Paskolos sutartį Nr. 11-00097 įvykdymą (II t. b. l. 36). Šios Laidavimo sutarties 3 dalyje numatyta, kad laiduotojas J. Č. ir paskolos gavėjas T. Č. atsako Kauno kredito unijai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimas galioja iki visiško iš paskolos sutarties kylančių prievolių Kauno kredito unijai įvykdymo.
    2. Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas, civilinė byla Nr. 3K-P-186/2010).
    3. Šioje byloje kreditorius Kauno kredito unija nesutinka, kad atsakovas T. Č. vienas vykdytų prievolę. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kadangi kreditorius neatleido atsakovės nuo solidariosios prievolės ir tai reiškia, kad ji kartu su ieškovu yra bendraskoliai ir privalės prievolę vykdyti taip, kaip tai numato kredito sutartis, atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas privalėjo perkelti prievolės vykdymą vienam atsakovui.
    4. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą dėl sutuoktinių bendro gyvenimo pabaigos ir bendro ūkio vedimo ir kad gautos paskolos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui, taip pat nurodo, kad laidavimo sutartį ieškovė pasirašiusi bankui jos atžvilgiu panaudojus ekonominį spaudimą ir apgaulę. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie apeliacinio skundo argumentai atmestini, kadangi jie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, 2015 m. pavasarį atsakovas galutinai išsikraustė iš buto ( - ), gyventi atskirai nuo ieškovės ir jų nepilnametės dukros. Iš atsakovo T. Č. atsiliepimo į ieškinio pareiškimą matosi, kad jis nurodęs, jog įsigijus nuosavą namą ( - ), jis jį remontavo, todėl namuose būdavo rečiau, tačiau su sutuoktine bendravo pastoviai, tiek telefonu, tiek atvykdami vienas pas kitą. Nuo 2015 m. pavasario atsakovas gyvena atskirai, kadangi tuo metu butas, esantis ( - ) buvo parduotas taip grąžinant susidariusias skolas. Apeliantės nurodyti liudytojai nepaneigia teismo visumos įrodymų pagrindu byloje nustatytų aplinkybių ir neįrodo, kad sutuoktiniai nustojo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį nuo 2009 metų.
    5. Byloje nustatyta, kad ieškovė užpildė paraišką paskolai gauti, kreditoriui pateikė jos pačios pasirašytą laidavimo paraišką, pridėjo paskolos gavimui reikalingus asmeninius duomenis (pažymas apie pajamas, deklaruotą gyvenamąją vietą, socialinio draudimo pažymėjimo, asmens dokumento kopijas). Ieškovė, pasirašiusi laidavimo sutartį sutiko, kad paskolos grąžinimui užtikrinti būtų sudaryta ieškovei ir atsakovui T. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo hipoteka. Taip pat teismas nustatė, kad gautų lėšų dalis buvo panaudota šeimos poreikiams patenkinti – atsiskaityti su ankstesniu bendru šalių kreditoriumi (iš AB bankas Hansabankas paimtai paskolai padengti). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė laidavimo sutartį pasirašė dėl ekonominio spaudimo ar apgaulės. Ieškovės J. Č. apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, todėl teisėjų kolegija sutinka su sprendimu, kad prievolė kreditoriui Kauno kredito unijai pagal 2011-03-23 sudarytą paskolos sutartį Nr. 11-00097 po santuokos nutraukimo lieka solidariąja abiejų šalių prievole.

30Dėl prievolės pagal vekselį pripažinimo asmenine atsakovo T. Č. prievole

    1. Byloje nustatyta, kad atsakovė Kauno kredito unija ir atsakovas T. Č. 2011-03-23, pasirašydami paskolos sutartį Nr. 11-00097, tą pačią dieną pasirašė ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį (V t. b. .l. 119-127, 128-129, 135-136). Ieškovė ir trečiasis asmuo E. K. 2011-03-23 pasirašė minėto vekselio laidavimą. 2011-03-23 Paskolos sutarties 2.20 p. buvo numatyta, kad kartu su ja, kaip neatskiriama sutarties dalis, yra sudaromas neprotestuotinas paprastasis vekselis. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovei nebuvo žinoma apie T. Č. pasirašytą vekselį ir kad už jokį vekselį ji nėra laidavusi, paneigiami į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.
    2. Kaip nurodyta anksčiau, ieškovė pateikė Kauno kredito unijai pačios pasirašytą ir užpildytą paskolos paraišką, kurios skiltyje „Duomenys apie sutuoktinį“ nurodė visus duomenis apie save, taip pat nurodant „Užtikrinimo priemonės. Paskola užtikrinama laidavimu, turto įkeitimu“. 2011-03-23 ieškovė laidavo atsakovo T. Č. paskolos grąžinimo užtikrinimui išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, šio vekselio antrojoje pusėje ranka padarydama įrašą: “Laiduota: J. Č., a. k. ( - ), ( - ), parašas“. Nurodyto vekselio originalas buvo apžiūrėtas 2016-12-06 teismo posėdžio metu, ieškovė neginčijo, kad įrašas ant šio vekselio apie laidavimą yra padarytas jos ranka. Registruotais 2015-09-09 pranešimais, išsiųstais J. Č. namų adresu ( - ), ir darbovietės adresu ( - ), J. Č. dėl vekselio apmokėjimo nurodyta, kad prašoma atvykti nurodytu adresu, kur bus pateiktas apmokėti 2011-03-23 paprastasis neprotestuotinas vekselis, nurodytas vekselio davėjas ir laiduotojai bei pridedama vekselio kopija. 2015-09-15 pranešimais, išsiųstais J. Č. dėl vekselio neapmokėjimo ir vykdomojo įrašo, nurodyta, kad „vekselio Jūs neapmokėjote, todėl Kauno kredito unija prašys išduoti vykdomąjį įrašą“. Šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovei apie vekselį buvo žinoma ir ji už atsakovo T. Č. pasirašytą vekselį laidavo. Be to, vekselyje nurodyta suma atitinka Paskolos sutarties Nr. 1 Priedo pasirašytą bendrą mokėtiną sumą – 151 251,61 Lt (paskolos suma su palūkanomis). Kadangi paskolos sutartis su T. Č. yra nutraukta, prievolė grąžinti visą paskolą su paskaičiuotomis palūkanomis ir delspinigiais už pradelstą laikotarpį yra suėjusi, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad vekselio pagrindu išduotame vykdomajame įraše įrašyta išieškoma suma yra pagrįsta.
    3. Kaip matosi, prievolė kreditoriui Kauno kredito unijai buvo užtikrinta T. Č. pasirašytu vekseliu, už kurį laidavo ieškovė J. Č.. Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vekselio kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės naudojimas civilinėje apyvartoje sudaro kreditoriui galimybę paprasčiau, operatyviau ir ekonomiškiau gauti prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013). Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo pripažinti ieškovės J. Č. laidavimą pagal 2011-03-23 paprastąjį neprotestuotiną vekselį negaliojančiu ir prievolę pagal vekselį pripažinti asmenine atsakovo T. Č. prievole.
    4. Byloje nustatyta, kad nurodyto vekselio pagrindo yra išduoti vykdomieji įrašai dėl skolos pagal šį vekselį išieškojimo iš vekselio davėjo ir laiduotojų. Pateikti įrodymai patvirtina, kad antstolio R. B. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/01821 iš solidaraus skolininko E. K. (laiduotojo) iš viso yra išieškota 1412,87 Eur (VI t. b. l. 61-62). Kadangi laiduotojas E. K. įvykdė dalį prievolės už skolininką T. Č., ir byloje nustatyta, kad skola, už kurią laidavo E. K., yra bendra ieškovės ir atsakovo prievolė, įgyta šalių santuokos metu ir po šalių santuokos nutraukimo nemodifikuojama, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovės J. Č. ir atsakovo T. Č. priteisė E. K. jo sumokėtą sumą – 1412,87 Eur. (CK 6.6 str. 1 d., 4 d., 6.50 str., 6.81 str. 1 d., 6.83 str. 1 d., 3 d., 3.109 str. 1 d. 5 p.). CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, pagal to paties straipsnio 3 dalį trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Kadangi CK 6.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, nesiejama su prievolės įvykdymo apimtimi (visos ar dalies), todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad iš ieškovės trečiojo asmens sumokėtą skolos dalį teismas galėjo priteisti tik tuo atveju, jei visa prievolė būtų pasibaigusi ar įvykdyta.
    5. Apeliacinio skundo argumentai dėl skolos ir netesybų dydžio niekuo nepagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teisme ieškovė dėl to nebuvo pareiškusi reikalavimų, todėl teisėjų kolegija dėl šių argumentų detaliau nepasisako. Skolos dydis, kuris yra kintantis dėl išieškomų sumų, palūkanų skaičiavimo nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku. Ieškovė byloje ginčijo dokumentus, kurie yra pagrindas vykdomam priverstiniam skolos išieškojimui.
    6. Visumos byloje ištirtų įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad konkrečiu atveju prievolė kreditoriui Kauno kredito unijai yra bendra sutuoktinių (ieškovės ir atsakovo prievolė). Teisėjų kolegijos nuomone, tokia išvada teismo sprendime yra motyvuota, sprendime yra išdėstyti argumentai dėl visų ieškinio reikalavimų, skundžiamu teismo sprendimu ginčas išspręstas visiškai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad būtų pažeistos CPK 261, 268 ar 270 straipsnių nuostatos.

31Dėl prievolės kreditoriui E. A. pagal 2014-01-15 preliminariąją sutartį pripažinimo atsakovo T. Č. asmenine prievole

    1. Byloje nustatyta, kad 2014 m. sausio 15 d. T. Č. ir E. A. sudarė preliminariąją sutartį, kurios pagrindu susitarė dėl nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) pirkimo pardavimo ir pagal kurią T. Č. iš E. A. gavo 7500 Lt avanso (t. 1., b. l. 57). E. A. buvo įtrauktas dalyvauti nagrinėjamojoje byloje trečiuoju asmeniu, kaip kreditorius, kuriam skolinis įsipareigojimas yra susidaręs šalių santuokos metu. Pirmosios instancijos teismas prievolę E. A. pagal 2014-01-15 preliminariąją sutartį pripažino asmenine atsakovo T. Č. prievole. Apeliantas E. A. nesutinka su tokiu prievolės vertinimu.
    2. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovei buvo žinoma apie atsakovo su kreditoriumi sudarytą sandorį, kad minėtas sandoris buvo sudarytas šeimos interesais ir kad iš kreditoriaus gautos lėšos buvo panaudotos šeimos reikmėms. Dėl to nebuvo pagrindo nuspręsti, kad prievolė E. A. turi būti pripažinta solidariąja sutuoktinių prievole pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl prievolės vertinimo, todėl darytina išvada, kad prievolė kreditoriui E. A. pagrįstai pripažinta atsakovo T. Č. asmenine prievole.
    3. Be to, apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teisme byla buvo išnagrinėta pažeidžiant civilinio proceso normų reikalavimus, t. y. nedalyvaujant nei trečiajam asmeniui, nei jo atstovui ir nepranešus trečiajam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nurodo, kad šalys nepranešė trečiajam asmeniui kaip kreditoriui apie bylos iškėlimą.
    4. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismui išsiuntus ieškinio pareiškimo kopiją su pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo trečiajam asmeniui E. A. jie buvo įteikti pažymą pasirašiusiam J. A. (t. 3, b. l. 10). E. A. išsiųstas šaukimas atvykti į parengiamąjį teismo posėdį 2016 m. kovo 2 d. 10 d. buvo įteiktas taip pat J. A. (t. 3, b. l. 80). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi E. A. apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2016 m. kovo 29 d. buvo nutarta informuoti viešo paskelbimo būdu, kadangi jam siųstas šaukimas sugrįžo neįteiktas (t. 3, b. l. 129-130). Apie vėlesnius teismo posėdžius bei apie teismo posėdį, įvykusį 2017 m. sausio 26 d. tretysis asmuo E. A. buvo informuotas viešo paskelbimo būdu. Nagrinėjamojoje byloje duomenų apie E. A. atstovavimą pirmosios instancijos teisme pateikta nebuvo. Iš šių duomenų darytina išvada, kad trečiajam asmeniui ieškinio pareiškimas bei šaukimas dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje buvo įteikti prisilaikant CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos, E. A. neinformavo teismo apie jo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CPK 121 str. ), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad trečiajam asmeniui nebuvo žinoma apie bylos iškėlimą ir jis neturėjo galimybės ginti savo teises.
    5. Pažymėtina, kad ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1257-548/2015, kurioje J. Č. ir T. Č. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu, procesiniai dokumentai E. A. buvo siunčiami adresu ( - ), kuriuos tretysis asmuo gavo ir byloje pateikė atsiliepimą.
    6. Apeliantas nurodo, kad ieškovė ir atsakovas gyvena Kaune, todėl byla be pagrindo buvo išnagrinėta Kaišiadorių rajono apylinkės teisme tuo pažeidžiant teritorinį teismingumą bei Kaune gyvenančių kreditorių interesus. Be to, nurodo, kad ieškovės atstovė advokato padėjėja J. R. byloje atstovavo abiejų šalių teisinius interesus, kas yra grubus civilinio proceso principų pažeidimas.
    7. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie apeliacinio skundo argumentai atmestini, nes Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Mindaugo Šimonio 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo perduotas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui dėl bylos negalimumo nagrinėti Kauno apylinkės teisme (CPK 34 straipsnio 3, 5 dalys). Byloje nėra duomenų, kad advokato padėjėja J. R. būtų atstovavusi abi šalis.
50.

32Kiti apeliacinio skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). 51. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą procesinės teisės normų nepažeidė, tinkamai taikė materialinės teisės normas, dėl to apeliacinių skundų argumentais naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo nėra pagrindo. Apeliaciniai skundai netenkinami, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

33Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

34Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

35Priteisti iš J. Č. a. k. ( - ) ir E. A. a. k. ( - ) po 5,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

36Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ginčo esmė... 5.
    1. Ieškovė J. Č. ieškiniu ir jo patikslinimais... 6. 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo T. Č. santuoką dėl atsakovo kaltės, po... 7. 2) priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros L. Č., gimusios ( - ),... 8. 3) priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros L. Č. išlaikymo įsiskolinimą... 9. 4) nustatyti nepilnametės dukters L. Č. gyvenamąją vietą su ieškove;... 10. 5) priteisti iš atsakovo ieškovei 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą;... 11. 6) padalinti santuokoje įgytą turtą bei priteisti vykdyti santuokoje... 12. ieškovei priteisti:... 13. ½ dalį 0,6807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ),... 14. asmeninėmis lėšomis vykdyti prievolę UAB „Hiperfarma“;... 15. atsakovui priteisti:... 16. ½ dalį 0,6807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ),... 17. pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir priteisti asmeninėmis... 18. 7) priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. 19. 1) pripažinti negaliojančiomis 2011-03-23 laidavimo sutartis, sudarytas tarp... 20. 2) pripažinti prievolę pagal 2011-03-23 vekselį, pasirašytą Kauno kredito... 21. 3) pripažinti neteisėtu notarės J. Š. 2015-10-01 išduotą vykdomąjį... 22. Ieškinį dėl laidavimo sutarties, vykdomojo įrašo pripažinimo... 23. Trečiojo asmens E. K. ieškinį patenkino, priteisė trečiajam asmeniui iš... 24. Pareiškėjo IĮ „Aujama – credit“ prašymą dėl skolininko turto dalies... 25. Trečiojo asmens E. K. ir atsakovės KB Kauno kredito unijos prašymus dėl... 26. Priteisė iš atsakovo T. Č. į valstybei 168 Eur žyminiam mokesčiui ir... 27. Priteisė iš ieškovės J. Č. 790,16 Eur atsakovei KB Kauno kredito unijai... 28. Teisėjų kolegija... 29. Dėl prievolės kreditoriui Kauno kredito unijai pagal 2011-03-23 paskolos... 30. Dėl prievolės pagal vekselį pripažinimo asmenine atsakovo T. Č.... 31. Dėl prievolės kreditoriui E. A. pagal 2014-01-15 preliminariąją sutartį... 32. Kiti apeliacinio skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamo pirmosios... 33. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 34. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimą palikti... 35. Priteisti iš J. Č. a. k. ( - ) ir E. A. a. k. ( - ) po 5,15 Eur procesinių... 36. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....