Byla 2A-248-516/2015
Dėl netesybų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. K. atstovės advokatės R. A. pareiškimą dėl rašymo apsirikimų Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-733-781/2014 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Regrista“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, ir pagal atsakovės J. K. priešieškinį ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Regrista“ dėl netesybų priteisimo, ir

Nustatė

2Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Regrista“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, ir pagal atsakovės J. K. priešieškinį ieškovui BUAB „Regrista“ dėl netesybų priteisimo, 2015 m. birželio 5 d. priėmė nutartį, kuria pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „ieškovui BUAB „Regrista“ iš atsakovės J. K. priteisė 56 337,12 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 56 337,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 2 052,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovo BUAB „Regrista“ atsakovei J. K. priteisė 1 184,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų pirmos instancijos teisme ir 441 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Iš atsakovės J. K. priteisė 262,33 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą ir 15,66 Eur pašto išlaidų valstybei.“

3Atsakovės (apeliantės) J. K. atstovė kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su pareiškimu, kuriuo prašo ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartyje esančius akivaizdžius rašymo apsirikimus, kurie nekeičia nutarties esmės. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas savo 2014 m. liepos 21 d. sprendime jau buvo išminusavęs 9632,88 Lt sumą pagal 2007 m. lapkričio mėn. Atliktų darbų aktą, tačiau be PVM, dėl ko buvo pasisakyta ir atsakovės apeliaciniame skunde. Todėl tenkindamas apeliacinį skundą šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas turėjo išminusuoti 2007 m. spalio mėn. Atliktų darbų akte butui Nr. 2 įtrauktą sumą už grindų lakavimą ir tonavimą, t. y. 9 634,41 Lt + PVM. Taip pat tenkindamas šioje dalyje apeliacinį skundą ir pripažindamas, kad turi būti išminusuojamos sumos su PVM, teismas turėjo minusuoti PVM sumą ir nuo pirmos instancijos teismo minusuotos sumos, t. y. 9 632,88 Lt. Ištaisius rašymo apsirikimus išskaičiuojant darbus už grindų lakavimą ir tonavimą bei apskaičiuotą PVM nuo šių darbų sumos, taip pat turi būti ištaisyta ir nutarties rezoliucinė dalis, nurodant, kad ieškovui priteisiama skolos suma yra 55 332,24 Eur ir atitinkamai nuo šios sumos skaičiuojant 5 proc. procesines palūkanas. Ištaisius rašymo apsirikimus dėl PVM priskaičiavimo ir priteisus ieškovui galutinę sumą 55 332,24 Eur, atitinkamai turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos tarp šalių, t. y. ieškovui priteisti 2027,93 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovo atsakovei priteisti 1207,83 Eur teisinės pagalbos išlaidų; iš atsakovės priteisti 239,25 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą bei 14,74 Eur pašto išlaidų valstybei; taip pat priteisti atsakovei iš ieškovo 468 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

4LR CPK 276 str. 2 d. numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

5Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 5 dienos motyvuojamoje dalyje nurodė, kad išminusuojama nepagrįstai į 2007 m. lapkričio mėnesio Atliktų darbų aktą papildomai įtraukta 9 632,88 Lt suma + PVM. Šioje vietoje buvo padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, kadangi ši suma jau buvo išminusuota Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendime. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties motyvuojamoje dalyje turėjo būti įrašyta, kad išminusuojama 2007 m. spalio mėnesio Atliktų darbų akte butui Nr. 2 įtraukta pinigų suma už grindų lakavimą ir tonavimą 9 634,41 Lt + PVM (1 734,19 Lt), iš viso 11 368,60 Lt, nes būtent dėl šios sumos ir buvo pasisakyta motyvuojamoje dalyje (t. 5, b. l. 14). Teismas taip pat turėjo išminusuoti ir PVM sumą nuo pirmos instancijos teismo minusuotos 9 632,88 Lt sumos, kas sudaro 1 733,92 Lt. Nors apeliacinės instancijos teismas pasisakė motyvuojamoje dalyje, kad suma už atliktus darbus turi būti išminusuojama kartu su PVM, tačiau vietoje turėjusios būti išminusuotos 13 102,52 Lt sumos, išminusavo tik 9 632,88 Lt sumą už atliktus darbus. Teismas neišminusavo PVM nei iš 2007 m., nei iš 2008 m. Atliktų darbų aktuose nurodytų sumų. Akivaizdu, jog išminusavus 9 632,88 Lt, vietoje 13 102,52 Lt sumos, buvo nurodyta netiksli galutinė priteistina suma, todėl rezoliucinėje dalyje buvo padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas. Kadangi padaryti aritmetiniai apsirikimai nekeičia bylos esmės, jie gali būti ištaisyti kaip rašymo apsirikimai, nurodant, jog ieškovui priteistina skolos suma sudaro ne 56 337,12 Eur, bet 55 332,24 Eur (191 051,16 Lt). Nuo šios sumos skaičiuotinos ir rezoliucinėje dalyje nurodytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos.

6Atsižvelgiant į tai, kad ištaisius rašymo apsirikimus dėl išskaičiuotų darbų už netinkamus grindų tonavimo ir lakavimo darbus bei PVM sumas, atitinkamai pasikeitė ir ieškovo patenkintų reikalavimų dydis, kuris sudaro ne 49 procentus, bet 48 procentus. Todėl pagal šią ieškovo tenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, perskaičiuotinos ir bylinėjimosi išlaidos. Atitinkamai ieškovui iš atsakovės priteisiamos pirmos instancijos teismo teisinės pagalbos išlaidos turi sudaryti ne 1 132,98 Eur, bet 1 109,86 Eur (3832,12 Lt) (7983,58 Lt * 48 proc.). Iš ieškovo atsakovei priteisiamos ne 1 184,60 Eur, bet 1 207,83 Eur (4170,40 Lt) (8020 Lt * 52 proc.) teisinės pagalbos išlaidos.

72009 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovui žyminio mokesčio mokėjimas (4 971 Lt suma) buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje (1 t., b. l. 50-51). Ieškovas sumokėjo 3 000 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 53), todėl iš naujo perskirsčius bylinėjimosi išlaidas, ieškovui iš atsakovės priteistina 3 000 Lt (868,86 Eur) sumokėto žyminio mokesčio suma ir iš atsakovės priteistina 239,25 Eur (826,08 Lt) žyminio mokesčio dalis į valstybės biudžetą, kuri ieškovui buvo atidėta iki teismo sprendimo priėmimo. Taip pat perskirstomos ir ieškovo turėtos išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimą, kas sudaro 49,21 Eur (354 Lt * 48 proc.); taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistina pašto išlaidų suma turi būti ne 54,06 Lt, bet 50,88 Lt (106 Lt * 48 proc.), kas sudaro 14,74 Eur. Atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma apeliacinėje instancijoje turi sudaryti 468 Eur (900 Eur * 52 proc.), o ne 441 Eur.

8Pažymėtina, kad nurodyti rašymo apsirikimai yra aritmetiniai ir nekeičia nutarties esmės. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, šie rašymo apsirikimai yra ištaisytini Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-248-516/2015.

9Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, 302 straipsniu,

Nutarė

10ištaisyti rašymo apsirikimus, padarytus Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartyje ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

11„Priteisti ieškovui BUAB „Regrista“, į.k. 226358960, iš atsakovės J. K., a.k. ( - ) 55 332,24 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius tris šimtus trisdešimt du eurus, 24 euro centų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 55 332,24 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 2 027,93 Eur (du tūkstančius dvidešimt septynis eurus, 93 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

12Priteisti iš ieškovo BUAB „Regrista“ atsakovei J. K. 1 207,83 Eur (tūkstantį du šimtus septynis eurus, 83 euro centus) teisinės pagalbos išlaidų.

13Priteisti iš atsakovės J. K. 239,25 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus, 25 euro centus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

14Priteisti iš atsakovės J. K. 14,74 Eur (keturiolika eurų, 74 euro centus) pašto išlaidų valstybei.“

15Priteisti atsakovei J. K. iš ieškovo BUAB „Regrista“ 468 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

16Atsakovės J. K. patirtos teisinės pagalbos išlaidos priteisiamos iš ieškovo bankrutuojančios UAB „Regrista“ administravimo sąmatos.“

17Ši nutartis yra sudedamoji Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties dalis.

18Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai