Byla 2A-1191-343/2020

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. J. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. N. ieškinį atsakovei V. J. Č. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir nuosavybės atidalinimo veiksmų atlikimo nesant bendraturčio sutikimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, Kauno miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas M. N. (toliau – ieškovas) patikslintame ieškinyje prašė: 1) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio ( - ), dalį 5 aukšte, kurią sudaro: 10-1 svetainė 33,25 m2 ploto, 10-2 san. mazgas 3,68 m2 ploto ir 10-3 miegamasis 38,26 m2 ploto, bendras patalpų plotas 75,19 m2 ir ją paskirti ieškovui, o buto dalį mansardoje, kurią sudaro 10-4 svetainė-virtuvė 32,06 m2 ploto, 10-5 miegamasis kambarys 13,20 m2 ploto ir 10-6 koridorius - san. mazgas 14,54 m2 ploto, bendras buto plotas 59,80 m2 paskirti atsakovei pagal UAB „Projektuotojai“ 2018 m. parengtą naujų kadastro objektų formavimo schemą „Buto adresu ( - ) paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“ bei priteisti iš ieškovo už jam atitenkančią didesnę turto dalį 14 300 Eurų dydžio kompensaciją atsakovei, įpareigojant kompensaciją sumokėti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo viešame registre dienos arba 2) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio ( - ), dalį 5 aukšte, kurią sudaro 10-1 svetainė 33,25 m2 ploto, 10-2 san. mazgas 3,68 m2 ploto ir 10-3 miegamasis 38,26 m2 ploto, bendras patalpų plotas 75,19 m2 ir ją paskirti atsakovei, o buto dalį mansardoje, kurią sudaro 10-4 svetainė-virtuvė 32,06 m2 ploto, 10-5 miegamasis kambarys 13,20 m2 ploto ir 10-6 koridorius-san. mazgas 14,54 m2 ploto, bendras buto plotas 59,80 m2 paskirti ieškovui pagal UAB „Projektuotojai“ 2018 m. parengtą naujų kadastro objektų formavimo schemą „Buto adresu ( - ) paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“ bei priteisti iš atsakovės už jai atitenkančią didesnę turto dalį 14 300 Eur dydžio kompensaciją ieškovui, įpareigojant kompensaciją sumokėti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo viešame registre dienos; 3) įpareigoti ieškovą gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant bendraturtės V. J. Č. ir kreditoriaus UAB „Mano būstas Kaunas“ sutikimų; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad šalys yra buto su rūsiu, esančio ( - ), bendraturčiai, kurių kiekvienam priklauso po ½ dalį buto. Ieškovas siekia, kad jo turimo nekilnojamojo turto dalis būtų atidalinta iš bendrosios dalinės nuosavybės, kadangi ieškovas bute negyvena daugiau kaip penkiolika metų, negali juo naudotis dėl konfliktinių santykių su atsakove, o atsakovė jame gyvena nuolat, naudojasi visomis buto patalpomis, tačiau už komunalinius patarnavimus nemoka. Teigia, jog ieškovas patiria nepagrįstus nuostolius, susijusius su buto išlaikymu. Siekdamas įgyvendinti bendraturčio teisę atidalyti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, ieškovas kreipėsi į UAB „Projektuotojai. Architektas M. M. 2018 m. parengė paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektą. Butą sudaro patalpos pastato 5 aukšte ir mansardoje. Pagal šį projektą po remonto 134,99 m2 ploto butas būtų padalintas į dvi dalis, suformuojant naujus turtinius vienetus. Nurodo, jog ieškovas per Kauno m. 22-o notarų biuro notarę išsiuntė atsakovei pareiškimą, prašydamas pasirašyti susitarimą dėl buto atidalijimo į dvi dalis, tačiau atsakovė nesutiko, kad butas būtų atidalintas ir suformuoti du turtiniai vienetai, nurodydama, kad parengtas projektas yra netinkamas. Tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyrius nurodė, kad naujų kadastro objektų formavimo schemos „Buto adresu ( - ) paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“, sprendiniai, kuriuos vadovaujantis teisės aktais parengė UAB „Projektuotojai“, atitinka šiuo metu galiojančius teisės aktus, tačiau atsisakė išduoti pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus, nesant bendraturtės sutikimo. Ieškovas, neturėdamas pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį, negali pradėti paprastojo remonto. Ieškovo teigimu, atsakovės nesutikimas pažeidžia jo, kaip bendraturčio teisę įgyvendinti teisę atidalinti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Nurodo, jog teismo ekspertas V. G. rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitoje nustatė, kad vertinamo trijų kambarių buto – gyvenamųjų patalpų 5-jame aukšte (be įrengtų palėpės patalpų mansardoje), sąlyginė vertė 2019 m. vasario 11 d. nustatyta lyginamuoju metodu yra 86 800 Eur, o įrengtų palėpės patalpų mansardoje (be gyvenamųjų patalpų 5-jame aukšte) vertė yra 58 200 Eur. Prieš suformuojant atskirus turtinius vienetus, patalpų rinkos vertė skiriasi nuo idealiųjų dalių 14 300 Eurų suma, t. y. bendraturtis, kuriam atiteks patalpos 5-ajame aukšte turi sumokėti kitam bendraturčiui, kuriam atiteks patalpos mansardoje 14 300 Eurų kompensaciją už jam atitenkančią didesnę buto dalį natūra. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad nė viena šalis tokios pinigų sumos neturi, ieškovas prašo kompensacijos sumokėjimą atidėti 6 mėnesiams nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo viešame registre dienos.

93.

10Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nesutinka su pateiktu atidalinimo projektu, kadangi projektas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio reikalavimų, yra kapitalinis remontas, todėl projektas negali būti vykdomas ieškovui neturint statybos leidimo. Be to, projektą parengęs architektas, kuris naujai suprojektavo ginčo patalpas, neturi teisės atlikti kadastrinių matavimų. Teigia, kad projekte nėra duomenų apie bendrų komunikacijų atskyrimą atidalijant ginčo buto patalpas, nes šiai dienai yra šildomos patalpos esančios tik 5 aukšte, o mansardoje esančios patalpos nešildomos. Mansardoje taip pat nėra kriauklės, dujinės viryklės, židinys tik dėl grožio.

114.

12Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka, neprieštarauja, kad būtų įvykdytas ieškovo turto dalies atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės.

135.

14Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog butas būtų padalintas į du atskirus nekilnojamojo turto vienetus, nes į juos teisės aktų nustatyta tvarka galės būti nukreiptas išieškojimas.

156.

16Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į ją su prašymu išduoti pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus, kartu pateikė parengtą naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemą. Kadangi ieškovas kartu su pateiktais dokumentais nepateikė buto bendraturtės (atsakovės) sutikimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2019 m. balandžio 16 d. raštu Nr. 70-22-42 informavo, kad sprendimas dėl pažymos apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus išdavimą teisės aktų nustatyta tvarka galės būti priimtas, kai prašymas bus pateiktas kartu su atsakovės sutikimu.

177.

18Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“ nurodė, jog neprieštarauja, kad ieškovas vykdytų veiksmus dėl jo dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

19II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

208.

21Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino: 1) atidalino ieškovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio ( - ), dalis pagal UAB „Projektuotojai“ architekto M. M. parengtą naujų kadastro objektų formavimo schemą, buto patalpas 10-1 (33,25 m2 ploto), 10-2 (3,68 m2 ploto) ir 10-3 (38,26 m2 ploto), bendras patalpų plotas 75,19 m2 nuosavybės teise paskiriant atsakovei, o buto patalpas 10-4 (32,06 m2 ploto), 10-5 (13,20 m2 ploto) ir 10-6 (14,54 m2 ploto), bendras buto plotas 59,80 m2 nuosavybės teise paskiriant ieškovui; 2) leido ieškovui, formuojant atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, atidalinant buto, esančio ( - ), dalis, pagal UAB „Projektuotojai“ architekto M. M. parengtą naujų kadastro objektų formavimo schemą, gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant bendraturtės sutikimo; 3) priteisė ieškovui iš atsakovės 14 300 Eur dydžio kompensaciją, už atsakovei atitenkančią didesnę turto dalį, įpareigojant kompensaciją sumokėti per 6 mėnesius nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo viešame registre dienos; 4) priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo UAB „Mano būstas Kaunas“, ir bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti ieškovą gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant kreditoriaus UAB „Mano būstas Kaunas“ sutikimo, nutraukė; 5) priteisė iš atsakovės ieškovui 200 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis); 6) priteisė iš atsakovės 17,04 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

229.

23Nurodė, kad tik ieškovas yra pateikęs bendrų patalpų atidalinimo projektą. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktą ginčo buto paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektą nustatė, kad projekte yra numatytos techninės galimybės, atidalinus buto patalpas ir suformavus atskirą turtinį vienetą, mansardos patalpose įrengti atskirą įėjimą į patalpą iš namo laiptinės; įrengti virtuvės patalpą; tiek buto penktojo aukšto patalpose, tiek ir buto mansardos patalpose yra įrengtos vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemos; patalpos jau šiuo metu iš esmės yra pritaikytos atskirų patalpų įrengimui; buto patalpų remontai po atidalinimo gali būti minimalūs.

2410.

25Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad atidalinimo projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Teismas tokios pozicijos laikėsi tuo pagrindu, kad minėtą projektą parengė atestuotas architektas, projekto atitikimą teisės aktų reikalavimams įvertino Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus specialistai, o pati atsakovė nepateikė alternatyvaus patalpų atidalinimo projekto bei jos argumentus apie projekto neatitikimą teisės aktų reikalavimams patvirtinančių įrodymų. Teismas darė išvadą, jog nėra pagrindo abejoti ieškovo pateikto paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projekto atitikimu teisės aktų reikalavimams.

2611.

27Teismas laikė nepagrįstais atsakovės nesutikimo su buto patalpų atidalijimu argumentus, kad: bute ji gyvena daug metų; ieškovas bute negyvena; visos buto patalpos yra reikalingos atsakovės gyvenimui ir kūrybinei erdvei; atsakovė nepageidauja, kad jos kasdienybę trikdytų atliekami remonto darbai; ieškovas turi kitą gyvenamąjį būstą, kuriame nuolat gyvena, todėl jam nėra būtinybės gyventi ginčo bute; ieškovas jai nėra sumokėjęs skolos pagal Kauno apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-83-451/2010 patvirtintą taikos sutartį. Teismas sprendė, kad tokie atsakovės argumentai pažeidžia ir nepagrįstai riboja ieškovo, kaip buto bendraturčio teisę į jo nuosavybės teisių įgyvendinimą, siekiant palengvinti ir supaprastinti ieškovo nuosavybės teisės įgyvendinimą atidalijant bendras buto patalpas.

2812.

29Teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktą turto vertinimo ataskaitą, atsakovei teismo posėdžio metu nurodžius, jog ji turėtų galimybę sumokėti kompensaciją ieškovui, ieškovui ieškinyje nurodžius, jog jis sutiktų gauti piniginę kompensaciją už dalį turto, kurio didesnė dalis po atidalijimo atitektų atsakovei, sprendė, jog piniginės kompensacijos sumokėjimas vietoje daikto dalies išskyrimo natūra šiuo atveju yra leistinas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 2 dalį.

3013.

31Sprendė, kad iš ieškovo pateiktų alternatyvių buto atidalijimo variantų, tinkamiausias ir labiausiai bendraturčių interesus atitinkantis buto atidalijimo būdas yra pagal paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektą, t. y. buto patalpas 10-1 (33,25 m2 ploto), 10-2 (3,68 m2 ploto) ir 10-3 (38,26 m2 ploto), bendras patalpų plotas 75,19 m2 nuosavybės teise paskiriant atsakovei, o buto patalpas 10-4 (32,06 m2 ploto), 10-5 (13,20 m2 ploto) ir 10-6 (14,54 m2 ploto), bendras buto plotas 59,80 m2 nuosavybės teise paskiriant ieškovui, taip pat priteisiant ieškovui iš atsakovės 14 300 Eur dydžio kompensaciją už atsakovei atitenkančią didesnę turto dalį, įpareigojant kompensaciją sumokėti per 6 mėnesius nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo viešame registre dienos.

3214.

33Teismas priėmė ieškovo pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo ir bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti ieškovą gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant kreditoriaus UAB „Mano būstas Kaunas“ sutikimo, nutraukė.

3415.

35Teismas tenkino ieškinio reikalavimą dėl leidimo ieškovui atlikti atskirų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo, atidalinant buto patalpas, veiksmus, gaunant iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant atsakovės sutikimo.

36III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3716.

38Patikslintame apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimo dalį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį šioje dalyje atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3916.1.

40Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi ieškovo teismui pateikta UAB „Projektuotojai“ architekto M. M. parengta naujųjų kadastro objektų formavimo schema – buto, esančio ( - ), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektu, tačiau, atsakovės teigimu, ir be projekto suprantama, kad geriausia atidalinti butą aukštais, įrengiant mansardoje iš bendros laiptinės duris bei uždarant angą tarp buto pirmo aukšto ir mansardos. Teigia, jog projekte, ieškinyje ir teismo sprendime nenurodyta kaip patalpos bus atidalijamos natūroje. Iš teismo sprendimo, atidalinimo projekto nesuprantama, kas realiai atliks atidalijimo veiksmus, t. y. kurio bendraturčio lėšomis. Atsakovės teigimu, teismas padarė paviršutiniškas išvadas, neįvertinęs esminių dalykų, todėl nesuprantama kaip sprendimas gali būti vykdomas, jeigu jis įsiteisės. Atsakovei taip pat nesuprantama kas kontroliuos atidalinant buto patalpas, per kokį terminą turi būti atliktas atidalinimas. Teigia, jog tuo pačiu atsakovė privalės vykdyti teismo sprendimo dalį dėl kompensacijos mokėjimo, jeigu ieškovas realiai patalpų neatidalins, nes pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant bendraturtės (atsakovės) sutikimo, jis jau galės gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pagal šį įsiteisėjusį teismo sprendimą. Dėl šių aplinkybių teismo sprendimas dalyje dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės yra tik „popierinis“, ir nežinia kaip realiai turėtų būti įvykdytas.

4116.2.

42Ieškovas 2007 m. iš ginčo buto persikėlė gyventi į jam priklausantį sodo namą, kur iki šiol naudojasi ne tik jam priklausančiu 7 a žemės sklypu. Per dešimtmetį ieškovas nesugebėjo atidalinti savo žemės sklypo nuo atsakovės sklypo. Atsakovės teigimu, tai yra svarbi aplinkybė, nes jai suteikia teisę naudotis bute didesniu plotu.

4316.3.

44Teismas apie 8 metus nagrinėjo šalių civilinę bylą dėl turto padalinimo, kol 2010 m. kovo 16 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Šia nutartimi buvo nustatyta, kad ieškovas įsipareigojo parduoti ginčo butą ir sumokėti atsakovei 5000 Lt. Tačiau per dešimtmetį ieškovas nesugebėjo grąžinti atsakovei skolos, todėl kyla klausimas ar jis sugebės padaryti ginčo buto atidalijimą.

4516.4.

46Teismas priimdamas sprendimą ir priteisdamas ieškovui iš atsakovės 14 300 Eur kompensaciją, nekreipė dėmesio į nurodytas aplinkybes, nors atidalinus butą ieškovas turės galimybę parduoti butą be jos žinios, arba jį išnuomoti ir su atsakove neatsiskaityti.

4717.

48Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4917.1.

50Projektas yra parengtas tinkamai, nes jį tikrino ir dėl jo davė išvadą Kauno miesto savivaldybės administracija. Ieškovo teigimu, projektas ir buvo rengiamas tam, kad pagal jį būtų atliekamas buto atidalijimas į du turto vienetus. Be to, nei vienas iš bendraturčių negali atlikti jokių buto remonto ar pertvarkymo darbų iki nebus gautas remontą leidžiantis dokumentas – Kauno miesto savivaldybės administracijos pažyma apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus. Tokią pažymą gaus ieškovas be bendraturtės atsakovės sutikimo. Atlikus naujus pertvarkyto buto kadastrinius matavimus, bus įregistruoti du turtiniai vienetai nekilnojamojo turto registre.

5117.2.

52Atsakovė yra susirūpinusi, jog ieškovas gali parduoti butą be jos žinios, arba butą išnuomoti ir su atsakove neatsiskaityti. Ieškovas su šiais argumentais nesutinka. Teigia, jog, teikdamas ieškinį, jis pateikė kreditorių sąrašą dėl abiejų bendraturčių neįvykdytų prievolių ir juos įtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Atsakovė niekada nebuvo ir nėra ieškovo kreditorė.

5317.3.

54Patikslintą apeliacinį skundą dėl skundžiamo sprendimo rašė ir pasirašė ne advokatas, o pati atsakovė, kuri neturi aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo. Teigia, jog nepaisant to, kad apeliacinis skundas turi esminių trūkumų, jį pirmosios instancijos teismas priėmė. Neištaisius trūkumų, patikslinto apeliacinio skundo Kauno apygardos teismas nagrinėti negali.

5517.4.

56Iš atsakovės pateikto apeliacinio skundo sunku suprasti kurią sprendimo dalį ji ginčija. Atsakovė nesutinka dėl buto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau neginčija teismo sprendimo dalies leisti ieškovui formuojant atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, atidalinant ginčo buto dalis pagal UAB „Projektuotojai“ parengtą naujų kadastro objektų formavimo schemą gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant bendraturtės atsakovės sutikimo. Minėtas dokumentas yra išduodamas tik parengus projektą dėl naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo. Atsakovė teismo posėdyje sutiko su buto patalpų atidalijimu. Taipogi patikslintame apeliaciniame skunde pripažino, jog geriausia atidalinti butą aukštais, todėl nesuprantamas atsakovės prašymas panaikinti teismo sprendimo dalį dėl buto atidalinimo.

5717.5.

58Atsakovė be jokio teisinio pagrindo iki šiol ginčo butu naudojasi viena, todėl jai yra nepriimtinas bet koks ieškovo siekis atidalinti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teisėjų kolegija,

konstatuoja:

59IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6018.

61Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6219.

63Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

6420.

65Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalintos ginčo buto patalpos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6621.

67Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Vienas iš bendraturčio nuosavybės teisės į bendrosios nuosavybės dalį įgyvendinimo būdų, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų yra atidalijimas iš bendrosios nuosavybės (CK 4.80 straipsnis). CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdas – daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

6822.

69Teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta bendraturčių pareiga išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2012; 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014).

7023.

71Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto su rūsiu, esančio ( - ) (t.1, b. l. 11). Ieškovo iniciatyva UAB „Projektuotojai“ architektas M. M. parengė ginčo buto paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektą (priedas pirmame bylos tome). Taip pat ieškovo iniciatyva, teismo ekspertas V. G. parengė ginčo buto rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitą Nr. 19-02-EXP-11, nustatant buto patalpų 5-ajame aukšte ir buto patalpų mansardoje sąlygines (paskirstytas) vertes 2019 m. vasario 11 dienos duomenimis, nustatytas lyginamuoju metodu (priedas pirmame bylos tome). Ieškovas 2019 m. sausio 21 d. per Kauno m. 22-ąjį notarų biurą išsiuntė atsakovei pareiškimą dėl ginčo buto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau 2019 m. vasario 11 d. atsakovė pateikė atsakymą, nurodydama, kad su ieškovo pareiškimu dėl bendrosios nuosavybės dalies atidalinimo nesutinka (t.1, b. l. 12, 14-15). Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2019 m. balandžio 16 d. raštas patvirtina, jog ši institucija patikrino ieškovo prašymą su naujų kadastro objektų formavimo schema „Buto adresu ( - ) paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“ ir nurodė, jog schemos sprendiniai atitinka galiojančius teisės aktus, tačiau, formuojant nekilnojamojo turto kadastro objektus (dalinant butą), būtina pateikti bendraturčio sutikimą (t.1, b. l. 16). Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl ginčo buto patalpų atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

7224.

73Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, sprendimą grįsdamas šiais argumentais: 1) ieškovo pateiktame ginčo buto paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projekte yra numatytos techninės galimybės atidalinus buto patalpas ir suformavus atskirą turtinį vienetą mansardos patalpose įrengti atskirą įėjimą į patalpą iš namo laiptinės, t. y. patalpos jau šiuo metu iš esmės yra pritaikytos atskirų patalpų įrengimui, o buto patalpų remontai po atidalinimo gali būti minimalūs; 2) ieškovo pateiktas paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, jis parengtas atestuoto architekto, projekto atitikimą teisės aktų reikalavimams įvertino Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus specialistai; 3) atsakovė nepateikė jos teiginius apie projekto neatitikimą teisės aktų reikalavimams patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė ir alternatyvaus patalpų atidalinimo projekto; 4) sprendė, kad tinkamiausias ir labiausiai bendraturčių interesus atitinkantis ginčo buto atidalijimo būdas yra pagal paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektą, t. y. buto patalpas 10-1 (33,25 m2 ploto), 10-2 (3,68 m2 ploto) ir 10-3 (38,26 m2 ploto), bendras patalpų plotas 75,19 m2 nuosavybės teise paskiriant atsakovei, o buto patalpas 10-4 (32,06 m2 ploto), 10-5 (13,20 m2 ploto) ir 10-6 (14,54 m2 ploto), bendras buto plotas 59,80 m2 nuosavybės teise paskiriant ieškovui, taip pat priteisiant ieškovui iš atsakovės 14 300 Eur dydžio kompensaciją; 5) atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji pagrįstai neduoda sutikimo ieškovui gauti pažymą iš Kauno miesto savivaldybės administracijos apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus, todėl teismas reikalavimą dėl leidimo ieškovui atlikti atskirų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo, atidalinant buto patalpas, veiksmus, gaunant iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant atsakovės sutikimo, tenkino.

7425.

75Nagrinėjamu atveju, atsakovė apeliaciniame skunde ginčija sprendimo dalį dėl ginčo buto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau neginčija sprendimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas leido ieškovui formuojant atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, atidalinant ginčo buto dalis pagal UAB „Projektuotojai“ architekto M. M. parengtą naujų kadastro objektų formavimo schemą gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant bendraturtės (atsakovės) sutikimo. Teisėjų kolegija, nustačiusi šią aplinkybę, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tikslinga pasisakyti dėl viso sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi apeliaciniame skunde reiškiami reikalavimai yra tiesiogiai susiję su visu sprendimu.

7626.

77Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktą rašytinę medžiagą, skundžiamo sprendimo motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atidalindamas šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį ginčo butą ir paskirdamas atsakovei bendrą 75,19 m2 buto plotą, o ieškovui paskirdamas 59,80 m2 buto plotą, pagrįstai vadovavosi UAB „Projektuotojai“ architekto M. M. parengtu projektu. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į kelias aplinkybes: pirma, nors atsakovė nesutiko su ieškovo pateiktu buto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektu ir su visais ieškovo pasiūlytais patalpų atidalinimo būdais, tačiau pati teismui nepateikė jokio alternatyvaus patalpų atidalinimo projekto; antra, byloje pateiktas UAB „Projektuotojai“ architekto M. M. parengtas ginčo buto paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, kadangi tą įvertino Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus specialistai. Tuo tarpu atsakovė, teigdama, jog projektas neatitinka įstatymo nuostatų, savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra pateikta duomenų, kurie paneigtų parengto projekto tinkamumą ir prieštaravimą teisės aktų reikalavimas ar, kad yra kitas – tinkamesnis būdas atidalinti ginčo buto patalpas, negu nurodyta ieškovo iniciatyva parengtame projekte.

7827.

79Apeliantė, kvestionuodama teismo sprendimo dalį dėl ginčo buto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, laikosi pozicijos, jog teismas padarė paviršutiniškas išvadas, neįvertino esminių dalykų, todėl nesupranta kaip sprendimas gali būti vykdomas, jeigu jis įsiteisės. Apeliantės teigimu, projekte, ieškinyje ir teismo sprendime, nenurodyta kaip patalpos bus atidalijamos natūroje, nesuprantama kurio bendraturčio lėšomis bus atliktas atidalijimas, kas realiai jį atliks. Teisėjų kolegija, vertindama šį apeliacinio skundo argumentą, atkreipia atsakovės dėmesį, jog projektas, kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas atidalino šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto patalpas ir buvo parengtas tam tikslui, kad pagal jį būtų atliekamas buto atidalijimas į du turtinius vienetus. Minėta, jog pirmosios instancijos teismas sprendimu leido ieškovui formuojant atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, atidalinant ginčo buto dalis pagal UAB „Projektuotojai“ architekto M. M. parengtą naujų kadastro objektų formavimo schemą gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant bendraturtės (atsakovės) sutikimo. Iš to darytina išvada, kad būtent ieškovas ir yra atsakingas dėl buto patalpų atidalijimo.

8028.

81Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta išvada dėl šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto atidalijimo yra motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas užtikrino rungimosi principo laikymąsi, visapusiškai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą, įvertino ieškovo bei atsakovės pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir išsamiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime. Pateikto vertinimo negali pakeisti aplinkybė, kad skundžiamame teismo sprendime ne visi įrodymai turi stiprią įrodomąją galią, nes tai nereiškia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo išvada dėl tam tikrų faktų pripažinimo neįrodytais.

82Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

8329.

84Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, o atsakovės apeliacinį skundą atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

85Dėl bylinėjimosi išlaidų

8630.

87Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos jam neatlygintinos. Taip pat nagrinėjamoje byloje valstybė patyrė 8,13 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus apeliacinį skundą, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

88Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

89Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą.

90Priteisti iš atsakovės V. J. Č. (asmens kodas ( - ) valstybei 8,13Eur (aštuonių eurų ir 13 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (į. k. 188659752), įmokos kodas 5660. Sumokėjus nedelsiant pateikti kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pirmosios instancijos teismui.

91Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas M. N. (toliau – ieškovas) patikslintame ieškinyje prašė: 1)... 7. 2.... 8. Nurodė, kad šalys yra buto su rūsiu, esančio ( - ), bendraturčiai, kurių... 9. 3.... 10. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nesutinka su pateiktu atidalinimo... 11. 4.... 12. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ atsiliepime... 13. 5.... 14. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos... 15. 6.... 16. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniu sutiko.... 17. 7.... 18. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“ nurodė,... 19. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 8.... 21. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino: 1)... 22. 9.... 23. Nurodė, kad tik ieškovas yra pateikęs bendrų patalpų atidalinimo... 24. 10.... 25. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad atidalinimo projektas neatitinka... 26. 11.... 27. Teismas laikė nepagrįstais atsakovės nesutikimo su buto patalpų atidalijimu... 28. 12.... 29. Teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktą turto vertinimo ataskaitą,... 30. 13.... 31. Sprendė, kad iš ieškovo pateiktų alternatyvių buto atidalijimo variantų,... 32. 14.... 33. Teismas priėmė ieškovo pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimo... 34. 15.... 35. Teismas tenkino ieškinio reikalavimą dėl leidimo ieškovui atlikti atskirų... 36. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 37. 16.... 38. Patikslintame apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės... 39. 16.1.... 40. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi ieškovo teismui pateikta UAB... 41. 16.2.... 42. Ieškovas 2007 m. iš ginčo buto persikėlė gyventi į jam priklausantį sodo... 43. 16.3.... 44. Teismas apie 8 metus nagrinėjo šalių civilinę bylą dėl turto padalinimo,... 45. 16.4.... 46. Teismas priimdamas sprendimą ir priteisdamas ieškovui iš atsakovės 14 300... 47. 17.... 48. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės apeliacinį... 49. 17.1.... 50. Projektas yra parengtas tinkamai, nes jį tikrino ir dėl jo davė išvadą... 51. 17.2.... 52. Atsakovė yra susirūpinusi, jog ieškovas gali parduoti butą be jos žinios,... 53. 17.3.... 54. Patikslintą apeliacinį skundą dėl skundžiamo sprendimo rašė ir... 55. 17.4.... 56. Iš atsakovės pateikto apeliacinio skundo sunku suprasti kurią sprendimo... 57. 17.5.... 58. Atsakovė be jokio teisinio pagrindo iki šiol ginčo butu naudojasi viena,... 59. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 60. 18.... 61. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 62. 19.... 63. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į... 64. 20.... 65. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria... 66. 21.... 67. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir... 68. 22.... 69. Teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta bendraturčių pareiga išnaudoti... 70. 23.... 71. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad šalims bendrosios... 72. 24.... 73. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, sprendimą grįsdamas šiais... 74. 25.... 75. Nagrinėjamu atveju, atsakovė apeliaciniame skunde ginčija sprendimo dalį... 76. 26.... 77. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktą rašytinę medžiagą,... 78. 27.... 79. Apeliantė, kvestionuodama teismo sprendimo dalį dėl ginčo buto atidalinimo... 80. 28.... 81. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamame... 82. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 83. 29.... 84. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga... 85. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 86. 30.... 87. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo iš atsakovės priteisti... 88. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 89. Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą.... 90. Priteisti iš atsakovės V. J. Č. (asmens kodas ( - ) valstybei 8,13Eur... 91. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....