Byla 2-857/2012

Dėl to atsiradusios teisės į atlyginimą perduota pagal teismingumą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-2566-565/2012 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl Lietuvos teismuose vykdomo turto prievartavimo ir diskriminacijos vykdymo civilinėse bylose bei dėl to atsiradusios teisės į atlyginimą perduota pagal teismingumą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad Lietuvos Respublikos apeliacinis teismas ir teisėjai A. Driukas ir V. Milius bei Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja J. Petraškienė pažeidė ieškovo teises ir vykdė ieškovo atžvilgiu diskriminaciją; priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos 152 000 Lt atlyginimą už ieškovo teisių pažeidimus ir diskriminacijos vykdymą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl Lietuvos teismuose vykdomo turto prievartavimo ir diskriminacijos vykdymo civilinėse bylose bei dėl to atsiradusios teisės į atlyginimą perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

7Teismas nurodė, kad ieškinio turinys ir suformuluotas reikalavimas patvirtina, kad ieškovas prašomą priteisti atlyginimą už ieškovo teisių pažeidimus ir diskriminacijos vykdymą išskaido į turtinį bei neturtinį atlyginimą (žalą), nurodo, jog jis patyrė 2 000 Lt turtinę žalą ir 150 000 Lt neturtinę žalą.

8Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašoma priteisti 2 000 Lt turtinės žalos suma neviršija CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatytos sumos, sprendė, kad šis reikalavimas neteismingas Vilniaus apygardos teismui.

9Teismas nurodė, kad bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nepriklausomai nuo pašomos priteisti sumos, pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai (CPK 27 str. 1 p.). Dėl to teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl 150 000 Lt neturtinės žalos priteisimo taip pat neteismingas Vilniaus apygardos teismui.

10Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo Lietuvos Respublikos atstovu ieškinyje nurodoma Teisingumo ministerija, kurios buveinės adresas Gedimino pr. 30/ A. Stulginskio g. 1, Vilnius, sprendė, kad ieškinys pagal atsakovo atstovo buveinę teismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui ir byla pagal teismingumą perduotina minėtam teismui.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 27 straipsnio 1 punkto nuostatas. Ieškinys vienareikšmiškai yra teismingas Vilniaus apygardos teismui, o teismo nutartimi pažeidžiama ieškovo teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, lygybė prieš įstatymą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai.
2. Teismas nukrypo nuo Konstitucinio Teismo suformuotos precedento taikymo praktikos.

13Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsižvelgiant į ieškiniu pareikštus reikalavimus, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 punktu, byla teisminga apylinkės teismui.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

16Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 27 straipsnio 1 punkto nuostatas. Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 8 d.). Pagal CPK 26 straipnį visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai, numatantys, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 str. 1 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 27 d. ieškovo A. B. ieškinys Vilniaus apygardos teisme gautas 2012 m. sausio 2 d. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas siekia prisiteisti 2 000 Lt turtinės ir 150 000 Lt neturinės žalos atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ieškinio padavimo metu galiojusį ir dabar galiojantį teisinį reglamentavimą abu reikalavimai yra teismingi apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai perdavė ieškinį pagal teismingumą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

17Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

19Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.