Byla 2-472/2008

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Magnus dekoratyvinis centras“ administratoriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria nustatytas uždarosios akcinės bendrovės ,,Magnus dekoratyvinis centras“ tyčinis bankrotas, civilinėje byloje Nr. B2-37-173/2008 pagal ieškovės N. K. ieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Magnus dekoratyvinis centras“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Kauno apygardos teismas 2005 m. vasario 22 d. nutartimi iškėlė UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ilas“. Teismas 2005 m. balandžio 28 d., 2005 m. spalio 18 d., 2006 m. vasario 7 d. nutartimis patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus. Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

5Pareiškėja N. K. kreipėsi 2007 m. kovo 6 d. prašymu į Kauno apygardos teismą ir prašė pripažinti UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ bankrotą tyčiniu.

6Prašyme nurodė, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ ir UAB „Magnus Ventus“ yra tie patys dalyviai, bendrovės veikia toje pačioje vietoje ir tose pačiose patalpose, užsiima ta pačia veikla. Tarp šių bendrovių galėjo būti sudaryti nenaudingi sandoriai, dėl kurių galėjo nukentėti bankrutuojančios įmonės kreditoriai. Pasak pareiškėjos, bendrovės administracijos vadovas suklastojo finansines ataskaitas valstybei. Iš pateiktos atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti deklaracijos už 2004 m. matyti, kad bendrovė 2004 m. birželio mėn. deklaravo tik 7 629 Lt pajamų, tuo tarpu vien tik už nuomą išrašytų sąskaitų pajamų suma sudarė 16 646,61 Lt. Tai, kad pajamos už nuomą buvo gaunamos nuo 2003 m., patvirtina sąskaitose faktūrose nurodytos nuomos sutarčių sudarymo datos, tačiau daugumos sąskaitų faktūrų surasti nepavyko. N. K. nurodė, kad kryžminio patikrinimo metu tokie dokumentai būtų nustatyti. Ūkinių operacijų žurnale 2004 m. fiksuota aktyvi apyvarta su UAB „Magnus Ventus“, kurios vienas iš savininkų irgi yra M. K. . Panevėžio miesto apylinkės teismas 2002 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nutarė areštuoti bendrovės turtą. Kauno miesto antstolių kontora 2002 m. lapkričio 27 d. aprašė areštuojamą turtą. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo, 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. rugpjūčio 31 d. antstolė A. Adomaitienė įteikė N. K. išieškojimo negalimumo aktą Nr. 0036/04/06953, kuriame nurodė, jog turto ir lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ neturi. Administracijos vadovas nuslėpė gaunamas pajamas ir siekė išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. 2002 m. balandžio 15 d. bendrovė įsigijo tris automobilius: du automobilius FORD TRANZIT, kurių kiekvieno kaina 42 000 ir 48 000 Lt, RENAULT KANGOO už 53 000 Lt. Šie automobiliai buvo parduoti po metų už 5-10 kartų mažesnę kainą su bendrove susijusiems asmenims: UAB ,,Magnus Ventus“, UAB ,,Magnus dekoratyvinis centras“ vadovo M. K. motinai O. B. K., Sauliaus Goštauto įmonei. Visi šie sandoriai buvo sudaryti po Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, kuriuo N. K. buvo priteistas žalos atlyginimas iš UAB ,,Magnus dekoratyvinis centras“, priėmimo. Šiais sandoriais bendrovė siekė sumažinti savo turtą, kad kreditorius negalėtų įvykdyti išieškojimo. 2005 m. vasario mėn. bendrovė gavo 58 196 Lt pajamų, nors tuo metu veiklos nevykdė. Tai nustatyta iš Atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti deklaracijos. Turto perleidimas buvo susijęs su Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 22 d. nutartimi iškelti bendrovei bankroto bylą. 2004 m. birželio mėn. bendrovė gavo beveik 17 000 Lt pajamų už nekilnojamojo turto nuomą (tokiai pinigų sumai buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros). Tačiau antstolė A. Adomaitienė konstatavo, jog turto ir lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. 2002 m. liepos 12 d. įvykusio sandorio metu bendrovė už aštuonis kartus didesnę kainą įsigijo UAB ,,Vespera“ akcijų. Bendrovė 2003 m. lapkričio 7 d. perleido savo nekilnojamąjį turtą UAB ,,Magnus Ventus“ tik už 200 000 Lt. Kreditorė nurodė, kad neaišku, kaip ir kokiu būdu UAB ,,Magnus Ventus“ galėjo perimti iš UAB ,,Magnus dekoratyvinis centras“ nuomos teisę į žemės sklypą miesto centre, nes tuo metu jau buvo iškelta bankroto byla. 2003 m. rugsėjo mėn. bendrovės vadovui M. K. iš bendrovės kasos buvo išduota 80 000 Lt. Jokių duomenų apie šios pinigų sumos panaudojimą kreditorė nerado. Taip pat bankroto administratorius nepateikė jokių duomenų apie išduotų lėšų panaudojimą. Kreditorė nurodė, kad bendrovė savo turtą perleido ofšorinėms bendrovėms, tuo pablogino bendrovės finansinę padėtį.

7Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė UAB ,,Magnus dekoratyvinis centras“ tyčinį bankrotą ir nutarė išieškoti N. K. iš BUAB „Magnus dekoratyvinis centras“ 400 Lt turėtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

8Nutartyje nurodė, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ nevykdė veiklos, neturėjo galimybės atsiskaityti, nes 2004 m. vasario 11 d. areštuotos jos sąskaitos Hansabanke, Snoro, Vilniaus ir Medicinos bankuose, kuriose lėšų nėra, tad bendrovė yra nemoki. Teismas nutarė, kad yra tyčinio bankroto požymių. UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ 2002 m. balandžio 15 d. įsigijo tris automobilius: FORD TRANSIT, valstybinis Nr. ( - ) pagaminimo metai 1998, už 48 000 Lt, FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 1997, už 42 000 Lt, RENAULT KANGOO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 1998, už 53 390 Lt. 2003 m. spalio 22 d. automobilis RENAULT KANGOO už 5 527,35 Lt parduodamas O. B. K., kuri yra M. K. motina. 1997 m. FORD TRANSIT 2003 m. spalio 22 d. už 22 000 Lt parduodamas Sauliaus Goštauto įmonei. 1998 m. FORD TRANSIT už 10 021,27 Lt parduodama UAB „Magnus Ventus“. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo

929 d. sprendimu kreditorei N. K. priteista iš bendrovės 31 589,74 Lt. Teismas padarė išvadą, kad šiais sandoriais bendrovės vadovybė mažino bendrovės turtą, nenorėdama jo pateikti skolai grąžinti. Kauno miesto antstolių kontoros antstolė S. A. 2002 m. lapkričio 27 d. areštavo UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ turto už 73 059 Lt. 2004 m. rugpjūčio 31 d. antstolė surašė išieškojimo negalimumo aktą. Areštuotas turtas neišliko. 2003 m. rugsėjo mėn. bendrovės UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ prezidentas M. K. gavo iš bendrovės kasos 80 000 Lt, kaip avansą už prekes. 2003 m. spalio 21 d. jis grąžino bendrovei 38 100 Lt. Teismas nurodė, kad nėra duomenų apie likusios pinigų sumos panaudojimą. Bendrovė, išmokėdama M. K. 80 000 Lt, patvirtino, kad bendrovė lėšų turi, bet nevykdo įsipareigojimų kreditoriams. Teismas nesirėmė bendrovės administratoriaus pateikta 2008 m. kovo 31 d. pažyma dėl 200 000 Lt, gautų 2003 m. lapkričio 7 d. pardavus UAB „Magnus Ventus“ nekilnojamąjį turtą (pamatus), panaudojimą, kadangi joje nenurodytas laikas, kada lėšos buvo panaudotos. 2004 m. birželio mėn. PVM sąskaitos faktūros GED Nr. 4736204-GED Nr. 4736209 patvirtina, kad bendrovė turėjo gauti apie 20 000 Lt pajamų, tačiau 2004 m. rugpjūčio 31 d. antstolė nerado lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą. Kauno apygardos teisme 2005 m. rugpjūčio 11 d. buvo užvesta civilinė byla dėl 2002 m. liepos 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ ir D. K. , panaikinimo. Bendrovė, nupirkusi iš D. K. 100 vienetų 575 Lt nominalios vertės akcijų už 800 000 Lt, po šio sandorio sudarymo tapo nemokia, kadangi akcijos pirktos už skolintas lėšas, sumokėta kaina beveik 14 kartų viršija nominalią UAB „Vespera“ akcijų kainą. Bendrovė įsigijo nuostolingai dirbančios bendrovės akcijas. UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ ir UAB „Magnus Ventus“ 2004 m. rugpjūčio 4 d. pasirašė sutartį, pagal kurią UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ įsipareigojo iki 2005 m. gegužės 1 d. su UAB „Magnus Ventus“ sudaryti žemės, esančios Vydūno al. 4, Kaune, nuomos teisės perleidimo sutartį. UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ atsisakius pasirašyti tokią sutartį, įmonė turės mokėti 40 000 Lt netesybų. UAB „Magnus Ventus“ žemės sklypo, nuomos teisės perėmimas iš UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ patvirtina, kad bendrovė buvo vedama prie tyčinio bankroto. Teismas nurodė, jog nenustatyta, kad bendrovės turtas buvo perduodamas ofšorinėms bendrovėms, o vadovybė klastojo Atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti deklaraciją už 2004 m.

10BUAB ,,Magnus dekoratyvinis centras“ administratorius atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį, pareiškėjos N. K. prašymą atmesti.

11Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Tyčinio bankroto nustatymo klausimai sprendžiami nagrinėjant bankroto bylą, nes, teismui išnagrinėjus bankroto bylą ir pripažinus įmonę bankrutavusia, prasideda likvidavimo procedūra, o klausimas dėl tyčinio bankroto nesprendžiamas. Pareiškėjos N. K. atstovas 2005 m. birželio 20 d. susirinkime sutiko kreiptis į teismą dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir ją likviduoti.

132. Teismo nutartis nėra pakankamai motyvuota. Teismas nenurodė, kurie tyčinio bankroto požymiai yra nustatyti ir kokios aplinkybės šiuos požymius pagrindžia. Teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik pareiškimu, o ne objektyviais įrodymais. Teismas faktinių aplinkybių nusikalstamo bankroto požymių aspektais nevertino. Tyčinio bankroto aspektai yra aplinkybės, jog buvo sudaromi nuostolingi įmonei sandoriai, iš anksto žinant, kad įmonė negalės tų sandorių įvykdyti; gresiant bankrotui tretiesiems asmenims buvo perleistas turtas, galėjęs būti pateiktas įsiskolinimams apmokėti. 3. Nei pareiškėja, nei teismas nenurodė jokių objektyvių įrodymų ar aplinkybių, įrodančių, jog automobiliai buvo įsigyti iš anksto žinant, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ negalės šių sandorių įvykdyti. Bendrovei susidūrus su finansiniais sunkumais, lizingo sutarties sąlygos nebuvo vykdomos, tad bendrovė, siekdama išvengti didesnių nuostolių, su lizingo davėju atsiskaitė iš skolintų lėšų. Parduodant automobilius, buvo sutartos protingos kainos, o gautos sumos buvo panaudotos atsiskaityti su didele dalimi kreditorių. Tad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ valdymo organai saugojo bendrovės bei kreditorių turtinius interesus. 4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad, antstolei areštavus turtą, jo vėliau neliko, ką patvirtina išieškojimo negalimumo aktas. Teismas nepagrįstai vadovavosi tik antstolės aktu. Bendrovėje tuo metu buvo ir ilgalaikio, ir trumpalaikio (prekių) turto. Tai patvirtina areštuoto turto apyrašas. Turtas nebuvo paslėptas. 5. Dėl 80 000 Lt piniginės sumos panaudojimo apeliantas nurodo, kad aplinkybė, kad bendrovė išmokėjo M. K. 80 000 Lt, neįrodo tyčinio bankroto požymių, priešingai - bendrovės valdymo organų pastangas išgelbėti įmonę nuo bankroto. Teismui pateikti dokumentai įrodo, kad M. K. 2003 m. liepos - rugpjūčio mėn. bendrovės reikmėms - parodai organizuoti - išleido 66 096,49 Lt. 2003 m. rugsėjo mėn. bendrovė jam davė 80 000 Lt, o spalio mėn. jis įmonei grąžino 38 100 Lt, t.y. daugiau nei išleido. Tikėtina, kad tam tikrą dalį sumos jis buvo gavęs anksčiau. Administratorius, perimdamas įmonės dokumentus bei turtą, jokio trūkumo kasoje nerado. 6. Teismas nepagrįstai nurodo, kad bendrovė pardavė nekilnojamąjį turtą UAB „Magnus Ventus“ už 20 000 Lt. Turtas buvo parduotas už 200 000 Lt, t.y. už kainą, kuri ženkliai viršijo turto savikainą. Šiuo sandoriu bendrovės turtiniai interesai nebuvo pažeisti. 7. Išrašytos PVM sąskaitos faktūros negarantuoja, kad jos bus apmokėtos. UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ už nuomą įsiskolinusios įmonės buvo įtrauktos į debitorių sąrašą. Kreditorių sprendimu reikalavimo teisės pagal šias debitorių skolas buvo pardavinėjamos varžytynėse, o vėliau nurašytos. Kauno AVMI, atlikusi pilną įmonės patikrinimą už laikotarpį nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2005 m. kovo 5 d., neatitikimų nenustatė. Patikrinimo aktas įrodo, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ neslėpė gaunamų pajamų.

148. Dėl civilinės bylos dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo apeliantas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad akcijų pirkimas buvo dalis investicinio projekto, kurio metu įmonė akcinio kapitalo pavidalu gavo 180 000 Lt. Oficialaus investicinio projekto nebuvo, tačiau faktiniai veiksmai po žodinio susitarimo buvo pilnai įgyvendinti. Esant tokioms aplinkybėms, tapo aišku, kad teismo sprendimas gali būti nepalankus įmonei, tad, kreditoriams pritarus, buvo pasirašyta taikos sutartis.

159. Sudarius sutartį dėl žemės, esančios Vydūno al. 4, Kaune, nuomos teisės perleidimo, Kauno apskrities viršininkas 2005 m. birželio 17 d. rašte nurodė, kad nuomos sutartis bus nutraukta. Taigi paaiškėjo, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ neturi galimybių perleisti tretiesiems asmenims už mokestį žemės nuomos teisę, UAB „Magnus Ventus“ tapus nekilnojamojo turto - pastato - savininku. Nacionalinės Žemės tarnybos 2002 m. vasario 28 d. rašte nurodyta, kad naujajam pastato savininkui pereina visos teisės ir pareigos, susijusios su valstybinės žemės nuoma. UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ valdymo organai nesiekė prisiimti tokių įsipareigojimų, už kurių neįvykdymą būtų tekę mokėti netesybas, o tokia situacija susidarė nepalankiai susiklosčius aplinkybėms.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą N. K. prašo skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

17Atsiliepimu į atskirąjį skundą VSDFV Kauno skyrius prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio

2012 punktu, tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Tyčinio bankroto požymiais yra aplinkybės, jog įmonė tyčia paslepia, iššvaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtą arba vykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, kad iš likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

21Bankrotui pripažinti tyčiniu nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma, kuri rodo ir tai, kad, akivaizdžiai gresiant bankrotui, įmonės valdymo organų sąmoningais sprendimais įmonės turtas yra perleidžiamas, iššvaistomas, sunaikinamas ar sugadinamas, jei dėl tokių veiksmų įmonė gauna žymiai mažesnę naudą, nei yra to turto reali vertė, ir tokių veiksmų padariniu tampa įmonės nemokumas. Įmonės tyčiniu bankrotu laikytini ir įvardyti įmonės valdymo organų veiksmai, įmonei esant faktiškai nemokiai, dar labiau pabloginantys įmonės finansinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, tai yra finansiškai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Apie tyčinį bankrotą galima spręsti taip pat iš to, kad valdymo organai akivaizdžiai blogai organizavo darbą ar jo apskritai neorganizavo, nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo normose bei bendrovės įstatuose suformuluotų prievolių, bet ir veikė priešingai bendrovės interesams.

22Kauno apygardos teismas, remdamasis, be kita ko, UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ 2004 m. balansu, 2005 m. vasario 22 d. nutartimi (t. 1, b. l. 79-80) konstatavo, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ yra nemoki ir nutarė bendrovei iškelti bankroto bylą.

23Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančia medžiaga, pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ buvo privesta prie bankroto tyčia.

24Kaip pagrįstai nurodė pareiškėja N. K. ir nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ 2002 m. balandžio 15 d. įsigijo tris automobilius, kuriuos 2003 m. spalio 22 d. ir lapkričio 7 d. pardavė (t. 2, b. l. 175, 176, 177). Automobiliai buvo įsigyti už bendrą 142 390 Lt sumą, o parduoti praėjus tik daugiau nei metams už 37 548,62 Lt sumą, t.y. už žymiai mažesnę kainą. Nepagrįstas administratoriaus argumentas, kad naujų transporto priemonių kainos per pirmuosius kelis eksploatavimo metus ženkliai sumažėja. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, bendrovės įsigytos transporto priemonės buvo pagamintos 1997 m. ir 1998 m. Tad abejotina, jog 2002 m. įsigijus tokios gamybos metų automobilius ir juos pardavus 2003 m., jų kaina galėtų taip ženkliai sumažėti. Byloje nėra kitų duomenų, pagrindžiančių parduotų automobilių realią rinkos kainą. Ta aplinkybė, kad lizingo davėjas nutraukė minėtų transporto priemonių išperkamosios nuomos sutartis, nebuvo pagrindas transporto priemones parduoti už žymiai mažesnę kainą, tuo labiau, kad lizingo davėjas buvo įpareigojęs UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ nuomojamą turtą, tarp jų ir automobilius, pristatyti jo įgaliotam asmeniui (t. 3, b.l. 106), taip išvengiant nuostolių. Byloje esanti 2004 m. sausio 1 d. pelno (nuostolio) ataskaita (t. 1, b. l. 49, antras psl.) patvirtina, kad bendrovė 2003 m. turėjo 561 274 Lt nuostolį, o dėl susidariusių skolų Hansa lizingui, buvo būtina parduoti dalį transporto priemonių. Ūkinės finansinės veiklos už 2003 m. paaiškinamajame rašte (t. 1, b.l. 50) nurodyta, kad didžiausią nuostolio dalį, be kita ko, sudarė nenusidėvėjusio ilgalaikio turto pardavimas (70 312 Lt). Taigi sprendimas parduoti transporto priemones laikytinas finansiškai nepagrįstu (nuostolingu) bendrovės sandoriu, pabloginusiu jos finansinę padėtį. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nepaneigta aplinkybė, jog viena transporto priemonė buvo parduota UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ prezidento M. K. (tokias savo pareigas jis nurodė 2003 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderyje, t. 3, b.l. 74) motinai, o kitas automobilis parduotas su bendrove glaudžiai susijusiai UAB „Magnus Ventus“. M. K. yra UAB ,,Magnus dekoratyvinis centras“ ir UAB ,,Magnus Ventus“ akcininkas ir UAB ,,Magnus ventus“ direktorius“. Ši aplinkybė patvirtina sąmoningus bendrovės vadovų veiksmus, kuriais buvo veikiama ne įmonės interesais.

25Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. sprendimu (t. 1, b.l. 12-15) N. K. iš UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ buvo priteista 31 589,74 Lt suma, o antstolė 2004 m. rugpjūčio 31 d. rašte (t. 1, b. l. 11) nurodė, kad neišieškota skola yra 30 858,26 Lt ir kad skolininkas neturi turto ir lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą ir 2004 m. rugsėjo 2 d. raštu (t. 1, b. l. 4) grąžino vykdomąjį raštą N. K. , darytina išvada, kad bendrovės valdymo organai ėmėsi sąmoningų veiksmų perleisti turtą, gaunant už jį žymiai mažesnę naudą, nei yra to turto reali vertė, tokiu būdu siekiant išvengti atsiskaitymo, esant priimtam, bet dar neįsiteisėjusiam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. sprendimui vykdyti.

26Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Kauno apygardos teisme 2005 m. rugpjūčio 11 d. buvo užvesta civilinė byla dėl 2002 m. liepos 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ ir D. K. , panaikinimo. Teismas nurodė, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“, įsigijusi akcijų už 800 000 Lt, po šio sandorio sudarymo tapo nemokia, o bendrovės nuostolis dėl sudaryto sandorio yra 700 000 Lt.

27Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (t. 3, b. l. 202-206) Kauno apygardos teismas 2006 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinę bylą pagal UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ administratoriaus ieškinį dėl 2002 m. liepos 12 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukė ir patvirtino taikos sutartį. Akivaizdu, kad bendrovė, už akcijas sumokėjusi 800 000 Lt ir, remiantis teismo patvirtinta taikos sutartimi, perleidusi D. K. akcijas už 100 000 Lt, patyrė 700 000 Lt nuostolį. Nors UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ 2003 m. ir 2004 m. balansų (t. 1, b. l. 30-31, 48-49) IV punkte nurodyta, kad ilgalaikis finansinis turtas sudaro 800 000 Lt, t.y. UAB „Vespera“ akcijų kaina, tačiau faktiškai, kaip jau nurodyta, įmonė UAB „Vespera“ akcijų įsigijimo sandoriu patyrė 700 000 Lt nuostolį. Akcijų vertė sandorio sudarymo metu buvo 109 000 Lt (b. l. 189, t. 2). Dėl šios priežasties laikytina, kad bendrovės balansuose nurodytas tokios vertės turtas iš esmės yra nepagrįstas ir neigiamai įtakojantis faktinę bendrovės finansinę padėtį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad, sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, buvo veikiama priešingai bendrovės interesams, o bendrovės valdymo organais tokiais veiksmais žymiai pablogino bendrovės finansinę padėtį.

28Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bendrovė, 2004 m. rugpjūčio 4 d. su UAB „Magnus ventus“ pasirašiusi sutartį dėl nuomos teisės perleidimo ir numačiusi 40 000 Lt netesybas, atsisakius pasirašyti tokią sutartį, buvo vedama prie tyčinio bankroto.

29Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ pagal 1993 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto valdybos potvarkį Nr. 1521-V ir 1994 m. birželio 23 d. Kauno valstybinės žemės nuomos sutartį nuomoja iš valstybės 3,3486 ha žemės sklypą, esantį Vydūno al. 4, Kaune (t. 1, b. l. 146, 147).

30Būtent 2004 m. rugpjūčio 4 d. tarp UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ ir UAB „Magnus Ventus“ pasirašyta sutartimi (t. 1, b. l. 94-96) šalys susitarė, kad nuomininkas (UAB „Magnus dekoratyvinis centras“) neatlygintinai perleis visas teises ir pareigas pagal 1994 m. birželio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, o naujasis nuomininkas (UAB „Magnus Ventus“) šias teises ir pareigas perims (sutarties 1 p., 2 p.). Šalys susitarė, kad jei iki 2005 m. gegužės 1 d. nuomininkas neįvykdys savo įsipareigojimo, jis sumokės kitai šaliai, t.y. UAB „Magnus Ventus“, 40 000 Lt baudą (sutarties 3 p., 4 p.).

31Atsižvelgiant į tai, kad 1994 m. birželio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties 5 punktu nuomininkas įsipareigojo sklypą naudoti pagal tikslinę žemės naudojimo paskirtį, o, sudarant 2004 m. rugpjūčio 4 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, UAB „Magnus Ventus“ buvo nekilnojamojo turto, unikalus Nr. 1993-0075-6074, esančio Vydūno al. 4, Kaune, savininkas, kad 2005 m. kovo 22 d. UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ nuomojame žemės sklype nebeturėjo jokio nekilnojamojo turto (t. 1, b.l. 163), t.y. nenaudojo turto pagal tikslinę žemės naudojimo paskirtį, tai UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ neturėjo teisės įsipareigoti perleisti žemės naudojimo teisės pagal minėtą sutartį kitai bendrovei, kadangi faktiškai valstybinės žemės nuomos sutartis su juo turėjo būti nutraukta. Tai, kad patvirtina ir byloje esantys Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. birželio 17 d. ir 2005 m. spalio 29 d. raštai (t. 3, b. l. 97, 108).

32Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, bendrovė negalėjo sutarti dėl žemės nuomos teisės perleidimo ir tuo pačiu prisiimti įsipareigojimo sumokėti 40 000 Lt baudą, neįvykdžius susitarimo. Be to, toks susitarimas, siekiant neatlygintinai perleisti žemės nuomos teisę bei nustačius nepagrįstai didelę baudą, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, turint omenyje, kad įmonės finansinė padėtis tuo metu nebuvo gera ir teismas, remdamasis 2004 m. bendrovės balansu, jau 2005 m. vasario 22 d. nutartimi iškėlė bendrovei bankroto bylą.

33Tą aplinkybę, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ vengė atsisakyti su kreditoriais patvirtina, be kita ko, antstolės patvarkymas (t. 1, b. l. 101-103), kuriame nurodyta, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 19 d. vykdomąjį raštą P. L. , kurio kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas bankroto byloje 2005 m. balandžio 28 nutartimi (t. 1, b. l. 119-120) bendrovė, iš jam priteistų 55 250 Lt, skolinga 27 764,61 Lt, S. N. IĮ pagal Kauno m. apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymą bendrovė skolinga 17 667,4 Lt, iš priteistų 20 198,75 Lt ir t.t. Taigi, tyčiniais veiksmais įmonės valdymo organai siekė išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

34Kaip jau minėta, tyčinis bankrotas gali būti nustatytas vien tik konstatavus, jog yra tam tikri tyčinio bankroto požymiai. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, matyti, kad bendrovės valdymo organai savo sąmoningais ir sistemingais veiksmais blogino bendrovės finansinę padėtį, prisiimdami papildomus įsipareigojimus bei sudarydami nepalankius bendrovei sandorius, o tai yra pakankamas pagrindas nustatyti tyčinį bankrotą.

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl tyčinio bankroto iškėlimo išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

36Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

37Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. Kauno apygardos teismas 2005 m. vasario 22 d. nutartimi iškėlė UAB „Magnus... 5. Pareiškėja N. K. kreipėsi 2007 m. kovo 6 d. prašymu į Kauno apygardos... 6. Prašyme nurodė, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ ir UAB „Magnus... 7. Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė UAB... 8. Nutartyje nurodė, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ nevykdė veiklos,... 9. 29 d. sprendimu kreditorei N. K. priteista iš bendrovės 31 589,74 Lt. Teismas... 10. BUAB ,,Magnus dekoratyvinis centras“ administratorius atskiruoju skundu... 11. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 12. 1. Tyčinio bankroto nustatymo klausimai sprendžiami nagrinėjant bankroto... 13. 2. Teismo nutartis nėra pakankamai motyvuota. Teismas nenurodė, kurie... 14. 8. Dėl civilinės bylos dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo... 15. 9. Sudarius sutartį dėl žemės, esančios Vydūno al. 4, Kaune, nuomos... 16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą N. K. prašo skundą atmesti ir palikti... 17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą VSDFV Kauno skyrius prašo Kauno apygardos... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2... 20. 12 punktu, tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia.... 21. Bankrotui pripažinti tyčiniu nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris... 22. Kauno apygardos teismas, remdamasis, be kita ko, UAB „Magnus dekoratyvinis... 23. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančia medžiaga, pagrįstai... 24. Kaip pagrįstai nurodė pareiškėja N. K. ir nustatė pirmosios instancijos... 25. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003... 26. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Kauno... 27. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (t. 3, b.... 28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bendrovė, 2004 m.... 29. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“... 30. Būtent 2004 m. rugpjūčio 4 d. tarp UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ ir... 31. Atsižvelgiant į tai, kad 1994 m. birželio 23 d. valstybinės žemės nuomos... 32. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, bendrovė negalėjo sutarti dėl žemės... 33. Tą aplinkybę, kad UAB „Magnus dekoratyvinis centras“ vengė atsisakyti su... 34. Kaip jau minėta, tyčinis bankrotas gali būti nustatytas vien tik... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro... 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 37. Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą....