Byla 2A-444-302/2011
Dėl solidarios skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžejaus Maciejevskio,

3kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. B. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB DnB NORD lizingas ieškinį atsakovams UAB „Autodraugas“, M. B. M. dėl solidarios skolos priteisimo.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5Ieškovas UAB DnB NORD kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Autodraugas“ ir M. B. M. 13 122,29 Lt baudą, 2 644,57 Lt pradelstus lizingo mokėjimus, 560,45 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-6, 55-58). Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Autodraugas“ (buvęs UAB „Senamiesčio agentūra ir ko“) 2004-11-12 buvo sudaryta lizingo sutartis dėl 2004 m. gamybos automobilio Kia Orento 2,5 CRDI įsigijimo finansavimo. Už tinkamą prievolių pagal šią sutartį įvykdymą laidavo atsakovė M. B. M. , sudarydama 2004-11-12 laidavimo sutartį su ieškovu. Atsakovui UAB „Autodraugas“ nevykdant įsipareigojimų, ieškovas nutraukę lizingo sutartį ir vadovaudamasis sutarties 10.6 p. pareikalavo grąžinti lizingo objektą, sumokėti pradelstus eilinius mokėjimus, delspinigius, taip pat 30 proc. neapmokėtos turto vertės baudą. Ieškovo paskaičiavimais atsakovas pagal 2004-11-12 lizingo sutartį skolingas 13 122,29 Lt baudos, 2 644,57 Lt pradelstų mokėjimų, 560,45 Lt delspinigių, viso 0 16 327,31 Lt. Kadangi atsakovė laidavo už atsakovą dėl lizingo sutarties tinkamo įvykdymo, todėl ji kaip solidari skolininkė atsako ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas.

6Atsiliepime į ieškinį atsakovė M. B. M. nurodė, jog ieškovas nesiuntė jai rašytinės pretenzijos dėl prievolės nevykdymo, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti iš jos vykdyti prievolę. Ieškovas reikalauja per didelių netesybų, kurias sumokėjus, jis atsidurtų geresnėje padėtyje, nei buvusi, nes automobilis ieškovui yra grąžintas. Ieškovas nepateikė reikiamų duomenų, patvirtinančių skolos dydį (b.l.51-53).

7Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Autodraugas“ ir M. B. M. 13 122,29 Lt baudą, 2 644,57 Lt pradelstus lizingo mokėjimus, 560,45 Lt delspinigius, iš viso 16 327,31 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (16 327,31 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 502,38 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB DnB Nord lizingas naudai.

8Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad atsakovui UAB „Autodraugas“ nevykdant savo prievolės, atsakovė M. B. M. yra solidariai atsakinga ieškovui. Teismas pripažino, kad jai buvo žinoma apie UAB „Autodraugas“ įsipareigojimų ieškovui nevykdymą.

9Teismas, vadovaudamasis lizingo sutarties 10.6 punktu, kai lizingo sutartis yra nutraukta, ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti lizingo objektą, sumokėti skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, o taip pat sumokėti 30 proc. neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudą, lizingo gavėjas privalo grąžinti lizingo davėjui lizingo objektą, nustatęs, jog pagal 2004-11-12 lizingo sutartį Nr. 2004/11-L551 UAB „Autodraugas“ ieškovui sumokėjo 73 330,52 Lt, tačiau jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo įsipareigojimus, ieškovas būtų gavęs 124 882,75 Lt, todėl ieškovo nuostoliais laikytina 51 552,23 Lt suma (124 882,75-73 330,52, b.l. 64,90,91), net atskaičius automobilio Kia Sorento pardavimo kainą (b.l. 92,93) ieškovo prašoma 13 122,29 Lt bauda nepadengia jo nuostolių (51 552,23-34 000=17 552,23), todėl sprendė, kad remiantis CK 6.81 str., 6.567 str 1 d., 6.574 str., ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 13 122,29 Lt bauda ir 2 644,57 Lt pradelsti lizingo mokėjimai (b.l. 37).

10Teismas taip pat priteisė 560,45 Lt delspinigių, kadangi šalys lizingo sutarties 9.4 p. susitarė, jog už laiku nesumokėtus lizingo mokėjimus lizingo davėjas moka lizingo davėjui 0,1 procento delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, nurodyta suma paskaičiuota ne daugiau kaip už šešių mėnesių laikotarpį (b.l. 59). Teismas taip pat nurodė, kad priteistų delspinigių mažinti nėra pagrindo, nes jų dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams.

11Atsakovė M. B. M. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują nelaikant jos solidariąja atsakove šioje byloje ir atmetant jos atžvilgiu ieškovo reikalavimus. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas visiškai neįsigilino į bylos aplinkybes, netinkamai vertino įrodymus ir netinkamai pritaikė įstatymą dėl civilinės atsakomybės. Teismas nesiaiškino ar ieškovas turėjo teisę UAB „Autodraugas“ prievolę perkelti fiziniam asmeniui – atsakovei.

12Nurodo, kad lizingo sutartis buvo sudaryta ne tarp šalių, bet tarp ieškovo ir IĮ „Senamiesčio agentūra“, apie ką patvirtina VĮ Regitra“ pažyma apie transporto priemonės naudotojus. Būtent šiai įmonei atsakovė laidavo lizingo sutartį. 2007 m. UAB „Senamiesčio agentūra“ (buvusi – IĮ) ginčo automobilio lizingo teises perleido UAB „Senamiesčio agentūra ir ko“, su atsakove šis sandoris nebuvo suderintas, ji savo sutikimo perleisti laidavimo pareigą kitam juridiniam asmeniui nedavė, todėl jos prievolės yra pasibaigusios ir jai negali būti taikoma civilinė atsakomybė dėl kito juridinio asmens prievolių, dėl kurių ji nėra laidavusi. Ieškovas specialiai neteikia duomenų teismui apie tokį sandorį.

13Ieškovas UAB „DnB NORD lizingas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nenurodyta jokių teisiškai pagrįstų motyvų dėl teismo sprendimo nepagrįstumo. Apeliantė klaidingai aiškina savo atsakomybę pagal 2004-11-12 laidavimo sutartį. Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantės laidavimas lizinui pagal minėtą sutartį yra galiojantis, todėl priteisė iš jos solidariai skolą.

14Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

15Sprendimas naikintinas teismui netinkamai pritaikius procesines teisės normas, reguliuojančias įrodymų vertinimą (CPK 185 str.), dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

16Pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog ieškovas su atsakovu UAB „Autodraugas“ (nuo 2004-10-08-iki 2006-07-08 UAB „Senamiesčio agentūra“ ir ko) b.l. 108) 2004-11-12 sudarė lizingo sutartį Nr. 2004/11-L551, pagal kurią ieškovas įsigijęs atsakovo UAB „Autodraugas“ nurodytą lizingo objektą – automobilį Kia Sorento 2,5 CRDI (identifikavimo Nr KNEJC521855371690), suteikė teisę atsakovui UAB „Autodraugas“ lizingo termino metu valdyti ir naudotis lizingo objektu, o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike (b.l. 7-15). Ieškovas sudarė lizingo objekto pirkimo sutartį bei perdavė lizingo objektą atsakovui (b.l. 16-18). Atsakovui UAB „Autodraugas“ lizingo sutartyje numatytais terminais nesumokėjus lizingo mokėjimų, jam buvo siunčiamos pretenzijos dėl skolos sumokėjimo ir įspėjimas apie sutarties nutraukimą prieš terminą, tačiau skola iki pretenzijose numatytų terminų sumokėta nebuvo (b.l. 38-41,43). Atsakovė M. B. M. 2004-11-12 laidavimo sutartimi Nr. 2004/11-L551-GI laidavo ieškovui už atsakovo UAB „Autodraugas“ prievoles pagal minėtą lizingo sutartį Nr. 2004/11-L551-GI (b.l. 19-20).

17Kolegija sprendžia, jog teismas tokias aplinkybes konstatavo nesant jas patvirtinančių įrodymų byloje. Ieškovas minėtą 2004-11-12 lizingo sutartį Nr. 2004/11-L551 sudarė ne su UAB „Autodraugas“, kuris nuo 2006-07-08 reorganizuotas iš UAB „Senamiesčio agentūra“ ir ko, o minėtą sutartį ieškovas sudarė su kita įmonę, t.y. su IĮ „Senamiesčio agentūra“ (įmonės kodas 1434234), kuri 2006-07-31 pertvarkyta į UAB „Senamiesčio agentūra (įmonės kodas 300026820), šią aplinkybę patvirtina juridinių asmenų registro duomenys. Atsakovė M. B. M. su ieškovu 2004-11-12 yra sudariusi laidavimo sutartį Nr. 2004/11-L551-GI, pagal kurią ji laidavo už IĮ „Senamiesčio agentūra“ (šiuo metu UAB „Senamiesčio agentūra“) ieškovui pagal minėtą 2004-11-12 lizingo sutartį. Iš byloje esančių įrodymų nėra jokio pagrindo spręsti, kad atsakovė M.B. M. laidavo už UAB „Autodraugas“ (buvusi UAB „Senamiesčio agentūra“ ir ko prievoles pagal lizingo sutartį.

18Taip pat kolegija nurodo, kad byloje nėra teismo konstatacijos patvirtinančių įrodymų, jog ieškovas pagal lizingo sutartį Nr. 2004/11-L551 suteikė teisę atsakovui UAB „Autodraugas“ valdyti lizingo objektą – automobilį Kia Sorento 2,5 CRDI (identifikavimo Nr KNEJC521855371690) ir juo naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike, nes pagal minėtą sutartį automobilį Kia Sorento 2,5 CRDI (identifikavimo Nr KNEJC521855371690) perdavė IĮ „Senamiesčio agentūra“ (bylos nagrinėjimo metu UAB „Senamiesčio agentūra“) ir jai suteikė teisę juo naudotis ir valdyti, ir būtent ši įmonė, o ne UAB „Autodraugas“, įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike (b.l. 7-15).

19Nustačiusi tokias aplinkybes, kolegija sprendžia, jog pirmos instancijos teismas be jokio pagrindo priteisė iš atsakovės M. B. M. solidariai su UAB „Autodraugas“ ieškovo prašytas pagal ieškinį sumas.

20Apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius duomenis bei į bylą patrauktus asmenis proceso dalyviais negali bylos išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme iš esmės. Kaip jau minėta atsakovė Marija B. M. yra sudariusi su ieškovu laidavimo sutartį, tačiau laidavusi už visai kitą asmenį, kuris nagrinėjamoje byloje nedalyvauja proceso dalyviu. Kad išspręsti atsakovės atsakomybės pagal laidavimo sutartį ir solidarios atsakomybės su UAB „Senamiesčio agentūra“ klausimą bei pasisakyti dėl to sprendime, būtina į bylą traukti nurodyta įmone proceso dalyviu, kitaip bus kartu atsakovės atsakomybę pasisakyta ir dėl šios bendrovės atsakomybę, tuo pažeidžiant jos teises ir teisėtus interesus.

21Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-09-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2004; 2009-04-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; nutartis, priimta civilinėje byloje 2010-12-14 Nr. 3K-3-527/2010; ir kt.).

22Dėl pasisakyto teismo sprendimas yra naikintinas (CPK 327 str. 1 d. 2 p.) ir perduotina byla nagrinėti teismui iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

23Kolegija nepasisako dėl CK 6.245 straipsnio 5 dalyje numatyto reikalavimo įvykdymo vertinimo ir dėl ieškovo pareigos informuoti atsakovę dėl lizingo sutarties nutraukimo, nes šias aplinkybes nagrinės pirmos instancijos teismas ir jas įvertins bei pasisakys, atsižvelgdamas į teismo formuojamą praktiką analogiškose bylose.

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. teisėjų kolegija

Nutarė

25Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir... 3. kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. Ieškovas UAB DnB NORD kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti... 6. Atsiliepime į ieškinį atsakovė M. B. M. nurodė, jog ieškovas nesiuntė... 7. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu... 8. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad atsakovui UAB „Autodraugas“ nevykdant... 9. Teismas, vadovaudamasis lizingo sutarties 10.6 punktu, kai lizingo sutartis yra... 10. Teismas taip pat priteisė 560,45 Lt delspinigių, kadangi šalys lizingo... 11. Atsakovė M. B. M. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą... 12. Nurodo, kad lizingo sutartis buvo sudaryta ne tarp šalių, bet tarp ieškovo... 13. Ieškovas UAB „DnB NORD lizingas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 14. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 15. Sprendimas naikintinas teismui netinkamai pritaikius procesines teisės normas,... 16. Pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog ieškovas su... 17. Kolegija sprendžia, jog teismas tokias aplinkybes konstatavo nesant jas... 18. Taip pat kolegija nurodo, kad byloje nėra teismo konstatacijos... 19. Nustačiusi tokias aplinkybes, kolegija sprendžia, jog pirmos instancijos... 20. Apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius duomenis bei į bylą... 21. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl... 22. Dėl pasisakyto teismo sprendimas yra naikintinas (CPK 327 str. 1 d. 2 p.) ir... 23. Kolegija nepasisako dėl CK 6.245 straipsnio 5 dalyje numatyto reikalavimo... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str.... 25. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimą...