Byla 2A-462-232/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės, teisėjų Jadvygos Mardosevič, Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Rotonis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. I. ieškinį atsakovui UAB „Rotonis“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I.GINČO ESMĖ.

4I. J. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovo 35 000 Lt skolą, 2 565 Lt palūkanų, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2011-07-13 pasirašė paskolos sutartį Nr. 2011/07/13, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui 35 000 Lt, o atsakovas įsipareigojo pinigus grąžinti šiais terminais: 15 000 Lt iki 2013-07-30, 20 000 Lt iki 2013-12-31, tačiau prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-25 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo UAB „Rotonis“, 35 000 Lt skolą, 2 565 Lt palūkanų, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 37 565 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 270 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. I. naudai.

6Atsakovas UAB „Rotonis“ 2014-09-11 pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir teismo 2014-11-25 preliminaraus sprendimo. Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė, eidama atsakovo direktorės (vadovės) pareigas, pati savo veiksmais prisidėjo prie atsakovo finansinės būklės ir, atitinkamai, paskolos negrąžinimo laiku (CK 6.259 straipsnis). Pasisakydamas dėl palūkanų atsakovas nurodė, kad palūkanos yra akcesorinė prievolė pagrindinės prievolės (paskolos) atžvilgiu. Netenkinus pagrindinio ieškovės reikalavimo, reikalavimas dėl palūkanų taip pat neturi būti tenkinamas. Jeigu priteistina suma pagal pagrindinį reikalavimą bus sumažinta, reikalavimas dėl palūkanų irgi turi būti atitinkamai sumažintas. Viena iš paskolos dalių turėjo būti grąžinta tuo metu, kai ieškovė ėjo atsakovės direktorės pareigas. Atsakovo įsitikinimu, ji to laiku nepadarė dėl noro pasipelnyti atsakovo sąskaita iš palūkanų bei netesybų. Patenkinus pagrindinį reikalavimą, ieškovės reikalavimas dėl 6 proc. metinių palūkanų yra mažintinas iki 5 proc.

7I. J. I. papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus, iš esmės nurodydama, jog būtent A. S. (pasirašęs prieštaravimus atsakovo direktorius) buvo ir tebėra faktinis atsakovo 51 proc. akcijų savininkas, kuris faktiškai vadovauja įmonės veiklai. Laikotarpiu, kai ji ėjo atsakovo direktorės pareigas, ją su dabartiniu direktoriumi A. S., siejo artimi ryšiai, jie kartu gyveno, A. S. yra ieškovės sūnaus tėvas, žinojęs, jog ieškovė tuo metu dirbo mokytoja, o darbas atsakovo įmonėje jai buvo tik papildomas, antraeilis darbas, kuriam ji negalėjo skirti visos darbo dienos, tačiau jis pats sutiko ją priimti į darbą tokiomis sąlygomis. Santykiams pašlijus, tarp šalių prasidėjo konfliktai. II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 05 19 sprendimu savo 2014-11-25 preliminarų sprendimą pakeitė iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Rotonis“ ieškovės naudai 10 136,70 eurų skolą, 742,88 eurų palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2014-10-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 772,50 eurų bylinėjimosi išlaidų.

9Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, kurią vykdydama ieškovė pervedė pinigus atsakovui. Ieškovei pateikus bankinius pavedimus, aplinkybės, jog ieškovė pervedė paskolą atsakovui, atsakovas neneigė. Paskolos sutartimi atsakovas įsipareigojo pinigus grąžinti šiais terminais: 15 000 Lt iki 2013-07-30, 20 000 Lt iki 2013-12-31. Tačiau įrodymų, jog paskolos sutartyje nustatytais terminais paskolą grąžino, atsakovas nepateikė, o ir šių aplinkybių iš esmės neįrodinėjo. Teismas konstatvo, jog atsakovas negrąžinęs paskolos Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais pažeidė Sutartį, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 35 000 Lt (10136,70 eurų) skolą laikė pagrįstu ir tenkino. Teismas nurodė jog atsakovo nurodytos aplinkybės, kad pati ieškovė, eidama atsakovo vadovės pareigas, galėjo susigrąžinti paskolą, tačiau to nepadarė, savaime nesudaro pagrindo sumažinti ir (ar) nepriteisti iš atsakovo gautą paskolos sumą, o įmonės vadovo veiklos tyrimas, civilinės atsakomybės taikymas dėl įmonės vadovo tariamai netinkamos veiklos vykdymo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

10III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.

11Apeliantas (atsakovas) UAB „Rotonis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-19 galutinį sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, jog šiuo nagrinėjamu atveju taikytinos CK 6.259 straipsnio 1,2 dalių nuostatos, kadangi ieškovė pati prisidėjo prie paskolos negrąžinimo. Apelianto teigimu vienas iš veiksnių, kodėl ieškovės suteikta paskola nebuvo grąžinta laiku yra netinkamas ieškovės vadovavimas atsakovui. Netinkamą vadovavimą jo manymu įrodo ir ta aplinkybė, kad ieškovė savavališkai be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo pasididino sau darbo užmokestį nuo 1200 Lt iki 2000 Lt. Todėl atsakovui kaip darbdaviui padidėjo išlaidos nuo šio atlyginimo sumokant sveikatos draudimo, socialinio draudimo ir kt, mokesčius, mokėtus už ieškovės darbo vietą skirtumas sudarantis 7 346,08 Lt. Minėta suma vertintina kaip atsakovo nuostoliai patirti dėl ieškovės veiksmų. Netinkamą vodovavimą atsakovo manymu taip pat patvirtina aplinkybė, kad ieškovė eidama direktorės pareigas taip pat dirbo Vilniaus ateities vidurinėje mokykloje mokytoja, kad ieškovė nuslėpė informaciją apie savo užimtumą ir kad toks ieškovės elgesys laikytinas nesąžiningu. Apelianto teigimu ieškovė eidama direktorės pareigas, tiek dirbdama, tiek išėjusi vaiko priežiūros atostogų, nepagrįstai naudojosi kuro kortele, viso atsiskaitė šia kuro kortele už kurą 2 108,18 Lt sumai. Minėta aplinkybė paaiškėjo tuo metu kai vadovavimo pareigas perėmė A. S.. Ši suma taip pat vertintina kaip atsakovo nuostoliai. Pažymėjo, kad didelė paskolos dalis turėjo būti grąžinta kaip tik tuo metu, kai ieškovė buvo atsakovo vadove, todėl pati ieškovė galėjo atlikti pavedimą, tačiau to nepadarė. Apelianto manymu ieškovė piktnaudžiausia savo teisėmis. Ieškovė reikalauja pinigų iš įmonės, kuriai ji pati prieš tai netinkamai vadovavo, pasisavino jos pinigus kaip priedą prie atlyginimo, naudojo įmonę asmeniniams poreikiams tenkinti bei padarė jai žalos. Ieškovės piktnaudžiavimą savo teisėmis patvirtina ir tai, kad ji kreipėsi į teismą būdama išėjusi dekretinių atostogų, prieš kurias net nepaskyrė asmens, kuris pavaduotų ją visą nebuvimą bendrovėje laiką. Atsakovas po netinkamo vadovavimo yra lengvai pažeidžiamas ir priteisus visą paskolos sumą ir dar su palūkanomis ir netesybomis, atsakovas gali būti priverstas bankrutuoti.

12I. J. I. atsiliepimu prašė atsakovo UAB „Rotonis“ apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovas tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, tiek teikiant apeliacinį skundą, ieškovės neva netinkamo vadovavimo atsakovui nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovo sudarytoje darbo sutartyje numatyta, kad ieškovei mokama 1 200 Lt darbo užmokesčio. Darbo sutartyje taip pat numatyta, jog už gerus rezutatus ieškovei gali būti mokamas priedas. Taigi, pats visuotinis akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo, nurodydamas darbo sutartyje minėtą sąlygą siekė, kad ateityje dėl kiekvieno priedo prie darbo užmokesčio nebūtų šaukiami visuotiniai akcininkų susirinkimai. Ieškovei išmokėtos sumos negali būti traktuojamos kaip darbo užmomokesio padidinimas, nes išmokėtos sumos yra priedai prie darbo sutartyje numatyto darbo užmokesčio. Pažymėjo, jog ieškovė kasos pajamų orderiais priedus prie darbo užmokesčio išmokėjo ne savavališkai, bet vadovaudamasi atsakovo kito akcininko t.y. 51 proc. akcijų faktinio valdytojo nurodymais ir su jo žinia. Ieškovė su faktiniu atsakovo akcijų valdytoju artimai bendravo, akivaizdu, jog faktinis 51 proc. akcijų savininkas A. S. ir tuo pačiu atsakovas žinojo apie ieškovės kitą darbą, kuris buvo jos pagrindiniu darbu. Ieškovės ir atsakovo sudarytoje darbo sutartyje numatytas darbo laikas įrodo, jog ieškovė dirba kitoje darbovietėje. Ieškovės darbas kitoje darbovietėje neprieštarauja Darbo kodekso nuostatoms ir kitiems teisės aktams. Pažymėjo, jog šiuo atveju neiškilo naujų įrodymų pateikimo būtinybė. Kuro pirkimo PVM sąskaitos-faktūros neturėtų būti priimtos, nes jos nesusijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Kita vertus kuro kortelę ieškovei pradėjus dirbti davė pats A. S. ir jam buvo žinoma, kad ieškovė turi galimybę naudotis bei atsiskaitinėti kuro kortele. Visą ieškovės naudojimosi kuro kortele laikotarpį nei A. S., nei kitas atsakovo įgaliotas asmuo neprašė ir nepareikalavo ieškovės grąžinti kuro kortelę. Ieškovė dalies paskolos negalėjo susigrąžinti dėl atsakovo apyvartinių lėšų stygiaus. Atsakovas nepragrįstai priekaištauja dėl laiku negrąžintos paskolos dalies. Suėjus kitos paskolos dalies grąžinimo terminui, atsakovas jau vadovaujamas A. S., taip pat negrąžino jokios dalies skolos. Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog ieškovė nenori derėtis dėl skolos atidėjimo ir kad toks ieškovės elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas. Pažymėjo, jog ieškovė kreipėsi į teismą ne iš karto po paskolų grąžinimo termino pasibaigimo, o praėjus daugiau kaip metams nuo vienos sutarties ir beveik metams po kitos sutarties termino. Be to, prieš kreipiantis į teismą, ieškovė per savo atstovą kreipėsi į atsakovą prašydama grąžinti paskolas.

13IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15Byloje ginčas kilęs iš paskolinių teisinių santykių.

16Paskolos sutarties samprata pateikiama CK 6.870 straipsnyje, kurio 1 ir 2 dalys paskolos sutartį apibrėžia kaip realinę sutartį, kurios viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį, tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. CK 6.871 straipsnio 1 dalyje numatyta jog fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jei skolinama suma viršija du tūkstančius litų.

17Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas paskolos sutartis yra realinė todėl paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta. Nagrinėjamoje byloje tiek paskolos sutarties sudarymas, tiek pinigų perdavimo faktas įrodytas rašytiniais įrodymais, byloje pateikta rašytine paskolos sutartimi. Apeliantas nei paskolinių santykių buvimo nei pinigų perdavimo faktų neneigia. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias faktines aplinkybes laikė įrodytomis. Apeliantas taip pat neginčija fakto, kad skola nėra gražinta.

18Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo jog paskola laiku nebuvo gražinta dėl to kad ieškovė būdama atsakovo vadove nesiėmė veiksmų skolai gažinti, kad ji būdama darbo santykiuose su atsakovu savo veiksmais prisidėjo prie įmonės finansinės būklės, dėl kurios atsakovas nebegali gražinti paskolos ir kad tai lėmė netinkamas ieškovės vadovavimas atsakovui.

19Kaip netinkamo vadovavimo atsakovui faktus apeliantas nurodo ieškovės neva atliktus veiksmus savavališkai, be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo pasididinant darbo užmokestį dėl ko darbdaviui padidėjo išlaidos ieškovės darbo vietai išlaikyti ir atsakovas neva patyrė 7 346,08 Lt nuostolių. Taip pat nesąžiningo elgesio faktu apeliantas įvardijo faktą jog ieškovė neva nuslėpė nuo atsakovo informaciją apie savo užimtumą, kitoje darbovietėje, dirbant mokytoja mokykloje. Taip pat nurodė faktą jog ieškovė tiek eidama direktorės pareigas, tiek išėjusi vaiko priežiūros atostogų, nepagrįstai naudojosi kuro kortele padarydama atsakovui 2 108,18 Lt nuostolį, išeidama vaiko priežiūros atostogų nepaskyrė į savo vietą kito asmens.

20Tačiau šie apeliacinio skundo argumentai yra nesusisiję su bylos nagrinėjimo dalyku, yra už šios bylos nagrinėjimo ribų. Ieškovas remdamasis apeliaciniame skunde išvardintomis faktinėmis aplinkybėmis buvo byloje pateikęs priešieškinį, ieškovei dėl nuostolių priteisimo, kurį 2015 01 09 nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė primimti, nurodęs jog priešieškinio reiklalavimai tarpusavyje nesusiję, priešinis reikalavimas nesusijęs su pradiniu. Teismas taip pat išaiškino atsakovui teisę dėl nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu. Kaip matyti iš teismų informacijnės sistemos „Liteko“ duomenų apeliantas remdamasis tuo pačiu faktiniu pagrindu buvo pareiškęs ieškinį ieškovei Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Civilinė byla Nr. 2-7178-631/2015, kurį teismas 2015 09 09 sprendimu atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2016 01 25 nutartimi Civilinėje byloje Nr. 2A-589-803/2016, išnagrinėjęs apelianto apeliacinį skundą, minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota jog apelianto nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė kokiais nors neteisėtais veiksmais padarė nuostolių atsakovui.

21Kolegija įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus tiek kiekvieną jų atskirai, tiek jų visumą ir padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas, o byloje esančių įrodymų visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų teisingumą.

22Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23Apeliacinį skundą atmetus, remiantis 93 straipsnio nuostatomis ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą paruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą pagal pateiktus duomenis sudarančios 484 Eur.

24Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija vadovaudamasi CPK 325 str., 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

26Priteisti iš atsakovo UAB „Rotonis“, įmonės kodas 302451275, ieškovės J. I., asmens kodas ( - ) gyv. S. pr., Vilniuje naudai 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I.GINČO ESMĖ.... 4. I. J. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka,... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-25 priėmė preliminarų sprendimą,... 6. Atsakovas UAB „Rotonis“ 2014-09-11 pateikė prieštaravimus dėl ieškinio... 7. I. J. I. papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus, iš esmės nurodydama,... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 05 19 sprendimu savo 2014-11-25... 9. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, kurią... 10. III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.... 11. Apeliantas (atsakovas) UAB „Rotonis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 12. I. J. I. atsiliepimu prašė atsakovo UAB „Rotonis“ apeliacinį skundą... 13. IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 15. Byloje ginčas kilęs iš paskolinių teisinių santykių.... 16. Paskolos sutarties samprata pateikiama CK 6.870 straipsnyje, kurio 1 ir 2 dalys... 17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas paskolos sutartis yra... 18. Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo jog paskola laiku nebuvo gražinta... 19. Kaip netinkamo vadovavimo atsakovui faktus apeliantas nurodo ieškovės neva... 20. Tačiau šie apeliacinio skundo argumentai yra nesusisiję su bylos... 21. Kolegija įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos... 22. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir... 23. Apeliacinį skundą atmetus, remiantis 93 straipsnio nuostatomis ieškovei iš... 24. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija vadovaudamasi CPK... 25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. galutinį sprendimą... 26. Priteisti iš atsakovo UAB „Rotonis“, įmonės kodas 302451275, ieškovės...