Byla 2S-715-590/2018

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. A. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo BĮ Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaikų grąžinimo motinai bei pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei M. A., trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, dėl motinos valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-28382-391/2016, kuriuo pareiškėjos M. A. ieškinį atmetė ir tenkino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį: teismo sprendimu neterminuotai apribota M. A. motinos valdžia jos nepilnamečiams vaikams, nustatant vaikams nuolatinę globą, paskiriant jiems globėją bei priteisiant iš M. A. vaikams išlaikymą. Teismo sprendimas 2017 m. sausio 6 d. įsiteisėjo.
  2. Pareiškėja M. A. 2017 m. balandžio 13 d. pateikė apeliacinį skundą, kurį teismas 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti, praleidus įstatymo nustatytą sprendimo apskundimo terminą. Be to, pareiškėja 2017 m. balandžio 18 d. teikė rašytinius dokumentus į bylą bei prašymą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo jai dalyvaujant, kurie grąžinti pareiškėjai teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi. Minėta teismo nutartimi pareiškėjai išaiškinta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos apeliacinį skundą, yra įsiteisėjusi, todėl jos 2017 m. balandžio 18 d. prašymas ir pateikti rašytiniai dokumentai jai grąžintini, paliekant byloje jų kopijas. Pareiškėja 2017 m. birželio 5 d. pateikė skundą (prašymą), kuriuo nesutinka su teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties.
  3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. liepos 17 d. gautas pareiškėjos skundas dėl teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos M. A. atskirąjį skundą dėl 2017 m. birželio 27 d. nutarties. Pirmos instancijos teismas nustatė, jog skundžiama nutartis pareiškėjai įteikta 2017 m. liepos 4 d., taigi terminas pateikti atskirąjį skundą suėjo 2017 m. liepos 13 d. Pareiškėjos atskirasis skundas teisme gautas 2017 m. liepos 17 d. Teismas nurodė, jog pateiktame skunde nenurodyta priežasčių, dėl kurių praleistas terminas jį pateikti; neprašoma atnaujinti praleistą terminą; teismas neturi duomenų ir pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjos praleistas nutarties apskundimo terminas galėtų būti atnaujintas teismo iniciatyva.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Apeliantė M. A. 2017 m. liepos 25 d. atskiruoju skundu prašo persiųsti 2017 m. liepos 20 d. nutartį Vilniaus apygardos teismui.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas netenkintinas

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
  2. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje nagrinėjamas pareiškėjos atskirojo skundo priėmimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 2 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).
  4. CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2017 m. birželio 27 d. nutarties apskundimo terminas – 7 dienos nuo įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Tokį apskundimo terminą nurodė ir pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 27 d. priimtoje nutartyje. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skundžiama 2017 m. birželio 27 d. nutartis pareiškėjai buvo įteikta 2017 m. liepos 4 d. (b. l. 89), tačiau atskirasis skundas dėl šios teismo nutarties teismui pateiktas tik 2017 m. liepos 17 d. (b. l. 84), tai yra, praleidus įstatyme nustatytą terminą, prašymo atnaujinti šį praleistą terminą nepateikė, svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė, taigi atsižvelgiant į bylos duomenis bei pareiškėjos procesinį elgesį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017 m. liepos 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos M. A. skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Nutarė

13palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai