Byla 2S-434-275/2012

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „JGK statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „JGK Statyba“ ieškinį atsakovams Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, UAB „DanJana“, UAB „Infra Investment“, V. V. dėl savivaldybių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais bei statybos padarinių pašalinimo pagal neteisėtai išduotus statybos leidimus,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais Vilniaus rajono savivaldybės 2010-03-26, 2011-05-02 statybos leidimus Nr. 158 ir Nr. 30/158, pašalinti statybos pagal neteisėtai išduotus leidimus padarinius, įpareigojant atsakovus UAB „DanJana“, UAB „Infra Investment“ ir V. V. atkurti buvusią Bitėnų g. / Salotės g. iki vandens ir nuotekų šalinimo tinklų statybos padėtį, t.y. iškasti vandens tinklų dalį nuo 81 šulinio iki Vilniaus miesto ribų ir nuotekų šalinimo tinklų dalį nuo 121 šulinio iki Vilniaus miesto ribų, t.y. iki koordinačių x-6063081, y-575333.70, sulyginti žemės paviršių bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

51) uždrausti atsakovams UAB „DanJana“, UAB „Infra Investment“ ir/ar V. V. ginčijamų 2010-03-26, 2011-05-02 statybos leidimų Nr. 158 ir Nr. 30/158 pagrindu, prisijungti gyvenamųjų namų kvartalų Griovių k., Vilniaus rajone, ir už jų ribų esančius statinius ar įrenginius prie 477,70 m ilgio 150 mm diametro esamo vandentiekio, unikalus Nr. 4400-2074-7452, Bitėnų g. (šul. Nr. 81), ir taip pat prie 627 m ilgio 500 mm skersmens esamų fekalinės kanalizacijos tinklų, unikalus Nr. 4400-2074-7497, ir 4400-2074-7516, Bitėnų g. / Salotės g. (šul. Nr. 121);

62) įpareigoti atsakovus UAB „DanJana“, UAB „Infra Investment“ ir/ar V. V. ginčijamų 2010-03-26, 2011-05-02 statybos leidimų Nr. 158 ir Nr. 30/158 pagrindu, už savo valdomų žemės sklypų ribų, o būtent Vilniaus miesto „JGK Salotė“ statybai ir pastatytų objektų eksploatacijai skirtoje 33 ha ploto teritorijoje nevykdyti jokių statybos ir/ar kitokių darbų arba veiksmų, kuriais būtų siekiama gauti vandenį per UAB „JGK statyba“ nebaigtus statyti (baigtumas 98%) statinius, t.y. per Vilniaus mieste Bitėnų g. esančius 477,70 m ilgio vandentiekio tinklus, unikalus Nr. 4400-2074-7452, bei nuotekų siurblinės pagalba per Vilniaus rajone suprojektuotus lauko slėginių buitinių nuotekų tinklus perpumpuoti iš gyvenamųjų namų kvartalų Griovių k., Vilniaus rajone, žemės sklypuose, kadastriniai Nr. 4110/0600:611, Nr. 4110/0600:538, Nr. 4110/0600:615, buitines nuotekas į ieškovo – UAB „JGK statyba“ Vilniaus mieste, Bitėnų g. / Salotės g., esančius 627 m ilgio fekalinės kanalizacijos tinklus, unikalus Nr. 4400-2074-7497 ir Nr. 4400-2074-7516.

7II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

8Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovo UAB „JGK statyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovas pareiškė ieškinį dėl ginčijamų statybos leidimų Nr. 158 ir Nr. 30/158 pripažinimo negaliojančiais su tikslu pagal vandens kiekį užtikrinti nepertraukiamą vandens tiekimą į 1500 gyventojų „JGK Salotė“ IV-ojo gyvenamųjų namų kvartalo II dalį, kurioje šiuo metu vykdoma dar 28 gyvenamųjų namų statyba, bei užtikrinti buitinių nuotekų nuleidimą iš minėtų namų. Ieškovas nurodė, kad atsakovai, pažeisdami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos įstatymo reikalavimus, siekia prisijungti per ieškovui suteiktą gyvenamųjų namų komplekso statybai ir eksploatacijai 33 ha ploto teritoriją ir joje pastatytą inžinerinę infrastruktūrą prie Vilniaus miesto infrastruktūros, o tokiu atveju ieškovas gali patirti ypač didelę žalą. Teismas sprendė, kad ieškovas nepateikė pakankamai duomenų, įrodančių realią grėsmę ieškovo turtiniams interesams. Nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovai gali realizuoti ginčijamus 2011-04-08 ir 2011-05-02 statybos leidimus Nr. 158, Nr. 30/158 savaime neįrodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

10Ieškovas UAB „JGK statyba“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-27 nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemone, panaikinti ir patenkinti UAB „JGK statyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remdamasis tuo, kad teismui nepateikta pakankamai duomenų, įrodančių realią grėsmę ieškovo turtiniams interesams. Apeliantas mano, kad tokia teismo pozicija yra nepagrįsta. Bendrovė „JGK statyba“ vandentiekio ir nuotekų trasas projektavo ir statė atsižvelgiant į tai, kad jos turi užtikrinti gyvenamųjų namų komplekso, turinčio 1 500 gyventojų, reikmes. Papildomas prisijungimas prie bendrovės „JGK statyba“ pastatytų trasų akivaizdžiai pažeidžia ne tik bendrovės „JGK statyba“ civilines teises ir teisėtus interesus, bet ir kiekvieno iš 1 500 esamų ir būsimų gyvenamųjų namų komplekso gyventojų teisę gauti vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą. Prie ieškinio yra pridėta pakankamai dokumentų, rodančių būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas pradėdamas bylą neturi pateikti techninės ekspertizės duomenų, rodančių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo trasų galingumą, ir to pagrindu galimą aprūpinti gyventojų skaičių. Šie duomenys yra matomi iš į bylą pateiktos projektinės dokumentacijos, tai yra trasos gali aptarnauti gyvenamųjų namų kompleksą, turintį 1 500 gyventojų. Esant akivaizdžiam faktui, kad prie nurodytų trasų yra planuojama prijungti daugiau nei 1 500 gyventojų turintį gyvenamųjų namų kompleksą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas yra akivaizdus.

11Atsakovai Vilniaus rajono savivaldybės administracija bei V. V. atsiliepimais į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes ieškovas iš tikrųjų nepateikė duomenų, įrodančių realią grėsmę jo turtiniams interesams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Vilniaus apygardos teismo 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-497-567/2010). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

15Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovas nepateikė pakankamai duomenų, įrodančių realią grėsmę ieškovo turtiniams interesams, bei patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas.

16Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas prašo įpareigoti atsakovus nevykdyti jokių statybos ir/ar kitokių darbų „Vilniaus miesto „JGK Salotė“ statybai ir pastatytų objektų eksploatacijai skirtoje 33 ha ploto teritorijoje“. Taip pat prašo uždrausti atsakovams prijungti statomus tinklus prie jau esamų tinklų, kurie priklauso UAB „JGK Statyba“. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad minėti tinklai ieškovo vardu būtų įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, pažymi, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis šie tinklai priklauso ne ieškovui, bet UAB „Vilniaus vandenys“. Atsakovai statybos darbus vykdė ir vykdo remdamiesi UAB „Vilniaus vandenys“ išduotomis techninėmis sąlygomis, kuriose yra nurodyta, prie kokių tinklų ir kokiomis sąlygomis reikia jungtis. Jei šie inžinieriniai tinklai priklausytų ieškovui, UAB „Vilniaus vandenys“ apie tai, kad reikalinga gauti ieškovo sutikimą, būtų privalomai pažymėję techninėse sąlygose. Ieškovas savo prašymą iš esmės grindė subjektyviu atsakovų veiksmų vertinimu ir prielaidomis dėl galimai kilsiančios turtinės žalos, kurios nagrinėjamu atveju negali pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumu. Byloje nepateikta jokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą patvirtinančių įrodymų, be to, ieškovas nenurodė konkrečių motyvų, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas.

17Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, akcentuotina būtinybė motyvuotai įvertinti teismo sprendimo įvykdymo galimybes, atsižvelgiant į tokios priemones taikymo tikslingumo, proporcingumo, proceso šalių interesų balanso, viešųjų interesų apsaugos ir kitus principus. Šiuo atveju patenkinus ieškovo prašymą bei uždraudus atsakovams prijungti statomus tinklus prie jau esamų tinklų, gyventojai netektų galimybės naudotis centralizuotai pastatytais inžineriniais tinklais, būtų pažeistas ir viešasis interesas. Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, vadovaujantis įstatymu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimas, pirmiausiai įvertinant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams (CPK 144 str.). Teismas daro išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju būtų neadekvatus siekiamam tikslui, pažeistų proporcingumo principą, proceso šalių interesų pusiausvyrą, taip pat ir atsakovų turtinius interesus.

18Apibendrinant pažymėtina, kad ieškovas savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenurodė, kokia konkreti reali grėsmė egzistuoja, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas būtų neįmanomas arba sudėtingas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindė tik prielaidomis, nenurodydamas jokių konkrečių argumentų bei nepateikdamas atitinkamų įrodymų.

19Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

20Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,

Nutarė

21Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje... 2. I.Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti... 4. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:... 5. 1) uždrausti atsakovams UAB „DanJana“, UAB „Infra Investment“ ir/ar V.... 6. 2) įpareigoti atsakovus UAB „DanJana“, UAB „Infra Investment“ ir/ar V.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 10. Ieškovas UAB „JGK statyba“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 2... 11. Atsakovai Vilniaus rajono savivaldybės administracija bei V. V. atsiliepimais... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Atskirasis skundas atmestinas.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 15. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos... 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas prašo įpareigoti atsakovus... 17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos... 18. Apibendrinant pažymėtina, kad ieškovas savo prašyme dėl laikinųjų... 19. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas... 20. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321,... 21. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį palikti...