Byla 1-125-795/2011

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Eurikai Kontarienei, Kristinai Stankevičiūtei ir Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

2Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Linai Karbauskienei,

3nukentėjusiesiems K. A., A. Ž. ir G. Z.,

4nukentėjusių juridinių asmenų: UAB „V.“ įgaliotam atstovui G. Z. ir UAB „G.v.“ atstovei D. L.,

5kaltinamiesiems E. I. ir V. V.,

6teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

7E. I., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Klaipėdos m., nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ( - ), dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, ir

8V. V., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Klaipėdos m., nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ( - ), besimokantis Naujakiemio vidurinėje suaugusiųjų mokykloje, dirbantis UAB „( - )“ vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,

Nustatė

9E. I. sugadino svetimą turtą bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

102010 m. gegužės 2 d., apie 21.30 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Reikjaviko g., namo Nr. 7 kieme, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sugadino svetimą turtą: tyčia koja išdaužė UAB „E.“ priklausančio automobilio „Opel Corsa“, valstybinis registravimo Nr. ( - ) galinio lango stiklą - 350 Lt vertės, bei tokiais savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

11E. I. ir V. V. veikdami bendrininkų grupėje viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sugadino svetimą turtą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

122010 m. gegužės 2 d., apie 22 val., tikslus laikas nenustatytas, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje – Taikos pr. namų Nr. 107 - 109 kiemuose, Klaipėdoje, tyčia sugadino svetimą turtą: užlipę ant stovėjusių automobilių stogų, šokinėjo jais perbėgdami nuo vieno automobilio stogo ant kito bei kojomis juos spardydami, tokiais veiksmais įlenkė UAB „G. V.“ priklausančio automobilio Renault Megane, valstybinis registravimo Nr. ( - ) dešinės pusės galinį sparną ir padarė - 1411,16 Lt žalą, įlenkė UAB „V.“ priklausančio automobilio Honda Accord, valstybinis registravimo Nr. ( - ) variklio gaubtą ir padarė 1100 Lt žalą, bei įlenkė šalia stovėjusio G. Z. priklausančio automobilio Honda Accord, valstybinis registravimo Nr. ( - ) variklio gaubtą, padarydami nukentėjusiajam - 1100 Lt žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 22.10 val., V. V. perėjo į kitą gatvės pusę ir nuo žemės paimtu akmeniu tyčia išdaužė tris K. A. priklausančių prekybinių patalpų, Taikos pr. 80 c, Klaipėdos m., langus, padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. V. ir E. I., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

13Kaltinamasis E. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gegužės 2 d. gėrė su kaltinamuoju V. V. ir kitais draugais. Vakare lydėjo draugus namo. Taikos pr., daugiabučių namų kieme jis koja išspyrė stovinčio automobilio Opel galinio lango stiklą. Po to kartu su E. I. ėmė šokinėti ir bėgti stovinčių automobilių stogais. Prie turgavietės „Eglė“ buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Negali paaiškinti tokio savo elgesio motyvo.

14Kaltinamasis E. I. šiuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t., b.l. 11-16).

15Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu E. I. buvo neblaivus. 2010 m. gegužės 10 d., 22.16 val., jam nustatytas 1,88 prom. girtumas (II t., b.l. 23).

16Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gegužės 2 d. susitiko su kaltinamuoju E. I. ir kitais draugais, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 22 val., eidamas Taikos pr., namo Nr. 107 kiemu, užšoko ant automobilio kapoto ir perbėgo kelių stovinčių automobilių kapotais. Kartu su juo ant automobilio užšoko ir bėgo kaltinamasis E. I.. Suveikus automobilių signalizacijoms jie pabėgo. Einant Taikos pr., prie pastato Nr. 80, paėmęs akmenį jis išdaužė kiosko langus. Prie turgavietės „Eglė“ jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Savo elgesio motyvo paaiškinti negali.

17Kaltinamasis V. V. šiuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t., b.l. 53-57).

18Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu V. V. buvo neblaivus. 2010 m. gegužės 10 d., 22.04 val., jam nustatytas 1,10 prom. girtumas (II t., b.l. 64).

19Nukentėjusysis G. Z. parodė, kad 2010 m. gegužės 1 d., Taikos pr. 109, Klaipėdos m., automobilių stovėjimo aikštelėje jis pastatė automobilį Honda Accord, valstybinis registravimo Nr. ( - ), priklausantį UAB „V.“. 2010 m. gegužės 2 d., apie 16.00 val., šalia minėto automobilio pastatė ir jam priklausantį automobilį Honda Accord, valstybinis registravimo Nr. ( - ) Apie 22 val., jo žmona išgirdo, kad suveikė kieme stovėjusių automobilių signalizacija. Išėjusi į balkoną ji pamatė du jaunuolius, kurių vienas užšoko ant automobilio, stovėjusio aikštelėje. G. Z., išėjęs į balkoną, pamatė greitu žingsniu einančius du jaunuolius link turgaus „Eglė“. Aikštelėje veikė automobilių signalizacijos. Aikštelė yra apšviesta, todėl jis aiškiai matė, kur nuėjo minėti jaunuoliai. E. Z. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį, paaiškino kur nuėjo jaunuoliai. Stebėdamas jaunuolius matė, kad jie nuėjo prie prekybos kiosko, prekiaujančio kebabais, vienas iš jų išdaužė kiosko lango stiklą. Apžiūrėjęs savo ir UAB V.“ automobilius pamatė, kad jo automobiliui Honda Acord, valstybinis registravimo Nr. ( - ) apgadintas variklio gaubtas. Atlikus autoservise „Liro“ automobilio defektaciją nustatyta, kad jo sutaisymas kainuos 1100 Lt. Jis materialiai atsakingas ir už UAB „V.“ priklausantį automobilį „Honda Accord“, valstybinis registravimo Nr. ( - ). Atlikus autoservise „Liro“ UAB „V.“ automobilio defektaciją, nustatyta, kad sugadinto variklio gaubto sutaisymas kainuos 1100 Lt.

20Liudytoja L. Z. parodė, kad 2010 m. gegužės 2 d., apie 22-22.30 val., išėjusi į savo buto, Taikos pr. 107, balkoną, išgirdo duslų garsą ir suveikusią automobilio signalizaciją. Pažiūrėjusi į automobilių stovėjimo aikštelę pamatė grupę jaunuolių. Vienas vaikinas užšoko ant automobilio ir ėmė šokinėti. Vaikinai nuėjo prie prekybos kiosko ir išdaužė kiosko langus. L. Z. girdėjo dūžtant stiklus. Vyras iškvietė policijos pareigūnus.

21Liudytoja ir civilinio ieškovo atstovė D. L. parodė, kad 2010 m. gegužės 2 d., apie 20.00 val., ji prie savo namų, Taikos pr. 107, Klaipėdos m., automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė UAB „G. V.“ automobilį „Renault Megane“, valstybinis registravimo Nr. ( - ) Apie 21.00 - 21.30 val. išgirdo, kad suveikė jos automobilio signalizacija. Išėjusi į balkoną pamatė, kad jaunuoliai laipioja ir bėgioja ant automobilių stogų ir kapotų. Matė, kad du jaunuoliai užlipo ant automobilių ir bėgo jais. Jaunuoliai nušokdavo nuo automobilių, vėl užlipdavo ant kitoje eilėje stovinčių automobilių. Jaunuoliai taip pat spardė automobilius, stovinčius aikštelėje. Po to, vaikinai perbėgo gatvę ir nubėgo link turgavietės „Eglė“. Ji išgirdo dūžtant stiklus. Suprato, jog buvo išdaužtas kiosko, prekiaujančio kebabais, lango stiklas. Apžiūrėjusi automobilį Renault Megane, valstybinis registravimo Nr. ( - ) priklausantį UAB „G. V.“. pamatė, kad įlenktas dešinės pusės galinis sparnas. Dėl šio sugadinimo padaryta 1411,61 Lt žala.

22Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2010 m. gegužės 2 d., apie 19.45 val., jis prie namų, Reikjaviko 7, Klaipėdos m., pastatė automobilį Opel Corsa, valstybinis registravimo Nr. ( - ) priklausantį UAB „E.“. Kitą rytą, apie 07.00 val., aptiko, kad išdaužtas automobilio galinis lango stiklas. Jis yra materialiai atsakingas už automobilį, todėl privalo atlyginti bendrovei padarytą žalą. Išdaužtą galinio lango stiklą įvertino 450 Lt.

23Nukentėjusysis K. A. parodė, kad pastatas – prekybinės patalpos, esančios adresu Taikos pr. 80c, Klaipėdos m., priklauso jam. 2010 m. gegužės 2 d., apie 23.00 val., jis sužinojo, kad išdaužti trys jam priklausančio pastato langai. Išdaužtus stiklus įvertina 80 Lt, 70 Lt ir 50 Lt. Dėl turto sugadinimo jam padaryta 200 Lt turtinė žala.

24Liudytojas policijos pareigūnas A. M. parodė, kad 2010 m. gegužės mėn. pradžioje, apie 22 val., iš Klaipėdos AVPK gavo pranešimą, kad Naujakiemio g., Klaipėdos m., grupė jaunuolių laipioja stovinčių automobilių stogais. Važiuodamas į įvykio vietą, gavo papildomą pranešimą, kad išdaužtas šalia stotelės stovinčio vagonėlio (kebabinės) stiklas. Prie Naujosios Turgavietės buvo sulaikyti vaikinai, kurių požymiai atitiko pranešimuose nurodytų jaunuolių požymius.

25Liudytojas G. L. parodė, kad 2010 m. gegužės 2 d., susitiko su draugais V. V., E. I., A. B. ir S. P., gėrė alkoholinius gėrimus. Einant Taikos pr., E. I. ir V. V. užšoko ant kieme stovėjusių automobilių ir jais bėgo, šokdami nuo vieno automobilio ant kito. Kas išdaužė automobilio „Opel Corsa“, valstybinis registravimo Nr. ( - ) lango stiklą, nematė. Einant Taikos pr., netoli turgavietės „Eglė“, juos sulaikė policijos pareigūnai. Buvo girtas, todėl neprisimena įvykio aplinkybių.

262010-05-02 įvykio vietos apžiūros patvirtina, kad ant automobilio Honda Accord, valstybinis registravimo Nr. ( - ), variklio dangčio matosi įlenkimai ir avalynės pėdsakai. Ant automobilio Honda Accord, valstybinis registravimo Nr. ( - ) variklio dangčio matosi įlenkimai ir avalynės pėdsakai. Pėdsakai paimti ir užfiksuoti ant daktiloskopinių kortelių (I t., b.l.7-8).

27Daiktų pateikimo protokolai patvirtina, kad 2010 m. gegužės 3 d. iš kaltinamųjų E. I. ir V. V. paimta jų avėta avalynė (II t., b.l. 22, 63).

28Klaipėdos apskrities VPK kriminalinių tyrimų biuro specialisto išvada 2010-05-24 Nr.385 patvirtina, kad du avalynės pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloplokštelių Nr. 1 ir Nr. 5 gali būti palikti tyrimui pateiktais E. I. batais. Du avalynės pėdsakai Nr. 2 ir Nr. 4 gali būti palikti tyrimui pateiktais V. V. batais( I t., b.l. 10-14).

29Garso įrašo perklausos protokole užfiksuota, kad policijai paskambinęs vyriškis nurodo, jog jam nepažįstami asmenys bėgioja automobilių, stovinčių Taikos pr. 107 namo automobilių stovėjimo aikštelėje, Klaipėdos m., stogais ir variklių dangčiais. Nurodo, kad tie patys asmenys eina link Naujosios Turgavietės, išdaužia ten, prie autobuso stotelės esančio kebabų kioskelio langų stiklus ( I t., b.l. 72-75).

30Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. I. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, spyrė į automobilį Opel Corsa, valstybinis registravimo Nr. ( - ) ir jį nežymiai sugadino. Sugadinto turto vertė 350 Lt viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL sumos. Tokie kaltinamojo veiksmai pripažįstami įžūliais, nes kaltinamieji veikė agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai, šokiravo aplinkinius ir sutrikdė visuomenės rimtį, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, be jokios dingsties gadina svetimą turtą. Kaltinamojo E. I. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

31Kaltinamajame akte ir prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą E. I. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Kaltinamojo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, yra jo nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį sudėtinė dalis, nes viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, atviras svetimo turto žalojimas reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams, o tai yra būtinieji nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. Šiuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 284 straipsnio 1 dalis, o dalis – BK 187 straipsnio 3 dalis. E. I. veikos papildomas kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas. Tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2010-12-07 kasacinė nutartis Nr. 2K-595/2010, 2010-11-16 kasacinė nutartis Nr. 2K-513/2010).

32Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamieji E. I. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bėgiojo automobiliais, spardė juos ir sugadino automobilius: Renault Megane, valstybinis registravimo Nr. ( - ) Honda Accord, valstybinis registravimo Nr. ( - ), Honda Accord, valstybinis registravimo Nr. ( - ) V. V., tęsdamas bendrai pradėtą nusikalstamą veiką, išdaužė prekybinių patalpų stiklą. Bendra abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais sugadinto turto vertė 3611,16 Lt ir V. V. vykdytojo eksceso metu sugadinto turto (išdaužto pastato lango) vertė 200 Lt. Tokie kaltinamųjų veiksmai pripažįstami įžūliais, nes kaltinamieji veikė agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai, šokiravo aplinkinius ir sutrikdė visuomenės rimtį, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, be jokios dingsties gadino svetimą turtą. Kaltinamųjų E. I. ir V. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

33Kaltinamajame akte ir prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą E. I. ir V. V. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Kaltinamųjų nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, yra jų nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį sudėtinė dalis, nes viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, atviras svetimo turto žalojimas reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams, o tai yra būtinieji nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. Šiuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 284 straipsnio 1 dalis, o dalis – BK 187 straipsnio 1 dalis. E. I. ir V. V. veikos papildomas kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas. Tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2010-12-07 kasacinė nutartis Nr. 2K-595/2010, 2010-11-16 kasacinė nutartis Nr. 2K-513/2010).

34Kaltinamajame akte ir prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą kaltinamojo E. I. veiksmai ir abiejų kaltinamųjų E. I. bei V. V. bendri veiksmai įvertinti kaip vandališki, o jų elgesys – įžūliu, taip demonstruojant nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimo požymis - įžūlus elgesys reiškia -agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną ir aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma viešoji tvarka. Alternatyvus šio nusikaltimo požymis – vandalizmas – tai nemotyvuotas, betikslis beprasmis turto, kuris turi kultūrinę, inžinerinę ar kitokią socialinę vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, kultūrinę, inžinerinę ar socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas (2010-11-16 kasacinė nutartis Nr. 2K-513/2010). Kaltinamieji E. I. ir V. V. elgdamiesi įžūliai betiksliai ir beprasmiai gadino privatų asmenų turtą, neturintį kultūrinės vertės, todėl iš kaltinimų pašalinamas veiką kvalifikuojantis požymis – vandalizmas.

35Kaltinamieji V. V. ir E. I. veikė tiesiogine tyčia. Jie suprato, kad įžūliais veiksmais – gadindami svetimą turtą – demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo.

36Kaltinamasis E. I. padarė du nesunkius nusikaltimus. Jis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas naujos nusikalstamos veikos padarymo metu yra išnykęs. E. I. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjus vieneriems metams naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad E. I. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

37Kaltinamasis V. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, mokosi ( - ) mokykloje, dirba UAB „( - )“ vadybininku.

38Abu kaltinamieji kaltais prisipažino ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio įrodymų tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Jie atsiprašė nukentėjusiųjų ir šie kaltinamiesiems atleido. E. I. ir V. V. savo iniciatyva visiškai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų atstovų ir prokurorės prašymus, atleidžia kaltinamuosius E. I. ir V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje.

39Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

40Procesas dėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų: G. Z. 2200 Lt, UAB „G.v.“ atstovės D. L. 1411,61 Lt, A. Ž. 350 Lt ir K. A. 200 Lt pareikštų civilinių ieškinių nutraukiamas, kaltinamiesiems visiškai atlyginus padarytą turtinę žalą.

41Daiktiniai įrodymai: daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos antrajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamos. Sportiniai batai (dvi poros), paimti iš kaltinamųjų E. I. ir V. V., saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos antrajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.

42Laikmena (CD) su garso įrašu, pateikta Klaipėdos AVPK Informatikos ir ryšių skyriaus, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (I t., b.l. 76).

43Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Nutarė

44E. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytais pagrindais, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

45V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytais pagrindais, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

46Kaltinamiesiems E. I. ir V. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

47Procesą dėl civilinių ieškovų: G. Z. 2200 Lt, UAB „G. V.“ atstovės D. L. 1411,61 Lt, A. Ž. 350 Lt ir K. A. 200 Lt pareikštų civilinių ieškinių nutraukti, kaltinamiesiems visiškai atlyginus padarytą turtinę žalą.

48Daiktinius įrodymus: daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos antrajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Sportinius batus (dvi poros), paimtus iš kaltinamųjų E. I. ir V. V., saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos antrajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.

49Laikmeną (CD) su garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje byloje.

50Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,... 2. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Linai Karbauskienei,... 3. nukentėjusiesiems K. A., A. Ž. ir G. Z.,... 4. nukentėjusių juridinių asmenų: UAB „V.“ įgaliotam atstovui G. Z. ir... 5. kaltinamiesiems E. I. ir V. V.,... 6. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 7. E. I., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Klaipėdos m., nesusituokęs, vidurinio... 8. V. V., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Klaipėdos m., nesusituokęs,... 9. E. I. sugadino svetimą turtą bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu... 10. 2010 m. gegužės 2 d., apie 21.30 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas... 11. E. I. ir V. V. veikdami bendrininkų grupėje viešoje vietoje įžūliu... 12. 2010 m. gegužės 2 d., apie 22 val., tikslus laikas nenustatytas, būdami... 13. Kaltinamasis E. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m.... 14. Kaltinamasis E. I. šiuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo... 15. Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu E. I. buvo... 16. Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m.... 17. Kaltinamasis V. V. šiuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo... 18. Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu V. V. buvo... 19. Nukentėjusysis G. Z. parodė, kad 2010 m. gegužės 1 d., Taikos pr. 109,... 20. Liudytoja L. Z. parodė, kad 2010 m. gegužės 2 d., apie 22-22.30 val.,... 21. Liudytoja ir civilinio ieškovo atstovė D. L. parodė, kad 2010 m. gegužės 2... 22. Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2010 m. gegužės 2 d., apie 19.45 val.,... 23. Nukentėjusysis K. A. parodė, kad pastatas – prekybinės patalpos, esančios... 24. Liudytojas policijos pareigūnas A. M. parodė, kad 2010 m. gegužės mėn.... 25. Liudytojas G. L. parodė, kad 2010 m. gegužės 2 d., susitiko su draugais V.... 26. 2010-05-02 įvykio vietos apžiūros patvirtina, kad ant automobilio Honda... 27. Daiktų pateikimo protokolai patvirtina, kad 2010 m. gegužės 3 d. iš... 28. Klaipėdos apskrities VPK kriminalinių tyrimų biuro specialisto išvada... 29. Garso įrašo perklausos protokole užfiksuota, kad policijai paskambinęs... 30. Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta,... 31. Kaltinamajame akte ir prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą E. I. nusikalstama... 32. Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta... 33. Kaltinamajame akte ir prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą E. I. ir V. V.... 34. Kaltinamajame akte ir prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą kaltinamojo E. I.... 35. Kaltinamieji V. V. ir E. I. veikė tiesiogine tyčia. Jie suprato, kad... 36. Kaltinamasis E. I. padarė du nesunkius nusikaltimus. Jis anksčiau buvo... 37. Kaltinamasis V. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo... 38. Abu kaltinamieji kaltais prisipažino ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio... 39. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai... 40. Procesas dėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų: G. Z. 2200 Lt, UAB... 41. Daiktiniai įrodymai: daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais,... 42. Laikmena (CD) su garso įrašu, pateikta Klaipėdos AVPK Informatikos ir... 43. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 44. E. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį... 45. V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį... 46. Kaltinamiesiems E. I. ir V. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius... 47. Procesą dėl civilinių ieškovų: G. Z. 2200 Lt, UAB „G. V.“ atstovės D.... 48. Daiktinius įrodymus: daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais,... 49. Laikmeną (CD) su garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti... 50. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...