Byla e2-17291-528/2016
Dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei R. I. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovė ieškiniu su raštu dėl trūkumų šalinimo prašo priteisti jai iš atsakovės: 318,17 Eur skolą, 75 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 133,14 Eur sumos nuo 2016-06-16 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį (el. byla, b. l. 1-3, 24).

4Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis; b. l. 22). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, esant CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 142 straipsnio 4 dalies, 246 straipsnio 1, 2 dalių, 285 straipsnio nustatytoms sąlygoms, neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių (el. byla, b. l. 3). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).

5Ieškinys su raštu dėl trūkumų šalinimo tenkintinas dalinai.

6Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2015-09-29 šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, 2016-05-03 ieškovės pretenzijos atsakovei, skolos detalizacijos, UAB „SE7“ sąskaitos faktūros Nr. ( - ), 2016-06-15 ieškovės mokėjimo nurodymo Nr. ( - ) „Swedbank“, AB, 2016-06-06 Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. ( - ), 2014-01-17 ieškovės ir UAB „SE7“ teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. ( - ) bei 2015-04-10 jos pakeitimo ir papildymo Nr. 3 – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių kredito sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, iš dalies būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 4-12, 14-18, 25-27). Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito santykiai – atsakovė gavo iš ieškovės kreditą, kurį privalo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (2015-09-29 Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų punktas 7.7 punktas). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad šalių sutartis nebuvo nutraukta, tačiau atsakovė nėra sumokėjusi dalinių įmokų, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusį kreditą kartu su sutartyje numatytomis mokėti palūkanomis, taip pat reikalauti sumokėti sutartus delspinigius, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 133,14 Eur skola, 1,39 Eur delspinigiai, 33,46 Eur palūkanos, viso 168,17 Eur (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis). Taip pat ieškovė nurodo, jog iš 318,17 Eur reikalaujamos skolos sumos 150,00 Eur yra išlaidos už teisinę pagalbą, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei ieškinį, kurią suteikė UAB „SE7“ (el. byla, b. l. 24). Šis ieškovės reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas, nes įstatymas numato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, todėl kitam atstovavimo subjektui (šiuo atveju teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) ieškovės sumokėta suma už suteiktas teisines paslaugas, rengiant procesinius dokumentus teismui, negali būti priteisiama (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 98 straipsnio 1 dalis, LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015). Be to, pastebėtina, kad civilinės bylos Nr. e2-17291-528/2016 atsakove yra ne Ivanauskienė, bet I., o ieškovės nurodytos teisinės paslaugos civilinėje byloje Nr. ( - ) buvo nekokybiškos, nes UAB „Sostinės kreditai“ pareiškimas skolininkei R. I. dėl skolos priteisimo laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditorei dėl teismo nurodytų ir tinkamai nepašalintų procesinio dokumento trūkumų (el. byla, b. l. 4).

7Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų – negrąžinant nustatytais terminais kredito, ji privalo mokėti kredito davėjai – ieškovei sutartas palūkanas nuo tos dienos, kai kredito suma turėjo būti grąžinta, iki viso kredito grąžinimo dienos, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos sutartinės palūkanos, taigi, 75% metinės palūkanos nuo 133,14 Eur kredito sumos nuo ieškinio gavimo teisme dienos 2016-06-17 (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

8Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei įstatyme numatytas procesines palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys dalinai pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas dalinai – iš atsakovės ieškovei priteistina 168,17 Eur skola, 75 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 133,14 Eur sumos nuo 2016-06-17 iki visiško prievolės įvykdymo bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 3 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872-6.874, 6.886 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

9Ieškinį ir raštą dėl trūkumų šalinimo tenkinus iš dalies (~53 %), iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei iš atsakovės 7,95 Eur (168,17x53%=7,95) žyminio mokesčio; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, b. l. 13).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

11Ieškinį su raštu dėl trūkumų šalinimo tenkinti dalinai.

12Priteisti iš atsakovės R. I. (a. k ( - ) gyv. ( - )), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“ (į. k. 302513887, buveinė Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 25A-21, a. s. Nr. LT707300010122441120, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 168,17 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 17 ct) skolos, 75 (septyniasdešimt penkis) procentus metinių palūkanų nuo 133,14 Eur kredito sumos nuo 2016-06-17 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,95 Eur (septynis eurus 95 ct) žyminio mokesčio.

13Kitoje dalyje ieškinį su raštu dėl trūkumų šalinimo atmesti.

14Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai