Byla 2S-2118-264/2019
Dėl antstolio M. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Giraitės vandenys“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-23734-775/2019 pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, skundą dėl antstolio M. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Giraitės vandenys“.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėja kreipėsi į antstolį M. P. su 2019 m. rugpjūčio 22 d. skundu, prašydama panaikinti antstolio 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymus Nr. S-19-123-10985, Nr. S-19-123-10986, Nr. S-19-123-10987, Nr. S-19-123-10989, kuriais miręs skolininkas S. J. buvo pakeistas vykdomosiose bylose Nr. 0123/10/01760, Nr. 0123/06/00131, Nr. 0123/07/01277, Nr. 0123/05/02785 į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko (b. l. 6–7). Skunde nurodė, kad pareiškėjai nebuvo pateikti duomenys, kad per 3 mėnesius nuo skolininko S. J. palikimo atsiradimo dienos, antstolis ar kreditorius UAB „Giraitės vandenys“ vykdomosiose bylose Nr. 0123/10/01760, Nr. 0123/06/00131, Nr. 0123/07/01277, Nr. 0123/05/02785 pareiškė reikalavimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Antstolio taikytas areštas mirusio skolininko turtui nebuvo šiose bylose įregistruotas nei iki skolininko mirties, nei po jos per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą. Valstybės registruose yra duomenų, kad areštas mirusio asmens turtui buvo taikytas ir išviešintas tik vykdomojoje byloje Nr. 0123/04/01125. Įstatymo nustatyta tvarka nepareiškus kreditorinių reikalavimų, antstolis skundžiamais patvarkymais negalėjo mirusio skolininko pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja. Antstolis turėjo pareigą periodiškai tikrinti skolininko duomenis ir sužinojęs apie skolininko mirtį laiku pranešti palikimo atsiradimo vietos notarui apie skolas.

82.

9Antstolis 2019 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu (b. l. 4–5) netenkino pareiškėjos skundo ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0123/10/01760, Nr. 0123/06/00131, Nr. 0123/07/01277, Nr. 0123/05/02785 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolis nurodė, jog vykdo išieškojimą iš skolininko S. J. keturiose vykdomosiose bylose. 2004 m. rugsėjo 13 d. arešto aktu Nr. 020400263 areštavus skolininko turtą buvo išviešintas turto apribojimas ir tokiu būdu informuoti tretieji asmenys apie kreditorinius reikalavimus. Areštavus skolininko turtą visose keturiose vykdomosiose bylose padidėtų vykdymo išlaidos ir būtų pažeistos skolininko teisės, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Antstoliui nebuvo jokio procesinio tikslo taikyti areštą visose keturiose vykdomose bylose ir dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas visose bylose yra tie patys asmenys. Pareiškėja, paveldėjusi skolininko turtą ir matydama išviešintą turto areštą butui, turėjo pareigą pasidomėti ir sužinoti apie visus vykdomus išieškojimus.

103.

11Suinteresuotas asmuo UAB „Giraitės vandenys“ pateikė atsiliepimą, prašo pareiškėjos skundą atmesti (b. l. 15–18). Nurodė, jog naujausioje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – ir AIS) yra išviešinta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymą pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi. Informacija AIS, kurios duomenų gavėju yra pareiškėja, apie skolų išieškojimą iš S. J. išviešinta dar jam esant gyvam, vos tik priėmus vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo išieškotojo UAB „Giraitės vandenys“ naudai.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą atmetė.

165.

17Pirmosios instancijos teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0123/04/01125 duomenimis, sutiko su antstolio argumentu, kad jam nebuvo tikslinga iš naujo atlikti tuos pačius su nekilnojamojo turto areštu susijusius veiksmus to paties kreditoriaus naudai, taip didinant skolininkui vykdymo išlaidas.

186.

19Teismas darė išvadą, kad valstybei, priėmusiai palikimą, buvo žinoma, jog palikėjas turėjo skolų, kurių išieškojimas vykdomas priverstine tvarka, jo nekilnojamam turtui buvo taikytas areštas, informacija apie išieškojimo apimtis buvo išviešinta AIS, kurios duomenų gavėju yra ir VĮ Turto bankas, nagrinėjamos bylos atveju paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybei. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leido pripažinti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, šiuo atveju buvo įvykdyti ir papildomi kreditoriaus veiksmai nebuvo reikalingi.

207.

21Teismas. remdamasis įstatymų nuostatomis, teismų praktika bei atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad antstolis 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymais Nr. S-19-123-10985 vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01760, Nr. S-19-123-10986 vykdomojoje byloje Nr. 0123/06/00131, Nr. S-19-123-10987 vykdomojoje byloje Nr. 0123/07/01277 ir Nr. S-19-123-10989 vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02785 nepažeidė įstatymų reikalavimų ir nepraleido civilinio kodekso 5.63 straipsnio įtvirtinto 3 mėnesių termino reikalavimams pareikšti, todėl pareiškėjos skundą atmetė, kaip nepagrįstą (CPK 178 straipsnis, 513 straipsnis).

22III.

23Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

248.

25Atskiruoju skundu pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjos skundą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad pareiškėjai buvo žinoma apie mirusio skolininko įsipareigojimus UAB „Giraitės vandenys“ vykdomosiose bylose Nr. 0123/10/01760, Nr. 0123/06/00131, Nr. 0123/07/01277, Nr. 0123/05/02785.

281.2.

29Teismas skundžiamame sprendime neturėjo pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019, pateiktais išaiškinimais, nes paminėtoje kasacinio teismo nutartyje buvo aptartos Valstybinės mokesčių inspekcijos galimybės naudotis AIS duomenimis, o ne VĮ Turto banko.

301.3.

31Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl skolininko pakeitimo pagrįstumo vykdomosiose bylose ir, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai šiuo atveju buvo įvykdyti, nes VĮ Turto bankas nebuvo vykdymo proceso šalimi vykdomosiose bylose Nr. 0123/10/01760, Nr. 0123/06/00131, Nr. 0123/07/01277, Nr. 0123/05/02785.

321.4.

33Pirmosios instancijos teismas, tinkamai neįvertinęs visų antstolio M. P. ir kreditoriaus UAB „Giraitės vandenys“ veiksmų, pažeidė ne tik Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, turinius interesus, bet ir kitų S. J. kreditorių teisėtus lūkesčius.

341.5.

35Teismas iš VĮ Turto banko nepagrįstai priteisė kreditoriaus UAB „Giraitės vandenys“ naudai bylinėjimosi išlaidas, kadangi VĮ Turto bankas šioje byloje nereiškė jokių savarankiškų reikalavimų ir veikė valstybės interesais, o ne kaip savarankiškas subjektas (Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

361.6.

37Pirmosios instancijos teismo UAB „Giraitės vandenys“ naudai priteista 242 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra nepakankamai pagrįstai apskaičiuota, todėl neturėjo būti priteisiama.

389.

39Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis M. P. prašo atmesti VĮ Turto bankas atskirąjį skundą, ir 2019 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

402.1.

41VĮ Turto bankas naudojasi pasikeitusia teismų praktika sau palankiu aspektu ir naudodamasi formaliais „trūkumais“ siekia išvengti jau teismo sprendimais priteistų ir išviešintų mirusiojo asmens prievolių.

422.2.

43Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad antstolis ar kreditorius nepareiškė reikalavimo nei notarui, nei paveldėtojui, nes po skolininko mirties, neatsirado paveldėtojų, be to pagal LAT praktiką, turto arešto įregistravimas yra pakankamas būdas išviešinti apie mirusiojo asmens skolą ir kreditoriaus reikalavimą.

442.3.

45Nepagrįstai apeliantas skunde nurodo, kad turto arešto neišviešinimas pažeidžia VĮ Turto banko teises priimant mirusiojo asmens turtą, kadangi valstybė neturi pasirinkimo teisės priimti ar nepriimti mirusioj o asmens turto, nes valstybė visais atvejais privalo paveldėti mirusiojo asmens turtą (CK 5.62 str.), todėl visų kreditorinių reikalavimų išviešinimas ar neišviešinimas nedaro jokios įtakos paveldėtojo apsisprendimui priimti ar nepriimti mirusiojo asmens turtą.

462.4.

47Priešingai nei nurodo VĮ Turto bankas, LAT suformulavo naują teismų praktiką dėl paveldėjimo santykių, kuriose dalyvauja valstybė, pagal kurią VĮ Turto bankas, atstovaujantis valstybę, yra ir gali būti AIS duomenų naudotoju, ir kuriam prieinami AIS duomenys, ir tuo pačiu jam yra išviešinami kreditorių reikalavimai.

482.5.

49Vien tai, kad apeliantė nenori naudotis ar nesinaudoja savo teise gauti duomenis iš viešo AIS registro, neatleidžia VĮ Turto banko nuo prievolė priimti valstybės vardu turtą ir atsiskaityti su visais mirusio asmens kreditoriais.

5010.

51Suinteresuotas asmuo UAB „Giraitės vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, atskirąjį skundą atmesti. Taip pat prašo iš pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, UAB „Giraitės vandenys“ naudai priteisti 302,50 Eur išlaidų advokato pagalbai. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

5210.1.

53Apeliantė nepagristai teigia, kad šioje byloje nėra pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019, pateiktais išaiškinimais.

5410.2.

55Apeliantės pozicija, kad VĮ Turto banko teisės naudotis AIS sistema neužtikrino galimybės sužinoti apie UAB „Giraitės vandenys“ reikalavimus, nėra pagrįsta jokiais teisiniais argumentais ar faktinėmis aplinkybėmis.

5610.3.

57Atskirajame skunde apeliantė nepaneigė, kad informacija AIS sistemoje apie priverstinai išieškomą skolą pareiškėjai galėjo būti žinoma ir prieinama, nors tokia pareiškėjos teisė (galimybė) yra įtvirtinta šiame atsiliepime aptartame teisniame reguliavime. Taigi, neturi teisinės reikšmės tai, ar faktiškai VĮ Turto bankas pasinaudojo teise gauti duomenis iš AIS sistemos apie vykdomus išieškojimus iš S. J., teisiškai svarbu, kad jis tokią teisę turėjo.

5810.4.

59Apeliantė, atskirajame skunde tvirtindama, kad šioje byloje būtina vadovautis jos nurodomose bylose priimtomis teismo nutartimis ignoruoja aplinkybę, jog, atsižvelgiant į visuomeninių santykių dinamiką, teismų praktika, tame tarpe dėl CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo vystosi, todėl nėra pagrindo išvadai, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi aktualia kasacinio teismo suformuota teismų praktika.

6010.5.

61Atskirajame skunde tik deklaratyviai (visiškai nemotyvuojant) nurodoma, kad 242 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra nepakankamai pagrįstai apskaičiuota, šis pareiškėjos argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas

konstatuoja:

62IV.

63Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

64Dėl atskirojo skundo

6511.

66Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6712.

68Byloje kilo ginčas dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo, vykdymo procese pakeitus skolininką ir pradėjus priverstinio skolos iš valstybės išieškojimo veiksmus.

6913.

70CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kurie gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus įtvirtinta ir CPK 643 straipsnio 5 punkte.

7114.

72Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šiuo metu antstolio M. P. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0123/07/01277, Nr. 0123/05/02785, Nr. 0123/10/01760, ir Nr. 0123/06/00131 pagal išieškotojos UAB „Giraitės vandenys“ vykdomuosius raštus: 2001 m. balandžio 5 d. raštą Nr. 2-500-02/2001, 2005 m. spalio 24 d. raštą Nr. 2-1779-358/2005, 2010 m. kovo 29 d. teismo įsakymą Nr. L2-1475-540/2010, 2005 m. spalio 24 d. raštą Nr. 2-1779-358/2005.

7315.

74Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas S. J. mirė ( - ), jo turtą 2019 m. liepos 9 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo (reg. Nr. JV-4236) pagrindu paveldėjo valstybė (vykd. b. Nr. 0123/04/01125, b. l. 37-38). Paveldimą turtą sudarė: butas (unikalus Nr. ( - )), esantis ( - ).

7516.

76Antstolis 2019 m. rugpjūčio 12 d. priėmė skundžiamus patvarkymus dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo: Nr. S-19-123-10985 vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01760; Nr. S-19-123-10986 vykdomojoje byloje Nr. 0123/06/00131; Nr. S-19-123-10987 vykdomojoje byloje Nr. 0123/07/01277; Nr. S-19-123-10989 vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02785, kuriais pradinį skolininką (mirusį) S. J. pakeitė jo turtinių teisių perėmėja Lietuvos Respublika.

7717.

78Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įvykdyta CK 5.63 straipsnio 1 dalies sąlyga ir nebuvo išviešinta antstolio M. P. informacija apie vykdomus iš skolininko S. J. išieškojimus kreditorės UAB „Giraitės vandenys“ naudai, nes VĮ Turto bankas nebuvo vykdymo proceso šalimi minėtose vykdomosiose bylose.

7918.

80Pažymėtina, kad paveldint įvyksta universalus teisių ir pareigų perėmimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Tai reiškia, kad įpėdiniams, priėmusiems palikimą, tarp jų ir valstybei, pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles, neatsižvelgiant į tai, ar įpėdiniai apie jas žinojo. Paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialią tvarką kreditorių reikalavimams pareikšti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, apie tai turi pareikšti nurodytame straipsnyje nustatyta tvarka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

8119.

82Apeliantė VĮ „Turto bankas“ skunde nurodo, jog teismas skundžiamame sprendime neturėjo pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019, pateiktais išaiškinimais, nes paminėtoje kasacinio teismo nutartyje buvo aptartos Valstybinės mokesčių inspekcijos galimybės naudotis AIS duomenimis, o ne VĮ Turto banko. Atsikirsdamas į šį argumentą antstolis prašo teismo vadovautis naujai suformuotais kasacinio teismo išaiškinimais civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019 nurodydamas, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu VĮ Turto bankas, atstovaujantis valstybę, yra ir gali būti AIS duomenų naudotoju, ir kuriam prieinami AIS duomenys, ir tuo pačiu jam yra išviešinami kreditorių reikalavimai.

8320.

84Tiek apeliantės, tiek antstolio M. P. bei suinteresuoto asmens UAB „Giraitės vandenys“ nurodytoje kasacinio teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019 yra pasisakyta, jog kasacinio teismo praktika, kurioje konstatuota, kad Antstolių informacinė sistema, skirtingai nei, pvz., Turto arešto aktų registras, nėra valstybės registras, skirtas tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieš trečiuosius asmenis išviešinti, kurio duomenimis turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo (CK 4.261 straipsnis, Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15, 16 straipsniai). Informacijos apie priverstinai išieškomą skolą buvimas AIS savaime neinformuoja įpėdinių apie mirusiojo skolas, todėl vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka ir tai nurodyta minėtoje informacinėje sistemoje, nėra pagrindas pripažinti, kad kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pareiškė reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams ir įpėdiniai informuoti apie palikėjo skolas; kitoks aiškinimas reikštų nepateisinamą ir nepagrįstą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašo išplėtimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018). Kasacinis teismas konstatavo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiuo klausimu dar nėra suformuota, todėl nurodė, jog tam tikrais atvejais, kai įpėdiniui tokia informacija gali būti žinoma ir prieinama, jos buvimas AIS gali būti pakankamas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Analogiškai yra išaiškinta ir vėlesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-687/2019.

8521.

86Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad abejose minėtose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-206-378/2019 ir 3K-3-268-687/2019, mirusiojo skolininko turtą paveldėjo valstybė, tačiau ją tose bylose atstovavo pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Nagrinėjamoje byloje mirusio S. J. turtą paveldėjo valstybė, tačiau ją šioje byloje atstovauja VĮ „Turto bankas“. Taigi, nors antstolio minėtoje kasacinio teismo nutartyje ir šioje byloje faktinės aplinkybės yra panašios, tačiau valstybės interesus atstovaujančios šalys yra skirtingos, kurių atliekamos funkcijos, veiklos sritys yra skirtingos, todėl šiuo atveju vienareikšmiškai vadovautis minėtose kasacinio teismo nutartyse pateiktais išaiškinimais, negalima.

8722.

88Minėta, kad nagrinėjamoje byloje valstybė paveldėjimo teisiniuose santykiuose yra atstovaujama VĮ Turto banko. Pagrindinės VĮ Turto banko veiklos sritys yra: centralizuotas valstybės nekilnojamojo turto valdymas, valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių akcijų privatizavimas, skolų valstybei išieškojimas ir pagal pavedimo sutartis perduotų paskolų, valstybės garantijų ir kitų turtinių įsipareigojimų vykdymas. Įgyvendindamas centralizuotą valstybės nekilnojamojo turto valdymą, Turto bankas valdo, naudoja ir disponuoja valstybės nekilnojamuoju turtu, perduotu valdyti patikėjimo teise, organizuoja nereikalingo valstybės turto pardavimo aukcionus, atlieka Valstybės turto informacinės paieškos sistemos tvarkytojo funkcijas ir vykdo kitas teisės aktais pavestas funkcijas. Taigi, viena iš funkcijų – inicijuoti paveldėtino turto paveldėjimą valstybės vardu.

8923.

90Civilinio kodekso 4.261 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę naudotis viešo registro duomenimis, išskyrus įstatymų nustatytus apribojimus. Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 16 straipsnyje nurodyti valstybės registrai, kuriuose registruojami: 1) juridiniai asmenys; 2) gyventojai; 3) nekilnojamasis turtas ir teisės į jį; 4) objektų, kurių geografinė padėtis nesikeičia, adresai; 5) teisės aktai; 6) daiktų ir turtinių teisių įkeitimas. Taigi, antstolių informacinė sistema nėra valstybės registras. Tai yra nurodęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutarties 34 punktas).

9124.

92Antstolių informacinės sistemos nuostatai (toliau – AIS nuostatai; redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 1R-207) reglamentuoja Antstolių informacinės sistemos steigimo teisinį pagrindą, tikslą, uždavinius, pagrindines funkcijas, organizacinę ir funkcinę struktūras, duomenų teikimo ir naudojimo tvarką, duomenų saugos reikalavimus, finansavimą, modernizavimą ir likvidavimą. Šių nuostatų 11.2 punkte nustatyta, kad antstolių informacinės sistemos paslaugų gavėjai – asmenys, dalyvaujantys elektroninėse varžytynėse ar elektroniniuose aukcionuose; asmenys, kurie naudojasi elektroninėmis vykdomosios bylos paslaugomis, kiti asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi Antstolių informacinės sistemos duomenys. Nuostatų 23 punkte nustatyta, kad antstolių informacinės sistemos duomenų gavėjai yra kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos ir finansų įmonės, kurios teikia finansines paslaugas, susijusias su rizikos prisiėmimu, kreditingumo vertinimo paslaugas teikiančios įmonės, Valstybinė mokesčių inspekcija, teismai, bankroto administratoriai, kiti asmenys, kurie turi teisę gauti duomenis teisės aktų nustatytoms funkcijoms vykdyti.

9325.

94Vertinant nurodytas nuostatas, nėra pagrindo teigti, kad apeliantė VĮ Turto bankas gali laisvai naudotis AIS sistema ir gauti duomenis apie visus skolininkus. Valstybinei mokesčių inspekcijai tokia teisė yra suteikta, todėl šiuo atveju sutiktina su apeliantės argumentais, jog ji pagal minėtas teisės normas nėra AIS duomenų gavėja, išskyrus atlikti elektroninių aukcionų organizavimo ir jų vykdymo funkcijas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vadovautis antstolio nurodyta kasacinio teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019 ir daryti išvadą, kad pareiškėjai VĮ Turto bankas informacija per AIS sistemą turėjo būti žinoma ir prieinama.

9526.

96Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismų praktikoje pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

9727.

98Apeliantė nurodo, kad nėra pagrindo teigti, kad apeliantei buvo žinoma apie mirusio skolininko įsipareigojimus minėtam kreditoriui nurodytose vykdomosiose bylose.

9928.

100Teismas šios nutarties 26 punkte nurodė, jog viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas taip pat laikytinas tinkamu pareiškimu. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. J. mirė ( - ), po jo mirties niekas nesikreipė dėl paveldėjimo, nei antstolis, nei kreditorius neturėjo galimybės kam nors pareikšti savo kreditorinį reikalavimą, nes po skolininko mirties, neatsirado paveldėtojų. Remiantis byloje esančiu 2019 m. liepos 9 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimu, neatsiradus paveldėtojų, turtą paveldėjo valstybė (vykd. b. Nr. 0123/04/01125, b. l. 37-38). Minėtus apeliantės skundžiamus patvarkymus dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese antstolis priėmė ir išsiuntė VĮ Turto bankas, UAB „Giraitės vandenys“ 2019 m. rugpjūčio 12 d. (vykd. b. Nr. 0123/04/01125, b. l. 40-42). Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/04/01125 duomenų nustatyta, kad antstolis M. P. dar 2004 m. rugsėjo 20 d. įregistravo turto areštą mirusio S. J. turtui, kurį pagal įstatymą paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas (vykd. b. Nr. 0123/04/01125, b. l. 9-10), ir, vadovaujantis CK 5.63 straipsniu, išviešino informaciją apie vykdytus iš skolininkės išieškojimus. Taigi apeliantės argumentai, kad jai nebuvo žinoma apie mirusio skolininko įsipareigojimus minėtam kreditoriui nurodytose vykdomosiose bylose, bei, jog CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai šiuo atveju nebuvo įvykdyti, yra nepagrįsti ir atmestini. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstoliui nebuvo tikslinga iš naujo atlikti tuos pačius su nekilnojamojo turto areštu susijusius veiksmus to paties kreditoriaus naudai kitose vykdomosiose bylose, taip didinant skolininkui vykdymo išlaidas.

10129.

102Pažymėtina, kad plėtodamas teismų praktiką turto arešto klausimu kasacinis teismas vienoje iš bylų tinkamu reikalavimų pareiškimu pripažino ir tokį atvejį, kai esant keliems palikėjo kreditoriams vieno iš jų atžvilgiu nebuvo priimtas atskiras turto arešto aktas, tačiau registre buvo nurodytas turto arešto mastas tokia apimtimi, kuri leido palikimą priėmusiam įpėdiniui (valstybei) suvokti palikėjo kreditorių reikalavimų dydį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-969/2019).

10330.

104Nagrinėjamu atveju antstoliui M. P. išviešinus turto arešto aktą, vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, Turto arešto aktų registre buvo išviešinta informacija apie antstolio M. P. vykdomas vykdomąsias bylas. Darytina išvada, kad 2004 m. rugsėjo 20 d. turto arešto aktą įregistruojant Turto arešto aktų registre toks tikslas buvo pasiektas, nes tokiu būdu mirusio skolininko įpėdiniui (valstybei) tapo žinoma apie palikėjo kreditorių UAB „Giraitės vandenys“. Tai reiškia, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje kreditorei nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pranešti apie turimą reikalavimą palikimą priėmusiai paveldėtojai nepraleistas. Dėl šios priežasties yra pagrindas konstatuoti, kad mirus skolininkui S. J. antstolio M. P. skundžiamais patvarkymais vykdomosiose bylose Nr. S-19-123-10985, Nr. S-19-123-10986, Nr. S-19-123-10987, Nr. S-19-123-10989 galėjo būti vykdymo procese pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.

105Dėl bylinėjimosi išlaidų

10631.

107Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas iš jos nepagrįstai priteisė kreditoriaus UAB „Giraitės vandenys“ naudai bylinėjimosi išlaidas, kadangi VĮ Turto bankas šioje byloje nereiškė jokių savarankiškų reikalavimų ir veikė valstybės interesais, o ne kaip savarankiškas subjektas. Be to, pirmosios instancijos teismo UAB „Giraitės vandenys“ naudai priteista 242 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra nepakankamai pagrįstai apskaičiuota, todėl neturėjo būti priteisiama.

10832.

109CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama VĮ Turto bankas, tačiau nėra nurodyta, kad VĮ Turto bankas yra atleidžiama išlaidų susijusių su bylos nagrinėjamu, prie kurių priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas iš jos nepagrįstai priteisė UAB „Giraitės vandenys“ naudai bylinėjimosi išlaidas laikytinas nepagrįstu. Taip pat atmestinas apeliantės argumentas, jog UAB „Giraitės vandenys“ naudai priteista 242 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra nepakankamai pagrįstai apskaičiuota. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Giraitės vandenys“ į bylą yra pateikusi PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. LV 1122 242 Eur sumai bei AB Swedbank 2019 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymą 242 Eur sumai (b. l. 26-27). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl suteiktų teisinių paslaugų fakto ir atsiskaitymo už jas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytą maksimalų dydį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš apeliantės UAB „Giraitės vandenys“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

110Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

11133.

112Suinteresuotas asmuo UAB „Giraitės vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atlyginti 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. LV1134 302,50 Eur sumai bei AB Swedbank 2019 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymą 302,50 Eur sumai (b. l. 54-56). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl suteiktų teisinių paslaugų fakto ir atsiskaitymo už jas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytą maksimalų dydį, priteisia suinteresuotas asmeniui UAB „Giraitės vandenys“ iš apeliantės VĮ Turto banko 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).

11334.

114Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

11535.

116Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui paneigti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

11736.

118Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

119Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337, 338 straipsniais,

Nutarė

120Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

121Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“ (juridinio asmens kodas ( - )) iš atsakovės valstybės įmonės Turto banko (juridinio asmens kodas ( - )) 302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

122Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėja kreipėsi į antstolį M. P. su 2019 m. rugpjūčio 22 d. skundu,... 8. 2.... 9. Antstolis 2019 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu (b. l. 4–5) netenkino... 10. 3.... 11. Suinteresuotas asmuo UAB „Giraitės vandenys“ pateikė atsiliepimą, prašo... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškėjos Lietuvos... 16. 5.... 17. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0123/04/01125... 18. 6.... 19. Teismas darė išvadą, kad valstybei, priėmusiai palikimą, buvo žinoma, jog... 20. 7.... 21. Teismas. remdamasis įstatymų nuostatomis, teismų praktika bei... 22. III.... 23. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Atskiruoju skundu pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto... 26. 1.1.... 27. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad pareiškėjai buvo... 28. 1.2.... 29. Teismas skundžiamame sprendime neturėjo pagrindo vadovautis Lietuvos... 30. 1.3.... 31. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl skolininko... 32. 1.4.... 33. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai neįvertinęs visų antstolio M. P. ir... 34. 1.5.... 35. Teismas iš VĮ Turto banko nepagrįstai priteisė kreditoriaus UAB... 36. 1.6.... 37. Pirmosios instancijos teismo UAB „Giraitės vandenys“ naudai priteista 242... 38. 9.... 39. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis M. P. prašo atmesti VĮ Turto... 40. 2.1.... 41. VĮ Turto bankas naudojasi pasikeitusia teismų praktika sau palankiu aspektu... 42. 2.2.... 43. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad antstolis ar kreditorius nepareiškė... 44. 2.3.... 45. Nepagrįstai apeliantas skunde nurodo, kad turto arešto neišviešinimas... 46. 2.4.... 47. Priešingai nei nurodo VĮ Turto bankas, LAT suformulavo naują teismų... 48. 2.5.... 49. Vien tai, kad apeliantė nenori naudotis ar nesinaudoja savo teise gauti... 50. 10.... 51. Suinteresuotas asmuo UAB „Giraitės vandenys“ atsiliepime į atskirąjį... 52. 10.1.... 53. Apeliantė nepagristai teigia, kad šioje byloje nėra pagrindo vadovautis... 54. 10.2.... 55. Apeliantės pozicija, kad VĮ Turto banko teisės naudotis AIS sistema... 56. 10.3.... 57. Atskirajame skunde apeliantė nepaneigė, kad informacija AIS sistemoje apie... 58. 10.4.... 59. Apeliantė, atskirajame skunde tvirtindama, kad šioje byloje būtina... 60. 10.5.... 61. Atskirajame skunde tik deklaratyviai (visiškai nemotyvuojant) nurodoma, kad... 62. IV.... 63. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 64. Dėl atskirojo skundo... 65. 11.... 66. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 67. 12.... 68. Byloje kilo ginčas dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo, vykdymo... 69. 13.... 70. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka... 71. 14.... 72. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šiuo metu antstolio M. P.... 73. 15.... 74. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas S. J. mirė ( - ), jo turtą 2019 m.... 75. 16.... 76. Antstolis 2019 m. rugpjūčio 12 d. priėmė skundžiamus patvarkymus dėl... 77. 17.... 78. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įvykdyta... 79. 18.... 80. Pažymėtina, kad paveldint įvyksta universalus teisių ir pareigų... 81. 19.... 82. Apeliantė VĮ „Turto bankas“ skunde nurodo, jog teismas skundžiamame... 83. 20.... 84. Tiek apeliantės, tiek antstolio M. P. bei suinteresuoto asmens UAB... 85. 21.... 86. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad abejose minėtose... 87. 22.... 88. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje valstybė paveldėjimo teisiniuose... 89. 23.... 90. Civilinio kodekso 4.261 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas fizinis ar... 91. 24.... 92. Antstolių informacinės sistemos nuostatai (toliau – AIS nuostatai;... 93. 25.... 94. Vertinant nurodytas nuostatas, nėra pagrindo teigti, kad apeliantė VĮ Turto... 95. 26.... 96. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1... 97. 27.... 98. Apeliantė nurodo, kad nėra pagrindo teigti, kad apeliantei buvo žinoma apie... 99. 28.... 100. Teismas šios nutarties 26 punkte nurodė, jog viešame registre išviešintas... 101. 29.... 102. Pažymėtina, kad plėtodamas teismų praktiką turto arešto klausimu... 103. 30.... 104. Nagrinėjamu atveju antstoliui M. P. išviešinus turto arešto aktą,... 105. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 106. 31.... 107. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas iš jos nepagrįstai... 108. 32.... 109. CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja... 110. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 111. 33.... 112. Suinteresuotas asmuo UAB „Giraitės vandenys“ atsiliepime į atskirąjį... 113. 34.... 114. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 115. 35.... 116. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi pirmosios... 117. 36.... 118. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 119. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 120. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.... 121. Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės... 122. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....