Byla 2-424/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-4260-178/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės Nordea Bank Finland Plc ieškinį atsakovui D. V., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Office M3“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui D. V. ir prašė priteisti iš atsakovo 2 682 487,08 eurus, 16 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 940 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - ieškinio sumai areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) ieškinio reikalavimų užtikrinimui nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovo D. V. nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, taip pat atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis bei atsakovo bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, 9 263 000 Lt sumai, uždraudžiant turtą perleisti tretiesiems asmenims.

6Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį pakeitė ir nutarė sumažinti atsakovo D. V. nekilnojamojo bei kilnojamojo turto ir/ar turtinių teisių, esančių pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, taip pat atsakovo piniginių lėšų, esančių pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis bei atsakovo bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, arešto mastą iki 1 062 091,39 Lt.

7Nutartyje teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia jo ir trečiojo asmens UAB „Office M3“ 2008 m. gegužės 23 d. sudaryta kredito sutartimi ir atsakovo sudaryta 2008 m. birželio 26 d. laidavimo sutartimi. Pagal šią sutartį suteiktas kreditas užtikrintas UAB „Office M3“ ir kitų asmenų turto įkeitimu bei atsakovo laidavimu. Teismas nustatė, kad pagal 2008 m. birželio 19 d., 2008 m. gruodžio 19 d. hipotekos ir įkeitimo lakštus įkeisto turto bendra vertė, nustatyta vertintojų, yra 32 275 000 Lt, o pagrindinio skolininko skola pagal 2008 m. gegužės 23 d. kredito sutartį -

88 995 234,70 Lt.

9Teismas taip pat nustatė, kad pagal 2010 m. balandžio 13 d. ir 2010 m. balandžio 20 d. vertinimo ataskaitas įkeitimo ir hipotekos lakštais įkeisto turto vertė yra pasikeitusi ir viso įkeisto turto vertė sudaro 8 200 000 Lt, todėl šio turto nebepakaktų pareikštam reikalavimui užtikrinti. Šių aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones visai ieškinio sumai ir nurodė, kad yra pagrindas mažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad ieškovas nepagrįstai remiasi turto vertinimo ataskaitose nustatyta vertinamo turto likvidacine verte, nes taip būtų pažeisti šalių lygiateisiškumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principai, nes ieškovui būtų suteiktas pranašumas atsakovo atžvilgiu.

10Atsakovas D. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - jam priklausančio nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų areštą.

11Prašyme atsakovas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2010 m. liepos 21 d. nutartį, turto areštą sumažino, vadovaudamasis į bylą pateikta 2010 m. balandžio 13 d. turto vertinimo ataskaita, kuria hipotekos lakštu Nr. 01/1/2008/0016729 ieškovui įkeistas turtas buvo įvertintas 1 200 000 Lt, ir 2010 m. balandžio 20 d. turto vertinimo ataskaita, kuria hipotekos lakštu Nr. 01/1/2008/0031780 ir įkeitimo lakštu Nr. 01/2/2008/0016751 ieškovui įkeistas turtas buvo įvertintas 7 000 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nutarties priėmimo momentu ieškovui įkeisto turto vertė sudarė 8 200 000 Lt. Atsakovo teigimu, atsigaunant nekilnojamojo turto rinkai ir vėl pradėjus kilti nekilnojamojo turto kainoms, 2010 m. rugpjūčio 23 d. pakartotinai atlikus turto vertinimą, paaiškėjo, kad hipotekos lakštu Nr. 01/1/2008/0031780 ir įkeitimo lakštu Nr. 01/2/2008/0016751 įkeisto turto vertė pakilo ir yra 8 300 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui hipotekos lakštu Nr. 01/1/2008/0016 dar yra įkeistas turtas, kurio vertė 1 200 000 L, o bendra įkeisto turto vertė sudaro 9 500 000 Lt ir yra didesnė už prašomą priteisti sumą, atsakovo teigimu, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

12Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi atsakovo D. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.

13Teismas nurodė, kad turto vertinimo ataskaitoje nustatyta turto rinkos vertė per se nereiškia, jog turtas ir bus neabejotinai parduotas už tokią kainą, be to, ataskaitoje yra nurodyta tik įkeisto turto rinkos vertė, tačiau nėra nurodyta jo likvidacinė vertė. Teismas nurodė, kad reikia atsižvelgti į tai, jog turtas (nebaigtas statyti pastatas ir valstybinės žemės nuomos teisėmis valdomas žemės sklypas), kuris buvo vertinamas turto vertinimo ataskaitoje, yra įkeistas, jis priklauso bankrutuojančiai įmonei - UAB „Office M3“. Tokia situacija, pasak teismo, neatitinka minėtų ataskaitoje nurodomų prielaidų, nes turtas bus parduodamas iš varžytynių, t.y. priverstinai. Todėl jis gali ir nebūti parduotas už rinkos kainą. Be to, bankrutuojančios įmonės turto pardavimo varžytynėse kainą nustato įmonės kreditoriai, o, nepardavus turto pirmose varžytynėse, antrose varžytynėse turto kaina yra dar labiau mažinama. Teismas padarė išvadą, kad situacija, kai turtas parduodamas iš varžytynių (priverstinai), neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 13 d. nustatytame rinkos kainos apibrėžime nurodytos situacijos, t.y. turtas nebus parduodamas laisva valia. Teismo teigimu, negalima daryti išvados, kad, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, ieškovo naudai įkeisto turto iš tikrųjų realiai užteks ieškovo reikalavimams užtikrinti. Nesant pagrįstų duomenų, jog ieškovo reikalavimas bus iš tikrųjų pakankamai užtikrintas įkeistu turtu, laiduotojas, prisiėmęs laidavimo prievolę, turėtų prisiimti ir bent dalies šios prievolės užtikrinimą.

14Atsakovas D. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - jam priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų areštą.

15Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Atsigaunant nekilnojamojo turto rinkai, 2010 m. rugpjūčio mėnesį turto vertintojas UAB „Ober-Haus“ atliko naują hipotekos lakštu Nr. 01/1/2008/0031780 ir įkeitimo lakštu Nr. 01/2/2008/0016751 ieškovui įkeisto turto vertinimą, pagal kurį turto vertė yra 8 300 000 Lt. Šiuo metu viso ieškovui įkeisto turto vertė yra 9 500 000 Lt ir viršija ieškinio sumą.

172. Pirmosios instancijos teismo prielaida, kad įkeistas turtas bankroto byloje gali būti parduotas už kainą, kuri bus mažesnė už turto vertinimo ataskaitoje nurodytą kainą, neteisinga. Ieškovas nėra vienintelis trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Office M3“ kreditorius ir jo reikalavimas sudaro mažiau nei pusę visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Įkeisto turto pardavimas žemesne, nei rinkos, kaina neatitiktų daugumos BUAB „Office M3“ kreditorių interesų. Todėl BUAB „Office M3“ kreditorių komitetas 2010 m. rugpjūčio 24 d. nusprendė neskubėti parduoti įkeisto turto ir nustatė pradinę įkeisto turto pardavimo vertę – 14 430 374,31 Lt. Todėl yra visos prielaidos, kad įkeistas turtas bus parduotas dalykiškai, be prievartos ir iš esmės nebus sąlygojamas kitų sandorių bei interesų, kurie galėtų sumažinti parduodamo turto kainą. Todėl turto vertinimo ataskaitoje nurodyta įkeisto turto vertė nustatyta teisingai ir egzistuoja visos prielaidos ir sąlygos parduoti įkeistą turtą už kainą, ne mažesnę nei nurodyta turto vertinimo ataskaitoje.

183. Teismas, atsisakydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai nesivadovavo naujai nustatyta įkeisto turto rinkos verte ir apeliacinės instancijos teismo 2010 m. liepos 21 d nutartyje padarytomis išvadomis dėl pagrindo vadovautis turto likvidacine verte nebuvimo.

194. Ieškovo teisė pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą nesudaro pagrindo taikyti papildomus ribojimus atsakovui ir taip varžyti jo teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. b. Nr. 2-928/2009). Nutartis priimta, pažeidžiant ekonomiškumo ir proporcingumo principus.

20Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigia, kad teismas pagrįstai laikė, jog pardavėjo bankrotas apsunkina turto pardavimą. Esant specifiniam išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto, t.y. jo realizavimo varžytynėse, reikia vadovautis ne jo rinkos, o likvidacine verte. Dėl specifinės turto realizavimo tvarkos, turto būklės ir rinkoje egzistuojančios situacijos, kreditorių tikslas parduoti turtą, nustatant nepagrįstai optimistinę kainą, nebus pateisintas. Teigia, kad likvidacinė turto vertė vertinime buvo nenurodyta sąmoningai. Be to, ataskaitoje nurodytos prielaidos turto rinkos vertei nustatyti yra neišsamios. Pasak ieškovo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra perteklinės. Skundas neturėtų būti tenkinamas, nes būtų paneigta banko teisė reikalauti prievolės įvykdymo iš atsakovo, kaip laiduotojo. Skundo patenkinimas galėtų būtų sutapatinamas su banko ieškiniu keliamų reikalavimų išsprendimu. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, ieškinio pagrįstumas neturi būti nagrinėjamas.

21Atskirasis skundas tenkintinas.

22Šioje byloje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartimi, kuria pakeista Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartis, priimta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, ir sumažintas atsakovo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų arešto mastas, jau yra nustatyta, kad šioje byloje ieškovo pareikštas reikalavimas yra grindžiamas jo ir trečiojo asmens UAB „Office M3“ 2008 m. gegužės 23 d. sudaryta kredito sutartimi ir atsakovo sudaryta 2008 m. birželio 26 d. laidavimo sutartimi, pagal kurias trečiajam asmeniui suteiktas kreditas yra užtikrintas paties kredito gavėjo UAB „Office M3“ ir kitų asmenų turto įkeitimu bei atsakovo laidavimu. Šia nutartimi taip pat nustatyta, kad pagal 2010 m. balandžio 13 d. ir 2010 m. balandžio 20 d. vertinimo ataskaitas įkeisto turto vertė pasikeitė ir viso įkeisto turto vertė pagal minėtas ataskaitas yra 8 200 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių mastą minėta nutartimi sumažino, nustatęs, kad ieškovo reikalavimą užtikrina jam įkeistas

238 200 000 Lt vertės turtas, ir padaręs išvadą, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones visai ieškinio sumai.

24Iš tiesų, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui garantuoti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tai reikalavimų daliai, kurių įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-174/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-984/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-928/2009). Todėl kiekvienu atveju, kai sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimui, kuris yra užtikrintas turto įkeitimu, būtina spręsti, ar įkeistojo turto realiai pakaktų tam, kad būtų įvykdyta skolininko prievolė kreditoriui ir tik tada daryti išvadas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

25Atsakovas, teigdamas, kad išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje jam pareikštam ieškiniui užtikrinti, savo prašyme teigė, kad, atsigaunant nekilnojamojo turto rinkai ir kylant tokio turto kainoms, įkeistojo turto, kuriuo užtikrintas ieškovo reikalavimas pagrindiniam skolininkui pagal kredito sutartį trečiajam asmeniui BUAB „Office M3“, rinkos vertė padidėjo, 2010 m. rugpjūčio 23 d. bendra įkeistojo turto vertė buvo 9 500 000 Lt ir viršijo ieškinio sumą. Šiam teiginiui pagrįsti atsakovas pateikė UAB „Ober-Haus“ 2010 m. rugpjūčio 23 d. turto vertinimo ataskaitą, pagal kurią nekilnojamojo turto, esančio Mindaugo g. 1A, Vilniuje, ir priklausančio trečiajam asmeniui BUAB „Office M3“, rinkos vertė 2010 m. rugpjūčio 23 d. buvo 8 300 000 Lt. Nėra ginčo, kad būtent šis turtas yra įkeistas ieškovui jo reikalavimų, kilusių iš kredito sutarties, sudarytos 2008 m. gegužės 23 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Office M3“ vykdymui užtikrinti. Tačiau byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar šioje ataskaitoje nurodyta rinkos vertė yra reali vertė, už kurią galėtų būtų parduotas įkeistas turtas ir ar įkeisto turto iš tiesų pakanka ieškovų reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

26Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra laikomasi nuostatos, jog nustatant, ar įkeisto turto vertės pakanka ieškinio reikalavimui užtikrinti, įkeisto turto vertė turi būti nustatoma ne pagal likvidacinę, o pagal rinkos kainą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-279/2011). Šia taisykle apeliacinės instancijos teismas vadovavosi ir šioje byloje, spręsdamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą (t. 2, b.l. 48).

27Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 13 dalis rinkos vertę apibrėžia kaip apskaičiuotą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, reikėtų vadovautis įkeisto turto likvidacine, o ne rinkos verte. Vien aplinkybė, kad pagrindinis skolininkas BUAB „Office M3“ pagal kredito sutartį yra bankrutuojanti įmonė ir įkeistas turtas, dėl kurio vertės kilo ginčas, priklauso būtent šiai įmonei, nėra pagrindas teigti, kad turtas bus parduotas už mažesnę, negu rinkos vertę. Priešingai, apelianto pateiktas BUAB „Office M3“ nuorašas įrodo, kad kreditorių nustatyta pradinė turto pardavimo kaina yra žymiai didesnė, negu apelianto nurodyta įkeisto turto rinkos vertė. Tai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą ir ieškovo teiginį, kad bankrotas apsunkina turto pardavimą ir kad turtą parduodant iš varžytynių, jo kaina žymiai sumažės. Iš pateikto BUAB „Office M3“ kreditorių“ sąrašo (t. 2, b.l. 74) matyti, kad įkeistojo įmonės turto vertės gali neužtekti visų kreditorių reikalavimams patenkinti. Todėl kreditoriai, būdami suinteresuoti, kad būtų patenkinta kuo didesnė jų reikalavimų dalis, turi interesą turtą parduoti už kuo didesnę kainą. Todėl nėra pagrįsta manyti, kad turtas galėtų būti parduotas už mažesnę kainą, negu turto rinkos kaina.

28Ieškovas, ginčydamas atsakovo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje nurodytos rinkos vertės pagrįstumą, jokių įrodymų apie kitokią rinkos vertę, negu nurodyta šioje ataskaitoje, nepateikė ir profesionalaus turto vertintojo išvados nepaneigė, o jo teiginys, kad šiuo atveju yra pagrindas vadovautis ne rinkos, o likvidacine turto vertė, nepagrįstas įstatymu ir prieštarauja teismų praktikoje suformuotai bendrajai taisyklei.

29Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad kito ieškovui įkeisto nekilnojamojo turto - administracinių patalpų, esančių Vilniuje, Kalvarijų g. 143 - vertė 2010 m. balandžio 13 d. buvo 1 200 000 Lt (t. 1, b.l. 40) ir nėra duomenų, kad šio turto vertė būtų sumažėjusi, pagrįstas yra apelianto teiginys, kad šiuo metu viso ieškovui įkeisto turto vertė yra 9 500 000 Lt ir viršija šioje byloje pareikšto ieškinio sumą.

30Vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis bei argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tinkamai neįvertino svarbių faktinių bylos aplinkybių, netinkamai taikė proceso teisės normą ir todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo, todėl klausimą išsprendė neteisingai ir tai yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija taip pat daro išvadą, kad, padidėjus ieškovo reikalavimų, kilusių iš 2008 m. gegužės 23 d. sutarties, įvykdymui įkeisto turto rinkos vertei bei bendrai įkeisto turto vertei viršijant šioje byloje pareikšto ieškinio, kuriuo pareikšto reikalavimo pagrindas yra ta pati kredito sutartis, išnyko šio ieškinio užtikrinimui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindas ir todėl yra pakankamas teisinis pagrindas taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti (CPK150 str.).

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

32Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį.

33Atsakovo D. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkinti.

34Panaikinti Vilnius apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones: atsakovo D. V. nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų areštą.

35Nutarties nuorašą išsiųsti vykdyti viešo registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. Ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą... 4. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - ieškinio... 5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovo Nordea Bank... 6. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos... 7. Nutartyje teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia jo ir... 8. 8 995 234,70 Lt.... 9. Teismas taip pat nustatė, kad pagal 2010 m. balandžio 13 d. ir 2010 m.... 10. Atsakovas D. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu, kuriuo... 11. Prašyme atsakovas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2010... 12. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi atsakovo D. V.... 13. Teismas nurodė, kad turto vertinimo ataskaitoje nustatyta turto rinkos vertė... 14. Atsakovas D. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 15. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 16. 1. Atsigaunant nekilnojamojo turto rinkai, 2010 m. rugpjūčio mėnesį turto... 17. 2. Pirmosios instancijos teismo prielaida, kad įkeistas turtas bankroto byloje... 18. 3. Teismas, atsisakydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones,... 19. 4. Ieškovo teisė pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą nesudaro... 20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą... 21. Atskirasis skundas tenkintinas.... 22. Šioje byloje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 21 d.... 23. 8 200 000 Lt vertės turtas, ir padaręs išvadą, kad nėra pagrindo taikyti... 24. Iš tiesų, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog... 25. Atsakovas, teigdamas, kad išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos... 26. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra laikomasi nuostatos, jog... 27. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 13 dalis rinkos... 28. Ieškovas, ginčydamas atsakovo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje... 29. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad kito ieškovui... 30. Vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis bei argumentais,... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 32. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį.... 33. Atsakovo D. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo... 34. Panaikinti Vilnius apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovo... 35. Nutarties nuorašą išsiųsti vykdyti viešo registro tvarkytojui....