Byla 2A-219-425/2015

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Dzelzienės ir Laimutės Sankauskaitės

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos E. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6109-837/2014 pagal pareiškėjų E. M. ir D. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Tulpių g. 14-ojo namo savininkų bendrija, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Tele 2“, AB „Swedbank“, UAB „Moki lizingas“ ir

Nustatė

3Pareiškėjai E. M. ir D. M. prašė Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje 1999 m. rugpjūčio 14 d. įregistruotą santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimu pareiškimą patenkino, nutraukė pareiškėjų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kurią šalys susitarė:

51. Nutraukti E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką įregistruotą 1999-08-14 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 379, abiejų sutuoktinių bendru sutarimu.

62. Po santuokos nutraukimo E. M. pavardė pasilieka M., D. M. – M..

73. Nepilnametės dukters I. M., a. k. ( - ),gim. 2002-02-22, ( - ), gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina E. M..

84. Nepilnametės dukters I. M., a. k. ( - ), gim. 2002-02-22, ( - ), išlaikymo klausimas išspręstas 2010-11-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, todėl iš naujo nesprendžiamas.

95. Gyvendami atskirai, E. M. ir D. M. turi lygias teises ir pareigas bendrauti su nepilnamete dukra ir dalyvauti jos auklėjime. Visus klausimus, susijusius su dukters auklėjimu sprendžia abu tėvai tarpusavio sutarimu.

106. Šalys susitaria santuokos metu įgytą turtą pasidalinti:

116.1.E. M. atitenka:

12- ½ dviejų kambarių 44,21 kv. m. buto, kurio unikalus Nr. 2796-8005-3017:0071, esančio ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 30 300 Lt,

13- šaldytuvą „Ariston“ -, 1890 Lt vertės.

146.2.D. M. atitenka:

15- ½ dviejų kambarių 44,21 kv. m. buto, kurio unikalus Nr. 2796-8005-3017:0071, esančio ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 30 300 Lt,

16- televizorius „Akai“, 1137,12 Lt vertės.

177. Šalys susitaria nustatyti padalinto buto naudojimosi tvarką: E. M. naudojimuisi priskirti kambarį, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje pažymėtą indeksu 61-4/15,94 kv. m., o D. M. naudojimuisi priskirti kambarį, pažymėtą indeksu 61-5/13,83 kv.m. Bendram šalių naudojimuisi priskirti: virtuvę, pažymėtą indeksu 61-3/6,03 kv. m., koridorių, pažymėtą indeksu 61-1/5,52 kv. m., ir sanmazgą (vonią su tualetu), pažymėtą indeksu 61-2/2,89 kv. m.

188. Šalys pareiškia, kad visą turtą pasidalino ir daugiau dalintino turto neturi.

199. Šalys nereiškia viena kitai reikalavimų dėl sutuoktinio išlaikymo.

2010. Šalys susitaria, kad nutraukus santuoką piniginės prievolės:

21- kreditoriams UAB „Tele2“ 459 Lt skola, pagal 2014-06-04 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 5.216461548313848, ir 428 Lt skola pagal 2014-04-04 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 5.216753310113041, bei UAB „Snoro lizingas‘ 1890 Lt skola pagal sutartį Nr. PHL30420NLPA, lieka asmenine E. M. prievole šiems kreditoriams,

22- kreditoriams UAB „Tele2“ 489 Lt skola, pagal 2014-06-21 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 5.9673109598045, ir 1137,12 Lt skola UAB „Moki lizingas“ pagal Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. PAC40621BBPA lieka asmenine D. M. prievole šiems kreditoriams,

23- kreditoriui Tulpių g. 14-ojo namo savininkų bendrijai 5 982,70 Lt skola lieka solidariąja abiejų sutuoktinių prievole šiam kreditoriui,

24- kiekvieno sutuoktinio prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ pagal kreditines lanksčių įmokų sutartis lieka kiekvieno sutuoktinio asmenine prievole šiam kreditoriui.

25Šalys pareiškia, kad daugiau kreditorių neturi. Jei, patvirtinus šią sutartį, paaiškėtų, kad kuri nors šalis nuslėpė savo asmenines prievoles, tai jos bus vykdomos iš to sutuoktinio, kuris šių aplinkybių neatskleidė, asmeninio turto.

2611. Pareiškėjams yra žinoma, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms bet kuris iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

2712. Bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumoka abi šalys lygiomis dalimis.

28Apeliaciniu skundu pareiškėja E. M. prašo panaikinti

29Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ji nesutinkanti su nekilnojamojo turto – buto, esančio ( - ), padalijimu lygiomis dalimis natūra su D. M., nes taip pažeidžiami jos ir nepilnametės dukros I. M., gim. 2002- 02-22, interesai, pažeidžiamos jų teisės į ramų gyvenimą. Atsakovas dažnai į namus grįžta neblaivus, prieš ją naudoja psichologinį smurtą, grasina susidoroti. Nepilnametė dukra patiria baimę, pastoviai gyvena emocinėje įtampoje, todėl nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkos nustatymo, nes naudotis patalpomis su atsakovu negalima dėl nenuspėjamo jo elgesio, girtavimo ir kt. Atsakovas vertė pasirašyti santuokos nutraukimo bendru sutarimu pasekmių sutartį apeliantei nenaudingomis sąlygomis, žadėjo pasitaisyti. Teismas, tvirtindamas tokio turinio sutartį privalėjo įsitikinti, ar nepažeidžiami nepilnametės dukros interesai. Atsakovas išlaikymo dukrai neteikė. Byloje pateiktas vykdomasis raštas, išduotas taikos sutarties pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-3923-589/2014 dėl išlaikymo dukrai išieškojimo. Atsakovas nedirba, išlaikymo neteikia, mokesčius už jam tenkančią buto dalį sumoka jo motina. Skundžiamas sprendimas neišsprendė ieškovės ir nepilnametės dukros problemų.

30Apeliantė pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo nurodė, kad D. M. 2014-12-10 atleistas iš darbo, girtauja kiekvieną dieną, grasina su ja susidoroti, būdamas girtas, nuolat erzina ir užgaulioja nepilnametę dukrą, ją gąsdina, psichologiškai traumuoja. Apie tai buvo informuota policija, surašytas administracinės teisės pažeidimas protokolas. Dėl grasinimo nužudyti apeliantę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą D. M. buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 45-1-01555-14. Atsakovas naudojasi visais patogumais, nedirbdamas ir būdamas namuose, suvalgo visą apeliantės pagamintą maistą, nuo 2014 m. gruodžio mėn. neprisideda pinigais sumokant komunalinius mokesčius už butą, o ieškovė, gaudama 260 eurų darbo užmokestį, sumoka visus mokesčius už butą, išlaiko dukrą.

31Pareiškėjas D. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, atsisakyti priimti pateiktą naują įrodymą 2014-10-06 antstolio patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo. Nurodo, kad E. M. nepateikė jokių įrodymų dėl to, kad jis netinkamai elgiasi, grasina, girtauja, naudoja psichologinį smurtą. Pareiškėjui nebuvo reikalo grasinti dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasirašymo ir jos turinio, nes tuos pačius reikalavimus E. M. buvo nurodžiusi ieškinyje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Be to, ginčijamą santuokos nutraukimo bendru sutarimu pasekmių sutartį paruošė E. M. su savo atstove. Teismo posėdžiuose apeliantė dalyvavo su savo atstove, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė taip pat neprieštaravo dėl tokio turinio sutarties patvirtinimo. Iki 2014 m. gegužės su apeliante vedė bendrą ūkį, visas pajamas atiduodavo ieškovei, todėl ji nepagrįstai kreipėsi į antstolį dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Priimti apeliantės pateiktą naują įrodymą – 2014-10-06 antstolio patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo nėra teisinio pagrindo, nes šį įrodymą ji turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui.

32Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

33Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

34Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad E. M. pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio D. M. kaltės, prašė padalinti santuokoje įgytą turtą – dviejų kambarių 44,21 kv. m butą, esantį ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 30 300 Lt ir šaldytuvą Ariston, kurio vertė 1 890 Lt, šalims priteisti po 1/2 buto, jai priteisti šaldytuvą, nustatyti padalinto buto naudojimosi tvarką bei paskirstyti šalims jų įsiskolinimus kreditoriams (b. l. 2-4). Taigi byla dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teisme buvo pradėta pagal CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus ketvirtąjį skirsnį – ieškovei pareiškus ieškinį, akcentuojant atsakovo kaltę ir nesant sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.60 straipsnis). Bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu šalys pasiekė susitarimą - sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pateikė ją teismui tvirtinti (b. l. 91-92). Šalių valia buvo sukurtos prielaidos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą baigti CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka ir sąlygomis - abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis). Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, laisva valia nutaria nutraukti santuoką tokiu būdu. Pažymėtina, kad teismas 2014-10-21 nutartimi E. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės paliko nenagrinėtą (b. l. 93-94). Pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi susitarė, kad šalių dukters I. M., gimusios 2002-02-22, gyvenamoji vieta nustatoma su motina E. M., o dukters išlaikymo klausimas yra išspręstas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nutartimi, todėl iš naujo nesprendžiamas. Be to, šalys susitarė dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo – šalims atitenka po ½ dviejų kambarių 44,21 kv. m buto, esančio ( - ), E. M. atitenka 1 890 Lt vertės šaldytuvas, o D. M. – 1 137,12 Lt vertės televizorius “Akai“. Šalys sutarė dėl piniginių prievolių kreditoriams, nutraukus santuoką. Pirmosios instancijos teismas, gavęs E. M. ir D. M. pasirašytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nenustatė, jog ši sutartis prieštarautų įstatymo reikalavimams, šalys sutartyje pažymėjo, kad sutarties sąlygos atitinka jų valią, patvirtino, kad supranta sutarties turinį.

35Pareiškėja E. M., teismui skundžiamu sprendimu patvirtinus bylos šalių pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pateikė apeliacinį skundą, prašydama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, motyvuodama tuo, kad santuokoje įgytą 44,21 kv. m butą, esantį ( - ), padalinus šalims po ½ dalį ir nustačius naudojimosi tvarką padalintu butu, buvo pažeisti nepilnametės jų dukros I. M. interesai dėl netinkamo D. M. elgesio. Apeliantė nurodė, kad D. M. 2014-12-10 atleistas iš darbo, girtauja kiekvieną dieną, grasina su ja susidoroti, būdamas girtas, nuolat erzina ir užgaulioja nepilnametę dukrą, ją gąsdina, psichologiškai traumuoja.

36Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius D. M. netinkamą elgesį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas, susijęs su nepilnamečio vaiko interesais, priima ir vertina apeliantės naujai pateiktus įrodymus (CPK 314 str.), nes byloje nagrinėjami klausimai liečia nepilnametį šalių vaiką - I. M., gimusią 2002-02-22, o šios kategorijos bylose teismas turi pareigą būti aktyvus, kad nepilnamečio vaiko teisės būtų realiai apgintos. Nors šalių dukters I. M. išlaikymo klausimas yra išspręstas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nutartimi, tačiau iš antstolio Egidijaus Smagurausko 2014-10-06 Patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo nustatyta, kad D. M. išlaikymo vaikui neteikia, nes yra susidariusi 9 300 Lt įsiskolinimas (b.l. 134). Kad artimiausiu laiku būtų likviduotas įsiskolinimas ir teikiamas vaikui išlaikymas realių galimybių pagal byloje pateiktus įrodymus nėra, o yra priešingai – darbdavio UAB „SI Wood“ 2014-12-05 įspėjimu D. M. įspėtas, kad nuo 2014-12-10 su juos bus nutraukta darbo sutartis pagal Darbo kodekso 107 straipsnio 1 dalį (darbdaviui pripažinus, kad išbandymo rezultatai yra nepatenkinami) (b.l. 152).

37Iš byloje pateikto rašto, adresuoto E. M., (b. l. 149) matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje atliekamas tyrimas dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimo iškeltoje byloje Nr. 45-1-01555-14. Panevėžio miesto policijos Viešosios policijos skyriaus 2015-01-14 nutarimu (b. l. 148) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. M. konflikto su dukra. Nutarime nurodyta, kad D. M., būdamas girtas, konfliktavo su dukra, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, sukėlė jai išgąstį, neigiamas emocijas ir psichologinį nepatogumą, buvo pažeistos vaiko teisės į sveiką ir saugią aplinką, o D. M. kaltė atitinka ATPK 1813 str. 1 d. požymius. Dėl šio pažeidimo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, paskirta administracinė bauda. Iš byloje pateikto 2015-01-28 Tulpių g. 14-ojo namo savininkų bendrijos akto (b. l. 151), surašyto bendrijos pirmininko ir gyventojų, matyti, kad D. M. savo bute rastas girtas, kambaryje mėtosi tušti buteliai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nurodytos aplinkybės patvirtina, jog dėl netinkamo D. M. elgesio, jo girtavimo, konfliktų su nepilnamete dukra bei jos motina, yra grubiai pažeidžiami šalių dukters I. M., gimusios 2002-02-22 interesai, jos teisės į sveiką ir saugią aplinką (LR Vaiko teisių pagrindų įstatymo 8 str. 1 d., 21 str. 1 d.), tėvo elgesys nepilnamečio vaiko atžvilgiu pripažintinas nepateisinamu, todėl svarstytinas klausimas ar įmanomas bendras naudojimasis gyvenamosiomis patalpomis, teismui padalinus santuokoje įgytą turtą – butą, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu (CPK 263 straipsnio 1 dalis), todėl byla dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo turi būti nagrinėjama iš esmės, atsižvelgiant į sutuoktinių nepilnametės dukters I. M. interesus.

38Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus naujoms aplinkybėms, susijusioms su nepilnamečio vaiko interesų apsauga, yra pakankamas pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

40Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 3. Pareiškėjai E. M. ir D. M. prašė Panevėžio miesto civilinės metrikacijos... 4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimu... 5. 1. Nutraukti E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys... 6. 2. Po santuokos nutraukimo E. M. pavardė pasilieka M., D. M. – M..... 7. 3. Nepilnametės dukters I. M., a. k. ( - ),gim. 2002-02-22, ( - ), gyvenamoji... 8. 4. Nepilnametės dukters I. M., a. k. ( - ), gim. 2002-02-22, ( - ), išlaikymo... 9. 5. Gyvendami atskirai, E. M. ir D. M. turi lygias teises ir pareigas bendrauti... 10. 6. Šalys susitaria santuokos metu įgytą turtą pasidalinti:... 11. 6.1.E. M. atitenka:... 12. - ½ dviejų kambarių 44,21 kv. m. buto, kurio unikalus Nr.... 13. - šaldytuvą „Ariston“ -, 1890 Lt vertės.... 14. 6.2.D. M. atitenka:... 15. - ½ dviejų kambarių 44,21 kv. m. buto, kurio unikalus Nr.... 16. - televizorius „Akai“, 1137,12 Lt vertės.... 17. 7. Šalys susitaria nustatyti padalinto buto naudojimosi tvarką: E. M.... 18. 8. Šalys pareiškia, kad visą turtą pasidalino ir daugiau dalintino turto... 19. 9. Šalys nereiškia viena kitai reikalavimų dėl sutuoktinio išlaikymo.... 20. 10. Šalys susitaria, kad nutraukus santuoką piniginės prievolės:... 21. - kreditoriams UAB „Tele2“ 459 Lt skola, pagal 2014-06-04 d. Telefono... 22. - kreditoriams UAB „Tele2“ 489 Lt skola, pagal 2014-06-21 d. Telefono... 23. - kreditoriui Tulpių g. 14-ojo namo savininkų bendrijai 5 982,70 Lt skola... 24. - kiekvieno sutuoktinio prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ pagal... 25. Šalys pareiškia, kad daugiau kreditorių neturi. Jei, patvirtinus šią... 26. 11. Pareiškėjams yra žinoma, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms bet... 27. 12. Bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų... 28. Apeliaciniu skundu pareiškėja E. M. prašo panaikinti... 29. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir... 30. Apeliantė pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo nurodė, kad... 31. Pareiškėjas D. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį... 32. Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 34. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad E. M. pateikė ieškinį dėl... 35. Pareiškėja E. M., teismui skundžiamu sprendimu patvirtinus bylos šalių... 36. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus,... 37. Iš byloje pateikto rašto, adresuoto E. M., (b. l. 149) matyti, kad... 38. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinės instancijos... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,... 40. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimą...