Byla 2S-1928-262/2012
Dėl teismo įsakymo išdavimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko B. J. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorius L. S. pareiškimą skolininkui B. J. Č. dėl teismo įsakymo išdavimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kreditorius L. S. pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko B. J. Č. 41 000 EUR (141 450 Lt) skolą, 8 487 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kreditorius taip pat prašė, siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones- areštuoti skolininko pinigines lėšas reikalavimo sumai, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose, taip pat kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Nurodė, jog skolininkas ilgą laiką neatsiskaito su kreditoriumi, vengia bendradarbiavimo. Paskola buvo suteikta vienos savaitės laikotarpiui.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- areštuotas skolininko turtas ir piniginės lėšos už 149 937 Lt. Teismas nurodė, kad pagal suformuotą teismų praktiką vienas iš pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra didelė reikalavimo suma. Nagrinėjamu atveju reikalavimo suma yra 149 937 Lt. Ši suma laikytina pakankamai didele. Teismas pažymėjo ir tai, kad skolininkas vengia atsiskaityti su kreditoriumi.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7Skolininkas B. J. Č. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės- atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad kreditoriaus savo pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo grindžia suklastotu dokumentu, todėl ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taiko negali būti tenkinamas. Į sumą, kuriai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai įskaičiuota ir delspinigių suma, kuriai turi būti taikoma senatis. Nutarties motyvuojamoji dalis (pirmiausia areštuoti turtą, o tik po to pinigines lėšas) prieštarauja rezoliucinei daliai (areštuoti turtą ar pinigines lėšas). Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, rėmėsi tik vienu argumentu- didele ieškinio suma.

8Kreditorius L. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininko argumentai dėl dokumentų suklastojimo yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Laikinąsias apsaugos priemones buvo būtina taikyti, nes skolininkas įvairiais būdais vengia grąžinti paskolą.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

11Atskirasis skundas netenkinamas.

12Skolininkas ginčija jo atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo argumentus, dėl ko, jo nuomone, jos buvo pritaikytos nepagrįstai. Kaip vieną iš argumentų skolininkas nurodo, kad kreditorius remiasi suklastotais įrodymais savo pareiškimui dėl teismo įsakymo (ir tuo pačiu prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių) pagrįsti. Teismas atmeta šį skolininko argumentą, nes skolininkas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Be to, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertina tik tai ar yra rizika, jog ieškovui (šiuo atveju kreditoriui) palankus teismo sprendimas (šiuo atveju teismo įsakymas) gali būti neįvykdytas. CPK nuostatos numato galimybę skolininkui pateikti prieštaravimus dėl paties teismo įsakymo, jei kreditorius su juo (atitinkamai ir įrodymais, kuriais grindžiamas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo) nesutinka. Pažymėtina, kad skolininkas šia teise ir pasinaudojo. Dėl tos pačios priežasties atmetamas ir skolininko argumentas dėl delspinigių sumos įtraukimo į laikinųjų apsaugos priemonių sumą- savo nesutikimą dėl priteistinų sumų dydžio skolininkas galėjo išdėstyti prieštaravimuose dėl teismo įsakymo. Teismas taip pat atmeta ir skolininko argumentus dėl skundžiamos nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalies neatitikimo viena kitai. Nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad areštuojamas skolininko turtas ar piniginės lėšos. Taigi, iš nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, prioritetas yra teikiamas skolininko turtui.

13Skunde nurodoma, kad teismas rėmėsi tik šiais argumentais- didele reikalavimo suma ir tai, jog skolininkas vengia atsiskaityti su kreditoriumi. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią objektyvaus pobūdžio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką <...>. Ši prezumpcija nėra besąlyginė, ją taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis c.b. Nr. 2-1615/2011 ir kt.). Teismo įsakymu iš skolininko buvo priteista 141 450 Lt skolos ir 8487 Lt delspinigių. Skolininkas yra fizinis asmuo. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.) ir byloje nėra jokių duomenų apie skolininko turtinę padėtį. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolos ir delspinigių sumą laikė didele. Skolininkas taip pat nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių teiginį, jog jis vengia atsiskaityti su kreditoriumi.

14Dėl išvardintų priežasčių laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo.

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

16Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai