Byla 2S-2119-343/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos kreditorės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos kreditorės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl priverstinės hipotekos suinteresuotiems asmenims skolininkams E. Š. ir V. Š. priklausančiam turtui įregistravimo, ir

Nustatė

2Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 28 d. nutartimi (b.l. 36) atmestas pareiškėjos prašymas dėl priverstinės hipotekos suinteresuotiems asmenims priklausančiam turtui - daliai 0,7135 ha žemės sklypo (0,0201 ha), unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ) - įregistravimo. Atmesdamas pareiškėjos argumentą, jog priverstinė hipoteka privalo būti įregistruota, kadangi turtas buvo iš valstybės įsigytas išsimokėtinai, teismas nurodė, jog sklypas negali būti įkeistas dėl jam taikomų areštų.

3Atskiruoju skundu (b.l. 37-41) pareiškėja prašo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, prašymą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo patenkinti ir nurodo, kad pateikto prašymo pagrindas yra CK 6.414 str. 2 d., pagal kurią tais atvejais, kai daiktas parduodamas išsimokėtinai ir nuosavybės teisė pereina pirkėjui nuo daikto perdavimo, iki to momento, kol bus sumokėta visa turto kaina, registruotina turtui taikytina priverstinė hipoteka. Įstatyme nenustatytas laikotarpis, per kurį hipoteka turi būti įregistruota. Atmesdamas pareiškėjos prašymą teismas nenurodė jokio teisinio savo išvados pagrindo, joks teisės aktas nedraudžia registruoti areštuoto daikto priverstinės hipotekos, ši aplinkybė neįvardinta ir CPK 549 str. pateiktame atsisakymo registruoti hipoteką pagrindų sąraše. Svarbiomis laikytinos aplinkybės, jog pagrindas įregistruoti hipoteką atsirado anksčiau nei turto areštas, turto registro duomenyse buvo aiškiai įvardintos aplinkybės, jog sklypas pirktas išsimokėtinai, jog visa sklypo kaina nėra sumokėta. Akcentuoja ir viešąjį interesą, kadangi skolininkai nevykdo įsipareigojimų valstybei.

4Atsiliepimu į skundą (b.l. 58-59) suinteresuotas asmuo E. Š. prašo skundą atmesti, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, kad hipotekos įregistravimas prieštarautų turto arešto sąvokai ir paskirčiai, dėl hipotekos įregistravimo pareiškėja kreipėsi jau po turto arešto aktų įregistravimo, nesąžiningai siekdama prioritetinės savo interesų apsaugos.

5Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 28 d. nutartis naikintina, prašymo dėl priverstinės hipotekos įregistravimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias priverstinės hipotekos registravimą, priėmė nepagrįstą, todėl naikintiną nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

7Vadovaujantis CK 4.175 str. 2 d. 4 p., 6.414 str. 2 d., nuosavybės teisių į turtą, įsigytą pagal pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį, perėjimas pirkėjui iki visos turto kainos sumokėjimo yra pagrindas priverstinei hipotekai registruoti. Nurodytas teisinis reglamentavimas vertintinas kaip nustatantis įstatyminio hipotekos teisinių santykių pagrindo atsiradimą nuosavybės teisių perleidimo momentu. Nors CK 4.187 str. hipotekos įsigaliojimą, o kartu ir su tuo susijusias teisines pasekmes, sieja su jos įregistravimo momentu, teisė į hipoteką atsiranda dar iki prašymo dėl hipotekos įregistravimo padavimo. Nagrinėjamu atveju nurodytą išvadą patvirtina ir nekilnojamojo turto registro duomenys, iš kurių matyti, jog netrukus po pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarties sudarymo registre buvo įregistruoti duomenys apie tai, jog turtas gali būti įkeistas tik prieš tai įregistravus priverstinę hipoteką, jog turtas pirktas išsimokėtinai, jog yra išlikęs įsiskolinimas už įsigytą turtą. Nurodytų aplinkybių išviešinimas leidžia atmesti bet kokius kitų galimų kreditorių interesų pažeidimus, susijusius su iš priverstinės hipotekos kylančiomis pirmumo teisėmis. Tai, kas nurodyta, leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog po priverstinės hipotekos registravimo pagrindo atsiradimo turtui pritaikytas areštas negali būti laikomas kliūtimi hipotekai įregistruoti. Kartu akcentuotina ir dar viena svarbi aplinkybė - ginčijamoje nutartyje nurodyti areštai buvo pritaikyti ne trečiųjų asmenų interesams užtikrinti, bet pačių skolininkų vienas kito atžvilgiu inicijuotose bylose. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, aptariama sklypo dalis buvo areštuota 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-93-726/2011 pagal E. Š. ieškinį V. Š. dėl santuokos nutraukimo, tuo tarpu E. Š. turtas Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1552-555/2011 buvo areštuotas V. Š., pareiškusio savo sutuoktinei ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, iniciatyva. Tokių areštų taikymą pripažindamas kliūtimi priverstinei hipotekai įregistruoti teismas atvėrė kelią protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams prieštaraujančiam skolininkų piktnaudžiavimui - procesinių priemonių naudojimui kreditorės interesams pažeisti. Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą, todėl naikintiną nutartį. Kadangi hipotekos registravimo klausimas priskirtinas išimtinai hipotekos teisėjo kompetencijai, atsižvelgdama į tai, jog priimant ginčijamą nutartį nebuvo įvertintos CPK 551str. 2 d., 549 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia, jog prašymas dėl priverstinės hipotekos įregistravimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 3 p., teisėjų kolegija

Nutarė

9Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

10Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti.

11Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl priverstinės hipotekos E. Š. ir V. Š. priklausančiam turtui įregistravimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai