Byla 2A-57-275/2009

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

2kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,

3kolegijos teisėjai Virginija Volskienė ir Andžej Maciejevski,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal V. B. ieškinį atsakovui UAB „Virineta” dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų už vandens šildytuvą grąžinimo, išvadą teikianti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6I.Ginčo esmė

7Ieškovas V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 4-5), patikslintu ieškiniu (b.l. 17-18), kuriais prašė nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti atsakovą UAB „Virineta“ grąžinti sumokėtą pinigų sumą – 850 Lt už 200 litrų elektrinį vandens šildytuvą „Dražice OKCE200“, taip pat atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2007-04-14 parduotuvėje UAB „Virineta“ nusipirko 200 litrų talpos elektrinį vandens šildytuvą „Dražice OKCE200“. Šią prekę pirko kaip naują, tinkamos kokybės daiktą, nes pardavėjas ieškovą užtikrino, kad tai nauja ir nenaudota prekė. Už vandens šildytuvą sumokėjo kreditine kortele ir jam minėtoje parduotuvėje buvo paduotos instrukcijos ir išrašytas garantinio remonto talonas, bet kažkodėl prie garantinio talono nebuvo prisegtas kasos čekis. Garantiniame talone nurodyta, kad vandens šildytuvo indui suteikta garantija 5 metai, o elektros įrangai 1 metai. Taip pat vėliau pastebėjo, kad garantiniame talone buvo nurodyta kito vandens šildytuvo markė ir gaminio numeris. Namie, norėdamas pajungti vandens šildytuvą pastebėjo, kad po apsauginiu dangčiu, ant esančiu varžtų, apsauginis dažų sluoksnis yra pažeistas. Kitaip tariant pastebėjo, kad elektrinio vandens šildytuvo vidus buvo ardytas ir nėra jokios garantijos, kad esamas kaitinimo elementas ar kitas koks nors vandens šildytuvo viduje esantis mechanizmas ar jo dalis atitinka kokybės reikalavimus. Taip pat po dangčiu buvo pastebėtos rūdys, atsiradusios šildytuvo dalių suvirinimo vietoje. Pastebėjus minėtus trūkumus, kurie pardavėjo parduodant minėtą prekę nebuvo aptarti, kitą dieną ieškovas paskambino į UAB „Virineta“ ir apie tai pranešė. 2007-06-07 į minėtą įmonę ieškovas kreipėsi su raštišku prašymu pakeisti netinkamos kokybės prekę tinkamos kokybės preke. Tačiau, UAB „Virineta“ atsakymas, net nebandant apžiūrėti šią prekę ir įsitikinti dėl jos kokybės, kaip telefonu taip ir raštu buvo vienareikšmis - elektrinis vandens šildytuvas naujas, jame nebuvo keistos jokios detalės ir jis yra tinkamos kokybės. 2007-07-18 gindamas savo vartotojo teises, dėl nupirkto netikusios kokybės vandens šildytuvo, ieškovas kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos. 2007-11-10 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyriaus atsiųstame rašte Nr. 3KS-412 nurodyta, kad 2007-10-19 apžiūrėjus minėtą vandens šildytuvą nustatyta, jog minėtas vandens šildytuvas yra netinkamos kokybės bei ieškovo kaltės dėl to nėra. Inspekcijos Kauno skyrius taip pat nustatė, kad vandens šildytuvas neturi „CE“ ženklo, kuris yra būtinas pagal Elektrotechninių gaminių saugos techninį reglamentą, o Vyriausybės nutarime dėl Mažmeninės prekybos taisyklių nurodyta, kad pardavėjui draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka. UAB „Virineta“ buvo pasiūlyta tenkinti ieškovo prašymą. Tačiau UAB „Virineta“ raštu atsisakė tai padaryti. 2007-12-19 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija išnagrinėjo ginčą kilusi tarp ieškovo ir UAB „Virineta“ dėl vandens šildytuvo netinkamos kokybės, nutarime Nr. 10-277, padarė išvadą, kad ieškovo skundas yra pagrįstas ir reikalavimai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį bei grąžinti sumokėtus pinigus už vandens šildytuvą arba pakeisti nekokybišką daiktą kokybišku yra teisėti. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pasiūlė UAB „Virineta“ tenkinti ieškovo prašymą. Tačiau UAB „Virinėta“ vėl atsisakė tai padaryti.

8II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

9Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2008-09-02 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ginčas kildinamas iš nekokybiškos prekės pardavimo ir tuo pagrindu pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo teisinių santykių. CK 6.333 str. nustato parduodamo daikto kokybės teisinį reguliavimą. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Tai yra ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad trūkumai atsirado iki pirkto vandens šildytuvo „Dražice OKCE200“ perdavimo jam momento. Teismas sprendė, kad ieškovas šioje dalyje neįrodė, jog vandens šildytuvo kokybės trūkumai atsirado iki pirkimo momento (CPK 178 str.). Ieškovas ieškinį grindė galimai naudoto vandens šildytuvo įgijimu. Tačiau tokių įrodymų ieškovas nepateikė. Ieškovo valiniai veiksmai - draudimas atsakovui ir jo kviestiems vartotojų apsaugos tarnybos darbuotojams apžiūrėti įjungtą vandens šildytuvą neleidžia patvirtinti ieškovo nurodytos aplinkybės. Teismas sprendė, kad vienintelis požymis - aprūdiję varžai nėra naudotą daiktą patvirtinantis požymis. Kaip rodo apklaustų liudytojų parodymai, aprūdiję varžtai dengia ne kaitinimo elementą, bet apsauginę vandens šildytuvo korpuso dalį, kurią nuėmus išvalomas vidus, neprieinant prie kaitinimo elemento. Iš byloje esančio ieškovo pareiškimo atsakovui, rašyto 2007-06-07 matyti, kad ieškovas žinojo, jog perka ilgai neparduotą prekę. Tai patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Iš teisme duotų atsakovo paaiškinimų matyti, kad vandens šildytuvas ieškovui parduotas už mažesnę nei įprasta kainą. Jis parduotas už 850 Lt, kai tuo tarpu įprastinė panašių vandens šildytuvų kaina yra apie 1200 Lt. Šie netiesioginiai įrodymai - parduoto vandens šildytuvo mažesnė kaina, patvirtina, kad atsakovas pardavė ieškovui prekę turinčią specifinį požymį - ilgai laikytą pardavimui. Atsakovo kaltės dėl nekokybiškos prekės pardavimo nepatvirtina ir 2007-07-25 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos patikrinimo aktas Nr. 7VS-07-1713-63. CK 6.334 str. nustato netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teises. Šio straipsnio 1 d. 4 p. nustato, kad pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Tokio esminio pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo nėra nustatyta.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

11Ieškovas V. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti, t.y. nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti atsakovą UAB „Virineta“ grąžinti sumokėtą pinigų sumą 850 Lt už 200 litrų elektrinį vandens šildytuvą „Dražice OKCE200“, o taip pat ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 2 žyminiai mokesčiai - 126 Lt, bei banko išlaidos - 4 Lt, viso: 982 Lt. Nurodo, kad Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo priimto sprendimo motyvai ir argumentai prieštaringi ir nesuprantami. Viename iš priimto sprendimo argumentų teismas nurodo, kad 2007-12-19 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10-277 rėmėsi Inspekcijos Kauno skyriaus nustatytomis aplinkybėmis. Nustatytos išvados rodo, kad inspekcijos Kauno skyriaus išvados yra pakankamos atsakovo atsakomybei atsirasti, todėl ir nutarimas Nr. 10-277 yra pakankamas pagrindas konstatuoti pirkimo-pardavimo sutarties esminius pažeidimus. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškinyje nebuvo atskirai pareikšta pretenzija dėl lipduko „CE“ nebuvimo ant vandens šildytuvo, kuris privalo būti. Šio ženklo buvimą reikalauja užtikrinti Elektrotechninių gaminių saugos techninis reglamentas. Taip pat Vyriausybės nutarime dėl Mažmeninės prekybos taisyklių nurodyta, kad pardavėjui draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka. Pateiktame teismui ieškinyje buvo nurodyta, jog 2007-11-10 inspekcijos Kauno skyriaus atsiųstame rašte Nr. 3KS-412 nurodyta, kad 2007-10-19 apžiūrėjus minėtą vandens šildytuvą nustatyta, jog vandens šildytuvas yra netinkamos kokybės nes nėra „CE“ ženklo bei ieškovo kaltės dėl to nėra. 2007-12-19 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo Nr. 10-277, padarytoje išvadoje nurodyta, kad ieškovo skundas yra pagrįstas ir reikalavimai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį bei grąžinti sumokėtus pinigus už vandens šildytuvą arba pakeisti nekokybišką daiktą kokybišku yra teisėti. Minėtų valstybinių institucijų priimtų sprendimų vienas iš pagrindų yra tai, jog parduotame vandens šildytuve nėra „CE“ ženklo. Pridėdamas prie pareikšto ieškinio, kaip įrodymą, šių institucijų sprendimų nuorašus, tuo pačiu ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti įsigytą prekę netinkamos kokybės dėl to, kad parduotame vandens šildytuve nėra „CE“ ženklo. Dėl vandens šildytuvo kokybės trūkumų atsiradimo iki pirkimo momento ieškovas nurodo, kad gerai, kokybiškai pagamintas vandens šildytuvas, neturi rūdyti net ir būdamas pajungtas prie vandentiekio. Ne vienas jų sėkmingai šildo vandenį po kelis metus ir neturi jokių rūdžių pėdsakų. Atsiradusios rūdys akivaizdžiai parodo, kad šis vandens šildytuvas yra nekokybiškas, nes pradėjo rūdyti dar jo nepajungus. Perkant vandens šildytuvą ieškovui nebuvo suteikta visapusiška ir teisinga informacija apie parduodamą prekę. Jam nebuvo pranešta apie tai, kad šiam vandens šildytuvui yra taikoma kokia nors nuolaida. Tikėtina, kad parduodant šį vandens šildytuvą už sąlyginai žemesnę kainą, UAB „Virineta“ tikėjosi, kad jis bus nupirktas ir tuoj pat pakabintas. O jį pakabinus defektus pamatyti labai sudėtinga. Taip pat perkant nebuvo perduoti būtent šio vandens šildytuvo dokumentai, kuriuose ieškovas galėtų gauti pilną informaciją apie jį. Išduotame garantiniame talone buvo nurodyta kito vandens šildytuvo markė ir gaminio numeris. CK 6.353 str., 1 d., numato, jog pardavėjais privalo suteikti visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta pirkėjo teisė vienašališkai nutraukti sudaryta sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtus pinigus, jei pardavėjas nesudarė galimybės pirkėjui daiktų pardavimo vietoje gauti būtiną, teisingą, visapusišką ir neklaidinančią informaciją apie daiktą. Vyriausybės nutarime dėl Mažmeninės prekybos taisyklių nurodyta, kad dėl kokybės trūkumų nukainuotas ne maisto prekės, be kitos teisės aktuose nustatytos informacijos apie prekę, pirkėjui kainų etiketėse ar kitaip raštu turi būti pateikta atitinkama informacija apie tai, kad prekė yra nukainuota, dėl kokio kokybės trūkumo ji nukainuota ir kiek prekė kainuoja. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nepagrįstai netaikė CK 6.353 str. 9 d.

12Atsakovas UAB „Virineta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-09-02 sprendimą nepakeistą, o ieškovo V. B. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovo skunde nėra nurodytų jokių aplinkybių ir pagrindų teismo sprendimui panaikinti. Visos ieškovo nurodytos aplinkybės buvo kruopščiai patikrintos teismo posėdyje ir, įvertinus faktinę bylos medžiagą, priimtas teisingas, teisėtas ir pagrįstas sprendimas. Sprendžiant bet kokį ginčą, būtina taikyti šalių interesų pusiausvyros principą, taip pat teisingumo ir sąžiningumo principą, tenkinti bet kokį ieškovo nepagrįstą pageidavimą remiantis vien tuo, kad jis yra vartotojas, būtų neteisėta ir nepagrįsta, kadangi verslas taip pat negali turėti nepagrįstų nuostolių ir nukentėti dėl netinkamo vartotojo elgesio ir piktnaudžiavimo savo, kaip vartotojo, padėtimi.

13Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė teismui išvadą, kurioje nurodo, kad tarnyba 2008-06-20 raštu Nr. 4-3008 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo prašė pakeisti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos teisinę padėtį civiliniame procese iš trečiojo asmens į valstybės instituciją, teikiančią išvadą byloje bei informavo, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. įtvirtinta nuostata, vartotojų ginčų sprendimo ne teisme rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp vartotojo V. B. ir UAB „Virineta“ dėl elektrinio vandens šildytuvo „Dražice OKCE200“ netinkamos kokybės ir 2007-12-19 priėmė nutarimą Nr. 10-277, kuriuo

Nutarė

14patenkinti vartotojo V. B. skundo reikalavimą, t.y. nutraukti elektrinio vandens šildytuvo „Dražice OKCE200“ pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti vartotojo pardavėjui už elektrinį vandens šildytuvą „Dražice OKCE200“ sumokėtus pinigus arba minėtą netinkamos kokybės daiktą pakeisti tinkamos kokybės daiktu. Vilniaus miesto 3-ajam apylinkės teismui taip pat buvo pateiktas minėto nutarimo nuorašas. 2008-06-20 raštu Nr. 4-3008 išdėstytą poziciją Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba palaiko.

Proceso dalyviai