Byla e2S-339-212/2019
Dėl rangos darbų trūkumų šalinimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Merlangas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės ( - ) namo savininkų bendrijos patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Merlangas“, tretiesiems asmenims AB „Panevėžio butų ūkis“, UAB „Panprojektas“, G. J. dėl rangos darbų trūkumų šalinimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė ( - ) namo savininkų bendrija prašė priteisti iš atsakovės UAB „Merlangas“ 97‘669 Eur dydžio rangos darbų trūkumų šalinimo kainą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai ir pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose ir kaupiamosiose banko sąskaitose ir įmonės kasoje.

62.

7Nurodė, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais. Iš kreditorinį monitoringą ir vertinimą atliekančios bendrovės Creditinfo pateiktos atsakovo kreditingumo profesionalios vertinimo ataskaitos matyti, kad atsakovės finansinė būklė vertinama kaip bloga, bankroto rizika aukšta, o neatsiskaitymo reitingas labai aukštas. Pagal SODROS duomenis matyti, kad įmonės veikla siaurėja, kadangi bendrovėje liko dirbti tik penki asmenys, kai dar prieš metus bendrovėje dirbo dvidešimt penki asmenys. Atsakovės sunkią finansinę padėti įrodo atsakovės balansas už 2016 ir 2017 metus. Prašoma priteisti skolos suma yra didelė, todėl mano, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla didžiulė rizika, kad tenkinus ieškinį, atsakovė neatsiskaitys su ieškove.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. sausio 24 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino - areštavo atsakovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus 97‘669 Eur sumai, uždraudžiant skolininkei areštuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims. Skolininkei neturint areštuotinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 97‘669 Eur sumą, areštuoti skolininkės pinigines lėšas bankų sąskaitose ir įmonės kasoje bendrai 97‘669 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su ieškove civilinėje byloje Nr. e2-113-223/2019, darbo užmokesčio mokėjimą darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui.

114.

12Nustatė, kad šalių ginčas kilęs dėl atsakovės atliktų darbų pagal 2006 m. gruodžio 28 d. rangos darbų sutartį. Civilinė byla teisme nagrinėjama nuo 2017 metų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skolininkė yra skolinga ir kitiems kreditoriams, todėl būtina apsaugoti galimą būsimą piniginių reikalavimų priverstinį įvykdymą, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo vykdymą. Byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Siekiant užtikrinti nutarties vykdymą, klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė apie tai neinformavus atsakovės.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

145.

15Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Merlangas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartį.

166.

17Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo ieškinio pagrįstumo klausimo, todėl nukrypo nuo aukštesnių teismų formuojamos praktikos analogiškose bylose. Mano, jog iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, jog ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovė yra praleidusi 3 metų ieškinio senaties terminą ir atsakovė teismo prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį yra nurodęs, kad ieškovės nurodomi defektai nėra susiję su atsakovės atliktais darbais. Ieškovė reikšdama ieškinį rėmėsi ekspertizės aktu, kuri buvo atlikta netinkamai, darant prielaidas, t. y. pats ekspertas pripažino, jog tikrino tik vieną vamzdį, o ne visus, taip pat tikrino tik vieną lango angokraštį. Be to, plastmasiniai vamzdžiai galėjo pradėti trūkinėti nuo netinkamos eksploatacijos. Teismas priimdamas nutartį nenagrinėjo ieškinio pagrįstumo klausimą.

187.

19Teigia, kad atsakovė turi pakankamai lėšų nepalankaus jai sprendimo įvykdymui, todėl jokia reali grėsmė tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomu, neegzistuoja. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovė yra stabiliai ir pelningai veikiantis, užsiimantis santechnikos, vandentiekio, šildymo sistemų įrengimo darbais, remontu, statybos darbaus ir pastatų priežiūra. Atsakovės apyvarta per metus siekia 500‘001 – 1‘000‘000 Eur.

208.

21Iš atsakovės 2017 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovės turtas sudaro 414‘351 Eur. Atsakovė per 2016 m. turtas sudarė 482‘988 Eur. Pažymėtina, kad atsakovės turto dydis, palyginus su 2016 metais, beveik nepakito. Be to, pagal viešai prieinamus Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis, atsakovė neturi mokesčių mokestinės nepriemokos, o remiantis vieša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos suteikiama informacija, atsakovė, neturi skolų ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Akivaizdu, jog atsakovės finansinė padėtis žymiai geresnė nei ieškovės, todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra apribotos atsakovės teisės bei suteiktas pranašumas ieškovei, paneigiant šalių lygiateisiškumo principus.

229.

23Pažymi, jog atsakovė priklauso City Service SE įmonių grupei, kuri yra viena didžiausių įmonių veikiančių Lietuvoje. Atsakovė yra akcininkė UAB „Aukštaitijos būstas“. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovei, kuri priklauso vienai didžiausių įmonės grupių Lietuvoje, kas lėmė, jog buvo paneigtos atsakovės teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis, akivaizdu, jog atsakovė yra pajėgi įvykdyti net ir galimai jai nepalankų teismo sprendimą.

2410.

25Pažymi, jog akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje šalys (Pirkėjas: UAB „Aukštaitijos būstas“, kuris įsigijo UAB „Merlangas“ ir pardavėjas: S. V.) nusimatė pasekmes dėl šios nagrinėjamos bylos, kurioje akcijų pardavėjai įsipareigojo kompensuoti visas bendrovės patirtas išlaidas, jei sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-515-223/2018 būtų nepalankus. Akivaizdu, jog esant nepalankiam sprendimui, UAB „Merlangas“ už tai neatsakys, todėl laikinosios apsaugos priemonės jo atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai.

2611.

27Pažymėjo, kad ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovės nesugebėjimo įvykdyti prievolės, rėmėsi subjektyviais ir nieko neparemtais teiginiais ir tokiu būdu nevykdė jam priskirtos įstatyminės pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu. Laikinųjų apsaugos priemonių klausimo išsprendimas, vien tik esant didelei ieškinio sumai, kurią savo nuožiūra nustato ieškovė, neatsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes, reiškia formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą teisingumo vykdymą.

2812.

29Nesutinka su teismo argumentais, jog atsakovė turi ir kitų kreditorių, nes ji yra atsiskaičiusi su visais kreditoriais ir nėra skolinga, ji yra pelninga įmonė.

3013.

31Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones išimtinai gynė tik ieškovės interesus, neatsižvelgė į atsakovės interesus. Atsakovui buvo suvaržyta galimybė ginti savo interesus, kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos jam nepranešus. Teismas savo nutarties nemotyvavo dėl ko taikė laikinąsias apsaugos priemones nepranešus atsakovei, taip pažeidė Lietuvos Apeliacinio teismo praktiką. Teismo nutartis yra nemotyvuota.

3214.

33Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

34IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

3515.

36Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

3716.

38Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3917.

40CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba ne įmanomumo. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.

4118.

42Apeliacinis teismas nesutinka su apeliantės argumentais, jog ieškinys nėra pagrįstas, ieškinio suma nurodoma klaidingai, ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, todėl teismas neturėjo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą nėra sprendžiama, ar reikalavimas, kuriam užtikrinti yra prašoma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįstas ir tenkintinas. Įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo teismas įvertina tik bylą išnagrinėjęs iš esmės. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą. Todėl apeliantės argumentus, susijusius su atsakovės atliktais darbais bei jų kokybe, teismas vertins nagrinėdamas bylą iš esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo stadijoje.

4319.

44Apeliantė teigia, kad ieškovė neįrodė esamos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui gali kilti grėsmė ar jis gali būti neįvykdytas dėl atsakovės turtinės padėties, nes ieškinio reikalavimo suma yra gan didelė. Atsakovės pateikto 2017 metų balanso duomenimis bendrovė turi ilgalaikio turto už 29‘003 Eur, nuosavas kapitalas siekia 2‘156 Eur, tuo tarpu po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 25‘793 Eur. Apeliantė teigia, kad bendrovės turtinė padėtis labai gera, kad dirba pelningai, tačiau 2017 metų pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaruojamas pelnas siekia tik 3‘877 Eur. Naujesnių finansinės atskaitomybės duomenų apeliantė nepateikė, taip pat nepateikė pagrįstų įrodymų, jog ieškovės reikalaujama suma atsakovei nėra didelė ir esant ieškovei palankiam sprendimui, sprendimas bus įvykdytas. Iš Creditinfo viešai skelbiamos informacijos matyti, kad atsakovės finansinė padėtis nėra stabili, pagal rizikos paskirstymą bendrovė laikoma aukštos ir labai aukštos rizikos. Taigi, vertinant nurodytas aplinkybes, apeliacinis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.

4520.

46Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažeidė civilinio proceso principus bei atsakovės teisę į tinkamą teismo procesą byloje, nes prašymą išnagrinėjo nepranešęs atsakovei. Įstatymas reglamentuoja, kad teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Išimtiniais atvejais, kai būtina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia per 7 darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui (CPK 147 straipsnio 1 dalis).

4721.

48Taigi, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą pranešama atsakovui tik tuo atveju, kai teismas nustato tokį poreikį ir būtent teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti ar būtina apie prašymo nagrinėjimą pranešti atsakovui, ar nebūtina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuspręsdamas nepranešti atsakovei apie ieškovės prašymo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinių teisės normų.

4922.

50Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisė būti išklausytam proceso dalyviams, kuriems iš anksto nepranešama apie laikinųjų apsaugos priemonių prašymo nagrinėjimą, suteikiama vėliau, t. y. jiems kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą su atskiruoju skundu dėl priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kartu su juo pateikiant ir įrodymus. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė atskirajame skunde, aplinkybė, kad teismas išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nepranešęs apie tai atsakovei, negali būti vertinama kaip atsakovės teisės į tinkamą procesą (ar rungimosi bei procesinio lygiateisiškumo) principų pažeidimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-17-516/2017 ir kt.).

5123.

52Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakojo skundžiamos nutarties pagrįstumo. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

54Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė ( - ) namo savininkų bendrija prašė priteisti iš atsakovės UAB... 6. 2.... 7. Nurodė, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais. Iš kreditorinį... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. sausio 24 d.... 11. 4.... 12. Nustatė, kad šalių ginčas kilęs dėl atsakovės atliktų darbų pagal 2006... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. 5.... 15. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Merlangas“ prašo panaikinti Panevėžio... 16. 6.... 17. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo ieškinio... 18. 7.... 19. Teigia, kad atsakovė turi pakankamai lėšų nepalankaus jai sprendimo... 20. 8.... 21. Iš atsakovės 2017 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovės turtas... 22. 9.... 23. Pažymi, jog atsakovė priklauso City Service SE įmonių grupei, kuri yra... 24. 10.... 25. Pažymi, jog akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje šalys (Pirkėjas: UAB... 26. 11.... 27. Pažymėjo, kad ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų dėl... 28. 12.... 29. Nesutinka su teismo argumentais, jog atsakovė turi ir kitų kreditorių, nes... 30. 13.... 31. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones išimtinai gynė tik... 32. 14.... 33. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 34. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. 15.... 36. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų... 37. 16.... 38. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 39. 17.... 40. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 41. 18.... 42. Apeliacinis teismas nesutinka su apeliantės argumentais, jog ieškinys nėra... 43. 19.... 44. Apeliantė teigia, kad ieškovė neįrodė esamos grėsmės teismo sprendimo... 45. 20.... 46. Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas,... 47. 21.... 48. Taigi, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą... 49. 22.... 50. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisė būti išklausytam... 51. 23.... 52. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 53. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 54. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartį...