Byla 2A-1026-479/2016
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Šilutės kredito unijos ieškinį atsakovams A. J., D. J., UAB „Lukmedis“, trečiajam asmeniui UAB „Kredito garantas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė Šilutės kredito unija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. J., D. J., UAB „Lukmedis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu A. J. 2008-04-24 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė iki 2018-04-23 suteikė atsakovui 320 000 litų kreditą butui pirkti; 2010-02-18 su atsakovais sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė iki 2016-02-17 suteikė atsakovams 34 000 Eur kreditą smulkiajam verslui - apyvartinėms lėšoms papildyti; 2010-11-26 su atsakovais sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė iki 2016-11-25 suteikė atsakovams 63 700 Eur kreditą smulkiajam verslui – autotraukiniams DAF ir MAN pirkti ir apyvartinėms lėšoms papildyti. Ieškovė paaiškino, kad prievolių pagal 2008-04-24 paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti ieškovei buvo įkeistas turtas: butas, unikalus Nr. ( - ), 1/66 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kiemo aikštelė, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ). Šios paskolos grąžinimas taip pat buvo užtikrintas O. M. laidavimu. Prievolių pagal 2010-02-18 paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti ieškovei buvo įkeistas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ). Prievolių pagal 2010-11-26 paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti ieškovei buvo įkeistas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ). Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai įsipareigojimų pagal paskolos sutartis tinkamai nevykdė, todėl ieškovė kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų ir laiduotojos, tačiau atlikus įkeisto turto įvertinimą paaiškėjo, jog šio turto vertės nepakaks atsakovų įsipareigojimams tinkamai įvykdyti. Ieškovė paaiškino, jog patikrinus VĮ Registrų centro duomenis paaiškėjo, kad atsakovams anksčiau priklausęs žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), viralinė, unikalus Nr. ( - ), tvartas, unikalus Nr. ( - ), sandėlis, unikalus Nr. ( - ), ir kiemo statiniai, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), 2012-04-17 akcijų pasirašymo sutartimi buvo perleisti atsakovei UAB „Lukmedis“. Ieškovė teigė, kad šio turto perleidimo sandorio šalys elgėsi nesąžiningai, nes turtas buvo perleistas atsakovams jau nebevykdant įsipareigojimų ieškovei, todėl egzistuoja visos sąlygos pripažinti šio turto perleidimo sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir perleistą turtą grąžinti atsakovams. Dėl to ieškovė teismo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-04-17 akcijų pasirašymo sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), viralinės, unikalus Nr. ( - ), tvarto, unikalus Nr. ( - ), sandėlio, unikalus Nr. ( - ), ir kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ). perleidimo atsakovei UAB „Lukmedis“ ir taikyti restituciją - grąžinti šį nekilnojamąjį turtą atsakovų A. J. ir D. J. nuosavybėn, taip pat nustatyti, kad tik ieškovė turi teisę patenkinti savo reikalavimą atsakovams dėl skolos grąžinimo, nukreipdama išieškojimą į žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), viralinę, unikalus Nr. ( - ), tvartą, unikalus Nr. ( - ), sandėlį, unikalus Nr. ( - ) ir kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ) bei priteisti ieškovei iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.

4Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-03-14 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino. Teismas pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), viralinės, unikalus Nr. ( - ), tvarto, unikalus Nr. ( - ), sandėlio, unikalus Nr. ( - ), ir kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ) 2012-04-17 akcijų pasirašymo sutartį ir taikė restituciją - grąžino žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), viralinę, unikalus Nr. ( - ), tvartą, unikalus Nr. ( - ), sandėlį, unikalus Nr. ( - ), ir kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ) atsakovams. Teismas sprendimu nustatė, kad tik ieškovė turi teisę patenkinti savo reikalavimą atsakovams dėl skolos grąžinimo, nukreipdama išieškojimą į žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), viralinę, unikalus Nr. ( - ), tvartą, unikalus Nr. ( - ), sandėlį, unikalus Nr. ( - ) ir kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ). Teismas taip pat priteisė iš atsakovų po 324,38 Eur žyminio mokesčio ieškovei, po 467,25 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Kredito garantas“ bei po 7 Eur pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad atsakovų negrąžintos skolos likutis pagal paskolos sutartį Nr. 08-00314 yra 28 891,44 Eur, pagal paskolos sutartį Nr. 10-00060 – 9 221,26 Eur, pagal paskolos sutartį Nr. 10-00486 – 43 945,12 Eur. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovų įsipareigojimams ieškovei tinkamai įvykdyti įkeisto turto nepakanka. Spręsdamas dėl sandorio negaliojimo teismas atsižvelgė į tai, kad ginčijamą sandorį atsakovai sudarė jau po to, kai jie tinkamai nebevykdė įsipareigojimų ieškovei pagal šalių sudarytas paskolos sutartis. Teismas sprendė, jog sudarydami sandorį su UAB „Lukmedis“, kurios akcininkas yra atsakovų sūnus, sandorio šalys buvo nesąžiningos, todėl sumažinę savo turtą atsakovai pažeidė ieškovės teises. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, kad yra nustatytos visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, todėl teismas pripažino ginčijamą nekilnojamojo turto perleidimo sandorį negaliojančiu ir taikė restituciją.

5Apeliaciniu skundu atsakovas A. J. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas skunde nurodė, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog sudarydami 2012-04-17 akcijų pasirašymo sutartį ir perleisdami turtą UAB „Lukmedis“ atsakovai pažeidė ieškovės teises. Atsakovo teigimu, ieškovės galimybės išieškoti skolą tapo apsunkintos ne dėl ginčijamo sandorio sudarymo, o dėl ieškovės aplaidumo suteikiant paskolas bei vykdant išieškojimą iš įkeisto turto, taip pat įkeisto turto nuvertėjimo. Apeliantas pažymėjo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovai buvo mokūs, paskolos sutartys nebuvo nutrauktos, o priverstinio skolos išieškojimo procedūra iš įkeisto turto nebuvo prasidėjusi. Skunde nurodoma ir tai, kad iki šiol nėra baigtas išieškojimas iš įkeisto turto, todėl teismas neturėjo teisės spręsti dėl ieškovės teisių pažeidimo ir ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu kol nėra realizuotas visas hipoteka įkeistas turtas. Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad atsakovai nesudarė žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), perleidimo sandorio, nes šis sklypas jiems niekada nepriklausė. Apeliantas teigė, jog šį sklypą atsakovei UAB „Lukmedis“ perleido R. G. bei J. G., todėl taikydamas restituciją dėl šio žemės sklypo teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų.

6Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Šilutės kredito unija prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir įrodinėjimo taisyklių nepažeidė. Ieškovė nurodė ir tai, kad sudarydami ginčijamą sandorį atsakovai sumažino savo turtą ir ieškovės galimybes vykdyti išieškojimą iš kito atsakovams priklausančio turto, todėl tai pažeidė ieškovės teises ir pirmosios instancijos teismas tai nustatė teisingai. Atsiliepime teigiama, kad šioje byloje ieškovė nereiškė reikalavimo dėl skolos priteisimo, todėl laukti kol bus baigta išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūra nebuvo pagrindo. Ieškovė nurodė ir tai, kad atsakovai elgėsi nesąžiningai, nes bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neatskleidė aplinkybių apie tai, jog ieškinyje nurodytas žemės sklypas priklausė kitiems asmenims.

7Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

9Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog sudarydami 2012-04-17 akcijų pasirašymo sutartį ir perleisdami savo turtą atsakovai pažeidė ieškovės teises. Atsakovo teigimu, ieškovės galimybės išieškoti skolą tapo apsunkintos ne dėl ginčijamo sandorio sudarymo, o dėl ieškovės aplaidumo suteikiant paskolas bei vykdant išieškojimą iš įkeisto turto, taip pat įkeisto turto nuvertėjimo. Apeliantas pažymėjo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovai buvo mokūs, paskolos sutartys nebuvo nutrauktos, o priverstinio skolos išieškojimo procedūra iš įkeisto turto nebuvo prasidėjusi. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis skundo nuostatomis nesutinka. Kolegija atsižvelgia į tai, kad šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu LR CK 6.66 str. 1 d. pagrindu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskirtos šios būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą dėl ieškovės teisių pažeidimo sudarius ginčijamą turto perleidimo sandorį kaip būtinosios actio Pauliana sąlygos. LR CK 6.66 str. 1 d. nustatyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisės normoje įtvirtinta formuluotė – „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ – reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas susijęs su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Kreditoriaus teisės gali būti pažeistos ir tais atvejais, kai skolininkas, perleidęs turtą, nors ir netampa nemokus, tačiau gerokai sumažina savo turtą ir taip sukelia realią grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007).

10Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad atsakovų įsipareigojimų pagal paskolos sutartis įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamasis turtas. Atlikus įkeisto turto įvertinimą paaiškėjo, jog įkeisto turto nepakaks atsakovų skolai padengti, nes atsakovų bendra skola pagal visas paskolos sutartis 2013-02-25 dienai sudarė 664 751,89 Lt (192 525,45 Eur), o hipoteka įkeistas turtas įvertintas 249 000 Lt (72 115,38 Eur). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2012-04-17 akcijų pasirašymo sutartimi atsakovai perleido UAB „Lukmedis“ gyvenamąjį namą, viralinę, tvartą, sandėlį ir kiemo statinius, esančius ( - ). Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad ginčijamos akcijų pasirašymo sutarties sudarymo metu atsakovų pradelsti įsipareigojimai pagal šalių sudarytas paskolos sutartis iš viso sudarė 17 446,48 Lt (5 052,85 Eur). Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose neneigia, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu įsipareigojimai pagal paskolos sutartis buvo vykdomi netinkamai. Taigi akivaizdu, jog esant tokio dydžio pradelstiems įsipareigojimams, atsakovams turėjo būti suprantama, kad ieškovė gali pasinaudoti galimybe vienašališkai nutraukti sutartis ir pareikalauti visos skolos grąžinimo prieš terminą. Nors atsakovas teigė, kad ginčo sandorio sudarymo metu atsakovai buvo mokūs ir ieškovės teisių nepažeidė, tačiau kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2013). Bylos nagrinėjimo metu atsakovai patvirtino, kad perleidus ginčo nekilnojamąjį turtą, kito nekilnojamojo turto atsakovai nebeturėjo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai turėtų kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas pagal ieškovės reikalavimus, kurie nebus patenkinti iš įkeisto turto. Iš byloje esančios 2012-06-04 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad praėjus dviem mėnesiams po ginčijamo 2012-04-17 nekilnojamojo turto perleidimo sandorio sudarymo, atsakovas visas savo turimas akcijas perleido sūnui L. J., kuris už perleistas akcijas įsipareigojo mokėti dalimis pagal mokėjimų grafiką, mokėjimus pradedant tik nuo 2017-06-01 ir vykdant iki 2021-12-31. Taigi akivaizdu, jog atsakovai perleido ne tik savo nekilnojamąjį turtą įmonei, bet netrukus perleido ir visas savo teises į įmonę, tačiau sandorio sudarymo metu turtinės naudos už tai negavo. Šios aplinkybės paneigia bylos nagrinėjimo metu atsakovo nurodytus argumentus, jog nekilnojamojo turto perleidimu buvo siekiama ateityje gauti pelno iš įmonės veiklos ir tokiu būdu atsiskaityti su ieškove. Iš Šilutės kredito unijos 2016-02-01 pažymos nustatyta, kad atsakovų skolos likutis pagal paskolos sutartį Nr. 08-00314 yra 28 891,44 Eur, pagal paskolos sutartį Nr. 10-00060 – 9 221,26 Eur, pagal paskolos sutartį Nr. 10-00486 – 43 945,12 Eur. Taigi akivaizdu, jog atsakovų pradelstų įsipareigojimų mastas didėja, todėl tai leidžia teismui kritiškai vertinti atsakovo nurodytas aplinkybes dėl jų galimybės atsiskaityti su ieškove po ginčijamo sandorio sudarymo. Įvertinusi byloje esančią medžiagą, atsakovų neįvykdytų įsipareigojimų mastą, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perleidus ginčo turtą atsakovai iš esmės sumažino savo turto masę ir tokiu būdu apsunkino išieškojimo iš jų turto galimybes. Kolegijos vertinimu, šios aplinkybės yra pakankamos išvadai, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos ieškovės, kaip atsakovų kreditorės, teisės. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė byloje įrodė jos teisių pažeidimą atsakovams sudarius ginčijamą 2012-04-17 akcijų pasirašymo sutartį.

11Skunde nurodoma ir tai, kad iki šiol nėra baigtas išieškojimas iš įkeisto turto, todėl teismas neturėjo teisės spręsti dėl ieškovės teisių pažeidimo ir ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu kol nėra realizuotas visas hipoteka įkeistas turtas. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Kolegija atsižvelgia į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto iki šiol nėra baigtas ir dalis įkeistų žemės sklypų nėra parduota. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog priverstinio skolos išieškojimo metu iki šiol liko neparduoti 6 įkeisti žemės sklypai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas klausimą, ar galima konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimą, kol nebaigtas priverstinis išieškojimas iš jam įkeisto turto, yra išaiškinęs, kad kreditorius turi teisę laisvai rinktis savo teisių gynimo būdus, spręsti dėl jų naudojimo laiko bei eiliškumo, jeigu šios jo laisvės neriboja įstatymas ar sutartis. Ši kreditoriaus teisė negali būti ribojama, jei savo teisėms ginti jis naudojasi įstatymo suteiktais instrumentais. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad sprendžiant dėl išieškojimo iš kreditoriui hipoteka įkeisto turto proceso baigties įtakos bylos pagal actio Pauliana procesui, turi būti įvertinamas tokioje byloje reiškiamų reikalavimų pobūdis: koks sandoris ginčijamas, ar ginčijama prievolė yra dali, ir pan. Šios aplinkybės yra reikšmingos, nes tokiu atveju, kai ginčijamas visas tam tikro turto perleidimo sandoris, bet nėra reikalavimo išieškoti skolą, tai yra nėra aktualus klausimas dėl konkrečios skolos priteisimo ar jos dydžio, visas actio Pauliana ieškiniui taikyti būtinas sąlygas ir su tuo susijusias aplinkybes galima nustatyti nesprendžiant klausimo dėl kreditoriaus reikalavimo teisės skolininkui (skolos) dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Kolegija atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovai neginčijo iš paskolos sutarčių kylančių prievolių galiojimo, byloje nėra ginčo ir dėl atsakovų įsipareigojimų ieškovei dydžio. Taigi ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovams. Pažymėtina, kad actio Pauliana sąlygų visuma turi būti nustatoma ir vertinama ginčijamo sandorio sudarymo momentu ir negali būti perkelta į išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto pabaigą. Pažymėtina ir tai, kad skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis actio Pauliana ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą. Dėl to kolegija sutinka su ieškovės nuostata, kad ginčijamo sandorio pripažinimas negaliojančiu ir restitucijos taikymas savaime nereiškia, jog išieškojimas pagal ieškovės reikalavimus bus nukreiptas į atsakovams grąžintą turtą, nes pirmiausia ieškovės reikalavimai bus tenkinami iš įkeisto turto. Įvertinusi nurodytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo teisę spręsti dėl ginčijamo sandorio teisėtumo nelaukiant išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto proceso pabaigos.

12Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad atsakovai nesudarė žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), perleidimo sandorio, nes šis sklypas jiems niekada nepriklausė. Apeliantas teigė, jog šį sklypą atsakovei UAB „Lukmedis“ perleido R. G. bei J. G., todėl taikydamas restituciją dėl šio žemės sklypo teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų. Su šia skundo nuostata galima iš dalies sutikti. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), nuosavybės teise nuo 2011-12-22 iki 2012-05-07 priklausė R. G., o 2012-04-17 akcijų pasirašymo sutartimi buvo perleistas atsakovei UAB „Lukmedis“. Iš byloje esančios 2012-04-17 akcijų pasirašymo sutarties matyti, kad šią sutartį sudarė atsakovė UAB „Lukmedis“ bei R. G. su J. G.. Pažymėtina, kad šios sutarties teisėtumo ir galiojimo klausimas šioje byloje nebuvo keliamas, todėl šia sutartimi perleisto žemės sklypo restitucijos klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Byloje nėra įrodymų apie tai, jog šis žemės sklypas būtų priklausęs atsakovams A. J. bei D. J. nuosavybes teise ar kitokiais teisėtais pagrindais. Taigi galima sutikti su atsakovo skundo nuostata tuo aspektu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino šio žemės sklypo perleidimo sandorį negaliojančiu ir nepagrįstai restitucijos būdu grąžino šį turtą atsakovams bei leido nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal ieškovės reikalavimus atsakovams. Įvertinusi nurodytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir leidimo nukreipti išieškojimą į šį turtą bei šioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

13Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti - panaikinti sprendimo dalį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir leidimo nukreipti išieškojimą į šį turtą bei šioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

14Dėl bylinėjimosi išlaidų.

15Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, perskirstytinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 5 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 973,12 Eur (3 360 Lt) už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, trečiojo asmens UAB „Kredito garantas“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1 401,76 Eur. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, o nuo likusios 872 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo atsakovas buvo atleistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nutartimi. Iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, byloje yra patenkinta 63 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų. Dėl to iš atsakovo A. J. ieškovei priteista 324,38 Eur bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 204 Eur, trečiajam asmeniui UAB „Kredito garantas“ priteista bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 294 Eur, o valstybei priteistų pašto išlaidų suma mažintina iki 4,41 Eur (LR CPK 93 str. 2 d., 5 d.). Iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovui priteisiama 37 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (LR CPK 93 str. 2 d.), taip pat 322 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą valstybei, nuo kurio mokėjimo atsakovas buvo atleistas (LR CPK 96 str. 3 d.), bei 172 Eur trečiajam asmeniui UAB „Kredito garantas“.

16Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

17Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimą pakeisti ir panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-04-17 akcijų pasirašymo sutartis dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), perleidimo atsakovei UAB „Lukmedis“ ir šią ieškinio dalį atmesti.

18Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimo dalį, kuria taikyta restitucija ir žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), grąžintas atsakovams A. J. ir D. J. ir šią ieškinio dalį atmesti.

19Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad ieškovė Šilutės kredito unija turi teisę patenkinti savo reikalavimą atsakovams A. J. ir D. J. dėl skolos grąžinimo, nukreipdama išieškojimą į žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), ir šią ieškovės ieškinio dalį atmesti.

20Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimu ieškovei Šilutės kredito unijai iš atsakovo A. J. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 324,38 Eur sumažinti iki 204 Eur.

21Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimu trečiajam asmeniui UAB „Kredito garantas“ iš atsakovo A. J. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 467,25 Eur sumažinti iki 294 Eur.

22Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimu valstybei iš atsakovo A. J. priteistą pašto išlaidų sumą nuo 7 Eur sumažinti iki 4,41 Eur.

23Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Kredito garantas“ iš ieškovės Šilutės kredito unijos 172 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

24Kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimo dalį palikti nepakeistą.

25Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutartimi civilinėje byloje

26Nr. 2-812-164/2013 taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl UAB “Lukmedis” nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), perleidimo draudimo.

27Kitas Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-812-164/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28Priteisti atsakovui A. J. iš ieškovės Šilutės kredito unijos 37 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

29Priteisti valstybei iš ieškovės Šilutės kredito unijos 322 Eur žyminio mokesčio.

30Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė Šilutės kredito unija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams... 4. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-03-14 sprendimu ieškovės ieškinį... 5. Apeliaciniu skundu atsakovas A. J. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo... 6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Šilutės kredito unija prašo... 7. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 9. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad priimdamas skundžiamą sprendimą... 10. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad atsakovų įsipareigojimų pagal... 11. Skunde nurodoma ir tai, kad iki šiol nėra baigtas išieškojimas iš įkeisto... 12. Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad atsakovai nesudarė žemės sklypo,... 13. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas... 14. Dėl bylinėjimosi išlaidų. ... 15. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, perskirstytinos... 16. Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija... 17. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimą pakeisti ir panaikinti... 18. Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimo dalį, kuria... 19. Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimo dalį, kuria... 20. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimu ieškovei Šilutės... 21. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimu trečiajam asmeniui UAB... 22. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimu valstybei iš atsakovo... 23. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Kredito garantas“ iš ieškovės... 24. Kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimo dalį palikti... 25. Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutartimi civilinėje... 26. Nr. 2-812-164/2013 taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą... 27. Kitas Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutartimi civilinėje... 28. Priteisti atsakovui A. J. iš ieškovės Šilutės kredito unijos 37 Eur... 29. Priteisti valstybei iš ieškovės Šilutės kredito unijos 322 Eur žyminio... 30. Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui....