Byla 2A-267/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, sekretoriaujant Ernestai Jevaitytei, Violetai Drėmienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Erabalta“ atstovui advokatui Egidijui Baranauskui, atsakovo A. A. Kleizos IĮ atstovams savininkui Audriui Augustui Kleizai, advokatui Gintui Gustaičiui, atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ atstovei advokatei Violetai Zabielienei, trečiajam asmeniui M. Ž. , viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. A. Kleizos individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-717-343/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Erabalta“ ieškinį atsakovams A. A. Kleizos individualiai įmonei, uždarajai akcinei draudimo bendrovei „ERGO Lietuva“, trečiajam asmeniui M. Ž. dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UAB „Erabalta“ 2006 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. A. Kleizos IĮ, UADB „ERGO Lietuva“, trečiajam asmeniui M. Ž. , prašydamas priteisti iš atsakovų A. A. Kleizos IĮ ir UADB „ERGO Lietuva“ solidariai 202 641,14 Lt nuostolių atlyginimo, iš atsakovo A. A. Kleizos IĮ 2 416,96 Lt nuostolių atlyginimo, iš atsakovų A. A. Kleizos IĮ ir UADB „ERGO Lietuva“ 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad pagal Rusijos įmonės „Chimmontažstroy“ užsakymą organizavo krovinio pervežimą, todėl 2005 m. gegužės 26 d. su A. A. Kleizos IĮ buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. Li050526-02. Pagal šią sutartį A. A. Kleizos IĮ krovinį į Rusijos įmonę privalėjo pristatyti iki 2005 m. birželio 8 d., tačiau jo nepristatė. Ieškovas nurodė, kad 2005 m. liepos 11 d. ieškovo atstovas išsiuntė pretenziją A. A. Kleizos IĮ sumokėti 59 388,93 EUR Rusijos įmonei „Chimmontažstroy“, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos atsakymas į pretenziją nebuvo gautas, nuostoliai neatlyginti. 2006 m. sausio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi tarp Rusijos įmonės „Chimmontažstroy“ ir UAB „Erabalta“ 59 388,93 EUR reikalavimas buvo perleistas UAB „Erabalta“ už 44 541,70 EUR. Ieškovas nurodė, kad pagal Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 23 straipsnio pirmąją dalį ieškovui padaryti nuostoliai apskaičiuojami pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Ieškovo teigimu, dėl atsakovo A. A. Kleizos IĮ veiksmų buvo patirta 205 058,10 Lt nuostolių, todėl, vadovaujantis CMR konvencijos 17 straipsnio pirmąja dalimi, atsakovas A. A. Kleizos IĮ privalo šiuos nuostolius atlyginti. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas A. A. Kleizos IĮ savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs UADB „ERGO Lietuva“, todėl 2005 m. liepos 11 d. pretenziją su reikalavimu iki 2005 m. rugpjūčio 11 d. sumokėti 59 388,93 EUR ieškovas pateikė ir atsakovui UADB „ERGO Lietuva“. UADB „ERGO Lietuva“ atsisakė mokėti draudimo išmoką, motyvuodama, jog draudėjas A. A. Kleizos IĮ pažeidė draudimo sutarties sąlygas. Ieškovo nuomone, buvo nepagrįstai atsisakyta mokėti draudimo išmoką, kadangi draudimo sutarties sąlygos turėtų būti aiškinamos ne draudiko naudai. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad draudimo sutartyje yra numatyta 700 EUR (2 416,96 Lt) franšizė, reikalavo iš draudiko ir vežėjo solidariai priteisti 202 641,14 Lt, likusią 2 416,96 Lt nuostolių dalį – iš vežėjo A. A. Kleizos IĮ.

4Kauno apygardos teismas 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo A. A. Kleizos IĮ ieškovui UAB „Erabalta“ 205 058,10 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 205 058,10 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo A. A. Kleizos IĮ ieškovui UAB „Erabalta“ 5 101,16 Lt žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovo A. A. Kleizos IĮ ieškovui UAB „Erabalta“ 1 750 Lt išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimo; priteisė iš ieškovo UAB „Erabalta“ atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ 3 000 Lt išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimo; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo A. A. Kleizos IĮ valstybei 36,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.

5Teismas nurodė, kad 2004 m. rugsėjo 1 d. UADB „ERGO Lietuva“ sudarė sutartį su A. A. Kleizos IĮ ir apdraudė ją vežėjų automobiliais atsakomybės draudimu. Draudėjas A. A. Kleiza akceptavo draudiko UADB „ERGO Lietuva“ pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį ir pasirašė draudimo liudijime bei jo prieduose. Pagal draudimo liudijimo Nr.710-932-9005 priedą Nr. 2 „Nurodymai vairuotojams, pervežantiems krovinius automobiliais“ vairuotojas privalo poilsiui ir stovėjimui pasirinkti vietą saugomose stovėjimo aikštelėse arba prie stacionarių milicijos (policijos) postų“. Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių (ERGO, VDT 1997) Nr.019 (toliau – Taisyklės) dalies „Nedraudiminiai įvykiai, dėl kurių draudimo įmonė neprivalo mokėti draudimo išmokų“ 6.1.13. punkte numatyta, jog draudikas neįpareigotas patenkinti pretenzijų, kai nuostolių priežastimi yra krovinio ir/arba krovinio dokumentų vagystė, sąlygota transporto priemonės su kroviniu ir/arba dokumentų palikimo be priežiūros, pažeidžiant draudimo sutarties reikalavimus.

6Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad krovinys buvo paliktas nesaugomojoje stovėjimo aikštelėje, todėl buvo pažeisti draudimo liudijimo Nr. 710-932-9005 priede Nr. 2 numatyti reikalavimai vairuotojui poilsiui ir stovėjimui pasirinkti vietą saugomose stovėjimo aikštelėse. Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog automobilis buvo paliktas nesaugomojoje aikštelėje, patvirtina Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus 2005 m. rugpjūčio 8 d. raštas Nr.20-8/1-S-2689, be to, M. Ž. 2005 m. liepos 21 d. paaiškinime atsakovo A. A. Kleizos IĮ vadovui A. A. Kleizai buvo nurodyta, jog vilkikas su kroviniu buvo paliktas nesaugomojoje aikštelėje. Teismo nuomone, tai, kad aikštelė apšviesta ir yra prie statinių - parduotuvės „IKI“ ir banko Snoras, ir kad joje yra įrengtos vaizdo kameros, nelaikytina saugoma aikštele. Teismas pažymėjo, kad vaizdajuostės tiek į baudžiamąją, tiek į civilinę bylą pateiktos nebuvo, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog vaizdo kameros veikė. Teismas nurodė, kad nepripažįsta įrodyta aplinkybės, jog vairuotojas negalėjo toliau važiuoti iki Kauno skirstomųjų šaldytuvų saugomos aikštelės, kuri yra adresu Taikos pr. 96, Kaune, kadangi vairuotojas dėl sveikatos būklės pasijuto blogai. Teismas nurodė, kad liudytojo apklausos protokole vairuotojas M. Ž. aplinkybės, jog dėl sveikatos būklės pablogėjimo sustojo netoliese savo namų Baltų pr. 27, Kaune, nenurodė. Tiek 2005 m. liepos 21 d. paaiškinime A. A. Kleizai, tiek teismo posėdžio metu, M. Ž. nurodė, jog, pravažiuodamas pro Kauną, pasijuto blogai, tačiau šie paaiškinimai nėra byloje patvirtinti rašytiniais įrodymais ar kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o į bylą pateikta gydytojo pažyma tik patvirtina aplinkybę, jog vairuotojas serga hipertonine liga. Teismas pažymėjo, kad M. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, jog į medikus tą naktį nesikreipė, įmonės vadovo A. A. Kleizos apie sveikatos būklę taip pat neinformavo, ir kad M. Ž. A. A. Kleizos apie savo sveikatos būklę neinformavo, patvirtino ir A. A. Kleiza.

7Teismas, atsižvelgdamas į liudytojo D. J. parodymus dėl A. A. Kleizos argumento, jog vairuotojas M. Ž. negalėjo pagal darbo režimą vilkiko nuvairuoti ir jį palikti Kauno skirstomųjų šaldytuvų saugomojoje aikštelėje, kadangi buvo pasibaigęs vairavimo laikas, turėjo būti 9 valandų poilsis ir toliau važiuoti vairuotojas galėjo tik ryte 12 val. 10 min., konstatavo, kad vairuotojas M. Ž. pagal darbo režimą kirtęs Lietuvos-Lenkijos sieną turėjo sustoti poilsiui ir todėl buvo pažeistas ir Taisyklių p. 6.1.14.

8Dėl nurodytų argumentų teismas konstatavo, kad įvykis yra nedraudiminis, todėl atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ neįpareigotinas patenkinti pretenzijų ir ieškinys jo atžvilgiu atmestinas. Teismas nurodė, kad konstatavus, jog atsakovas A. A. Kleizos IĮ (vežėjas) prarado krovinį, nuostoliai dėl krovinio praradimo priteistini ieškovui iš atsakovo A. A. Kleizos IĮ.

9Teismas nurodė, kad pagal CK 6.37 straipsnio antrąją dalį atsakovas privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o vežėjo pareigą mokėti 5 procentus metines palūkanas nustato CMR konvencijos 27 straipsnio pirmoji dalis, todėl pagal ieškinio reikalavimą ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 205 058,10 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

10Apeliaciniu skundu atsakovas A. A. Kleizos IĮ prašo apeliacinės instancijos teismą pakeisti Kauno apygardos teismo 2006 gruodžio 4 sprendimą ir priteisti iš atsakovo A. A. Kleizos IĮ 2 416,96 Lt nuostolių atlyginimo, priteisti iš atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ 202 641,14 Lt nuostolių atlyginimo, priteisti subsidiariai iš A. A. Kleizos IĮ 202 641,14 Lt, jeigu iš atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ atlyginimo nepakanka 202 641,14 Lt dydžio nuostoliams atlyginti. Apelianto nuomone, teismo išvada, kad įvykis yra nedraudiminis, yra nepagrįsta, kadangi:

  1. Teismas turėjo išsiaiškinti ar krovinio vagystės metu krovinys buvo paliktas be priežiūros ir ar yra pagrindas taikyti Taisyklių 6.1.13 punktą. Bylos duomenys patvirtina, kad M. Ž. krovinio nepaliko be priežiūros, kadangi vilkikas su kroviniu buvo paliktas apšviestoje automobilių stovėjimo aikštelėje, stebimoje vaizdo kameromis, šalia pastatų, kuriuose yra įsikūrę UADB „ERGO Lietuva“ bei banko „Snoras“ skyriai.
  2. Bylos duomenys patvirtina, kad automobiliui sustoti buvo būtinybė tiek dėl darbo režimo, tiek dėl to, kad vairuotojas M. Ž. pasijuto blogai.
  3. Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ neįrodė, kad Lietuvoje prie kelių yra saugomos stovėjimo aikštelės arba stacionarūs policijos postai, prie kurių galima ilgam laikui palikti automobilius, todėl Taisyklių nuostata, kad automobilis turėtų sustoti tik visą parą saugomose aptvertose automobilių stovėjimo aikštelėse arba prie policijos postų, neturėtų būti taikoma, kadangi yra neįgyvendinama.
  4. Vairuotojas M. Ž. , nusprendęs nepažeisti darbo režimo taisyklių bei Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimų, draudžiančių vairuoti susirgus ar pavargus, jei gali kilti pavojus saugiam eismui, pasielgė teisingai, ir palikęs automobilį nepažeidė draudimo sutarties sąlygų.

11Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ nurodo, kad su atsakovo A. A. Kleizos IĮ apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2006 gruodžio 4 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

12Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Erabalta“ nurodo, kad su atsakovo A. A. Kleizos IĮ apeliaciniu skundu sutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą tenkinti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

13Apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

14Pateiktame į bylą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos autotransporto priemonių grobimų skyriaus 2005 m. rugpjūčio 8 d. rašte Nr. 20-8/1-S-2689 nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2005 m. birželio 6 d. nuo 3.50 val. iki 8.05 val. buvo pagrobta UAB VB lizingas“ priklausanti puspriekabė KRONE SDP 27, valstybinis numeris AK 567, 2003 m. laidos, raudonos spalvos, stovėjusi Kaune prie Žemaičių plento 23 pastato, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje (b.l. 80). Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad nurodyta puspriekabe atsakovas (vežėjas) A. A. Kleizos IĮ vežė Rusijos įmonei „Chimmontažstroy“ priklausantį krovinį. Ieškovas UAB „Erabalta“ pagal sutartį įgijo iš Rusijos įmonės „Chimmontažstroy“ reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo.

15Tarptautinio krovinių vežimo keliais vežėjo atsakomybę reglamentuoja CMR 17 straipsnis.

16Draudiminis įvykis – tai draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus, draudikas privalo mokėti draudimo išmoką, todėl nedraudiminio įvykio atveju draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokos (CK 6.987 str., Draudimo įstatymo 2 str. 11 p.).

17Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad nuostolių priežastimi yra krovinio vagystė, sąlygota transporto priemonės su kroviniu palikimo be priežiūros, pažeidžiant draudimo sutarties reikalavimus, todėl pagal Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių (ERGO, VPT 1997) Nr. 019 6.1.13 punktą įvykis yra nedraudiminis ir draudėjas neprivalo mokėti draudimo išmokos.

18Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad automobiliui, vežančiam krovinį, sustoti buvo būtinybė tiek dėl vairuotojo darbo režimo, tiek dėl to, kad vairuotojas M. Ž. pasijuto blogai. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad dėl M. Ž. sveikatos būklės 2005 m. birželio 6 d. jis negalėjo vairuoti automobilio ir privalėjo palikti automobilį su kroviniu nesaugomoje stovėjimo aikštelėje, esančioje Žemaičių pl. 23, Kaune. Pažymėtina, kad 2005 m. birželio 6 d. nebuvo kreiptasi į medicinos įstaigas ar gydytojus dėl M. Ž. sveikatos būklės ir medicininė pagalba bei gydymas M. Ž. nebuvo suteikti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyta aplinkybė paneigia trečiojo asmens M. Ž. paaiškinimus teismui, kad jis dėl sveikatos būklės 2005 m. birželio 6 d. negalėjo vairuoti automobilio ir tęsti krovinio vežimą. Teisėjų kolegijos nuomone, net ir pablogėjus vairuotojo M. Ž. sveikatos būklei, jis galėjo imtis priemonių (pranešti telefonu A. A. Kleizos IĮ dėl krovinio priežiūros ir kt.) dėl transporto priemonės su kroviniu palikimo priežiūroje. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad darbo režimo taisyklių bei tvarkos tinkamas vykdymas neatleidžia vežėjo ir krovinį vežančio vairuotojo nuo pareigos atlikti tinkamą krovinio priežiūrą bei užtikrinti reikiamą krovinio saugojimą, nesuteikia teisės palikti krovinį be priežiūros, pažeidžiant draudimo sutarties reikalavimus. Todėl vežėjas, krovinį vežantis vairuotojas privalo organizuoti bei vykdyti krovinio vežimą tokiu būdu, kad nebūtų pažeisti nei darbo režimo taisyklių bei tvarkos reikalavimai, nei krovinio priežiūros reikalavimai.

19Teisėjų kolegija pripažįsta iš dalies pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ neįrodė, kad Lietuvoje prie kelių yra saugomos stovėjimo aikštelės arba stacionarūs policijos postai, todėl draudimo taisyklių nuostata, kad krovinį vežantis automobilis turėtų sustoti tik visą parą saugomose aptvertose automobilių stovėjimo aikštelėse arba prie policijos postų, neturėtų būti taikoma, kadangi yra praktiškai neįgyvendinama, tačiau konstatuoja, kad nurodyti argumentai nepaneigia nustatytų aplinkybių dėl nedraudiminio įvykio. Nedraudiminiai įvykiai negali būti aiškinami plečiamai, jais negali būti pripažįstami tie atvejai, kurie pagal standartines draudimo sutarties sąlygas pripažintini tik draudimo sutarties sąlygų pažeidimais (CK 6.193 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-671/2004). Teisėjų kolegija pažymi, kad Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių (ERGO, VDT 1997) Nr. 019 6.1.13 punkte nurodytas nedraudiminis įvykis – kai nuostolių priežastimi yra krovinio vagystė, sąlygota transporto priemonės su kroviniu palikimo be priežiūros, pažeidžiant draudimo sutarties reikalavimus, o 15.3 punkto c) papunktyje nurodyta draudėjo pareiga prieš draudiminį įvykį supažindinti tarptautinių maršrutų vairuotojus su tarptautinių pervežimų taisyklėmis bei įteikti prie draudimo liudijimo esantį priedą Nr. 2 „Nurodymai vairuotojams, pervežant krovinius automobiliais“ ir įpareigoti vairuotojus šių nurodymų laikytis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad prie draudimo liudijimo esančio priedo Nr. 2 „Nurodymai vairuotojams, pervežant krovinius automobiliais“ nurodymo – poilsiui ir stovėjimui pasirinkti vietą saugomose stovėjimo aikštelėse arba prie stacionarių milicijos (policijos) postų sudėtingas dėl objektyvių priežasčių vykdymas Lietuvoje neatleidžia vežėjo, krovinį vežančio vairuotojo nuo pareigos nepalikti transporto priemonės su kroviniu be priežiūros. Priešingas draudimo sutarties sąlygų aiškinimas reikštų, kad transporto priemonę su kroviniu galima palikti be priežiūros bet kurioje vietoje. Teisėjų kolegijos nuomone, draudimo sutartyje transporto priemonės su kroviniu priežiūros sąlygas aiškinant pagal CK 6.193 straipsnio ketvirtosios dalies reikalavimus, konstatuotina, kad pagal šias sąlygas draudžiamas transporto priemonės su kroviniu palikimas be priežiūros, kuri gali būti pakankama ne vien tik pagal draudimo liudijimo priedo Nr. 2 reikalavimus. Priežiūra – tai saugojimas, stebėjimas, kontrolė. Todėl pakankama transporto priemonės su kroviniu priežiūra galima ir įmonių bei įstaigų teritorijose, stebimose mokamose automobilių stovėjimo aikštelėse, degalinėse bei pan. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumento, kad transporto priemonė su kroviniu nebuvo palikta be priežiūros. Tai patvirtina aplinkybė, kad puspriekabės su kroviniu pagrobimo niekas nepastebėjo ir įvykis nebuvo užfiksuotas stebėjimo ar kitomis techninėmis priemonėmis. Apeliacinio skundo argumentą, kad transporto priemonė su kroviniu buvo palikta stovėjimo aikštelėje, stebimoje vaizdo kameromis, paneigia negalėjimas pateikti į bylą aikštelės vaizdo įrašų puspriekabės su kroviniu pagrobimo momentu. Paminėta aplinkybė patvirtina, kad vaizdo kameros buvo skirtos pastatų, bet ne stovėjimo aikštelės stebėjimui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad transporto priemonės su kroviniu palikimas apšviestoje aikštelėje šalia pastatų, kuriuose yra įsikūrę UADB „ERGO Lietuva“ ir banko „Snoras“ skyriai, įjungus transporto priemonės apsaugos priemones, yra palikimas transporto priemonės su kroviniu be priežiūros pagal Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių (ERGO, VDT 1997) Nr. 019 6.1.13 punkto sąlygas. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad krovinį vežęs vairuotojas M. Ž. turėjo galimybę palikti transporto priemonę su kroviniu, esant priežiūrai, kuri būtų pakankama dėl nurodytų motyvų ne vien tik pagal draudimo liudijimo priedo Nr. 2 reikalavimus.

20Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp pirmosios instancijos teismo nurodyto darbo režimo taisyklių bei tvarkos pažeidimo ir puspriekabės su kroviniu pagrobimo nėra priežastinio ryšio, todėl nurodytas pažeidimas teisiškai nėra reikšmingas draudiminio ar nedraudiminio įvykio nustatymui. Paminėta aplinkybė nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio dalį atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ kitu pagrindu.

21Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų.

22Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo UAB „Erabalta“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo pagrįstai tenkino iš dalies, t.y. priteisė iš atsakovo A. A. Kleizos IĮ ieškovui UAB „Erabalta“ nuostolių atlyginimą ir palūkanas, o kitą ieškinio dalį atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ atmetė.

23Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

24Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, todėl atsakovui A. A. Kleizos IĮ nepriteistinas bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas.

25Ieškovas UAB „Erabalta“ nepateikė į bylą įrodymų apie išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

26Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus priteistina iš atsakovo A. A. Kleizos IĮ atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ 1 180 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

27Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad pagal CPK 79, 88, 96 straipsnių reikalavimus priteistina iš atsakovo A. A. Kleizos IĮ valstybei 15,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

29Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

30Priteisti iš atsakovo A. A. Kleizos individualios įmonės (įmonės kodas 133305163) atsakovui uždarajai akcinei draudimo bendrovei „ERGO Lietuva“ (įmonės kodas 110012799) 1 180 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

31Priteisti iš atsakovo A. A. Kleizos individualios įmonės (įmonės kodas 133305163) valstybei 15,40 Lt (penkiolika litų keturiasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas UAB „Erabalta“ 2006 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą su... 4. Kauno apygardos teismas 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 5. Teismas nurodė, kad 2004 m. rugsėjo 1 d. UADB „ERGO Lietuva“ sudarė... 6. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad krovinys buvo... 7. Teismas, atsižvelgdamas į liudytojo D. J. parodymus dėl A. A. Kleizos... 8. Dėl nurodytų argumentų teismas konstatavo, kad įvykis yra nedraudiminis,... 9. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.37 straipsnio antrąją dalį atsakovas privalo... 10. Apeliaciniu skundu atsakovas A. A. Kleizos IĮ prašo apeliacinės instancijos... 11. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ nurodo,... 12. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Erabalta“ nurodo, kad su... 13. Apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d.... 14. Pateiktame į bylą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato... 15. Tarptautinio krovinių vežimo keliais vežėjo atsakomybę reglamentuoja CMR... 16. Draudiminis įvykis – tai draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam... 17. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad... 18. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų,... 19. Teisėjų kolegija pripažįsta iš dalies pagrįstais apeliacinio skundo... 20. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp pirmosios instancijos teismo nurodyto... 21. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio... 22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo UAB... 23. Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios... 24. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, todėl atsakovui A. A. Kleizos IĮ... 25. Ieškovas UAB „Erabalta“ nepateikė į bylą įrodymų apie išlaidas... 26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus... 27. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad pagal CPK 79, 88, 96 straipsnių... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 30. Priteisti iš atsakovo A. A. Kleizos individualios įmonės (įmonės kodas... 31. Priteisti iš atsakovo A. A. Kleizos individualios įmonės (įmonės kodas...