Byla e2S-1432-912/2018

Dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo BUAB „Julidona“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Ina Trade“ 2018 m. vasario 14 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „Ina Trade“ ieškinį atsakovėms SIA „L-T OIL“ ir SIA „Irisu Nami“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo BUAB „Julidona“

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti ieškinį, kuriuo ieškovė prašė pripažinti negaliojančia 2018 m. rugpjūčio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį, taikyti restituciją ir grąžinti iš atsakovės SIA „Irisu Nami“ atsakovei SIA „L-T OIL“ reikalavimo teisę į BUAB „Julidona“ bankroto byloje, priteisti atsakovei SIA „Irisu Nami“ iš atsakovės SIA „L-T OIL“ 6000 Eur, ieškovei – bylinėjimosi išlaidas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nes atsakovės – užsienio valstybės juridiniai asmenys, todėl ieškinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams. Tai, kad trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi teisinės reikšmės.

8II. Atskirojo skundo esmė

93.

10Ieškovė prašo panaikinti teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės –pripažinti ieškinį teismingu Lietuvos Respublikoje bei grąžinti bylą nagrinėti iš esmės Vilniaus apylinkės teismui.

114.

12Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad ginčas nepatenka į 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 Dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas) nustatytas išimtis. Ieškovės nuomone, taikytini Reglamento 2 skirsnio „Specialioji jurisdikcija“ 7 straipsnio 2 ir 3 punktai“.

135.

14Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. priteisė ieškovei iš atsakovės SIA „L-T OIL“ 388 642,65 JAV dolerių nesumokėtą avansą, 1916,59 JAV dolerių palūkanų už negrąžintą avanso sumą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos avanso (388 642,65 JAV dolerių) sumos nuo ieškinio pateikimo dienos (2013 m. gruodžio 17 d.) iki visiško atsiskaitymo, 49 756,71 Lt arbitražo rinkliavą bei 33 515,79 Lt išlaidas už teisinės paslaugas (arbitražo byla Nr. 290).

156.

16Pagal nurodytą sprendimą Vilniaus apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-24730-465/2017. Atsakovė pateikė skundą dėl pastarosios nutarties, bet apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovė nevykdė nurodyto arbitražo teismo sprendimo. Antstolis areštavo vienintelį atsakovei priklausantį turtą – turtinę teisę į BUAB „Julidona“. BUAB „Julidona“ bankroto administratorius, neturėdamas originalių dokumentų, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, dėl kreditorės SIA „L-T OIL“ pakeitimo naująja kreditore SIA „Irisu Nami“. Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, nevertino atsakovės SIA „L-T OIL“ nesąžiningų veiksmų.

177.

18Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį dėl ieškinio sumos, bet ne dėl to, kad byla neteisminga Lietuvos Respublikoje (civilinė byla Nr. e2-6001-560/2017).

19II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

208.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

229.

23Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

2410.

25Ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą (CPK 30 straipsnio 2 dalis). Reglamento 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į šių asmenų pilietybę. Reglamento 2 skirsnio „Specialioji jurisdikcija“ 7 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas bylose dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto – vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismuose (2 punktas); civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo ar restitucijos, grindžiami veika, dėl kurios gali būti iškelta baudžiamoji byla, – tas bylas nagrinėjančiame teisme, jeigu nurodytas teismas pagal jam taikomą teisę turi jurisdikciją nagrinėti civilines bylas (3 punktas).

2611.

27Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovėms, kurios yra Latvijos Respublikos juridiniai asmenys. CPK nuostatos dėl teismingumo taikomos tik tada, kai atitinkamų santykių nereglamentuoja aukštesnės galios teisės aktas, šiuo atveju – Reglamentas. Nustatant pareikšto ieškinio jurisdikciją, vadovaujamasi Reglamente įtvirtintomis bendrosiomis ir specialiosiomis jurisdikcijos taisyklėmis.

2812.

29Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė neparašo atlyginti jai padarytos žalos, užkirsti kelią tai žalai atsirasti, bet siekia pripažinti negaliojančia atsakovių sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovės nuomone, atsakovės SIA „L-T OIL“ nesąžiningumą, neteisėtus veiksmus pagrindžia tai, kad ji nevykdo Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimo, perleido reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį kitam asmeniui, pateikė atskirąjį skundą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir prilygina juo BK 182 straipsnyje nustatytai veikai. Ieškovė pateikia duomenis, kad pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ ir direktoriaus E. K. veiksmų. UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ yra bankrutavusio trečiojo asmens bankroto administratorius, kuriam ieškovė nepareiškė jokių reikalavimų. Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovėms dėl jų atliktų galbūt neteisėtų veikų gali būti iškeltos baudžiamosios bylos, o ieškovė būtų pripažinta nukentėjusiąja.

3013.

31Ieškovė teigia, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nustatė, jog byla neteisminga Vilniaus apygardos teismui dėl ieškinio sumos, bet ne dėl to, kad ji neteisminga Lietuvos Respublikoje (civilinė byla Nr. e2-6001-560/2017). Iš prie ieškinio pridėtos nutarties matyti, kad klausimas, teisminga byla Lietuvos Respublikos teismams ar ne, nespręstas, nes Vilniaus apygardos teisme pareikštas ieškinys ne tik atsakovėms SIA „L-T OIL“, SIA „Irisu Nami“, bet taip pat ir atsakovei BUAB „Julidona“. Pastarosios buveinė registruota Lietuvos Respublikoje.

3214.

33Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad bylos šalių ginčas nepatenka į Reglamente nustatytas išimtis, pagal kurias būtų galima bylą nagrinėti Lietuvos Respublikos teismuose.

3415.

35Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, susijusias su ieškinio priėmimu ir atsisakymu jį priimti, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais skundžiamos teismo nutarties.

36Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

37Atmesti ieškovės UAB „Ina Trade“ 2018 m. vasario 14 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties.

38Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį.

39Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.