Byla 2-89-861/2016
Dėl kredito sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys E. M., R. M

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,

2sekretoriaujant Julijai Taraškevič,

3dalyvaujant ieškovo E. K. atstovui advokato padėjėjui V. K.,

4atsakovei J. M.,

5atsakovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovei advokatei V. G.,

6trečiajam asmeniui E. M.,

7trečiojo asmens E. M. atstovei advokatei Natalijai Filipovai,

8viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. K. patikslintą ieškinį atsakovams Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, J. M. dėl kredito sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys E. M., R. M.,

Nustatė

9ieškovas 2013-12-09 pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti kredito sutartis Nr. 10-00040-EUR ir Nr. 10-00067-LTL negaliojančiomis dėl sutarties sudarymo apgaulės būdu ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Nurodė, kad 2010-03-30 ieškovas, atliekantis bausmę Praveniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, neturėdamas jokių pajamų (dėl ko negalėjo būti kredito sutarties šalimi), dėl apgaulės ir susidėjusių sunkių aplinkybių, pasimatymo metu su J. M. ir Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – Kredito unija) darbuotoja E. M., pasirašė atsakovo paruoštą 2010-03-04 kredito sutartį Nr. 10-00010-Eur 6 400 EUR sumai dviejų metų laikotarpiui ir 2010-03-30 kredito sutartį Nr. 10-00067-LTL 30 000 Lt sumai, kurios grąžinimo terminas iki 2012-03-29. Pats ieškovas į atsakovą dėl kredito sutarties nesikreipė, paraiškų dėl kredito gavimo neteikė. Taip pat teigė, kad negavo kredito sutartyse nurodytų sumų, sutartis pasirašė įkalbėtas savo draugės J. M..

10Atsakovas Kredito unija pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad laisvės atėmimo bausme nuteisti asmenys turi teisę disponuoti savo turtu bei asmeniškai ar per atstovus sudaryti civilinius sandorius, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo laisvės sudaryti sandorį suvaržymą, kad sutarčių sudarymas neatitiko jo tikrosios valios. Pažymėjo, kad ieškovas, veikdamas per savo atstovę J. M., pateikė atsakovui prašymus vartojimo paskoloms gauti, kuriose buvo nurodyta, kad ieškovas gauna 500 Lt šeimos ir 2500 Lt mėnesinių nuomos pajamų, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Pabrėžė, kad šalių sudarytos sutartys negali būti pripažintos apsimestinėmis sutartimis, nes atsakovas, vykdydamas savo pareigą, į ieškovo sąskaitą pervedė sutartyse numatytas sumas, o ieškovas mokėjo įmokas šių sutarčių pagrindu. Ieškovas, pareikšdamas ieškinį, bando išvengti atsakomybės, todėl ieškinys yra nepagrįstas.

11Atsakovės J. M. kuratorius advokato padėjėjas E. G. pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, nurodydamas, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes ieškovas nepateikė pakankamai duomenų.

122015-02-25 gautas patikslintas ieškinys, kuriame papildomai nurodoma, kad ieškovas, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, negalėjo disponuoti grynaisiais pinigais, vykdyti ekonominės veiklos savo naudai, turėti asmeninių, buhalterinių ar kitų dokumentų. Iš pateikto J. M. įgaliojimo akivaizdu, kad kreditai gali būti naudojami išskirtinai kilnojamojo\nekilnojamojo turto pirkimui. J. M. veikė priešingai ieškovo interesams, pažeidžiant suteiktus įgaliojimus, o atsakovas piktavališkai siekė paskolos sutarčių pasirašymo. Ieškovas į Kredito uniją dėl kredito suteikimo asmeniškai nesikreipė. Prie prašymų gauti paskolas pridėti dokumentai yra suklastoti, galimai atsakovo Kredito unijos darbuotojo. Taigi, ieškovas sutarčių pasirašymo metu neturėjo užfiksuotų, teisėtai gautų pajamų, pats į kredito įstaigą nesikreipė, paraiškų dėl kredito gavimo nepildė, buto nuomos sutarties taip pat nesudarinėjo, pinigų gavimo kvitų nepasirašinėjo, be to, nesuteikė J. M. teisės kreiptis į kredito įstaigą dėl paskolos gavimo. 2010-04-18 J. M. pasirašė papildomą sutarties priedą dėl paskolos sutarties pakeitimo, nors tokio įgaliojimo neturėjo.

132015-02-25 trečiasis asmuo R. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka. Pažymėjo, kad 2010 m. kovo 3 ar 4 dieną su J. M. lankė ieškovą įkalinimo įstaigoje. Pasimatymo metu J. M. įkalbinėjo ieškovą pasirašyti kredito sutartis, nurodydama, kad turi finansinių sunkumų ir kitaip jų išspręsti nepavyktų. Ji tikino, kad paskolos suteikimo klausimas jau yra išspręstas, tereikia formalaus ieškovo parašo. Nurodė, kad pasirašyti laidavimo sutartį taip pat įkalbėjo J. M. bei J. M., sakydamos, kad tai tik formalumas, kuris jokių pasekmių nesukels. Nurodė, kad šio pasimatymo metu jokios sutartys pasirašytos nebuvo.

142015-02-25 atsakovas Kredito unija pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad patikslintu ieškiniu neprašoma taikyti restitucijos ar kitaip išspręsti sandorių pripažinimo negaliojančiais pasekmes. Ieškinio tenkinimas pažeistų atsakovo interesus, nes nebūtų aišku, kas turi grąžinti suteiktą paskolą, kurios suteikimo fakto ieškovas neginčija. Ieškovas taip pat nenurodo, kokiu konkrečiu pagrindu prašo pripažinti sutartis negaliojančiomis. Ieškovas, priešingai nei teigia, turėjo galimybę kreiptis į kitas įmones, įstaigas ir organizacijas. Atsakovas, prieš suteikdamas ginčo paskolas, išsiaiškino paskolos grąžinimo šaltinius, be to, užsitikrino paskolų grąžinimą laidavimais. Ieškovas taip pat neneigia, kad pats pasirašė paskolos sutartis. Atsakovas ginčo paskolas ieškovui suteikė – tai patvirtina banko sąskaitų išrašai. Vien ta aplinkybė, kad paskola pasinaudojo jo įgaliotas asmuo, nereiškia, kad paskolos sutartis yra apsimestinė. Jei ieškovas turi pretenzijų dėl paskolos panaudojimo – jos turi būti reiškiamos J. M.. Ieškovas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis kreipėsi tik po to, kai atsakovas pareiškė jam reikalavimą teisme dėl skolos priteisimo, taigi, tokie veiksmai laikytini piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą. Ieškovas su atsakovu ir anksčiau buvo pasirašęs kredito sutartį, todėl ieškovui sutarčių pasirašymas ir atsakomybė pagal jas turėjo būti žinoma.

152015-03-18 ieškovas pateikė dar vieną patikslintą ieškinį, kuriame papildomai nurodė, kad atsakovė J. M. veikė priešingai ieškovo interesams, o atsakovas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ žinojo apie ieškovo ir atsakovės J. M. interesų konfliktą ir aktyviais veiksmais, t. y. turėdami piktavališką susitarimą, apgaule siekė paskolos sutarčių pasirašymo. Ieškovas niekada nedisponavo suteiktų paskolų sumomis.

162015-03-31 atsakovas Kredito unija pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, savo poziciją grindė tais pačiais motyvais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso (toliau – CPK) 95 str. prašė skirti ieškovui 3000 EUR baudą, pusę iš šios sumos paskiriant atsakovui.

172015-04-02 atsakovės J. M. kuratorius pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Savo reikalavimą palaikė tais pačiais motyvais.

182015-06-09 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovo Kredito unijos suinteresuotumas sudaryti ginčo kredito sutartis buvo todėl, kad atsakovas norėjo padengti J. M. skolas Kredito unijai ieškovo sąskaita. Ieškovui paskolos sutarčių pasirašymo metu pinigai nebuvo reikalingi, nes jis buvo įkalinimo įstaigoje. Ieškovas nurodė, kad J. M. ir atsakovo Kredito unijos darbuotoja E. M. jį privertė pasirašyti ginčo sutartis teigdamos, kad priešingu atveju ieškovo ir J. M. bendras vaikas neteks gyvenamosios vietos. Ieškovas teigė supratęs, jog jį apgavo, tik tada, kai iš antstolių gavo dokumentus dėl skolos išieškojimo. Nurodė, kad buvo raginamas kuo greičiau pasirašyti sutartis, jų net neskaičius. Tikėjosi, kad už suteiktas paskolas J. M. nupirks nekilnojamojo turto, kuriame galės gyventi vaikas, nesuprato, kad paskola yra vartojimo, o ne būsto. Ieškovas nurodė, kad J. M. prašė padėti gauti paskolą, kad galėtų nupirkti būstą vaikams. Atsakovo Kredito unijos darbuotoja E. M. patikino ieškovą, kad bus užtikrintas būsto įsigijimas.

19Atsakovo Kredito unijos atstovė nurodė, kad ieškovas turėjo tikslą paimti paskolą, kad padėtų vaikams, t. y. nebuvo apgautas. Teigė, kad ieškovas nėra sąžiningas, nes dėl sandorio nuginčijimo kreipėsi tik pradėjus teismines procedūras dėl skolos priteisimo. Ieškovo bei laiduotojų turtinė padėtis išduodant kreditus buvo analizuota, ieškovas turėjo nekilnojamojo turto.

202016-09-20 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad ginčija sandorius Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) 1.91 str. numatytu pagrindu. Pabrėžė, kad įgaliojimas J. M. buvo suteiktas tik nekilnojamojo turto pirkimui. Ieškovas sutiko pasirašyti sutartį dėl kredito paėmimo, kuris turėjo būti panaudotas J. M. skoloms dengti. Iš esmės ieškovas sutiko, kad bus išduotas kreditas jo vardu.

21J. M. teigė, jog pirmosios paskolos pinigai buvo išgryninti ir perduoti p. Pukinskui, o antroji paskola buvo panaudota pervedant lėšas ieškovui, jo draugams, už ieškovo brolio paskolą, taip pat pačios atsakovės skoloms dengti. Nurodė, kad kredito sutartys buvo perduotos ieškovui per įkalinimo įstaigos darbuotojus. Prasidėjus šios bylos nagrinėjimui, ieškovas įtikinėjo atsakovę suversti kaltę E. M. dėl paskolos sutarčių pasirašymo dėl apgaulės.

22E. M. nurodė, kad ieškovas pats pasirašė sutartis, jis yra pakankamai protingas ir apdairus žmogus, kuris suprato imantis būtent vartojimo, o ne būsto paskolą. Pažymėjo, kad atsakovė J. M. buvo gera Kredito unijos klientė, todėl padėjo jai. Pažymėjo, kad E. K., išėjęs iš įkalinimo įstaigos, atvyko į Kredito uniją norėdamas gauti dar vieną paskolą, kad galėtų padengti buvusias paskolas, tačiau jos negavo. Taip pat nurodė, kad į susitikimą su ieškovu įkalinimo įstaigoje važiavo neformaliai, norėjo įsitikinti, kad ieškovui tikrai žinoma apie sudaromas sutartis.

23Kredito unijos atstovė nurodė, kad ieškovas, pareikšdamas šį ieškinį, tiesiog bando užvilkinti skolų grąžinimą. Pats ieškovas vykdė pavedimus iš įkalinimo įstaigos. Valios trūkumų nėra, pats ieškovas savo parašu patvirtino sudaromas sutartis. Sutarčių pakeitimų sudarymas palengvino ieškovo padėtį, sutarčių pakeitimai neparodo Kredito unijos nesąžiningumo.

24Ieškinys atmestinas.

25Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų teisme nustatyta, kad 2006-08-22 ieškovas E. K. išdavė įgaliojimą savo vaiko motinai J. M., kuriuo įgaliojo J. M. sudaryti visus Lietuvos Respublikos įstatymais leidžiamus sandorius (b. l. 90-91, I tomas). 2010 metais ieškovo įgaliotinė J. M. pateikė atsakovui Kredito unijai du prašymus ieškovo vardu vartojimo paskoloms gauti. Atsakovas sutiko suteikti paskolas ir jas išdavė (b. l. 50-51, 176 I tomas). 2010-03-04 tarp Kredito unijos ir ieškovo E. K. buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 10-00040 EUR, o 2010-03-30 paskolos sutartis Nr. 10-00067 LTL (b. l. 5-18, I tomas). 2011-04-18 buvo pasirašyti susitarimai Nr. 10-00067 LTL P1 ir Nr. 10-00040 EUR P1 dėl paskolos sutarčių pakeitimo, kuriais buvo keičiamos 2010-03-04 ir 2010-03-30 Paskolos sutarčių sąlygos (b. l. 102, 105, I tomas). Šiuos susitarimus pasirašė įgaliotinė J. M.. Iš teismui pateiktos Praveniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pažymos nustatyta, kad E. K. nuo 2008-08-08 iki 2011-08-09 atliko laisvės atėmimo bausmę Praveniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (b. l. 71, II tomas). Iš Nuteistojo pasimatymų žurnalo matyti, kad 2010-03-04 pas ieškovą lankėsi J. M. ir R. M., o 2010-03-30 – J. M. ir E. M. (b. l. 26-27, II tomas).

26Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašo pripažinti 2010-03-04 Paskolos sutartį Nr. 10-00040 EUR ir 2010-03-30 Paskolos sutartį Nr. 10-00067 LTL, sudarytas tarp Kredito unijos ir ieškovo E. K., negaliojančiomis CK 1.91 str. pagrindu, trimis aspektais – kaip sudarytą dėl apgaulės, spaudimo ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Taip pat teigia, kad jis negalėjo sudarinėti jokių sandorių, nes sutarčių pasirašymo metu buvo įkalinimo įstaigoje ir neturėjo valios sudaryti šių sutarčių.

27Ieškovas neginčija, kad paskola buvo realiai suteikta, kad jis pats pasirašė ginčo sutartis. Nurodo, kad apgaulė pasireiškė tuo, jog 2010-03-30, ieškovui pasirašant abi jam į įkalinimo įstaigą atvežtas sutartis, kreditai realiai jau buvo išduoti. Be to, atsakovas Kredito unija neturėjo teisės išduoti J. M. ginčo kreditų, nes ieškovas įgaliojimu J. M. suteikė teisę imti paskolas tik iš bankų ar fizinių asmenų ir tik nekilnojamojo turto įsigijimui. Ieškovas teigia patyręs spaudimą iš J. M. ir Kredito unijos darbuotojos E. M., kurios ragino kuo greičiau pasirašyti sutartis, sakė, jog jų nepasirašius, ieškovo ir J. M. bendras vaikas atsidurs gatvėje. Teismas išsamiau pasisako dėl šių ieškovo nurodytų aspektų.

28Ieškovas teigia, kad Paskolos sutarčių sudarymo metu atliko bausmę Praveniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Su savimi jis negalėjo turėti jokių dokumentų, negalėjo disponuoti grynaisiais pinigais, gauti pajamų, todėl apskritai negalėjo sudaryti ginčo sutarčių. BVK 10 str. 1 d. nustato, kad Bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Nagrinėjamu atveju ieškovui nėra nustatyti apribojimai dėl sandorių sudarymo, todėl nėra pagrindo teigti, jog jis neturėjo teisės sudaryti ginčo Paskolos sutartis.

29Ieškovas nurodo, kad paskolų sutarčių sudarymo metu jis buvo įkalinimo įstaigoje, kurioje pinigai jam nebuvo reikalingi. Taigi, jis neturėjo valios sudaryti tokius sandorius. Toks ieškovo argumentas prieštarauja kitiems jo paaiškinimams, nes teismo posėdžių metu ieškovo atstovas nurodė, kad sandorius sudarė norėdamas padėti savo vaikui. Be to, nepaaiškino kodėl, jei jam pinigai nebuvo reikalingi, buvo daromos perlaidos į jo sąskaitą, esančią įkalinimo įstaigoje. Todėl manytina, kad ieškovas turėjo valią sudaryti paskolos sutartis.

30Pagal CK 1.91 str., apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (2008 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Č. v. H. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-609/2008). CK 1.91 str. 1 d. reglamentuota, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

31Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-04-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2007 m. nurodė, kad apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių. Dėl apgaulės sandorį galima pripažinti negaliojančiu, kai kito sandorio dalyvio ar šiam žinant, kito asmens apgaulė lėmė sandorio sudarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2006).

32Dėl apgaulės sudarytą sandorį galima pripažinti negaliojančiu, kai apgaulės veiksmus atliko kitas sandorio dalyvis ar šiam žinant – kitas asmuo, ir apgaulė lėmė sandorio sudarymą, t. y. nesant apgaulės, sandoris nebūtų sudarytas. Tokias aplinkybes turėjo įrodyti ieškovas (CPK 178 str.).

33Nagrinėjamu atveju ieškovas apgaulės faktą grindžia dviem argumentais. Pirmasis, kad paskolų pasirašymo metu (2010-03-30) paskolos jau buvo realiai išduotos. Ieškovas nurodo, kad tiek 2010-03-04, tiek 2010-03-30 paskolos sutartis jis pasirašė 2010-03-30. Taip pat nurodė, kad jo įgaliotinė J. M. jau pati buvo šias sutartis pasirašiusi ir kreditus gavusi, tai reiškia, kad ieškovo pasirašytos sutartys tebuvo formalumas, kuriuo buvo norima pridengti jau įvykusį faktą ar kitą sandorį. Šis ieškovo argumentas nėra pagrįstas, nes J. M. buvo atvykusi į įkalinimo įstaigą ir 2010-03-04, kas leidžia daryti prielaidą, jog ieškovui būtent tada galėjo būti pateikta pasirašyti 2010-03-04 Paskolos sutartis. Be to, ieškovas nenurodo, kokį kitą sandorį buvo norima pridengti šiomis sutartimis. Antrasis ieškovo argumentas, kad buvo apgautas, yra toks, kad jis buvo įtikintas, jog paskola imama nekilnojamojo turto pirkimui, o ne vartojimui. Ieškovas nurodė, kad atsakovė J. M. vartojimo kredito negalėjo imti, o Kredito unija jo išduoti, nes įgaliojimas sudaryti tokias sutartis jai nebuvo suteiktas. Šis ieškovo argumentas taip pat nėra pagrįstas, nes į bylą yra pateikta įgaliojimo kopija, kurioje nurodoma, jog įgaliotinei suteikiama teisė „sudaryti visus Lietuvos Respublikos įstatymais leidžiamus sandorius“. Ieškovo teiginys, jog jis manė imantis būsto paskolą, taip pat yra nepagrįstas, nes paskolos sutartyje aiškiai įvardijama, kad paskola yra vartojimo. Ieškovas yra vidurinį išsilavinimą turintis asmuo, buvęs verslininkas, todėl laikytinas pakankamai apdairiu bei protingu asmeniu, gebančiu suprasti tokios sutarties esmę. Ieškovas teigia neturėjęs laiko susipažinti su jam perduotomis sutartimis, tačiau įkalinimo įskaitos Pasimatymų žurnale nurodyta, kad pasimatymai truko po dvi valandas. Taigi, ieškovas neįrodė, jog nežinojo ar nesuprato kokias sutartis pasirašo. Remiantis išdėstytu, manytina, jog ieškovas nesuklydo dėl esminių sutarčių sąlygų, t. y. suprato, kad imama vartojimo paskola ir savo parašu patvirtino šių sutarčių sudarymą.

34Ieškovas prašo pripažinti sandorius negaliojančiais, nes sutartis pasirašė esant atsakovės J. M. bei Kredito unijos darbuotojos E. M. spaudimui dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-12-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008 nurodė, kad CK 1.91 straipsnio 1 dalyje viena iš priežasčių sandoriui pripažinti negaliojančiu, yra sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių sunkių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis. Ne kiekvieną sandorį, sudarytą dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių, galima pripažinti negaliojančiu. Pripažintinas negaliojančiu sandoris, kuris sudarytas susiklosčius sunkioms aplinkybėms ir aiškiai nenaudingomis sandorį sudariusiam asmeniui sąlygomis, kai kita sandorio šalis, žinodama apie tokias aplinkybes, savanaudiškai jomis pasinaudojo. Taigi, sandoris aptartu pagrindu gali būti pripažintas negaliojančiu, kai nustatoma CK 1.91 straipsnyje įtvirtintų faktų visuma.

35Ieškovas teigė, jog atsakovė J. M. turėjo skolų, vyko skolų išieškojimas ir ieškovo ir atsakovės bendras vaikas galėjo likti be namų. Būtent dėl vaiko saugumo ieškovas sutiko pasirašyti pateiktas sutartis, nes manė, jog bus perkamas nekilnojamas turtas – kitas butas, kuriame jų vaikas galės gyventi. Nurodė, kad J. M. ir E. M. ragino kuo greičiau pasirašyti sutartis, o E. M. tikino, kad gavus paskolą tikrai bus perkamas nekilnojamasis turtas. Pažymėtina, kad butas, kuriame vaikas gyveno, net ieškovui išėjus iš įkalinimo įstaigos nebuvo parduotas, nes ieškovas įkalinimo įstaigai nurodė, kad būtent ten gyvens, kai jį paleis iš įkalinimo įstaigos. Net laikant, kad šiuo atveju susiklosčiusios aplinkybės buvo sunkios, negalima teigti, jog paskolų suteikimo sąlygos buvo aiškiai nenaudingos ieškovui. Atkreiptinas dėmesys, jog 2011 metais buvo sudaryti sutarčių pakeitimai, kuriais Kredito unija pratęsė paskolų grąžinimo terminus ir sumažino palūkanų normą. Todėl negalima daryti išvados, jog Kredito unija ar J. M. savanaudiškai pasinaudojo susidariusia sunkia ieškovo padėtimi ir privertė jį pasirašyti sutartis.

36Ieškovas sudarytas sutartis ginčija ir tuo aspektu, kad jos buvo sudarytos J. M. – ieškovo įgaliotinei – piktavališkai susitarus su atsakovu Kredito unija. Ieškovas nurodė, kad J. M. buvo įsiskolinusi atsakovui Kredito unijai ir šios šalys piktavališkai susitarė, jog J. M., paėmusi paskolą ieškovo vardu, savo skolą Kredito unijai grąžins. Ieškovas nepateikė jokių tai įrodančių dokumentų – nei kad J. M. buvo įsiskolinusi Kredito unijai, nei kad gautą paskolą panaudojo būtent šio įsiskolinimo dengimui. Taigi, nesant jokių įrodymų, negalima teigti, jog J. M. ir Kredito unija buvo sudariusi piktavališką susitarimą.

37Atsakovas Kredito unija prašė skirti ieškovui 3 000 EUR baudą už nepagrįstai pareikštą ieškinį, pusę šios sumos skiriant atsakovui. Nurodė, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai – įvairiais pagrindais stengėsi nuginčyti sandorį, kas rodo, jog ieškovas visomis įmanomomis priemonėmis siekia sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą. Be to, parengiamieji teismo posėdžiai nuolat buvo atidedami dėl ieškovo kaltės, neatvykus pačiam ieškovui ar atstovui. Patikslintas ieškinys taip pat buvo pateiktas likus porai dienų iki paskirto teismo posėdžio, akivaizdžiai siekiant vilkinti teisminį procesą. Todėl akivaizdu, kad ieškovo pasirinktas teisinis gynimo būdas neproporcingas ir neatitinkantis faktinių aplinkybių. CPK 95 str. nustato, kad teismas, nustatęs, jog dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Nagrinėjamu atveju ieškovo pateiktas ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas, tačiau teismas nenustatė, kad jis pareikštas nesąžiningai, kadangi ieškovas siekė apginti savo interesus, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo skirti ieškovui baudą.

38Atsakovas Kredito unija patyrė 3 220,37 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), todėl atsakovui Kredito unijai iš ieškovo priteistina 3 220,37 EUR bylinėjimosi išlaidų.

39Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 49,12 EUR ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 EUR suma, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 49,12 EUR pašto išlaidų (CPK 92 str.).

40Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas

Nutarė

41ieškovo E. K. ieškinį atmesti.

42Priteisti iš ieškovo E. K. atsakovui Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ 3 220,37 EUR (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt eurų 37 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

43Priteisti iš ieškovo E. K., a. k. ( - ) 49,12 EUR (keturiasdešimt devynis eurus 12 euro ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

44Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,... 2. sekretoriaujant Julijai Taraškevič,... 3. dalyvaujant ieškovo E. K. atstovui advokato padėjėjui V. K.,... 4. atsakovei J. M.,... 5. atsakovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovei advokatei V. G.,... 6. trečiajam asmeniui E. M.,... 7. trečiojo asmens E. M. atstovei advokatei Natalijai Filipovai,... 8. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 9. ieškovas 2013-12-09 pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti kredito... 10. Atsakovas Kredito unija pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame... 11. Atsakovės J. M. kuratorius advokato padėjėjas E. G. pateikė atsiliepimą į... 12. 2015-02-25 gautas patikslintas ieškinys, kuriame papildomai nurodoma, kad... 13. 2015-02-25 trečiasis asmuo R. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame... 14. 2015-02-25 atsakovas Kredito unija pateikė atsiliepimą į patikslintą... 15. 2015-03-18 ieškovas pateikė dar vieną patikslintą ieškinį, kuriame... 16. 2015-03-31 atsakovas Kredito unija pateikė atsiliepimą į patikslintą... 17. 2015-04-02 atsakovės J. M. kuratorius pateikė atsiliepimą į patikslintą... 18. 2015-06-09 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad... 19. Atsakovo Kredito unijos atstovė nurodė, kad ieškovas turėjo tikslą paimti... 20. 2016-09-20 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad... 21. J. M. teigė, jog pirmosios paskolos pinigai buvo išgryninti ir perduoti p.... 22. E. M. nurodė, kad ieškovas pats pasirašė sutartis, jis yra pakankamai... 23. Kredito unijos atstovė nurodė, kad ieškovas, pareikšdamas šį ieškinį,... 24. Ieškinys atmestinas.... 25. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų teisme... 26. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašo pripažinti 2010-03-04 Paskolos... 27. Ieškovas neginčija, kad paskola buvo realiai suteikta, kad jis pats... 28. Ieškovas teigia, kad Paskolos sutarčių sudarymo metu atliko bausmę... 29. Ieškovas nurodo, kad paskolų sutarčių sudarymo metu jis buvo įkalinimo... 30. Pagal CK 1.91 str., apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis... 31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-04-03 nutartyje, priimtoje civilinėje... 32. Dėl apgaulės sudarytą sandorį galima pripažinti negaliojančiu, kai... 33. Nagrinėjamu atveju ieškovas apgaulės faktą grindžia dviem argumentais.... 34. Ieškovas prašo pripažinti sandorius negaliojančiais, nes sutartis... 35. Ieškovas teigė, jog atsakovė J. M. turėjo skolų, vyko skolų... 36. Ieškovas sudarytas sutartis ginčija ir tuo aspektu, kad jos buvo sudarytos J.... 37. Atsakovas Kredito unija prašė skirti ieškovui 3 000 EUR baudą už... 38. Atsakovas Kredito unija patyrė 3 220,37 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias... 39. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 49,12... 40. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas... 41. ieškovo E. K. ieškinį atmesti.... 42. Priteisti iš ieškovo E. K. atsakovui Kredito unijai „Vilniaus taupomoji... 43. Priteisti iš ieškovo E. K., a. k. ( - ) 49,12 EUR (keturiasdešimt devynis... 44. Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti...