Byla 2A-387-555/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovams Valerijui Parfionovui, advokatui Vidmantui Raviniui, atsakovo atstovams A. N., advokatei Ritai Petručionytei viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilkaviškio agrotiekimas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje Nr. ( - ) pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilkaviškio agrotiekimas“ ieškinį atsakovui J. N. dėl skolos už atlikus darbus priteisimo ir pagal atsakovo J. N. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilkaviškio agrotiekimas“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

4ieškovas UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ 2007 m. kovo 19 d. ieškiniu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą (1 t. b. l. 18-19) prašydamas priteisti iš atsakovo 18 328,35 Lt skolos, 7 514,62 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad su atsakovu J. N. 2006 m. rugsėjo 27 d. sudarė sutartis Nr. 20060927/02 ir Nr. 2006 0927/03. Sutarties Nr. 20060927/02 pagrindu ieškovas įsipareigojo nuimti burokėlius 7,01 ha žemės plote, už darbų atlikimą buvo sutarta kaina 750 Lt (be PVM) už 1 ha. Už atliktus darbus atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2006 m. gruodžio 24 d., o pavėlavus sumokėti, įsipareigojo už kiekvieną uždelstą apmokėti dieną mokėti po 0,5 proc. delspinigių. Sutarties Nr. 20060927/03 pagrindu ieškovas įsipareigojo nuimti cukrinius runkelius 13,70 ha žemės plote, už darbų atlikimą buvo sutarta kaina 750 Lt (be PVM) už 1 ha. Už atliktus darbus atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2006 m. gruodžio 24 d., o pavėlavus sumokėti, įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną mokėti po 0,5 proc. delspinigių. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai. Atsakovui 2006 m. gruodžio 4 d. buvo išrašyta ir pateikta PVM sąskaita - faktūra AGRO Nr. 830 bendrai 18 328,35 Lt sumai, tačiau atsakovas neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nustatytu laiku su ieškovu neatsiskaitė, atsakovui yra paskaičiuoti sutartyje numatyti delspinigiai – 7 514,62 Lt.

5Atsakovas J. N. 2007 m. gegužės 14 d. padavė priešieškinį, kuriame nurodė, kad sutartyje Nr. 20060927/02 buvo nustatytas 13,70 ha cukrinių runkelių nuėmimo terminas ne vėliau kaip iki 2006 m. spalio 4 d. Vykdant cukrinių runkelių nuėmimo darbus, cukrinių runkelių nuėmimo kombainas HOLMER 2006 m. spalio 2 d. ir 2006 m. spalio 3 d. pastoviai gedo, dirbo nekokybiškai, kartu su cukriniais runkeliais iš dirvos prikasė ir į cukrinių runkelių krūvas privežė daug purvo. Darbai buvo atlikti nekokybiškai, dėl to atsakovas patyrė turtinę žalą. 2006 m. spalio 2 d. buvo nuimta 3,70 ha, 2006 m. spalio 3 d. buvo nuimta 2,911 ha, iš viso 6,611 ha. UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ privalo atlyginti dėl netinkamos kokybės paslaugų atsiradusią žalą. Iš 6,611 ha cukrinių runkelių ploto buvo prikasta 267,31 t cukrinių runkelių. 2006 m. spalio 9 d., 2006 m. spalio 10 d., 2006 m. spalio 14 d., 2006 m. lapkričio 2 d. į cukraus fabriką pristatyta 205,49 t cukrinių runkelių. Grynas svoris sudarė – 15 6438 t, purvas - 49,052 t. UAB „Arvi cukrus“ cukrinių runkelių purvingumo vidurkis buvo 10,9 proc. Skaičiuojant pagal cukrinių runkelių purvingumo vidurkį, tai turėjo būti 20,73 t. Dėl netinkamos kokybės paslaugų į cukraus fabriką nuvežta 28,322 t purvo. Vežant į cukraus fabriką papildomą 28,322 t purvo kiekį 20 km atstumu vežimo nuostoliai sudarė 580 Lt, pakrovimo nuostoliai - 141,61 Lt, valymo nuostoliai sudarė - 200 Lt. Iš viso dėl atsakovo netinkamos kokybės paslaugų nuimant cukrinius runkelius atsirado 921,61 Lt nuostolių. Sutartyje Nr. 20060927/03 buvo nustatytas 7,01 ha burokėlių nuėmimo terminas ne vėliau kaip 2006 m. spalio 6 d. Prieš 2007 m. spalio 6 d. atsakovas nupjovė burokėlių lapus ir paruošė burokėlius kasimui, tačiau ieškovas darbus atliko lapkričio 3 dieną. Marijampolėje 2006 m. lapkričio 2 d. buvo užregistruota -1,0 laipsnio temperatūra, lapkričio 3 d. - -4,0 laipsnių temperatūra. Geležinių kaime lapkričio 3 d. rytą buvo 7 laipsniai šalčio. Esant tokioms oro sąlygoms dėl ieškovo kaltės burokėliai buvo pažeisti šalčio ir tapo nekokybiški, prarado prekinę vertę. Burokėlius vežant į sandėlį, jų svoris buvo 345 t. Pervalius vieną toną rankiniu būdu, paaiškėjo, kad purvingumas sudaro 16 procentų. Gryno svorio buvo 290 t. Ieškovas buvo sudaręs burokėlių išankstinio užpirkimo sutartis su UAB “Viržis“ dėl 160 t ir su UAB „Raguda“ dėl 160 t po 0,34 Lt už 1 kg. Matydamas, kad burokėliai yra pažeisti šalčio, atsakovas bandė ieškoti pirkėjo realizuoti burokėlius pašarui, tačiau pirkėjas juos pirkti atsisakė. Burokėlių realizacinė kaina 2006 m. spalio - 2007 m. kovo mėnesiais buvo nuo 0,50 Lt iki 0,60 Lt už 1 kg. Atsakovas negautas pajamas skaičiuoja minimalia kaina po 0,34 Lt už 1 kg. Už 290 t burokėlių atsakovas negavo 98 600 Lt pajamų. Kadangi ieškovas praleido prievolės įvykdymo terminą, privalo atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius. Iš viso turtinė žala sudaro 99 521,61 Lt. Atsakovas 2007 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimu (1 t., b. l. 132) sumažino savo reikalavimus iki 98 600 Lt. Atsakovas nurodė, kad atsisako nuo reikalavimo atlyginti 921,61 Lt žalą, padarytą nuimant cukrinius runkelius.

6Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį patenkino visiškai (1 t. b. l. 170-173), priteisė iš atsakovo J. N. ieškovui UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ 18 328,35 Lt skolos, 3 757,31 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 775,29 Lt žyminio mokesčio ir 350 Lt už advokato pagalbą, priteisė iš ieškovo atsakovui 98 600 Lt nuostoliams atlyginti, 200 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt už advokato pagalbą, 2 758 Lt žyminio mokesčio ir 31,50 Lt teismo išlaidų valstybei, iš atsakovo 31,50 Lt teismo išlaidų valstybei. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 27 d. sutarčių Nr. 20060927/02 ir Nr. 20060927/03 pagrindu ieškovas įsipareigojo nuimti atsakovui priklausančiuose žemės plotuose burokėlius ir runkelius. Darbas buvo atliktas, tačiau atsakovas sutartyje nurodytu terminu neatsiskaitė. Bendra skola už atliktus darbus – 18 328,35 Lt (1 t., b. l. 3). Atsakovas šios skolos neginčijo ir sutiko, kad darbai buvo atlikti, todėl teismas ieškinį šioje dalyje laikė pagrįstu ir įrodytu. Šalys pasirašė sutartį, kurioje numatė, kad už kiekvieną uždelstą apmokėjimo dieną moka 0,5 proc. delspinigių. Atsakovas laiku su ieškovu neatsiskaitė, skolą pripažino, sutarčių neginčijo, todėl teismas tenkino reikalavimą dėl delspinigių priteisimo (CK 6.258 str., 6.261 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, delspinigių sumą sumažino iki 50 procentų – 3 757,31 Lt. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad fakto dėl burokėlių netikimo naudojimui po nukasimo šalys neginčija, ginčas yra tik dėl aplinkybės, kuriuo metu sušalo burokėliai - dirvoje ar dėl netinkamų laikymo sąlygų. Teismas rėmėsi atsakovo paaiškinimais, kad dėl pavėluoto burokėlių nukasimo jie sušalo dirvoje, taip pat ieškovo paaiškinimais, kad darbai atlikti tuomet, kai buvo atsakovo atlikti paruošiamieji darbai ir daržovės nukastos nesušalusios, Lietuvos Sodininkystės ir daržininkystės instituto pateiktais išaiškinimais dėl burokėlių auginimo, sandėliavimo ir laikymo, kuriuose nurodoma, kad 2006 metais burokėlių derlius galėjo sugesti dėl netinkamo jų auginimo, dėl derliaus nuėmimo laiko bei supylimo į sandėlius temperatūrų kaitos arba netinkamo laikymo sąlygų, burokėliams nekenkia trumpalaikės rudens šalnos, tačiau, jei jie buvo stipriai pašalę, tai pašalimo požymiai gali pasireikšti 2-5 d. praėjus nuo burokėlių kasimo. Teismas šiuos teiginius laikė iš dalies patvirtinančiais atsakovo nurodytas aplinkybes — burokėliai buvo nukasti 2006 m. lapkričio 3 d., o supirkėjai 2006 m. lapkričio 5 d. surašė aktus apie tai, kad burokėliai jau sugedę, t. y. praėjus 2 dienoms po burokėlių nukasimo. Teismas vadovavosi ir liudytojų R. I. ir J. S. parodymais, kad nukasti burokėliai nebuvo laikomi lauke, bet daržovių laikymui pritaikytuose sandėliuose. Be to, ieškovas teigia, kad atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl burokėlių darbų atlikimo dieną. Ieškovo teigimu, atsakovas nebuvo paruošęs žemės sklypo - nenupjovęs žolių. Liudytojai R. I. ir V. Ž. nurodė, kad pirmiausia atvažiavo į mažesnį sklypą, kuris priklauso L. N.. Atsakovas neneigė, kad šiame sklype galėjo būti nenupjautos žolės, tačiau šis sklypas atsakovui nepriklauso. Į atsakovo sklypą ieškovo technika dirbti atvyko 2006 m. lapkričio 2 d. Ieškovas kitų įrodymų, paneigiančių atsakovo nurodytas aplinkybes, nepateikė, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismas laikė, kad ieškovas netinkamai įvykdė sutartį ir jam atsirado civilinė atsakomybė už atsakovui atsiradusius nuostolius.

7Atsakovas UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 2-6) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas atsakovo priešieškinis, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - priešieškinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad aplinkybę dėl sušalusių burokėlių ieškovas sužinojo tik gavęs atsakovo 2007 m. gegužės 11 d. priešieškinį. Šios aplinkybės ieškovas patikrinti negalėjo, nes atsakovas teigė, kad burokėlius sunaikino. Ieškovas visuomet teigė, kad burokėliai nukasti nesušalę. Lietuvos sodininkystės ir daržininkystės instituto pažymos tik patvirtina, kad esant tokioms sąlygoms, prie kokių buvo nukasti atsakovo burokėliai, jie negalėjo būti sušalę, ir kad tokios šalnos burokėlių kokybei įtakos nedaro. Liudytojas S. R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad burokėliai buvo supilti ant žemės ir laikomi prie +10°C temperatūros, taip pat nurodė, kad matėsi kristalai. Tuo tarpu liudytojas V. V., tą pačią dieną ir apžiūrėjęs burokėlius, nurodė, kad jie buvo sušalę ir pradėjo šusti. Todėl tuo pačiu metu burokėliai negali būti ir sušalę ir pradėti šusti. Iš liudytojo S. R. K. paaiškinimų matosi, kad burokėliai buvo netinkamai sandėliuojami, t. y. buvo supilti ant žemės ir laikomi prie +10°C temperatūros, tuo tarpu Lietuvos sodininkystės ir daržininkystės institutas nurodo, kad burokėliai turėtų būti laikomi sukrauti 1-2 m aukštyje prie 1-2 laipsnių temperatūros. Ginčijamame teismo sprendime yra nurodyta, kad liudytojas J. S. paaiškino, kad nukasus, burokėliai buvo vežami į sandėlius. Tačiau liudytojas J. S., duodamas savo parodymus, nurodė, kad jis pirmą kartą burokėlius pamatė tik tuomet, kai juos išvežė iš sandėlio. Tokių teiginių, kad jie iškart buvo nuvežti į sandėlius, jie nenurodė. Liudytojas R. I. taip pat nenurodė, kad jie buvo vežami į sandėlius. Teismas nepagrįstai atsakovo pateiktą 2006 m. lapkričio 2 d. atliktų darbų aktą vertino kaip įrodymą apie tai, kad jis ieškovą informavo apie burokėlių sušalimą. Toks įrašas yra tik pas atsakovą turimame akto egzemplioriuje, tačiau tokio įrašo nėra ieškovo turimame egzemplioriuje. Savo turimame akto egzemplioriuje atsakovas gali padaryti bet kokių įrašų. Jeigu atsakovas būtų informavęs ieškovą apie trūkumus ir atsiradusius nuostolius, tokiu atveju ieškovas būtų turėjęs galimybę pasinaudoti CK 6.662 straipsnio 4 dalyje numatyta teise dėl ekspertizės paskyrimo. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nusipjauti žoles nebuvo atsakovo sutartinė pareiga bei kad žolės augo ne atsakovui priklausančiame lauke. Su tuo sutikti negalima, nes pas atsakovą burokėliai buvo pradėti nuimti 2006 m. spalio 5 d. Buvo nuimta apie 0,33 ha, o daugiau nebuvo nuimta, kadangi kombainas tinkamai negalėjo jų nuimti dėl esamų didelių žolių. Apie tai, kad nupjautos žolės, ieškovas buvo informuotas tik 2006 m. spalio 30 d. Todėl kaltinti ieškovą dėl termino praleidimo nėra jokio pagrindo. Teismo argumentus paneigia ir byloje atsakovo pateikta L. N. sutartis, iš kurios matosi, kad jos plotas dėl burokėlių nuėmimo yra tik 2,32 ha ploto, ir šis plotas buvo nuimtas per vieną kartą.

8Atsakovas J. N. atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 14-15) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad aplinkybė, jog burokėliai buvo netinkami naudojimui nuo nukasimo dienos, įrodyta rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais. Apeliantas neteisingai aiškina, kad jam anksčiau nebuvo žinoma apie burokėlių sušalimą, bet pripažįsta, kad ne kartą buvo siųstos pretenzijos dėl apmokėjimo. Teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad buvo kalbėta apie tai, kad neatsiskaitoma už darbus, kad darbai buvo laiku neatlikti ir kad atsirado nuostoliai. Teismas teisingai vertino 2006 m. lapkričio 2 d. atliktų darbų aktą, kaip įrodymą apie tai, kad ieškovas buvo informuotas apie burokėlių sušalimą. Nepagrįstas apelianto motyvas dėl to, kad jei atsakovas pareiškė pretenzijas tik pareiškus ieškinį teisme, sudaro pagrindą manyti, kad jokios žalos nepatyrė. Kol nebuvo pareikštas ieškinys, buvo pagrindas tikėti, kad ginčą dėl patirtų nuostolių bus galima išspręsti taikiai.

9Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 21 d. sprendimu (2 t. b. l. 70-75) apeliacinį skundą patenkino, panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalis, kuriomis buvo patenkintas atsakovo J. N. priešieškinis ir iš ieškovo UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ atsakovui J. N. buvo priteista 98 600 Lt nuostoliams atlyginti, 200 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt už advokato pagalbą, panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. dalį, kuria teismas priteisė iš ieškovo UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ 2 758 Lt žyminio mokesčio ir 31,50 Lt teismo išlaidų valstybei. Teismas priėmė atsakovo J. N. priešieškinio dalyje naują sprendimą – priešieškinį atmetė, likusią Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą, priteisė iš atsakovo J. N. ieškovui UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ 2 958 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduotą apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas esmine aplinkybe laikė tai, kada atsakovas paruošė lauką burokėlių derliui nuimti ir kada apie tai informavo ieškovą. Teismas rėmėsi ieškovo paaiškinimais, kad jis turėjo sustabdyti burokėlių nuėmimo darbus, kadangi burokėliai nuėmimui nebuvo tinkamai paruošti, t. y. nenupjauti lapai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nėra į bylą pateikęs duomenų, jog informavo ieškovą apie lapų nupjovimą ir raginimą atlikti darbus, yra pateiktas tik atgaline data surašytas aktas su įrašu, jog burokėliai nuimti jau sušalę, be to byloje nėra duomenų apie tai, kad iki priešieškinio padavimo dienos atsakovas būtų pareiškęs ieškovui kokias nors pretenzijas. Teismas laikė, kad ieškovo teiginiai, jog šis neturėjo galimybės nuimti burokėlius anksčiau ir kad burokėliai po jų nuėmimo nebuvo sušalę, nėra paneigti jokiais patikimais įrodymais.

10Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. sprendimą ir bylą perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad šalys 2006 m. rugsėjo 27 d. sudarė dvi burokėlių nuėmimo sutartis, tačiau ginčas kyla tik dėl vienos sutarties – Nr. 20060927/03, kuria ieškovas įsipareigojo nuimti burokėlius 7,01 ha plote, o atsakovas – už atliktą darbą sumokėti pinigus, aiškinimo ir vykdymo klausimai. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus, o vienas iš prievolių sąžiningo vykdymo principų yra prievolės šalių bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti viena kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu. Šalių nurodomas aplinkybes ir jų įrodytus faktus teismas turi teisiškai įvertinti, pritaikydamas jiems atitinkamą teisės normą. Nagrinėjamoje byloje šalių bendradarbiavimo principas svarbus vertinant, kaip prievolės šalys keitėsi informacija, reikšminga prievolei vykdyti, iš sutarties sąlygų kilusiems neaiškumams pašalinti, nustatant, ar nebuvo pažeista šalių turtinių interesų pusiausvyra, ir kt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad šiai bylai esminę reikšmę turi Sutarties dalykas. Sutarties 1 punkte nurodyta, kad ieškovas nuima burokėlius 7,01 ha plote, o atsakovas už atliktus darbus ieškovui sumoka. Ieškovas teigia, kad atsakovas iki burokėlių nuėmimo turėjo nupjauti žolę ir burokėlių lapus, o atsakovas teigia priešingai – burokėlių nuėmimas apima ir nurodytų paruošiamųjų darbų atlikimą. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas sutarties dalyką, padarė išvadą, kad sutartyje nenumačius papildomos sąlygos dėl paruošiamųjų darbų atlikimo ieškovo pretenzijos dėl jų yra nepagrįstos. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šią pareigą turėjo atsakovas. Nesant sutartyje susitarimo dėl to, kas atliks papildomus darbus, apeliacinės instancijos teismas tokią išvadą padarė nesant pakankamų įrodymų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl nepakankamo šalių bendradarbiavimo yra reikšminga, nes šalys susitarė dėl žemės ūkio produkcijos nuėmimo rudens laikotarpiu. Ieškovas augina žemės ūkio produktus, o atsakovas užsiima jų nuėmimu, todėl šalims turėjo būti aišku, kad esant sutarties 3 punkte nustatytam terminui darbai turi būti pradėti ne vėliau kaip 2006 m. spalio 6 d., pasikeitus oro sąlygoms, burokėlių nuėmimas gali būti apsunkintas arba dėl oro sąlygų gali tapti net nebeįmanomas ar atsirasti žala. Taigi šioje situacijoje šalių bendradarbiavimas (domėjimasis galimybe laiku nuimti burokėlius, keitimasis informacija, reikšminga atlikti darbus, iš sutarties kylantiems neaiškumams pašalinti, ir kt.) buvo ir ieškovo pareiga. Šios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad sutartyse, kurios buvo sudarytos su atsakovu, numatyta tik darbų pradžia, ir tai leidžia ieškovui piktnaudžiauti savo teise atlikti darbus jam patogiu pagal situaciją laiku, o kilus ginčui manipuliuoti šia aplinkybe sau palankesne linkme, kai tuo tarpu pagal CK 6.652 straipsnio 1 dalį darbų pabaiga turėjo būti nustatyta. Šalių sutartų žemės ūkio darbų pabaigą gali koreguoti ir rudens orai. CK 6.652 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad apie tai, jog nupjautos žolės, ieškovas buvo informuotas tik 2006 m. spalio 30 d., į įstatyme įtvirtinto bendradarbiavimo ir kooperavimosi principo laikymąsi neatsižvelgė. Iš naujo nagrinėjant bylą šalių veiksmai (neveikimas) vertintini bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo laikymosi kontekste ir svarstytina, ar dėl laiku neatliktų darbų nėra abiejų šalių kaltės. Esant pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis vien formaliu požiūriu, kad atsakovas neatliko paruošiamųjų darbų ir laiku nepranešė ieškovui apie jų atlikimą, neatsižvelgė į tai, ar visiškas priešieškinio atmetimas atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus bendruosius teisės principus.

11Apeliacinis skundas tenkintinas.

12Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnis).

13Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus ir vykdydamas Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-23 nutartyje išdėstytus išaiškinimus, pažymi, kad ginčas byloje yra kilęs iš esmės tik dėl sutarties Nr. 20060927/03, kuria ieškovas buvo įsipareigojęs nuimti burokėlius 7,01 ha plote, aiškinimo ir vykdymo.

14Teisėjų kolegija pažymi, kad tarp šalių susiklosčius rangos teisiniams santykiams, svarbu įvertinti šalių valios autonomijos bei sutarčių sudarymo laisvės principų tinkamą įgyvendinimą (LR CK 6.156 straipsnis), t. y. šių santykių dalyvių pareigą įgyvendinant pasiektus abipusius susitarimus laikytis sulygtų sutarties sąlygų. Kita vertus, tiek sutartis, kaip jos šalių atitinkamų veiksmų teisinis pagrindas, tiek iš jos tarp šalių kilę sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai turi atitikti civiliniame įstatyme esančių imperatyviųjų teisės normų reikalavimus. Tai reiškia, kad sutarties šalys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sąlygų, taip pat gali savarankiškai nuspręsti, kokia forma sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties turinio sąlygas ar sutarties formą nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka, teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2008 UAB „Reklamos laikraštis“ vs UAB „Vilniaus skelbimai“, UAB „Norekso valdos“). Pažymėtina, kad sutarties laisvės principas lemia ir tai, kad sutarties šalys gali pačios nustatyti, kokią reikšmę jų sudarytoje sutartyje turės atitinkamos sąvokos. Šiuo atveju šalys 2006-09-27 sutartimi Nr. 20060927/03 numatė sutarties dalyką: UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ turi pareigą nuimti burokėlius 7,01 ha plote, o atsakovas -- apmokėti pagal pateiktą sąskaitą. Šalys paslaugų atlikimui numatė darbų pradžios laiką, t. y. ne vėliau kaip 2006 m. spalio 6 diena, tačiau sutartimi nebuvo nustatyta, kokius konkrečiai darbus apima burokėlių nuėmimas, ir kada yra numatoma darbų pabaiga. Atsižvelgtina į tai, kad šias aplinkybes abi šalys aiškina skirtingai: ieškovas teigia, kad atsakovas iki burokėlių nuėmimo turėjo nupjauti žolę, o tuo tarpu atsakovas savo paaiškinimuose nenuosekliai teigia – jog burokėlių nuėmimas apima ir nurodytų paruošiamųjų darbų atlikimą, tuo tarpu procesiniuose dokumentuose nurodo, kad paruošiamieji darbai buvo atlikti iki sutartyje nustatyto termino. Byloje esančių įrodymų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog atlikti paruošiamuosius darbus buvo atsakovo pareiga. Kad šiuos darbus atliko būtent pats atsakovas yra pripažįstama (CPK 186 straipsnis) ir šalies (atsakovo) pateiktuose procesiniuose dokumentuose-kasaciniame skunde (2 t. b. l. 84) bei liudytojo D. Š. parodymais, iš kurių spręstina, kad paruošiamuosius darbus atliko atsakovo darbuotojai. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Todėl susiklosčius situacijai, kai atsakovo ir liudytojų paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia daugiau tikėti tuo, kad atsakovas vykdė paruošiamuosius darbus burokėlių tinkamam nuėmimui, kuris turėjo prasidėti 2006 m. spalio 6 d. ir tai buvo jo pareiga, negu tuo netikėti, teisėjų kolegija laiko, kad atsakovas buvo atsakingas už minėtų darbų atlikimą.

15Vienas iš esminių prievolių vykdymo principų yra prievolės šalių bendradarbiavimo principas (kooperavimosi principas), numatytas LR CK 6.38 straipsnio 3 dalyje, 6.200 straipsnio 2 dalyje. Šis principas reikalauja, kad prievolės šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, laiku praneštų apie prievolę vykdyti trukdančias kliūtis ir pan., kad būtų pašalinti iš sutarties sąlygų kylantys neaiškumai ir kt. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar prievolės šalys sąžiningai bendradarbiavo ir siekė sutartimi sulygto rezultato. Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, proceso šalių dokumentuose išdėstyta pozicija, teismo posėdžiuose šalių išsakytais paaiškinimais, taip pat liudytojų parodymais, darytina išvada, kad pakankamai nebendradarbiavo vien tik atsakovas. Tokia išvada darytina dėl to, jog atsakovas tinkamai neįvykdė paruošiamųjų darbų. Byloje nustatyta, kad šalys susitarė dėl žemės ūkio produkcijos nuėmimo rudens laikotarpiu, šalims turėjo būti aišku, kad tikslinga darbus pradėti ne vėliau kaip 2006 m. spalio 6 d., kadangi pasikeitus oro sąlygoms, burokėlių nuėmimas gali būti apsunkintas arba tapti apskritai neįmanomas. Taigi pripažintina, kad šioje situacijoje atsakovo bendradarbiavimas (lauko paruošimas derliaus nuėmimui) buvo būtina sąlyga tinkamai įvykdyti sutartį. Nors pagal CK 6.652 straipsnio 1 dalį darbų pabaiga turėjo būti nustatyta, atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą, teisėjų kolegija sprendžia, kad tikėtina darbų pabaiga galima laikyti protingumo kriterijus atitinkantį laiko tarpą. Iš byloje pateiktos kombaino HOLMER ataskaitos (2 t. b. l. 37-38) matyti, kad runkelių nuėmimas 6.666 ha plote užėmė 10 val. 45 min (2006-11-02 21:07 val. – 2006-11-03 23:35 val.). Todėl protingumo kriterijus atitinkančiu laikotarpiu burokėliams 7,01 ha plote nuimti galėtų būti laikomas ne ilgesnis kaip 2-3 parų laikas. Nors byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovas atsakovui laiku neparuošus darbų būtų raštu pareikalavęs atlikti paruošiamuosius darbus, tačiau nustatyta faktinė aplinkybė, kad ginčo laikotarpiu ieškovas nuėminėjo ir kitą atsakovui bei jo giminaitei (seseriai) priklausantį derlių, kuris pagal savo savybes yra atsparesnis šalnoms (cukrinius runkelius) įgalina spręsti, kad ieškovas dirbo vien tik pagal atsakovo nurodymus, todėl galima išvada, kad darbai burokėlių lauke buvo pradėti irgi tik nurodžius atsakovui, ir darbų pradžia sietina su paruošiamųjų darbų atlikimo momentu. Ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant, ar netinkamas šalių bendradarbiavimas turėjo įtakos derliaus praradimui, ir ar derlius iš tiesų buvo sugadintas.

16CK 6.652 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad rangovas privalo atlyginti užsakovui nuostolius dėl galutinio darbo atlikimo termino praleidimo, jei įstatyme ar sutartyje nenustatyta kitaip. Rangovas yra atsakingas už nuostolius, jeigu juos nulėmė rangovo neatlikti ar netinkamai atlikti veiksmai, vykdant sutartį. Tais atvejais, kai rangovas negali įvykdyti sutartinės prievolės dėl nepakankamo užsakovo bendradarbiavimo su rangovu arba kitos užsakovo kaltės, rangovas nėra atsakingas už prievolės nevykdymą atsiradusius nuostolius užsakovui, kurio nerūpestingumas sukelia šiuos nuostolius (CK 6.64 straipsnio 3 dalis). Kadangi atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktą darbą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į 2006 m. lapkričio 2 d. atliktų darbų aktą, dėl kurio pasirašymo šalių nuomonės skiriasi. Ieškovas turi akto originalą (byloje pateikta patvirtinta kopija 1 t. b. l. 106), kurią pasirašė atsakovo įgaliotas asmuo A. N., atsakovas J. N. pateikė du akto originalus su prierašu: „Burokėlius nuėmė, jau buvo sušalę, apšerkšniję“ (1 t. b. l. 133-134). Atsakovo atstovė A. N. neigia savo parašą ieškovo pateiktame darbų priėmimo akte, tuo pat metu pripažįsta, kad prierašas atsakovo pateiktame darbų atlikimo akte surašytas jos ranka, nors ir kito asmens vardu (užsakovo). Šalys pripažino (CPK 187 straipsnis), kad darbų atlikimo aktai buvo surašyti 2007 m. sausio mėnesį, t.y. po to, kai ieškovas atsakovui pateikė ūkinę operaciją patvirtinantį dokumentą (PVM sąskaitą-faktūrą) ir kai atsakovas nesumokėjo už atliktą darbą šioje sąskaitoje nurodytu terminiu. Darbų trūkumų faktu remtis galima tik tuo atveju, jeigu užsakovas (šiuo atveju atsakovas) priimdamas atliktą darbą aptarė nustatytus trūkumus darbų priėmimo akte ar kitame atskirai surašytame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad ieškovui būtų pareikštos kokios nors pretenzijos derliaus nuėmimo metu, ar iš kart paaiškėjus, jog burokėliai sušalę ar netinkami naudojimui. Pats ieškovas aplinkybes, kad buvo įspėtas apie sušalusį derlių žodžiu, neigia. Ieškovas nurodo, kad apie tai sužinojo tik atsakovui pateikus priešieškinį teisme. Kiti rašytiniai įrodymai, kuriais remiasi atsakovas dėl sugadinto derliaus, rodo tik faktinę situaciją praėjus tam tikram laikui po derliaus nuėmimo, t. y. 2006-11-06 UAB „Pilainiai“ pažyma apie tai, kad sandėlyje esantys burokėliai yra sušalę (1 t. b. l. 90), 2006-11-05 burokėlių apžiūros aktas (1 t. b. l. 135), 2007-12-08 burokėlių nurašymo aktas (1 t. b. l. 91). Tuo tarpu byloje esantys duomenys apie burokėlių nuėmimo metu buvusias oro sąlygas ir Lietuvos sodininkystės ir daržininkystės instituto paaiškinimai (1 t. b. l. 88, 131, 136, 157) dėl temperatūros pokyčių, sandėliavimo sąlygų įtakos derliaus kokybei neįrodo, jog buvusi šalna jų nuėmimo metu galėjo pakenkti burokėlių tinkamumui naudoti, tuo tarpu sandėliavimo sąlygos (neuždengtų burokėlių laikymo lauke sąlygos) esant šalnoms po jų nukasimo galėjo turėti įtakos jų kokybei. Pažymėtina, kad liudytojas S. R. K. (1 t. b. l. 165-166) teismo posėdžio metu parodė, kad burokėliai buvo laikomi ant žemės, taip pat nurodė, kad buvo matyti kristalai.

17Atsižvelgiant į tai, kad teismas, vadovaudamasis CPK 185 straipsniu, byloje esančius rašytinius įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovui nesikreipus dėl žalos atlyginimo daugiau nei pusę metų (iki 2007-05-14, kai buvo paduotas byloje priešieškinis), taip pat nesant galimybės specialistams nustatyti pakenkimo laipsnio (derlius nurašytas, dalis burokėlių buvo paskleista dirvoje, dalis palikta gulėti krūvoje), pripažintina, kad atsakovas neįrodė savo teisių pažeidimo, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas ginant savo interesus, jeigu jie buvo pažeisti.

18Kolegija, atsižvelgdama į ieškovo bendradarbiavimo su atsakovu stoką sprendžiat trūkumų pašalinimo klausimus, taip pat vadovaudamasi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir be pagrindo patenkino atsakovo priešieškinį, ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalis, kuria buvo patenkintas atsakovo J. N. priešieškinis, naikintina ir šioje bylos dalyje priimtinas naujas sprendimas – atsakovo J. N. priešieškinis atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19Atmetus atsakovo priešieškinį, naikintinos skundžiamo sprendimo dalys dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo atsakovui ir valstybei (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, iš atsakovo apeliantui priteistinas 2 958 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už paduotą apeliacinį skundą (2 t., b. l. 1) (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

21Apeliacinį skundą patenkinti.

22Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas atsakovo J. N. priešieškinis ir iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilkaviškio agrotiekimas“ atsakovui J. N. priteista 98 600 Lt nuostoliams atlyginti, 200 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt už advokato pagalbą.

23Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. dalį, kuria buvo priteista iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilkaviškio agrotiekimas“ 2 758 Lt žyminio mokesčio ir 31,50 Lt teismo išlaidų valstybei.

24Priimti atsakovo J. N. priešieškinio dalyje naują sprendimą – priešieškinį atmesti.

25Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

26Priteisti iš atsakovo J. N. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilkaviškio agrotiekimas“ 2 958 Lt (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio, sumokėto už paduotą apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 4. ieškovas UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ 2007 m. kovo 19 d. ieškiniu... 5. Atsakovas J. N. 2007 m. gegužės 14 d. padavė priešieškinį, kuriame... 6. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimu... 7. Atsakovas UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ apeliaciniu skundu (2 t. b. l.... 8. Atsakovas J. N. atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 14-15) prašo... 9. Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 21 d. sprendimu (2 t. b. l. 70-75)... 10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartimi panaikino... 11. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 12. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų... 13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus... 14. Teisėjų kolegija pažymi, kad tarp šalių susiklosčius rangos teisiniams... 15. Vienas iš esminių prievolių vykdymo principų yra prievolės šalių... 16. CK 6.652 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad rangovas privalo... 17. Atsižvelgiant į tai, kad teismas, vadovaudamasis CPK 185 straipsniu, byloje... 18. Kolegija, atsižvelgdama į ieškovo bendradarbiavimo su atsakovu stoką... 19. Atmetus atsakovo priešieškinį, naikintinos skundžiamo sprendimo dalys dėl... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Apeliacinį skundą patenkinti.... 22. Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d.... 23. Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d.... 24. Priimti atsakovo J. N. priešieškinio dalyje naują sprendimą –... 25. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 26. Priteisti iš atsakovo J. N. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei...