Byla 2S-458-340/2013
Dėl uždraudimo atsakovui sudaryti sandorius, tretieji asmenys G. J., VšĮ „Klasikos grupė“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui M. J. dėl uždraudimo atsakovui sudaryti sandorius, tretieji asmenys G. J., VšĮ „Klasikos grupė“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovui sudaryti perleidimo, hipotekos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo sandorius su išvardintu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu. Papildomai pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti išvardintą atsakovo nekilnojamąją turtą. Nurodė, jog yra didelė grėsmė, kad atsakovas sužinojęs apie pareikštą prevencinį ieškinį imsis veiksmų perleisti ar paslėpti savo turtą, todėl, ieškovo manymu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

5II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

6Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pirmos instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju prevenciniame ieškinyje pareikšti reikalavimai bei prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tarpusavyje susijusios. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neareštavus ieškovo nurodyto atsakovo turto, atsakovas galės šį turtą perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti, todėl taps neįmanomu ieškinyje nurodytų reikalavimų įvykdymas ar tokiu būdu teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Savo prašymą grindė tuo, jog teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai vertino ieškovo pareikšto ieškinio tikėtiną pagrįstumą ir nepagrindė realios grėsmės, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo atsakovo teisę naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir teismas areštavo turto daugiau, nei pakanka ieškovo tariamiems reikalavimams įvykdyti, kas prieštarauja CPK 145 str. 2 d. Ieškovas, pateikdamas prašymą areštuoti turtą, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašė atsakovo skundą atmesti, palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį. Nurodė, jog kartu su ieškiniu pateikė faktines aplinkybes patvirtinančius įrodymus, todėl atsakovo argumentas dėl ieškinio faktinio pagrindo nepagrįstumo yra atmestinas. Nesutiko su atsakovo teiginiu, jog areštuoto turto vertė yra kelis kartus didesnė nei reikalinga ieškovo reikalavimams įvykdyti, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie ieškovui priklausančio turto vertę. Nepagrįstais nurodo ir atsakovo teiginius dėl ieškovo nesąžiningumo, nes pareikštu ieškiniu siekiama priversti atsakovą laikytis sutartinių įsipareigojimų ir atsakovo veiksmais nedaryti žalos ieškovui.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

11Iš Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi panaikino 2012 m. lapkričio 6 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui M. J. nuosavybės teise priklausančio turto areštą, tenkino ieškovo UAB „Medicinos bankas“ prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui M. J., tretiesiems asmenims VšĮ „Klasikos grupė“, G. J. dėl uždraudimo atsakovui sudaryti sandorius nutraukė. Įsiteisėjus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarčiai, neliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

12Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d. bei 338 str.,

Nutarė

13apeliacinį procesą pagal atsakovo M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai