Byla e2-28731-905/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

2teismo posėdžio sekretorė Arūnė Bernatonytė,

3dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Mindaugui Badarui,

4žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kustodija“, kuriai atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto centras“, ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

5Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

6Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1623,27 Eur skolos, 419,98 Eur palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 7 d. iki 2011 m. balandžio 12 d. jis pardavė atsakovui įvairių pesticidų, už kuriuos išrašė ir atsakovui pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas iki šiol liko skolingas 1623,27 Eur.

7Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, visos jo skolos ieškovui buvo priteistos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu, pagal kurį išieškojimas užbaigtas ir vykdomasis dokumentas grąžintas 2018 m. vasario 13 d.

8Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

9Atsakovas neneigė ieškovo teiginių, kad 2011 m. balandžio 7-12 d. jis pirko iš ieškovo prekių, už kurias ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti dvi PVM sąskaitas faktūras už bendrą 4692,83 Eur sumą (p. 5, 6). Ieškovas laikosi pozicijos (p. 4), kad pagal nurodytas sąskaitas atsakovas skolingas iš viso 1623,27 Eur sumą, t. y. 927,83 Eur pagal 2011 m. balandžio 7 d. sąskaitą faktūrą Nr. SAK_110084 (p. 5) ir 695,44 Eur pagal 2011 m. balandžio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. SAK_110105 (p. 6).

10Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 10 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-633-840/2012 ieškovui jau priteisė iš atsakovo 16 203,40 Lt skolos, 652,61 Lt palūkanų ir 8,05 proc. procesinių palūkanų. Pažymėtina, kad preliminariame sprendime teismas nurodė, jog ieškovo reikalavimai buvo grindžiami būtent 2011 m. balandžio 7 ir 12 d. PVM sąskaitomis faktūromis Nr. SAK_110084 ir Nr. SAK_110105, t. y. tomis pačiomis sąskaitomis kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas, viena vertus, laikėsi pozicijos, kad įmonėje nėra duomenų apie šioje byloje nagrinėjamos atsakovo skolos apmokėjimą, tačiau, kita vertus, nurodė negalintis pateikti papildomų argumentų, susijusių su atsakovo nurodomomis priteistos skolos išieškojimo aplinkybėmis (ar sąskaitos nesidubliuoja, ar neklaidingi sąskaitų numeriai, kt.). Šiuo aspektu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sąskaitose faktūrose nurodyta bendra skolos suma, t. y. 4692,83 Eur (3997,39 + 695,44), sudaro būtent 16 203,40 Lt sumą, kuri ir priteista nurodytu preliminariu sprendimu.

11Ieškovas neneigė ir neginčijo atsakovo pateiktų įrodymų, patvirtinančių visišką preliminariu sprendimu priteistų sumų išieškojimą iš atsakovo (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo skola pagal nagrinėjamas 2011 m. balandžio 7 ir 12 d. sąskaitas faktūras jau priteista nurodytu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu ir jos išieškojimas jau baigtas visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (p. 16-18), teismas sprendžia, kad ieškinys tuo pačiu faktiniu pagrindu, t. y. reikalavimus grindžiant tomis pačiomis sąskaitomis faktūromis (nors ir už kitas-mažesnes sumas), negali būti tenkinamas dar kartą. (Kadangi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-633-840/2012 ir šioje byloje ieškinio dalykai netapatūs (skiriasi prašomos priteisti sumos ir netesybos), tai teismas nekonstatuoja nagrinėjamo ieškinio tapatumo, kaip procesinio teisinio pagrindo bylai nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą). Nustačius, kad skola pagal ieškovo nurodomas sąskaitas faktūras jau ne tik priteista, bet ir išieškota, darytina išvada, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Priimant sprendimą ieškinį atmesti, valstybei nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo, kuris atleistas nuo šių išlaidų atlyginimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

12Teismo išvada

13Ieškinį atmesti.

14Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėjas

15Vitalijus Abramovičius

Proceso dalyviai
Ryšiai