Byla 2-579-890/2012
Dėl iškeldinimo iš patalpų

1Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB ( - ) ieškinį atsakovams N. V. ir A. V. dėl iškeldinimo iš patalpų,

Nustatė

2Ieškovas ( - ) prašo iškeldinti atsakovus N. V. ir A. V. ( - ) bankui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - viešbučio patalpų nuo 2-1 iki 2-7, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), įpareigojant atsakovus perduoti ieškovui raktus nuo šio viešbučio patalpų bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovas AB ( - ) nurodė, kad 2007-09-18 tarp AB ( - ) ir kredito gavėjų N. V. ir A. V. buvo pasirašyta kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-620, kurios pagrindu kredito gavėjams buvo suteikta 153 030,03 EUR kredito suma, terminui iki 2017-08-31. 2009-08-26 Susitarimu Nr. K-2300-2007-620/1 sutarties sąlygos buvo iš dalies pakeistos - padidinta kredito suma iki 156 431,33 EUR, pakeistas kreditorinių įsipareigojimų grąžinimo terminas bei palūkanos. Hipotekos lakštu įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui AB ( - ) buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, nuosavybės teise priklausantis atsakovams - viešbučio patalpos nuo 2-1 iki 2-7, unikalus Nr. ( - ), esančios adresu ( - ), bei žemės nuomos teisė, kylanti iš 2000-10-23 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr.N25/2000-137, žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), plotas 0.0122 ha, esančio adresu ( - ). Tuo pagrindu, Klaipėdos miesto apylinkės teismui patvirtinus 2012-03-19 Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. Sl-122848, AB ( - ) įgijo nuosavybės teisę į aukščiau minėtą viešbutį, kuris nuosavybės teise priklausė atsakovams. Ieškovas bandė susisiekti su atsakovais dėl viešbučio atlaisvinimo, tačiau atsakovai vengia atlaisvinti ieškovui priklausančias viešbučio patalpas, todėl šis turtas iki ieškinio pareiškimo dienos nėra perduotas teisėtam jo savininkui. Prašo priimti sprendimą už akių.

4Atsakovams procesiniai dokumentai, pranešimai pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti tinkamai, praneštos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1-2 dalys).

5Ieškinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 str., 6.1-6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.70 str., 6.200 str., 6 .205 str.)

6Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-09-18 tarp ieškovo AB ( - ) ir kredito gavėjų N. V. ir A. V. buvo pasirašyta kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-620, kurios pagrindu kredito gavėjams buvo suteikta 153 030,03 EUR kredito suma, terminui iki 2017-08-31 (b.l. 15-19). 2009-08-26 Susitarimu Nr. K-2300-2007-620/1 sutarties sąlygos buvo iš dalies pakeistos - padidinta kredito suma iki 156431,33 EUR, pakeistas kreditorinių įsipareigojimų grąžinimo terminas bei palūkanos (b.l. 10-14). Hipotekos lakštu įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui AB ( - ) buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, nuosavybės teise priklausantis atsakovams - viešbučio patalpa nuo 2-1 iki 2-7, unikalus Nr. ( - ), esanti adresu ( - ), bei žemės nuomos teisė, kylanti iš 2000-10-23 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N25/2000-137, žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), plotas 0.0122 ha, esančio adresu ( - ) (b.l. 15 sutarties 10 p.). Kadangi kredito gavėjai įsipareigojo aukščiau minėta kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdyti laiku, tačiau savo įsipareigojimų bankui tinkamai nevykdė, bankas vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį. Tuo pagrindu, Klaipėdos miesto apylinkės teismui patvirtinus 2012-03-19 Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. Sl-122848 (b.l. 7), AB ( - ) įgijo nuosavybės teisę į aukščiau minėtą viešbutį, kuris nuosavybės teise priklausė atsakovams (b.l. 6).

7Remiantis LR CK 4.98 str. savininkas gali reikalauti pašalinti bet kurios jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Nekilnojamojo turto registre ginčo butas nuosavybės teise yra įregistruotas ieškovės vardu (VĮ „Registrų centras“ pažymėjimas b.l. 6), todėl ji kaip šio turto savininkė gali reikalauti pašalinti bet kokius jos teisės pažeidimus. Atsakovai be jokio įstatyminio pagrindo naudojasi ieškovei priklausančiu turtu ir tuo pažeidžia ieškovės teises, nes pastaroji negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu savo nuožiūra, todėl atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės reikalavimas tenkintinas.

8Taip pat iš atsakovų ieškovės naudai, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 88 str., priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis – 142 Lt (b.l. 5, 35) bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 2662 Lt (b.l. 30).

9Vadovaudamasis LR CK 4. 98 str., LR CPK 230 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas,

Nutarė

10ieškinį tenkinti visiškai.

11Iškeldinti atsakovus N. V., a.k( - ) ir A. V., a.k. ( - ) iš ieškovui AB ( - ), į.k. ( - ), nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - viešbučio patalpų nuo 2-1 iki 2-7, unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ), įpareigojant atsakovus perduoti ieškovui raktus nuo šio viešbučio patalpų.

12Priteisti iš atsakovų N. V. ir A. V. po 1402 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus du Lt) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, ieškovės AB ( - ), į.k. ( - ), naudai.

13Atsakovai šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Palangos miesto apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai