Byla 2-570/2011
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-8250-603/2010 buvo atmestas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų akcinės bendrovės DnB NORD banko ir uždarosios akcinės bendrovės „DnB NORD lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-8250-603/2010 buvo atmestas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas, ar ieškovo DnB NORD banko reikalavimai pakankamai užtikrinti turto įkeitimu bei, ar ieškovas AB „DnB NORD lizingas“ gali patenkinti savo reikalavimus parduodamas susigrąžintus lizingo objektus.

6Ieškovas AB DnB NORD bankas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų I. P. ir V. P. ieškovo naudai solidariai 871 591,58 Lt pagal 2006 m. vasario 22 d. kreditavimo sutartį Nr. 87 ir 350 838,42 Lt pagal kreditavimo sutartį Nr. K-2900-2007-107, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovas UAB DnB NORD lizingas prašė priteisti iš atsakovų I. P. ir V. P. ieškovo naudai solidariai 721 267,45 Lt sumą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

8Kadangi ieškinio suma yra didelė, ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų I. P. ir V. P. turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų areštą.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 27 d. nutartimi netenkino ieškovų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad atsakovai yra pasirašę laidavimo sutartis, kuriomis laidavo už trečiojo asmens UAB „Metstata“, kuriai Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi iškelta bankroto byla, prievoles. Kadangi nagrinėjamoje byloje UAB „Metstata“ nėra atsakovas, tikėtina, kad ieškovai finansinius reikalavimus ketina reikšti bankroto byloje.

12Į bylą nepateikti duomenys, kad lizingo objektai buvo susigrąžinti, nors ieškovai teigia, jog pareikalavo grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad ieškovo reikalavimų patenkinimas gali būti įvykdytas jam priklausančio turto grąžinimu ir/arba pardavimu tretiesiems asmenims.

13Be to, ieškovo AB DnB NORD bankas pareikštų reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, įkeitimo lakštais įkeičiamu kilnojamuoju turtu, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantijos sutartimi. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui garantuoti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tai daliai reikalavimų, kurių įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto. Teismas neturi duomenų apie tai, kad ieškovui įkeisto nekilnojamojo turto vertė nepadengia viso ieškovo AB DnB NORD bankas reikalavimo, bet turi duomenis apie tai, jog ieškovo reikalavimai yra užtikrinti nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu bei garantijos sutartimi, todėl sprendžia, jog ieškovo reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui nepagrįstas, kadangi reikalavimas atsakovui yra užtikrintas įstatyme numatytu prievolių užtikrinimo būdu.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

17Ieškovai akcinė bendrovė DnB NORD bankas ir uždaroji akcinė bendrovė „DnB NORD lizingas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

181. Laikinųjų priemonių taikymo tikslingumą lemia jau vien didelė ieškinio suma, ypač, turint omenyje, kad atsakovai yra fiziniai asmenys.

192. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas I. P. 2010 metais perleido jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir taip galimais siekia išvengti teismo sprendimo vykdymo.

203. Lizingo sutarčių nutraukimo atveju lizingo davėjas turi teisę reikalauti sugrąžinti lizingo objektus ir reikalauti 30 procentų dydžio nuo neapmokėtos lizingų objektų vertės baudos. Nagrinėjamoje byloje reiškiamas reikalavimas ne dėl likusių lizingo mokėjimų, o dėl 30 procentų dydžio baudos nuo neapmokėtos lizingo objektų vertės priteisimo. Tai reiškia, kad reiškiant reikalavimus preziumuojama, jog visi lizingo objektai bus sugrąžinti (pateikiami duomenys, kurie lizingo objektai jau yra sugrąžinti), o jų sugrąžinimas neįtakos ieškinio reikalavimų šioje byloje, kas atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktiką byloje Nr. 2-839/2010.

214. Bankui užtikrinant atsakovų prievolių įvykdymą įkeisto turto rinkos vertė sudaro 886 000 Lt, o likvidacinė vertė – 510 000 Lt, t.y. mažiau nei pusė banko reikalavimų sumos.

225. Nepagrįstas apygardos teismo argumentas, kad ieškinio reikalavimai yra užtikrinti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantija. Ši garantija yra antraeilė paskolos grąžinimą užtikrinanti priemonė, todėl bankas įgytų teisę reikalauti įvykdyti įsipareigojimus pagal garantiją tik po to, kai realizavus paskolos grąžinimui užtikrinti įkeistą turtą ir iš paskolos grąžinimą užtikrinančių priemonių nebūtų patenkinti visi banko reikalavimai.

236. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ net nėra įtraukta į bylą, nors skundžiama nutartis turi įtakos šios bendrovės teisėms.

24Atsakovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

251. Prezumpcija, kad didelė ieškinio suma gali padidinti riziką, jog ieškovui galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo vykdymas pasunkės, nėra absoliuti.

262. Apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškovo DnB NORD banko reikalavimo įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu.

273. Bankui įkeisto turto pardavimą organizuos UAB Metstata“ bankroto administratorius, kuris sieks turtą parduoti kuo didesne kaina, todėl sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nesivadovautina įkeisto turto likvidacine verte.

284. Lizingo davėjui nutraukus lizingo sutartį dėl lizingo gavėjo kaltės, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką ir išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). UAB DnB NORD lizingas, prašydamas šioje byloje priteisti baudą, laiko ją savo nuostoliais, o šis reikalavimas gali būti patenkintas lizinguojamo turto pardavimu tretiesiems asmenims. Bendra lizinguojamo turto rinkos vertė yra 1 330 000 Lt, kas ženkliai viršija UAB DnB NORD lizingas reikalavimą byloje.

30IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32 Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

33Pagal Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio prasmę laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

34Šioje byloje nagrinėjama situacija, kai ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko (toliau – Bankas) reikalavimai yra užtikrinti hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu. Pagrindiniam skolininkui UAB ,,Metstata“ 2010 m. rugsėjo 20 d. iškelta bankroto byla. Bankas pareiškė reikalavimą dėl skolos grąžinimo iš skolininko UAB ,,Metstata“ laiduotojų ir jų atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

35Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino, kadangi ieškovo reikalavimai užtikrinti pagrindinio skolininko turto hipoteka ir nekilnojamojo turto įkeitimu, ir, be to, UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“ garantijos sutartimi. Iš į bylą pateiktų dokumentų matosi, kad Bankui pagal dvi kreditavimo sutartis: 2006 m. vasario 22 d. Nr. 87 - pagrindinis skolininkas UAB ,,Metstata“ yra skolingas 871 591,58 Lt ir pagal 2007 m. gruodžio 18 d. Nr. K-2900-2007-107- UAB ,,Metstata“ yra skolinga 350 838,42 Lt, viso – 1 222 430 Lt, už kurių grąžinimą laidavo atsakovai. Bankas taip pat pateikė duomenis, kad UAB ,,Metstata“ įkeisto turto rinkos vertė yra 886000 Lt, o likvidacinė – 670000 Lt. Taigi, galimo teismo sprendimo įvykdymas pilnumoje nėra užtikrintas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, skaičiuojant laikinųjų apsaugos priemonių mastą, reikalinga vadovautis įkeisto turto rinkos kainomis, todėl atsakovų turtui taikytinos laikinosios apsaugos priemonės 336 430 Lt sumai (1 222 430 – 886 000).

36Uždaroji akcinė bendrovė DnB NORD lizingas (toliau Lizingas) iš atsakovų reikalauja priteisti 712 267,45 Lt ir šiai sumai atsakovų turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

37Pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikyti atsisakė, nes padarė išvadą, kad lizingo objektai sugrąžinti ieškovui, todėl jo reikalavimų patenkinimas gali būti įvykdytas pardavus lizinguotą turtą tretiesiems asmenims.

38Byloje pateikti dokumentai, iš kurių matosi, kad lizingo bendrovė reikalavimą grindžia iš pradelstų lizingo mokėjimų, delspinigių ir sutartyse nustatytos 30 procentų neapmokėtos lizingo objektų vertės baudos. Tokiu būdu, paskaičiuota 712 267,45 Lt skola. Taigi, byloje reiškiamas piniginis reikalavimas ne dėl likusių lizingo mokėjimų. Nesant byloje duomenų apie tai, už kokią kainą parduodamas iš lizingo gavėjo susigrąžintas turtas, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar neįmanoma paskaičiuoti, ar visa skola lizingo bendrovėms bus padengta iš susigrąžinto lizinguoto turto. Todėl ieškovo reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas kartu pažymint, kad pardavus susigrąžintą lizinguotą turtą ar jo dalį, suinteresuoti asmenys turės teisę kreiptis į teismą dėl pritaikytų laikinųjų pasaugos priemonių masto sumažinimo, mažinant jį parduoto susigrąžinto lizinguoto turto verte.

39Pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones atsisakė taikyti ir dėl to, kad Banko reikalavimai yra užtikrinti ne tik hipoteka, įkeitimu, bet ir UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“ garantijos sutartimi. Teisėjų kolegija mano, kad ši garantija negali būti pagrindu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų turtui. Garantijos sutarties 8.1 punkte nustatyta, kad garantija pagal šią sutartį yra antraeilė paskolos grąžinimą užtikrinanti priemonė. Bankas įgyja teisę reikalauti iš UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“ įvykdyti savo įsipareigojimus pagal garantiją tik po to, kai nustatyta tvarka realizuoja paskolos grąžinimui užtikrinti įkeistą turtą ir iš paskolos grąžinimą užtikrinančių priemonių negauna savo reikalavimų visiško patenkinimo.

40Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas iš dalies.

41Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

42Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų akcinės bendrovės DnB NORD banko (j.a.k. 112029270) ir uždarosios akcinės bendrovės DnB NORD lizingas (j.a. k. 124385737) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir ieškovų reikalavimams užtikrinti areštuoti atsakovams I. P. (a. k. ( - ) ir/ar V. P. (a. k. ( - ) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovų lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose bendrai 1048697,45 (vienas milijonas keturiasdešimt aštuoni tūkstančiai šeši šimtai devyniasdešimt septyni litai keturiasdešimt penki centai) litų sumai, leidžiant atsakovams iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovais. Leisti kiekvienam atsakovui iš areštuotų jų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

43Surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavesti ieškovų pasirinktam, atsakovo buveinės ar pagrindinio turto buvimo vietoje veikiančiam antstoliui.

44Išaiškinti ieškovams, kad per vieną mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikus turto arešto akto, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro.

45Nutartį siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos įstaigai, Tilto g. 17/4, LT-2001, Vilnius).

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas, ar ieškovo DnB NORD banko reikalavimai pakankamai... 6. Ieškovas AB DnB NORD bankas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų I. P. ir... 7. Ieškovas UAB DnB NORD lizingas prašė priteisti iš atsakovų I. P. ir V. P.... 8. Kadangi ieškinio suma yra didelė, ieškovai prašė taikyti laikinąsias... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 27 d. nutartimi netenkino ieškovų... 12. Į bylą nepateikti duomenys, kad lizingo objektai buvo susigrąžinti, nors... 13. Be to, ieškovo AB DnB NORD bankas pareikštų reikalavimų įvykdymas yra... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 17. Ieškovai akcinė bendrovė DnB NORD bankas ir uždaroji akcinė bendrovė... 18. 1. Laikinųjų priemonių taikymo tikslingumą lemia jau vien didelė ieškinio... 19. 2. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas I. P.... 20. 3. Lizingo sutarčių nutraukimo atveju lizingo davėjas turi teisę reikalauti... 21. 4. Bankui užtikrinant atsakovų prievolių įvykdymą įkeisto turto rinkos... 22. 5. Nepagrįstas apygardos teismo argumentas, kad ieškinio reikalavimai yra... 23. 6. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ net nėra įtraukta į bylą,... 24. Atsakovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo... 25. 1. Prezumpcija, kad didelė ieškinio suma gali padidinti riziką, jog... 26. 2. Apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškovo DnB NORD... 27. 3. Bankui įkeisto turto pardavimą organizuos UAB Metstata“ bankroto... 28. 4. Lizingo davėjui nutraukus lizingo sutartį dėl lizingo gavėjo kaltės,... 30. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 32. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 33. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio prasmę laikinųjų apsaugos... 34. Šioje byloje nagrinėjama situacija, kai ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD... 35. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino, kadangi ieškovo... 36. Uždaroji akcinė bendrovė DnB NORD lizingas (toliau Lizingas) iš atsakovų... 37. Pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikyti... 38. Byloje pateikti dokumentai, iš kurių matosi, kad lizingo bendrovė... 39. Pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones atsisakė taikyti... 40. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir prašymas taikyti... 41. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 42. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartį ir klausimą... 43. Surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavesti ieškovų pasirinktam, atsakovo... 44. Išaiškinti ieškovams, kad per vieną mėnesį nuo turto arešto akto laikino... 45. Nutartį siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos...