Byla 2-839/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės DnB NORD lizingo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams, civilinėje byloje Nr. 2-135-603/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės DnB NORD lizingo ieškinį atsakovams T. S., D. J., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltpaper“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

3

Nustatė

4Ieškovas UAB DnB NORD lizingas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams T. S. ir D. J. ir patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų ieškovui 3 466 919,45 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų T. S. ir D. J. turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų areštą 3 466 919,45 Lt sumai, iš jų atsakovo T. S. areštuojamo turto sumai neviršijant 2 775 000 Lt, o atsakovo D. J. areštuojamo turto sumai neviršijant 925 000 Lt. Nurodė, kad susigrąžino lizingo sutarčių objektu buvusį turtą, kurį realizavus už 5 300 000 Lt, gauta suma nepadengė visų ieškovo reikalavimų. Ieškinio suma yra labai didelė. Laiduotojai nevykdo prievolės lizingui ir nepadengia skolos. Vengimas įvykdyti prievolę kelia pagrįstų įtarimų, kad atsakovai gali bandyti slėpti ar perleisti jiems priklausantį turtą.

6Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 2 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB DnB NORD lizingas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

7Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas, susigrąžinęs lizingo sutarčių objektu buvusį turtą bei jį realizavęs kitiems asmenims, užsitikrino savo kreditorinius reikalavimus, todėl papildomai suvaržyti atsakovų kaip laiduotojų turtą nėra pagrindo. Pasak teismo, prašymas areštuoti turtą didesnei sumai, nei sumai, nei reikalavimo suma, yra aiškiai nepagrįstas. Nurodęs, kad byloje naujai neatsirado aplinkybių, kurios leistų taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų turtui, ieškovo prašymą teismas įvertintino kaip neproporcingą pareikštiems reikalavimams.

8Atskiruoju skundu ieškovas UAB DnB NORD lizingas prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir išnagrinėti klausimą iš esmės: prašymą tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

91. Net ir atsiėmus visą lizingo sutarčių objektu buvusį turtą ir jį realizavus, lieka nepadengta 3 466 919,45 Lt suma, iš kurios 2 465 626,42 Lt sudaro lizingo mokėjimai. Byloje reiškiamas lizingo reikalavimas ir jokių BUAB „Baltpaper“ įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonių nėra likę.

102. Ieškovas prašė areštuoti turtą ginčo sumai, t.y. 3 446 919,45 Lt. Kadangi dalis sumos prašoma solidariai priteisti iš kiekvieno atsakovo atskirai, tokia formuluotė buvo nurodyta ir prašant taikyti laikinąsias apsaugas priemones.

113. Vien didelės ieškinio sumos konstatavimas, t.y. prašoma iš fizinių asmenų priteisti

123,5 mln. Lt suma, yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugas priemones, ką patvirtinta teismų praktika. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai T. S. ir D. J. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ieškovas galėjo turtą realizuoti už žymiai didesnę kainą. Jis neinformavo atsakovų apie turto realizavimą, tad jis veikė tik savo interesais. Ieškovas galimai patenkins savo reikalavimą BUAB „Baltpaper“ bankroto byloje. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis šia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieškovo UAB DnB NORD lizingo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodęs, kad ieškovas, susigrąžinęs lizingo sutarčių objektu buvusį turtą bei jį realizavęs kitiems asmenims, užsitikrino savo kreditorinius reikalavimus, todėl papildomai suvaržyti atsakovų, kaip laiduotojų, turtą nėra pagrindo. Kaip matyti iš šioje byloje 2009 m. liepos 2 d. pareikšto ieškinio (b.l. 1-4) ir 2010 m. vasario 22 d. patikslinto ieškinio (b.l. 47-51), savo reikalavimą priteisti skolą iš atsakovų ieškovas kildina iš lizingo ir laidavimo sutarčių. Pasak ieškovo, nors 2009 m. liepos 2 d. pagrindinio skolininko UAB „Baltpaper“ skola jam buvo 8 766 919,44 Lt, tačiau pagal laidavimo sutartis bendra maksimali atsakovų atsakomybės suma sudarė 3 700 000 Lt. 2010 m. vasario 22 d. ieškinyje ieškovas nurodė, kad iš trečiojo asmens BUAB „Baltpaper“ jis atsiėmė turtą, kuris buvo lizingo sutarčių objektas, ir realizavo jį UAB „Kauno popierius“ už 5 300 000 Lt ir 300 510 Lt PVM, todėl iki 3 466 919,45 Lt sumažėjo skolos suma, taigi ir atsakovų įsiskolinimas. Ieškovo teigimu, turto susigrąžinimas ir realizavimas nepadengė visų jo reikalavimų, todėl įvertinus naujai atsiradusias aplinkybes, yra pagrindas iš naujo svarstyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nurodė, kad ieškovas susigrąžino lizingo sutarčių objektu buvusį turtą bei jį realizavo, ir padarė išvadą, kad taip ieškovas užsitikrino savo kreditorinius reikalavimus. Tačiau aplinkybių, susijusių su ieškovo perimto lizinguojamo turto realizavimu, teismas nesiaiškino ir nenustatė, ar iš tiesų, realizavus lizingo objektu buvusį turtą, gautos sumos nepakako ieškovo reikalavimui, kilusiam iš lizingo sutarčių, patenkinti ir kokiomis kitomis priemonėmis yra užtikrintas ieškovo reikalavimų pagrindiniam skolininkui UAB ,,Baltpaper“, kilusių iš lizingo sutarčių, patenkinimas, ar jis nėra užtikrintas niekaip. Šios aplinkybės yra susiję su prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones taikymu atsakovams pagrįstumu, nes atsakovai yra laiduotojai pagal minėtas lizingo sutartis ir jų prievolė yra išvestinė iš pagrindinio skolininko UAB ,,Baltpaper“ prievolės. Pažymėtina, kad atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai teigia, jog ieškovas, realizuodamas turtą, veikė tik savo interesais, nes neinformavo jų apie turto realizavimą, o turtą galėjo parduoti už žymiai didesnę kainą. Teisėjų kolegija negali pasisakyti dėl nurodytų argumentų ir jų pagrįstumo, kadangi byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų lizingo sutarčių objektu buvusio turto realizavimo aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad, pasak ieškovo, realizavus lizingo sutarčių objektu buvusį turtą, buvo padengta dalis ieškovo reikalavimo ir liko neužtikrintas 3 466 919,45 Lt dydžio jo reikalavimas, nenustačius visų aplinkybių, susijusių su lizingo sutarčių objektu buvusio turto pardavimu, negalima spręsti dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų turtui. Nesant byloje šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, šio klausimo apeliacinės instancijos teisme negalima išspręsti.

13Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai neįvertino svarbių faktinių bylos aplinkybių, taigi netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

15Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį ir ieškovo UAB DnB NORD lizingo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai