Byla e2A-820-265/2018
Dėl nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos kartono tara“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasalo transportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos kartono tara“ dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 3 630,00 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad 2016 m. birželio 9 d. ji, vykdydama savo, kaip vežėjos, sutartinius įsipareigojimus pagal vežimo sutartį, pristatė atsakovei krovinį - 9 vnt. kartono rulonų. Krovinio iškrovimą iš ieškovei priklausančios transporto priemonės – puspriekabės - refrižeratoriaus „Koegel“, valst. Nr. Duomenys neskelbtini, vykdė krovinio gavėja - atsakovė. Iškraudama krovinį atsakovė naudojosi autokrautuvu, kuriuo įvažiuodavo į puspriekabę, pakraudavo vieną kartono ruloną į autokrautuvą ir su juo išvažiuodavo iš puspriekabės į sandėlį. Tokiu būdu buvo iškrauti aštuoni rulonai kartono. Pakrovus devintąjį kartono ruloną, autokrautuvui išvažiuojant iš puspriekabės, ties pačiu puspriekabės galu lūžo puspriekabės konstrukcija ir deformavosi kairysis puspriekabės šonas, grindys. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Repartas“, atlikusi deformuotos puspriekabės apžiūrą, 2016 m. birželio 20 d. surašė remonto darbų kalkuliaciją, pagal kurią remonto darbų išlaidos sudarė 15 501,31 Eur (12 811,00 Eur be PVM). Ieškovė 2016 m. birželio 22 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama atlikti tyrimą dėl draudiminio įvykio. Atsakovė 2016 m. liepos 5 d. raštu nurodė, kad jos darbuotojų veiksmuose atliekant produkcijos iškrovimo darbus kalti veiksmai nenustatyti. Ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl 2016 m. birželio 9 d. įvykio, prašydama atlyginti padarytus nuostolius, tačiau atsakovė atsisakė patenkinti ieškovės pretenziją. Kadangi ieškovė KASKO draudimo sutartimi buvo apdraudusi minėtą puspriekabę, ji kreipėsi į draudimo bendrovę AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančią per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, dėl draudimo išmokos mokėjimo. Draudimo bendrovei nusprendus, kad 2016 m. birželio 9 d. įvykis yra nedraudiminis, ji atsisakė mokėti draudimo išmoką. Dėl šios priežasties ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl draudimo išmokos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-16834-960/2017, kurioje atsakovė UAB „Klaipėdos kartono tara“ dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Iškėlus šią bylą ieškovė tikslino pareikštą reikalavimą ir, remdamasi UAB „Repartas“ 2016 m. rugsėjo 22 d. naujai atlikta apgadintos puspriekabės remonto darbų kalkuliacija, 2017 m. gegužės 18 d. darbų priėmimo aktu ir 2017 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita-faktūra, pareiškė draudikui ieškinį dėl 7 394,00 Eur (be PVM) sumos. Civilinė byla Nr. e2-16834-960/2017 buvo nutraukta ginčo šalims sudarius ir teismui 2017 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį, pagal kurią draudikas įsipareigojo ieškovei atlyginti 4 394,00 Eur. Likusios ieškinio reikalavimo dalies – 3 000,00 Eur - ieškovė iš draudiko reikalauti draudimo sutarties Nr. TPDP 007543 pagrindu atsisakė. Atsakovė neprieštaravo ginčo šalių taikos sutarčiai, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16834-960/2017 skundžiama nebuvo ir šiuo metu yra įsiteisėjusi. Taikos sutartį draudikas įvykdė 2017 m. birželio 29 d. Ieškovė pažymėjo, jog minėta taikos sutartimi ji atsisakė visų turtinio pobūdžio reikalavimų tik draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, atžvilgiu, ir tik draudimo sutarties pagrindu. Kadangi draudikas draudimo sutarties ir taikos sutarties pagrindu išmokėjo ieškovei 4 394,00 Eur draudimo išmoką, likusi neatlyginta suma, t. y. 3 630,00 Eur (3 000,00 be PVM), priteistina iš atsakovės.

93.

10Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, bylą nutraukti. Nurodė, kad šis ginčas jau išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinė byla Nr.e2-16834-960/2017). Minėtoje civilinėje byloje ieškovė prašė priteisti iš draudimo kompanijos 12 811,00 Eur, 6 proc. metines palūkanas iš priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vėliau ieškovė patikslino ieškinio sumą ir pateikė naują ieškinį, sumažindama prašomą sumą iki 7 394,06 Eur. Bylos nagrinėjimo metu šalys susitarė bylos nagrinėjimą užbaigti taikiai, sudarant taikos sutartį. Atsakovė neprieštaravo ir sutiko su taikos sutarties sąlygomis, nes bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Tačiau nepaisant minėto draudimo ieškovė pakartotinai kreipėsi į teismą dėl nuostolių priteisimo, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat nurodė, kad iškraunant paskutinį kartono ruloną iš ieškovės puspriekabės refrižeratoriaus puspriekabė pradėjo krypti į šoną – tai įvyko dėl sprogusios puspriekabės oro pagalvės. Pažymėjo, kad po įvykio ieškovės vairuotojas susisiekė su savo vadovu, kuris nurodė jam grįžti atgal. Ieškovės vairuotojas pretenzijų atsakovei neturėjo.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Klaipėdos kartono tara“ 3 630,00 Eur turtinę žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 630,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 582,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Rasalo transportas“. Priteisė iš atsakovės UAB „Klaipėdos kartono tara“ 4,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

145.

15Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-16834-960/2017 ieškovė prašė priteisti iš atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, draudimo išmoką. Minėtoje byloje ieškovės reikalavimas buvo kilęs iš draudimo teisinių santykių, o nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos kartono tara“ nuostolių atlyginimą dėl žalos, padarytos atsakovei valdant didesnio pavojaus šaltinį. Konstatavo, jog civilinėje byloje Nr. e2-16834-960/2017 ir šioje civilinėje byloje pareikštų ieškinių dalykai yra skirtingi.

166.

17Nustatė, kad 2016 m. birželio 9 d. atsakovė atliko 9 vnt. kartono rulonų iškrovimą iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – puspriekabės - refrižeratoriaus - „Koegel“, valst. Nr. Duomenys neskelbtini. Atsakovės darbuotojui autokrautuvu iškraunant devintąjį kartono ruloną, t. y. su šiuo rulonu išvažiuojant iš puspriekabės, pastaroji pradėjo svirti į kairįjį šoną ir deformavosi. Sprendė, jog įvykis yra susijęs su dviem didesnio pavojaus šaltiniais, t. y. ieškovei nuosavybės teise priklausančia puspriekabe - refrižeratoriumi „Koegel“, valst. Nr. Duomenys neskelbtini, ir atsakovės valdomu autokrautuvu.

187.

19Kadangi aktyvūs veiksmai buvo atliekami naudojant tik vieną transporto priemonę – atsakovės autokrautuvą, padarė išvadą, kad 2016 m. birželio 9 d. įvykio metu puspriekabė ir autokrautuvas nesąveikavo, todėl CK 6.270 straipsnio 5 dalies nuostatos šiuo atveju netaikytinos.

208.

21Pažymėjo, jog ieškovės puspriekabei žala jai buvo padaryta būtent tuo metu, kai atsakovės autokrautuvas buvo puspriekabės viduje ir atbuline eiga judėjo iš jos. Teismo vertinimu, tai reiškia, jog žala ieškovės puspriekabei buvo padaryta esant didesnio pavojaus šaltinio poveikiui. Nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2016 m. birželio 9 d. įvykio metu puspriekabė buvo tinkama eksploatuoti. Atsakovės atstovo argumentus, kad techninės apžiūros metu yra patikrinamos tik pagrindinės puspriekabės dalys, o tokios dalys, kaip oro pagalvės, nėra apžiūrimos, vertino kritiškai, kadangi atsakovės atstovas nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Pažymėjo, kad liudytojai nurodė iš esmės skirtingas aplinkybes, todėl teismas vertino kitus byloje esančius duomenis. Teismas pažymėjo, kad atsakovės darbuotojai neturi specialių techninių žinių, reikalingų tinkamai įvertinti transporto priemonės – šiuo atveju puspriekabės – techninius gedimus, jų atsiradimo priežastis, todėl, teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog minėti asmenys galimai matė puspriekabės techninį gedimą, kuris, jų manymu, nulėmė atsiradusius pažeidimus, nėra pakankama aplinkybė šiam gedimui konstatuoti. Atsakovės atstovės argumentus, jog ieškovė iki puspriekabės remonto darbų atlikimo galimai sutaisė sprogusią oro pagalvę, teismas vertino kaip nepagrįstus.

229.

23Atsižvelgęs į tai, kad žala ieškovės puspriekabei buvo padaryta esant atsakovės autokrautuvo, t. y. didesnio pavojaus šaltinio, poveikiui, nenustatęs, jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba ieškovės tyčios ar didelio neatsargumo, konstatavo, jog atsakovė turi prievolę atlyginti ieškovės patirtą žalą.

2410.

25Nurodė, kad ieškovei padarytas žalos dydis yra konstatuotas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-16834-960/2017. Nustatė, kad ieškovė dėl atsakovės veiksmų patyrė 7 394,00 Eur be PVM turtinę žalą. AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, vadovaudamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi šalių patvirtinta taikos sutartimi išmokėjo ieškovei 4 394,00 Eur draudimo išmoką už 2016 m. birželio 9 d. įvykio metu patirtą žalą. Taigi, neatlygintos žalos dydis yra 3 000,00 Eur be PVM, t. y. 3 630,00 Eur su PVM.

26III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2711.

28Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

2911.1. Teismas netinkamai įvertino įrodymus, neatsižvelgė į ieškovės pateiktus argumentus, todėl padarė išvadą, priešingą nustatytoms byloje faktinėms aplinkybėms. Taip pat neteisingai aiškino ir pritaikė materialinės teisės normas.

3011.2. Nebuvo nustatyti autokrautuvo vairuotojo, vykdančio iškrovimo darbus, neteisėti veiksmai, dėl kurių puspriekabė patyrė atitinkamų deformacijų ir ieškovui padaryti nuostoliai.

3111.3. Iškraunant priekabą, nebuvo nustatyta kokia nors perkrova, atliekant produkcijos iškrovimo darbus, nebuvo faktorių, kurie galėjo turėti įtaką priekabos lūžiui, todėl ieškovės teiginiai, kad tai įvyko neatlaikius svorio, atmestini kaip nepagrįsti.

3211.4. Įvykis galėjo atsitikti dėl ieškovės puspriekabės netinkamo techninio stovio, dėl ko sprogo galinio tilto važiuoklės oro pagalvė, kuri buvo pakankamai nusidėvėjusi.

3311.5. CK 6.247 straipsnis nurodo, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais atsakovo civilinę atsakomybę. Tačiau tarp atsakovei priklausiančio krautuvo ir ieškovės nuostolių nėra priežastinio ryšio. Todėl teismo išvada, kad žala ieškovės puspriekabei buvo padaryta esant didesnio pavojaus šaltinio poveikiui, neatitinka tikrovės ir nepagrįsta.

3411.6. Nuostoliai atsirado dėl ieškovės kaltės, nes ji turėjo numatyti galimas nerūpestingo elgesio pasekmes (numatyti nuostolių atsiradimo tikimybę), tačiau nesistengė tokių pasekmių išvengti, ignoruodama bet kokias apsaugos ir atsargumo priemones.

3514.7. Teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus ir nepagrįstai nurodė, kad atsakovės liudytojai neturi specialių techninių žinių, reikalingų tinkamai įvertinti transporto priemonės techninius gedimus.

3614.8. Teismas, priteisdamas nuostolius, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, nevertino pateiktų dokumentų.

3712.

38Ieškovė atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

3912.1. Atsakovė susirašinėjimo metu neginčijo, o patvirtino aplinkybę, kad ieškovei priklausanti transporto priemonė buvo sugadinta atsakovės valdomo autokrautuvo poveikiu. Atsakovės raštuose nurodyti teiginiai apie įvykio aplinkybes yra aktualūs sprendžiant klausimą dėl atsakomybės pagal CK 6.270 straipsnio 1 dalį (kai žala padaroma didesnio pavojaus šaltiniu).

4012.2. Atsakovės darbuotojų kaltų ar nekaltų veiksmų iškraunant produkciją požymis vertinamas kaip neaktualus ir neturintis reikšmės teisinės situacijos kvalifikavimui, todėl atsakovės iškeltos versijos yra neaktualios ir nereikšmingos ginčo tinkamam išsprendimui.

4112.3. Teismas tinkamai ir pagrįstai taikė įrodymų pakankamumo taisyklę sprendžiant dėl nukentėjusiojo asmens (ieškovės) tyčios ar didelio neatsargumo.

4212.4. 2016 m. rugsėjo 22 d. sąmata, 2017 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita-faktūra REP Nr. 334 ir atliktų darbų aktas atsakovei buvo žinomi kitoje byloje, tačiau rašytiniu pareiškimu atsakovė nekvestionavo taikos sutarties, ja nustatytų atlygintinos žalos sumų ir žalos atlyginimo sąlygų. Todėl pirmosios instancijos teismas yra teisingai kvalifikavo teisinę situaciją nurodydamas, kad CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

43Teisėjų kolegija

konstatuoja:

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

45Apeliacinis skundas tenkintinas

4613.

47Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4814.

49Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

50Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo

5115.

52Apeliaciniu skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, neatsižvelgė į ieškovės pateiktus argumentus, taip pat įrodinėjama, kad teismas neteisingai aiškino ir pritaikė materialinės teisės normas.

5316.

54Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju visų pirma būtina nustatyti ginčo santykiams taikytinas materialinės teisės normas.

5517.

56Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta, kad deliktinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

5718.

58CK 6.270 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta viena iš deliktinės atsakomybės taikymo išimčių – griežtosios atsakomybės taikymas už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

5919.

60Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad atsakomybės pagal CK 6.270 straipsnį pagrindas – rizika. Asmuo naudoja pavojingą objektą (daiktą, įrenginius, mechanizmus, medžiagas ir kt.) arba vykdo tokio pavojingumo veiklą (pvz., vežimus, transporto veiklą, tam tikros rūšies gamybą, tam tikrų pramoginių paslaugų teikimą bei kt.), kurių jis nepajėgus visiškai kontroliuoti. Reikalavimas laikytis visų įmanomų saugumo reikalavimų tokiu atveju neišnyksta, tačiau nėra esminis, nes, net ir elgiantis maksimaliai saugiai, išlieka realus žalos padarymo kitiems pavojus. Tokiais atvejais atsakomybė atsiranda už žalos padarymo faktą, nesiejant jo su teisinių pareigų nevykdymu ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojo kalte; neturi reikšmės, buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. L. v. UADB „ERGO Lietuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-446/2011).

6120.

62Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-696-916/2015, išaiškino, kad pagal minėtą teisės normą didesnio pavojaus šaltinio valdytojas privalo atlyginti žalą neatsižvelgiant į jo kaltės, kaip būtinos deliktinės atsakomybės sąlygos, egzistavimą. Minimo straipsnio taikymui būtina sąlyga yra ta, kad žala turi būti padaryta didesniu pavojaus šaltiniu, kuris turi sukurti numanomą ir aiškiai išreikštą žalos atsiradimo pavojų, net ir tuo atveju, kai jis naudojamas pagal paskirtį ir valdymo ypatumus. Pabrėžtina, kad bendroji civilinės atsakomybės taisyklė reikalauja už žalą atsakingo asmens kaltės kaip civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.248 straipsnis), o normos, kuriose nustatyta šios taisyklės, kai atsakomybė taikoma be kaltės, išimtis, negali būti aiškinamos plečiamai. Todėl dėl itin griežtų teisės aktuose ir teismų praktikoje suformuotų reikalavimų didesnio pavojaus šaltinio valdytojui būtina nustatyti, ar veikla, dėl kurios galimai atsirado žala, yra susijusi su objektu, kuris turi teisinį pagrindą būti kvalifikuojamas kaip didesnio pavojaus šaltinis.

6321.

64Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra konstatuota, kad didesnio pavojaus šaltinis – asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kuri kelia didesnį, nei įprasta, pavojų aplinkiniams. Dėl tokio jų pobūdžio sprendžiama pagal šiuos kriterijus: 1) itin didelę žalos atsiradimo riziką; 2) negalėjimą jos pašalinti atsargumo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-446/2011; 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-13/2012).

6522.

66Taigi, pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, siekiant nustatyti, ar yra teisinis pagrindas taikyti CK 6.270 straipsnio nuostatas, būtina išsiaiškinti, ar asmens valdomas objektas ar juo vykdoma veikla kelia didesnį nei įprasta pavojų aplinkiniams ir yra laikytini didesnio pavojaus šaltiniu, dėl kurio atsirado žala, t. y. konstatuoti esant abu anksčiau minėtus kasacinio teismo praktikoje išskirtus kriterijus, pirma, jog toks objektas ar veikla kelia itin didelę žalos atsiradimo riziką, ir antra, kad tokios rizikos nebuvo galima pašalinti didžiausiomis įmanomomis atsargumo priemonėmis.

6723.

68Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. birželio 9 d. atsakovė atliko 9 vnt. kartono rulonų iškrovimą iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – puspriekabės - refrižeratoriaus - „Koegel“, valst. Nr. Duomenys neskelbtini. Atsakovės darbuotojui autokrautuvu iškraunant devintąjį kartono ruloną, t. y. su šiuo rulonu išvažiuojant iš puspriekabės, pastaroji pradėjo svirti į kairįjį šoną ir deformavosi. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju įvykis yra susijęs su dvejais didesnio pavojaus šaltiniais, t. y. ieškovei nuosavybės teise priklausančia puspriekabe - refrižeratoriumi „Koegel“, valst. Nr. Duomenys neskelbtini, ir atsakovės valdomu autokrautuvu. Teisėjų kolegija su šia teismo išvada nesutinka.

6924.

70Pažymėtina, kad su ieškovei priklausančia transporto priemone – puspriekabe nebuvo atliekami jokie veiksmai, t. y. minėta transporto priemonė nejudėjo, ji buvo pastatyta iškrovimo vietoje, su ja jokie aktyvūs veiksmai atliekami nebuvo, todėl nėra jokio pagrindo šią transporto priemonę laikyti didesnio pavojaus šaltiniu. Taip pat, įvertinusi autokrautuvo paskirtį ir atliktus veiksmus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo aiškinti, jog autokrautuvas, šiuo atveju – rampa įvažiavęs į ieškovės puspriekabę, kelia itin didelę žalos atsiradimo riziką, nes visiems yra suprantamos šio autokrautuvo veikimo grėsmės, o civilinių teisinių santykių subjektui veikiant pagal protingumo reikalavimą, įtvirtintą CK 1.5 straipsnio 1 dalyje, kaip, pavyzdžiui, autokrautuvu keliant ne didesnį nei nustatyta techninėje charakteristikoje, svorį, rizika yra maksimaliai sumažinama. Byloje nėra duomenų, kad autokrautuvas atliko aktyvius veiksmus, sąlygojusius žalos atsiradimą. Aplinkybė, jog atsakovės autokrautuvas buvo puspriekabės viduje, kai puspriekabė sulūžo, nėra pakankama konstatuoti, jog autokrautuvas yra didesnio poveikio šaltinis. Teisėjų kolegija pažymi, kad jei žala padaroma vykdant veiklą, susijusią su didesnio pavojaus šaltiniu, tačiau ne dėl jo pavojingų savybių poveikio, tai civilinė atsakomybė už padarytą žalą atsiranda bendrais pagrindais. Nagrinėjamu atveju žala atsakovei kilo ne dėl autokrautuvo pavojingų savybių poveikio, todėl nėra pagrindo jo laikyti didesnio pavojaus šaltiniu. Priešingas CK 6.270 straipsnyje įtvirtinto didesnio pavojaus šaltinio aiškinimas neatitiktų ne tik teisės interpretavimo principų, nes, kaip minėta šios nutarties 20 punkte, kasacinis teismas išaiškino, jog bendrosios deliktinės atsakomybės taikymo taisyklės išimčiai negali būti taikomas plečiamasis teisės aiškinimas, bet ir prieštarautų protingumo principui (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

7125.

72Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, kadangi nagrinėjamu atveju taikytinos bendrosios deliktinės civilinės atsakomybės normos. Pažymėtina, kad atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Taigi ieškovė, reikalaudama atlyginti nuostolius, turi pareigą įrodyti šias būtinąsias civilinės atsakomybės rūšies sąlygas (CPK 178 straipsnis).

73Dėl atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo.

74Dėl neteisėtų veiksmų

7526.

76Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai). Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga ką nors atlikti, ką nors daryti, kokiu nors būdu elgtis ar dar kitoks nurodymas būti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai šią pareigą įvykdė.

7727.

78Bylos duomenimis, iškraudama krovinį atsakovė naudojosi autokrautuvu, kuriuo įvažiuodavo į puspriekabę, pakraudavo vieną kartono ruloną į autokrautuvą ir su juo išvažiuodavo iš puspriekabės į sandėlį. Tokiu būdu buvo iškrauti aštuoni rulonai kartono. Pakrovus devintąjį kartono ruloną, autokrautuvui išvažiuojant iš puspriekabės, lūžo puspriekabės konstrukcija ir deformavosi kairysis puspriekabės šonas, grindys.

7928.

80Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, byloje nėra ginčo, kad tokio tipo puspriekabėms, kurią panaudojo ieškovė pristatant produkciją, iškrovimas galimas tik iš puspriekabės galo panaudojant tam mobilią rampą ir pristatant ją prie puspriekabės galo. Byloje šalys neginčijo aplinkybių, jog atsakovės naudojama rampa yra sertifikuota, techniškai tvarkinga. Nėra ginčo ir dėl autokrautuvo techninės būklės, t. y. autokrautuvas, su kuriuo buvo atliktas puspriekabės iškrovimas, yra techniškai tvarkingas. Taip pat pažymėtina, kad šalys neginčija aplinkybių, jog išvežant paskutinį ruloną iš puspriekabės, nei krautuvas, nei paimtas rulonas neužkabino puspriekabės konstrukcijos, nebuvo jokių susidūrimų, užkabinimų, apibraižymų arba kitokių neleistinų kontaktų su puspriekabe. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nurodytos bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta autokrautuvo vairuotojo, vykdančio iškrovimo darbus, neteisėti veiksmai, dėl kurių puspriekabė buvo deformuota.

8129.

82Bylos duomenimis, ieškovės vairuotojas V. Š. paaiškino, kad puspriekabė galėjo lūžti akivaizdžiai neišlaikiusi svorio (1 t., b. l. 9), tačiau apeliaciniame skunde pateikti atsakovės skaičiavimai šią versiją paneigia. Iš ieškovės pateikto puspriekabės registracijos liudijimo Nr. E 641459 nustatyta, kad didžiausia leistina pakrautos priekabos masė sudaro 35 000 kg (1 t., b. l.38). Iš tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio Nr. BP 1066964 nustatyta, kad ieškovė atgabeno atsakovei produkciją, kurios svoris sudarė 20 434 kg, vieno rulono bendras svoris sudarė 2 270 kg (1 t., b. l. 7). Atsakovė naudojo iškrovimo darbams atlikti autokrautuvą, kurio bendras svoris sudarė 6 780 kg (1 t., b. l. 68).

8330.

84Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad iškraunant krovinį nebuvo nustatyta perkrova, taip pat atliekant produkcijos iškrovimo darbus nebuvo faktorių, kurie galėjo turėti įtaką priekabos lūžiui, todėl argumentai, jog puspriekabė deformavosi neišlaikiusi svorio, atmestini kaip nepagrįsti.

8531.

86Šios nustatytos ir aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovė neatliko jokių draudžiamų (neteisėtų) veiksmų, taip pat nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.

8732.

88Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti būtinos visos trys anksčiau šioje nutartyje minėtos sąlygos, teisėjų kolegija dėl kitų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, kaip neturinčių reikšmės nagrinėjamos bylos rezultatui, nepasisako.

89 Dėl procesinės bylos baigties

9033.

91Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys dėl nuostolių atlyginimo atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų

9234.

93Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi apeliacinės instancijos teismui priėmus naują sprendimą atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

9435.

95Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

9636.

97Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovė pridėjo įrodymus apie sumokėtą 109,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinas 109,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

98Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

99panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasalo transportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos kartono tara“ dėl nuostolių atlyginimo.

100Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos kartono tara“ (juridinio asmens kodas 142035336) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasalo transportas“ (juridinio asmens kodas 147649555) 109,00 Eur (vieną šimtą devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2016 m. birželio 9 d. ji, vykdydama savo, kaip vežėjos,... 9. 3.... 10. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, bylą... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d.... 14. 5.... 15. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-16834-960/2017 ieškovė... 16. 6.... 17. Nustatė, kad 2016 m. birželio 9 d. atsakovė atliko 9 vnt. kartono rulonų... 18. 7.... 19. Kadangi aktyvūs veiksmai buvo atliekami naudojant tik vieną transporto... 20. 8.... 21. Pažymėjo, jog ieškovės puspriekabei žala jai buvo padaryta būtent tuo... 22. 9.... 23. Atsižvelgęs į tai, kad žala ieškovės puspriekabei buvo padaryta esant... 24. 10.... 25. Nurodė, kad ieškovei padarytas žalos dydis yra konstatuotas įsiteisėjusia... 26. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 27. 11.... 28. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto rūmų 2018 m.... 29. 11.1. Teismas netinkamai įvertino įrodymus, neatsižvelgė į ieškovės... 30. 11.2. Nebuvo nustatyti autokrautuvo vairuotojo, vykdančio iškrovimo darbus,... 31. 11.3. Iškraunant priekabą, nebuvo nustatyta kokia nors perkrova, atliekant... 32. 11.4. Įvykis galėjo atsitikti dėl ieškovės puspriekabės netinkamo... 33. 11.5. CK 6.247 straipsnis nurodo, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie... 34. 11.6. Nuostoliai atsirado dėl ieškovės kaltės, nes ji turėjo numatyti... 35. 14.7. Teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus ir nepagrįstai nurodė,... 36. 14.8. Teismas, priteisdamas nuostolius, neįvertino visų reikšmingų... 37. 12.... 38. Ieškovė atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios... 39. 12.1. Atsakovė susirašinėjimo metu neginčijo, o patvirtino aplinkybę, kad... 40. 12.2. Atsakovės darbuotojų kaltų ar nekaltų veiksmų iškraunant... 41. 12.3. Teismas tinkamai ir pagrįstai taikė įrodymų pakankamumo taisyklę... 42. 12.4. 2016 m. rugsėjo 22 d. sąmata, 2017 m. gegužės 18 d. PVM... 43. Teisėjų kolegija... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 45. Apeliacinis skundas tenkintinas... 46. 13.... 47. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 48. 14.... 49. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis... 50. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo... 51. 15.... 52. Apeliaciniu skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 53. 16.... 54. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju visų pirma būtina... 55. 17.... 56. Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta, kad deliktinė... 57. 18.... 58. CK 6.270 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta viena iš deliktinės atsakomybės... 59. 19.... 60. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad atsakomybės... 61. 20.... 62. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje... 63. 21.... 64. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra konstatuota, kad didesnio pavojaus... 65. 22.... 66. Taigi, pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, siekiant nustatyti, ar yra... 67. 23.... 68. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m.... 69. 24.... 70. Pažymėtina, kad su ieškovei priklausančia transporto priemone –... 71. 25.... 72. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei nurodytomis aplinkybėmis... 73. Dėl atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo.... 74. Dėl neteisėtų veiksmų... 75. 26.... 76. Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246... 77. 27.... 78. Bylos duomenimis, iškraudama krovinį atsakovė naudojosi autokrautuvu, kuriuo... 79. 28.... 80. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, byloje nėra ginčo, kad tokio tipo... 81. 29.... 82. Bylos duomenimis, ieškovės vairuotojas V. Š. paaiškino, kad puspriekabė... 83. 30.... 84. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad iškraunant krovinį nebuvo... 85. 31.... 86. Šios nustatytos ir aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog... 87. 32.... 88. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės deliktinei civilinei atsakomybei... 89. Dėl procesinės bylos baigties... 90. 33.... 91. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas... 92. 34.... 93. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi apeliacinės instancijos teismui... 94. 35.... 95. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas... 96. 36.... 97. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nepateikė duomenų apie turėtas... 98. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 99. panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio... 100. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos kartono tara“...