Byla 3K-3-13/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės, Gražinos Davidonienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ prašymą ištaisyti aritmetinę klaidą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų vandentiekis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „ERGO Lietuva“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. vasario 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų vandentiekis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „ERGO Lietuva“ dėl žalos atlyginimo, nusprendė: pakeisti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 7 d. sprendimo dalis dėl turtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. papildomą sprendimą; priteisti iš atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ 8658,31 Lt turtinei žalai atlyginti ir 150,04 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės R. G. naudai bei 1033,16 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai; priteisti iš ieškovės R. G. 1143,25 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ naudai ir 57,40 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai; likusią Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 7 d. sprendimo bei 2011 m. spalio 4 d. papildomo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

4Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ pateiktu prašymu prašo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutarties konstatuojamojoje dalyje ištaisyti aritmetinę klaidą, vietoj žodžių „(...) Taigi iš viso patenkinta 62 procentai ieškovės reikalavimų, atitinkamai atmesta 38 procentai. (...)“, įrašant žodžius „(...) iš viso patenkinta 27 procentai ieškovės reikalavimų, atitinkamai atmesta 73 procentai. (...)“, bei atitinkamai pagal tai proporcingai perskaičiuotus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (ieškovui ir kasatoriui) dydžius nurodant nutarties konstatuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse. Prašyme teigiama, kad nutarties konstatuojamojoje dalyje yra padaryta aritmetinė klaida dėl apskaičiuoto patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijos dydžio (CPK 93 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti 8773,61 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt neturtinės žalos, o teismas galutiniu sprendimu jai priteisė 8658,31 Lt turtinės žalos ir 7000 Lt neturtinės žalos, patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų aritmetinė proporcija yra tokia: (8658,31 + 7000) / (8773,61 + 50 000) x 100 proc., t. y. 27 procentai ieškinio reikalavimų yra patenkinta, o 73 procentai ieškinio reikalavimų – atmesta. Prašyme nurodoma, kad, ištaisius aritmetinę klaidą, nutarties konstatuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse turėtų būti pakoreguoti ir atitinkamai iš kasatoriaus ir iš ieškovės priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai.

5Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Taigi ši teisės norma numato galimybę ištaisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės.

6Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutarties konstatuojamojoje dalyje, motyvuojant bylinėjimosi išlaidų priteisimą, be kita ko, nurodyta, kad:

7„Šioje byloje patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcija apskaičiuotina taip: byloje buvo pareikšti reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; reikalavimas atlyginti turtinę žalą patenkintas iš dalies – ieškovės prašyta priteisti 8773,61 Lt, o priteistina 8658,31 Lt, todėl pripažintina, kad patenkinta 48 procentai viso ieškinio; reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą patenkintas iš dalies – ieškovės prašyta priteisti 50 000 Lt, teismo priteista 7000 Lt, t. y. patenkinta 14 procentų šio reikalavimo. Taigi iš viso patenkinta 62 procentai ieškovės reikalavimų, atitinkamai atmesta 38 procentai.“

8Įvertinus atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ pateikto prašymo turinį darytina išvada, kad atsakovas iš esmės prašo ne ištaisyti aiškią aritmetinę klaidą, o prašo kitaip (taikant kitokią metodiką), nei tai padaryta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartyje, apskaičiuoti byloje patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ prašymas negali būti tenkinamas, nes, viena vertus, rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis), kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartyje nėra padarytos aritmetinės klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. R. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Generalinės prokuratūros, ir kt., bylos Nr. 3K-7-375/2011).

9Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 276 straipsniu, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

10Netenkinti atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ prašymo ištaisyti aritmetinę klaidą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012.

11Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai