Byla 2-8109-794/2014

Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ ieškinį atsakovei UAB „Jugernautas“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

22014-05-27 teisme priimtas ieškovės UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ ieškinys atsakovei UAB „Jugernautas“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2.000,00 Lt skolos, 72,00 Lt delspinigių, 7,38 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2010-04-13 sudarė sutartį Nr./029 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei sunkvežimių ir kitų transporto priemonių kokybišką techninės priežiūros, remonto, plovimo bei aprūpinimo atsarginėmis dalimis paslaugas, todėl atsakovė įsipareigojo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS007904 3.624,98 Lt sumai. Minėtą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė turėjo apmokėti iki 2013-05-30. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pareiškusi prieštaravimus dėl išrašytos sąskaitos faktūros, nėra. Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo prašomą priteisti sumą, byloje nėra.

6Tarp susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 2.000,00 Lt skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

7Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 72,00 Lt delspinigių ( CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., Sutarties 22. p.).

8LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašydama priteisti palūkanas ir procesines palūkanas prašo taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kurio 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ūkio subjektai - asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tiek UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“, tiek UAB „Jugernautas“ verčiasi ūkine komercine veikla. Tarp šių ūkio subjektų buvo sudarytas komercinis sandoris, pagal kurį už atlyginimą buvo perduotos prekės ir suteiktos paslaugos, taigi, susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintiniai. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką aiškindamas, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010). Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, kad procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Nutartyje teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.37 str. 2 d. yra įtvirtinta atsakovo pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 7,38 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

9Ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 47,00 Lt žyminis mokestis, 600,00 Lt išlaidos už teisines paslaugas bei 400,00 Lt išlaidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš viso 1.047,00 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,88 str. 1 d. 6 ir 8 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

10Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2014-05-27 teismo nutartimi, paliktinos galioti iki visiško sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovės UAB „Jugernautas“ 2.000,00 Lt skolos, 72,00 Lt delspinigių, 7,38 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-05-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1.047,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ naudai.

14Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo už akių įvykdymo.

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.