Byla e2-533-407/2018
Dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrotinklas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-489-781/2018 pagal pareiškėjų R. B., uždarosios akcinės bendrovės „Tomasolis“, R. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ pareiškimus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsakovei UAB „ELT valdymas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta R. V..
  2. Pareiškėja UAB „Tomasolis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama įtraukti ją į atsakovės BUAB „ELT valdymas“ kreditorių sąrašą su 23 283,82 Eur finansiniu reikalavimu. Pareiškėja savo finansinį reikalavimą grindžia tarp jos ir atsakovės 2016 m. kovo 1 d. sudaryta paskolos sutartimi, pagal kurią šalys susitarė, jog pareiškėja įsipareigoja suteikti atsakovei paskolas vykdydama mokėjimus už atsakovę (atsakovės nurodytiems asmenims pagal jos pateiktus tiek žodinius, tiek rašytinius nurodymus), o atsakovė įsipareigojo grąžinti tokias paskolas. Tokiu būdu ji už atsakovę yra sumokėjusi 8 783,82 Eur sumą, kurios atsakovė nėra grąžinusi. Be to, pareiškėja, remiantis išrašytomis sąskaitomis-faktūromis, yra suteikusi atsakovei teisinių paslaugų už 14 500 Eur, už kurias atsakovė neatsiskaitė.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi įtraukė UAB „Tomasolis“ su

    523 283,82 Eur trečios eilės kreditoriniu reikalavimu BUAB „ELT valdymas“ bankroto byloje.

  2. Teismas nustatė, kad UAB „ELT valdymas“ ir UAB „Tomasolis“ 2016 m. kovo 1 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo suteikti atsakovei paskolas (vykdydama mokėjimus už atsakovę jos nurodytiems asmenims pagal jos pateiktus tiek žodinius, tiek ir rašytinius nurodymus), o atsakovė įsipareigojo grąžinti minėtas paskolas. Byloje pateiktos mokėjimų nurodymų kopijos iš esmės patvirtina, kad pareiškėja už atsakovę tretiesiems asmenims pervedė 8 960,88 Eur sumą (mokėjimų paskirtyse nurodoma, jog mokama už UAB „ELT valdymas“). Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė pareiškėjai būtų grąžinusi 8 783,82 Eur, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjos reikalavimas šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir tvirtintinas atsakovės bankroto byloje.
  3. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja su atsakove 2015 m. lapkričio 16 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo teikti atsakovei teisines paslaugas, o atsakovė už jas atsiskaityti. Pareiškėjos nurodomas šios sutarties pagrindu atsakovei suteiktas teisines paslaugas už bendrą 14 500 Eur sumą (2500 Eur + 12 000 Eur) iš esmės patvirtina 2015 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. TOM 001, 2016 m. kovo 22 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. TOM 002 (abi sąskaitos pasirašytos UAB „ELT valdymas“ vadovo R. L.), 2016 m. kovo 22 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (kuris patvirtina, kad UAB „ELT valdymas“ atstovas R. L. priėmė iš pareiškėjos darbus už 12 000 Eur); taip pat nustatyta, jog minėtos sąskaitos-faktūros buvo įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą. Byloje nėra duomenų, kad minėta sutartis būtų ginčijama ar nuginčyta, teismas neturi pagrindo ja abejoti.
  1. Atskirojo skundo argumentai
  1. Atskirajame skunde trečiasis asmuo BUAB „Elektrotinklas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį dalyje, kuria buvo patvirtintas UAB „Tomasolis“ 14 500 Eur kreditorinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Tomasolis“ pareiškimą dėl 14 500 Eur kreditorinio reikalavimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Faktinis pareiškėjos UAB „Tomasolis“ vadovas yra tas pats R. L. (buvęs atsakovės UAB „ELT valdymas“ direktorius ir akcininkas), kuris formaliai UAB „Tomasolis“ vadovais paskyrė savo vaikus – S. B. (L.) ir E. L..
    2. Teismas turėjo itin nuodugniai patikrinti pareiškėjos pateiktus dokumentus, kadangi R. L. yra jau ne kartą teistas už sukčiavimą ir dokumentų klastojimą. Taip pat pagal BUAB „Elektrotinklas“ pareiškimą šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas R. L. ir R. B. atžvilgiu dėl nusikalstamo bankroto, turto išvaistymo. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-79-464/2016 konstatavo, kad R. L. ir R. B. (jo sugyventinė) atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, dėl ko UAB „Elektrotinklas“ verslas buvo perkeltas į susijusias bendroves – UAB „ELT valdymas“ ir UAB „Statra“, kurias kontroliuoja tie patys R. L. ir R. B..
    3. Teismas nevertino trečiojo asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad UAB “Tomasolis” pateikta 2015 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. TOM001 2 500,00 Eur sumai ir 2016 m. kovo 22 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. TOM002 12 000,00 Eur sumai nėra pasirašytos nei pardavėjo UAB „Tomasolis“, nei pirkėjo UAB „ELT valdymas“ atstovų, todėl nepatvirtina teisinių paslaugų suteikimo fakto UAB „ELT valdymas“.
    4. Teismas nurodė, kad sąskaitos-faktūros buvo įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą, tačiau neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja neįvykdė teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi paskirto įpareigojimo ir nepateikė išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų registrų su atskaitingų asmenų parašais, kas patvirtintų, kad minėtos PVM sąskaitos-faktūros yra įtrauktos į abiejų įmonių buhalteriją. Tai, kad R. L. minėtas sąskaitas-faktūras įtraukė į atsakovės, t. y. faktiškai nemokios įmonės, gaunamų sąskaitų registrą, nereiškia, kad šios sąskaitos-faktūros buvo įtrauktos ir pareiškėjos išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registrą.
    5. Pareiškėja nepateikė jokių patikimų įrodymų, kurios patvirtintų, kad sąskaitose-faktūrose nurodytos teisinės paslaugos buvo realiai suteiktos. Vien tik teisinių paslaugų sutarties pasirašymas savaime nepatvirtina teisinių paslaugų suteikimo fakto, todėl toks dokumentas nesudarė pagrindo susimokėti už realiai nesuteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad teisinių paslaugų sutartį atsakovės vardu pasirašė R. L., o iš pareiškėjos – R. L. dukra S. B. (L.), kyla pagrįstos abejonės, kad tokiu būdu tik buvo bandoma imituoti kreditorinio reikalavimo turėjimą.

6Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
  2. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas patvirtino UAB „Tomasolis“ 23 283,82 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Apeliantė nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria patvirtintas UAB „Tomasolis“ 14 500 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, iš esmės teigdama, jog UAB „Tomasolis“ PVM sąskaitos-faktūros, kuriomis grindžiamas 14 500 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, buvo išrašytos ne už realiai suteiktas teisines paslaugas, bet siekiant imituoti UAB „Tomasolis“ kreditorinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu.
  3. 2015 m. gruodžio 29 d. darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „Tomasolio“ ir S. B. (buvusi L.), S. B. Vilniaus universiteto teisės magistro diplomas bei 2016 m. sausio 10 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Tomasolis“ ir UAB „ELT valdymas“, patvirtina, kad S. B. UAB „Tomasolis“ vardu galėjo teikti UAB „ELT valdymas“ teisines paslaugas. Pagal 2016 m. kovo 22 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kurį UAB „Tomasolis“ vardu pasirašė S. B., o UAB „ELT valdymas“ vardu – R. L., UAB „Tomasolis“ teikė UAB „ELT valdymas“ teisines paslaugas, t. y. ruošė įmonės restruktūrizavimo metmenis ir kitus reikalingus dokumentus. Už suteiktas teisines paslaugas UAB „Tomasolis“ išrašė UAB „ELT valdymas“ PVM sąskaitas-faktūras Nr. TOM 001 ir Nr. TOM 002, atitinkamai 2 500 Eur ir 12 000 Eur sumoms. Priešingai nei teigia apeliantė, abi PVM sąskaitas-faktūras pirkėjo (mokėtojo) vardu pasirašė R. L., kaip tuometinis UAB „ELT valdymas“ vadovas. Remiantis UAB „ELT valdymas“ pirkimo operacijų ataskaitomis, šios sumos yra įtrauktos į UAB „ELT valdymas“ buhalterinę apskaitą. Aplinkybę, kad UAB „Tomasolis“ teisinės paslaugos buvo realiai suteiktos UAB „ELT valdymas“, patvirtina teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-4599-794/2016, iš kurių matyti, kad pareiškimą dėl UAB „ELT valdymas“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei kitus reikalingus įrodymus teismui teikė būtent S. B., t. y. teikti dokumentai pasirašyti jos elektroniniu parašu (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
  4. Teisėjų kolegija nenustatė įrodinėjimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. Įvertinęs surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Šią pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą paneigiančių argumentų ar įrodymų apeliantė nepateikė. Apibendrinusi nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „ELT valdymas“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Tomasolis“ 14 500 Eur kreditorinis reikalavimas, yra pagrįsta ir teisėta.
  5. Kiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam klausimo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

7Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

8Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai