Byla 2-842-981/2016
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Sinkevičiūtė – Vogel“ ieškinį atsakovui UAB ,,Ukmergės spaustuvė“ dėl įsiskolinimo priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB ,,Sinkevičiūtė – Vogel“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Ukmergės spaustuvė“ 482,60 EUR skolą, 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas teikė atsakovui paslaugas ir prekes ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras, kurias atsakovas privalėjo apmokėti per penkias dienas. Neapmokėjus iki nurodyto termino atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Laikotarpiu nuo 2014-07-03 iki 2014-10-10 susidarė 482,60 EUR įsiskolinimas pagal atsakovui išrašytas PVM sąskaitas – faktūras: SVV Nr. 014796, SVV Nr. 014813, SVD Nr. 006423, SVD Nr. 006476, SVV Nr. 014865, SVD Nr. 006501, SVD Nr. 006630. Nurodo, jog 2014 m. lapkričio 28 d. ieškovas gavo atsakovo raštą, kuriame atsakovas su skola sutiko, dalį skolos padengė, likusį įsiskolinimą pasižadėjo grąžinti iki 2014 m. gruodžio mėnesio. 2015 m. rugsėjo 1 d. tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytame Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte atsakovas pripažino įsiskolinimą 679,12 EUR sumai ir įsipareigojo šią sumą apmokėti per tris mėnesius. Atsakovas savo prievolę vykdė netinkamai ir liko skolingas ieškovui 482,60 EUR. Ieškovas 2016 m. sausio 4 d. įspėjimu ragino atsakovą skolą apmokėti iki 2016 m. sausio 18 d., tačiau atsakovas į tai nereagavo, skolos ieškovui iki šiol nesumokėjo.

3Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas atsakovui įteikti tinkamai 2016-03-21 (CPK 123 straipsnio 2 dalis.

4Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų priimtas sprendimas už akių.

5Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

8Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovui suteikė prekių ir paslaugų pagal: 2014-07-03 PVM sąskaitą – faktūrą VVG Nr. 014796 64,13 EUR (221,43 Lt) sumai, 2014-07-18 PVM sąskaitą – faktūrą SVV Nr. 014813 333,09 EUR (1 150,11 Lt) sumai, 2014-07-22 PVM sąskaitą – faktūrą 52,57 EUR (181,50 Lt) sumai, 2014-08-14 PVM sąskaitą – faktūrą SVD Nr. 006476 11,58 EUR (40 Lt) sumai, 2014-08-19 PVM sąskaitą – faktūrą SVV Nr. 014865 17,38 EUR (60 Lt) sumai, 2014-08-28 PVM sąskaitą – faktūrą SVD Nr. 006501 47,56 EUR (164,21 Lt) sumai, 2014-10-10 PVM sąskaitą – faktūrą SVD Nr. 006630 17,38 EUR (60 Lt) sumai (21-26 b.l.). Iš 2014-08-06, 2014-09-02 UAB „Sinkevičiūtė – Vogel“ prašymų matyti, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą UAB „Ukmergės spaustuvė“ ragindamas sumokėti 1 057,91 EUR (3 652,74 Lt) įsiskolinimą (27, 28 b.l.). 2014-11-06 įspėjimu dėl įsiskolinimo ieškovas iki 2014 m. gruodžio 1 d. ragino atsakovą apmokėti likusią neapmokėtą 1 053,33 EUR (3 636,95 Lt) skolos dalį. 2015-09-01 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovas pripažino 679,12 EUR skolą ir įsipareigojo ją sumokėti per trijų mėnesių laikotarpį (31 b.l.). 2015-08-28, 2015-09-18 pranešimai, 2016-01-04 įspėjimas patvirtina, kad ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl skolos sumokėjimo (33, 34, 35 b.l.). Ieškovas nurodo, jog atsakovas tinkamai prievolės neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 482,60 EUR.

9CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai apmokėjęs ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 482,60 EUR skolą laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra tenkintinas.

10CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 482,60 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

11Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 21 EUR žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo reikalavimus patenkinus visa apimtimi, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinas 21 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

13Ieškovo UAB „Sinkevičiūtė – Vogel“ ieškinį atsakovui UAB „Ukmergės spaustuvė“ tenkinti visiškai.

14Priteisti ieškovui UAB „Sinkevičiūtė – Vogel“ (j. a. k. 110573266) 482,60 EUR (keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 60 centų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (482,60 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 EUR (dvidešimt vieno euro) žyminio mokesčio išlaidas iš atsakovo UAB „Ukmergės spaustuvė“ (j. a. k. 182809113).

15Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

16Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai